договор цессии с коллектором признан недействительным

[Исам 5]

У нас в городе активизировался правопреемник Тюменьэнергобанка некто ООО "Регионконсалт". Он купил долг Тюменьэнергобанка у внешнего управляющего , точнее у Агентства по страхованию вкладов.

Сначала мы выставили возражение на иск и ходатайство об истребовании доказательств. А потом встречный иск о признании договора цессии недействительным

Ну и решение городского суда в нашу пользу. Естествено Регионконсалт не успокаивается и пытается давить. на Заёмщиков Апелляция будет однозначно. Ну на подходе ещё несколько анологичных дел.

Так что продолжение следует, но первый шаг уже есть.

КОПИЯ"|

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 год

Миасский городской суд Челябинской области в составе:Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А. При секретаре Шолмовой Е.С.

Рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченнойответственностью «Регион-Консалт» к ……………………. о взыскании долга по кредитномудоговору, встречному иску Ершова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченнойответственностью «Регион-Консалт» , открытому акционерному обществу«Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессиинедействительным,

Установил:

ООО «Регион-Консалт» обратилось в суд с иском к …………….. о взысканиисолидарно долга по кредитному договору № 1574-06ф от 18 сентября 2006 года посостоянию на 15 апреля 2012 года в размере 90 926 руб. 83 коп. в том числе: 28342 руб. остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 36 454 руб. 22коп. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом ,26 130 руб. 61 коп.пени. Взыскании суммы процентов, начисляемых истцом в соответствии с условиямикредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовойпроцентной ставки в размере 48% за период с 16 апреля 2012 года по деньфактического возврата кредита и взыскании 2 927 руб. 80 коп. расходов погоспошлине.

Дело 2-1765/2012

В обоснование иска истец указал, что 18 сентября2006г. между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ………………. был заключен кредитный договор №1574-06ф на сумму 50 000 руб. на срок по 08 сентября 2011 года с уплатойпроцентов за пользование кредитом в размере 24% годовых .Обязательства заемщикаобеспечены поручительством ………………… Погашение кредита должно было осуществлятьсядолжником ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в соответствии сграфиком. Заемщик частично долг вернул, впоследствии в нарушение своихобязательств очередные платежи вносить перестал. 05 января 2012 года между ОАО«Тюменьэнергобанк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки правтребования(цессии) по кредитному договору с ответчиком в соответствии с которымвсе права по кредитному договору были переданы истцу. В связи с тем, что кредитдо настоящего времени не погашен, он продолжает действовать на тех же условиях.Просит взыскать с ответчиков долг в судебном порядке.

………………… обратился в суд со встречным иском о признании недействительным(ничтожным) договор № 26/12/23 уступки прав требования (цессии) по кредитномудоговору № 1574-06ф ( л.д.85,86). В обоснование иска указал, что между ним иОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен кредитный договор на сумму 50 ООО руб.. 03декабря 2008 года у банка была отозвана лицензия и были введены ограничения втом числе на совершение всех банковских операций по счетам клиентов. 05 января2012 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего и ООО«РегионКонсалт» был заключен Договор № 26/12/23 уступки прав требований(цессии) в том числе по кредитному договору ……………. Истец не является кредитнойорганизацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций,взыскания процентов по кредиту. Считает, что договор цессии являетсянедействительным (ничтожным), нарушающим его права как потребителя в частисохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долга иной, некредитной организации не оговаривалось.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «РегионКонсалт»Мещерякова О.Е., Науменко Н.В. свой иск поддержали, встречный иск не признали,пояснили, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 годаОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении негооткрыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства 05 января 2012года произведена уступка права требования по кредитному договору новомукредитору ООО «РегионКонсалт». Уступка требования осуществлена в соответствиисо ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с согласия собраниякредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов. Считают, чтоданный договор требованиям закона не противоречит, права Ершова Д.А. какпотребителя не нарушает, каких либо дополнительных обязательств на него невозлагает, положений о банковской тайне не нарушает, поскольку личностьзаемщика для уступки существенного значения не имеет. Считают, что Ершов Д.а.злоупотребляет своим правом с целью уклонения от обязанности по возврату долга,просят ему в иске отказать.

Ответчик-истец …………….. в судебном заседании неучаствовал, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без его участия.Его представитель …………… в судебном заседании иск ООО «РегионКонсалт» непризнал, встречный иск поддержал, пояснил, что ……….. не оспаривает наличиепросрочки, сумму основного долга и процентов по договору. Считаетнеобоснованной начисление пени по договору, поскольку с декабря 2008 годаплатежи у заемщика не принимались, его вины в просрочке не имеется. ………….согласен погасить долг по кредиту, но платежи готов внести только надлежащемукредитору. ООО «Регион- Консалт» надлежащим кредитором и, соответственно,надлежащим истцомне является, прав Ответчик-третьелицо …………….. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена,просит рассматривать дело без её участия, ле на

Представительтретьего лица-ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющегоАгентства по страхованию вкладов в

судебномЗаседании не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела вотсутствие. В отзыве по делу указал, что требования ООО

«РегионКонсалт»являются правомерными, а встречные требования …………………… являютсянеобоснованными. В рамках процедуры банкротства

конкурснымуправляющем проводились мероприятия по продаже имущества ликвидируемойкредитной организации, включающими в себя в том числе и права требования покредитным договорам. Данная процедура является обязательной , при этом согласиядолжника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов нетребуется. В открытом аукционе вправе участвовать любое лицо, каких либоограничений круга участников кали, торговзаконом не предусмотрено. В период с 26 ноября 2011 года по 26 суда декабря 2011года Агентством были проведены торги имуществом ОАО «Тюменьэнергобанк»посредством публичного предложения, по результатам торгов заключендоговор цессии. Договор является законным, требования 2012 законодательстваи прав ………………… как потребителя не нарушает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих всудебном заседании, исследовав все материалы дела, суд считает что встречныйиск …………………

подлежитудовлетворению, оснований для удовлетворения иска ООО «РегионКонсалт» неимеется. Согласно п.1 ст.421. п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторонправилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивнымнормам), действующим в момент его заключения.

Всоответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении ^илиненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством

обязательствапоручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,^еслидоговором поручительства не предусмотрена субсидиарная

ответственностьпоручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в объеме, как и должник, включая уплатупроцентов, возмещение ы в судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства (п.2) Лица, совместно, давшиепоручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотренодоговором поручительства (п. 3).

Установлено, что 18сентября 2006 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ………………… заключен кредитныйдоговор № 1574-06ф в соответствии с которым ……….. получил кредит в сумме 50 000руб. на срок по 08 сентября 2011 года. Договором предусмотрено начислениепроцентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых ( п.3.1). Погашениекредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии сграфиком, также подписанным сторонами (л.д.12-14,16). В обеспечениеобязательств заемщика по кредитному договору банк 18 сентября 2006г. заключилдоговор поручительства № 1574-06ф/1 с ……………... ( л.д.15). и договорпоручительства № 2277-08ф/2 с Нестеровой Н.А.. 05 января 2012 года между ОАО«Тюменьэнергобанк» в лице представителя конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО«РегионКонсалт» заключен договор № 26/12/23 уступки права требования (цессии) всоответствии с которым к истцу перешло право требования в том числе покредитному договору с ……………..

к

В Приложении № 1 кдоговору цессии указан Перечень должников с объемом и содержанием прав, в томчисле под порядковым № 39 указан …………….. , кредитный договор № 1574-06/ф от 18сентября 2009 года с общей суммой долга 28342 руб., срочным основным долгом -нет, просроченным основным долгом 28342 руб., процентной ставкой 24 % (л. д.17-23).

Согласно п. 1.2 договорацессии права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и натех условиях, которые установлены кредитными договорами и существовали посостоянию на 26 декабря 2011 года (дата завершения торгов по продаже имуществаОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения в период с 26 ноября2011 года по 26 декабря 2011 года) включая: права требования основного долга покредитным договорам в общей сумме 19 178 304 руб. 81 коп., права требованияуплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора , права,обеспечивающие исполнение должником обязательства по кредитному договору, иныеправа требования к должникам, вытекающие из текста кредитных договоров .

Согласно п. 1.3 договора цессии цена уступаемыхцедентом цессионарию прав требования составляет 930 333 руб.. Оплата подоговору в указанной сумме произведена ООО «РегионКонсалт» в полном объеме, чтоподтверждается платежным поручением № 200 от 15 декабря 2011 года на сумму 91781 руб. 22 коп. и № 252 от 11 января 2012 года на сумму 838 551 руб. 78 коп. (л.д.24,25).

27 января 2012 года истцом в адрес …………… направлено уведомление обуступке права требования по кредитному договору ( л.д.63- 68).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна пооснованиям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или'иных правовыхактов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения.

В судебномзаседании установлено, что ООО «РегионКонсалт» не имеет лицензию на право осуществлениябанковской деятельности. Указанное обстоятельство следует из Устава общества,сообщения общества на запрос суда и сторонами в судебном заседании неоспаривается.

Возможностьпередачи права требования по кредитному договору самим договором также неустановлена.

ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" право банкапередавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическимлицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковскойдеятельности, не предусмотрено.

По смыслуположений п.2 ст. 308 ГК РФ в любом обязательственном правоотношениипотребитель является не только специальным должником, но и кредитором.

Ершов Д.А., имея договорные отношения по кредитномудоговору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядкесоответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой БанкомРоссии и, соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем,при реализации условия договора об уступке права требования оказался в отношенияхс ООО «РегионКонсалт», деятельность которого не связана с оказанием банковскихуслуг и которое не

обязано соблюдать правила, установленныезаконодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальнаяправосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставитьтолько банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требованияправа и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. Всилу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора покредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка праватребования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка(кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договорераспространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия,выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.1 и п.5 ст.4Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами,установленными п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02 декабря1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов,предусмотренных п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ соблюдение банковской тайныявляется одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги,оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительскихотношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальныйкредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдениембанковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по егосчетам и вкладам.

Суд считает, что в связи с этим договор уступки праватребования от 05 января 2012г. не соответствует требованиям закона, являетсяничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания еготаковым судом в силу статьи 166 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуетсяс судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51которого разъяснено следующее. Разрешая дела по спорам об уступке требований,вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суддолжен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотреноправо банка, иной кредитной организации передавать право требования покредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющимлицензии

на право осуществления банковской деятельности, еслииное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, котороебыло согласовано сторонами при его заключении.

Суд считает, что то обстоятельства заключения договора цессии в рамкахпроцедуры банкротства по результатам торгов, на выводы суда о незаконностидоговора не влияют, поскольку ни ФЗ от 25 февраля 1999г. № 40-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций ни иными актами,регулирующими тзаконодательством о несостоятельности кредитных организаций непредусмотрена возможность погашения дебиторской задолженности путем уступкиправа требования кредитора по кредитному договору с потребителем (физическимлицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковскойдеятельности и, соответственно, не наделенному специальным правом в отношениипотребителя.

Поскольку судом признаны обоснованными требования …………………. о признаниинедействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) №26/12/Э23 от 05 января 2012 года между ООО «РегионКонсалт» и ОАО«Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» в части уступ прав требования по кредитномудоговору в отношении его кредитного договора, то оснований для удовлетворенияиска ООО «РегйонКонсалт» о взыскании с …………………… долга по этому кредитномудоговору не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) №26/12/Э23 от 05 января 2012 года между обществом с ограниченнойответственностью «Регион-Консалт» и открытым акционерным обществом«Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» в части уступ прав требования по кредитномудоговору в отношении _______.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Регион-Консалт» к …………………….овзыскании долга по кредитному договору отказать.

<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">

[Исам 5]

Есть ли аналогичные  решения  у кого - нибудь? 

И как практика жалоб (апелляционных хотя бы)?

[Иринка42 1 696]

Да полно их. На сайте фю я их все выкладываю. У меня такое было задолго до ППВС.

Здесь религия не позволяет.

[Исам 5]

Да полно их. У меня такое было задолго до ППВС.

Ссылки можно? Сегодня разговаривал с судьёй - он говорит, что это решение не однозначное. В области у нас нет подобных решений....

И ждут хотябы однозначное апелляционное решение. Область у нас блин, особенная....

[minestr 38]

Ссылки можно?

У меня в подписи ссылка сомнительная реклама удалена. В Судебной практике найдете решения.

[Иринка42 1 696]

Он там зарегистрировался еще вчера. Что мешало в судебной практики решения посмотреть, я не знаю. По Красноярску и Кемерово решения и тут есть, год почти висят.

[Исам 5]

Он там зарегистрировался еще вчера. Что мешало в судебной практики решения посмотреть, я не знаю. По Красноярску и Кемерово решения и тут есть, год почти висят.

Так после ваших коментов и зарегистрировался.

[Исам 5]

Правда посмотреть ещё не успел. Работа. Вы Иринка 42 как то странно общаетесь. Есть ссылка дайте. Если не , то не давайте....А мешает мне обычно рытся на форумах и сайтах недостаток времени.

Его увы катострофически не хватает.

[Иринка42 1 696]

Ничего странного. Ссылка на ...на данном сайте запрещена. Технически нельзя сослаться. Можете сами попробовать ее вставить - Вам выйдет соответствующее сообщение.

[minestr 38]

В личных сообщениях ссылка проходит нормально, но на форуме запрещена для публикации ввиду большого количества сообщений с ней в один небольшой промежуток времени.

[Иринка42 1 696]

Да, сначала все нормально было, а потом нас забанили. Вроде, борика ввел переговоры о создании баннера тут. В личке работает, только ссылка неактивная.

[.Бывалый 104]

Да работает ваша ссылка здесь. Только что от минестра зашел

[Иринка42 1 696]

При чем тут подпись? В пост вставь и проверь.

[.Бывалый 104]

Ага. Как нибудь на досуге проверю.

[Иринка42 1 696]

В вашем сообщении содержится ссылка на сайт, запрещенный администрацией форума. Вот это будет написано.

[.Бывалый 104]

ну так не все ж коту масленница Вы так всех туда переманите А здесь кто будет?

[Иринка42 1 696]

Да многие, кто еще не научился отменять судебный приказ, например. И вообще, Фэ не создавался, как конкурирующая площадка. Профессиональный кружок, скорее. Плюс способ общения с клиентами.

[Тина 812 140]

Вот и я про то. Оба форума совсем разные. Они просто удачно дополняли бы друг друга. Какой смысл, предположим, выкладывать одно и то же решение и здесь, и там. Гораздо удобнее, разместить там, а здесь давать ссылку. Здесь больше общаемся мы, те, которые обычные.

[Исам 5]

Особенности цессии Тюменьэнергобанк и Регионконсалт то, что Тюменьэнергобанк - банкрот с 2009 г. Долги проданы внешним управляющим в конце 2011 г.

Тут не продажа Банком коллектору, а продажа долгов банкрота. И они ссылаются , что тут действует закон о банкротстве и то, что переуступает (продаёт) долг не кредитная организация, а внешний управляющий. И по логике Регионконсалта тут п.51 ППВС не прменим и ФЗ "О ЗПП не канает" Вот такая загогулина получается. Решение , которое приведено в посте судья сгоряча приняла.... Правда мы сослались на письмо о санации ЦБ от от 13 сентября 1999 г. N 275-Т п. 51 Вроде прокатило.

Но потом все судьи стали тянуть с решением ждать апелляцию, говорить, что вопрос спорный и неоднозначный. И что интересно 3 судьи как по команде.....

[Исам 5]

01.1012 по Регионконсалту вынесли анологичное решение. Договор цессии признан ничтожным.

А сегодня 02.10.12 в следующем процессе отказано в признании договора цесии незаконным. А иск Регионконсалта удовлетворён почти полностью....

Абсурд какой то. Решение выложу 7-8.10.12. Даже не знаю на, что судья будет ссылаться....

[Декстер 0]

01.1012 по Регионконсалту вынесли анологичное решение. Договор цессии признан ничтожным.

А сегодня 02.10.12 в следующем процессе отказано в признании договора цесии незаконным. А иск Регионконсалта удовлетворён почти полностью....

Абсурд какой то. Решение выложу 7-8.10.12. Даже не знаю на, что судья будет ссылаться....

Исам, выкладывайте уж, не томите )

[Исам 5]

Вынесено ещё одно хреновое Решение 18.10.2012 Получу его только завтра. Выложу послезавтра .. Регионконсалт практику сломал. Представители уже не ходят на заседания. И так всё ясно. Завтра очередное заседания, но судья увы Кобзарева печально известная своим отношением к Банкам. К БРС в частности, и здесь её решение предсказуемое. Только я защищаю поручителя. Посмотрим.

2-1998/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02октября 2012 года

Миасскийгородской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьиДобрыниной С.В. При секретаре Шолмовой Е.С..

Рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченнойответственностью «РегионКонсалт» к Дунаевой Светлане Борисовне, БашаровойНаталье Семеновне о взыскании долга по кредитному договору, по встречному искуДунаевой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью«РегионКонсалт», Открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» в лицеконкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось всуд с иском к Дунаевой С.Б., Башаровой Н.С. о взыскании задолженности покредитному договору. В обоснование иска указало, что между ОАО«Тюменьэнергобанк» (далее- Банк) и Дунаевой С.Б. 25.07.2006 года был заключенКредитный договор № 1431-06ф, в соответствии с которым Банк обязалсяпредоставить Дунаевой С.Б. кредит в сумме 50 000 рублей на срок по 15.07.2011года. 05.01.2012 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «РегионКонсалт» былзаключен договор № 26\12\23 уступки прав требования (цессии) по Кредитномудоговору № 1431-06ф от 25.07.2006 года, в соответствии с которым все права покредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательстваОтветчиков по кредитному договору, были переданы ООО «РегионКонсалт».

Всоответствии с п.п. 3.1-3.3 Кредитного договора ответчики обязались уплачиватьБанку проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, Уплатапроцентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднеесроков, установленных графиком гашения, путем внесения денежных средств вбезналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу Банка. Принарушении заемщиком сроков возврата кредита (полностью или частично), на суммупросроченного кредита заемщик уплачивает Банку проценты в размере двойнойставки- 38 % годовых. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита иуплаты процентов в соответствии с п. 3.6 кредитного договора ответчик обязануплатить Банку пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждыйкалендарный день просрочки.

Своиобязательства Банк перед ответчиком выполнил полностью.

Согласно раздела4 Кредитного договора исполнение ответчиком Душ С.Б. обязательствобеспечивается поручительством Башаровой Н договор поручительства № 1431-06ф\1от 25.07.2006 года). Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитномудогов просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кре, иуплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней.Задолженность ответчиков по состоянию на 25.05.2012 года состав] 73 969 рублей53 копейки, в том числе :

-остатокнеисполненных обязательств по договору- 27 179 рублей копеек;

-сумманеуплаченных процентов за пользование кредитом- 28 313 рублен копеек;

-начисленныепени- 18 476 рублей 28 копеек.

Задолженностьответчиков истец основывает на договоре уступки требования № 26\12\23 от05.01.2012 года, п. 1.2.1 права требовав основного долга по кредитномудоговору. Сумма задолженности срочно! просроченного основного долга поответчикам указаны в Приложении № 1 договору цессии.

Считает, что всоответствии с п 1 ст 408 ГК РФ кредитный догов продолжает действовать дополного исполнения ответчиками всех обязательств по кредитному договору.Следовательно, в соответствии условиями кредитного договора подлежат начислениюпроценты пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возвратакредита и процентов по кредиту.

Просило :

-взыскатьсолидарно с Дунаевой С.Б. и Башаровой Н.С. в пользу ОСИ «РегионКонсалт» суммузадолженности по кредитному договору № 1431 06ф от 25.07.2006 года по состояниюна 25.05.2012 года в размере 73 96 рублей 53 копейки, в том числе : остатокнеисполненных обязательств гк договору- 27 179 рублей 99копеек; сумму неуплаченных процентов 31 пользование кредитом- 28 313 рублей 26копеек; начисленные пени- 18 47( рублей 28 копеек;

- взыскать сответчиков сумму процентов, начисляемых в соответствии с условиямикредитного договора № 1431-06ф от 25.07.2006 года на сумму основного долга покредиту из расчета годовой ставки в размере 38 % годовых за период с 26.05.2012года по день фактического возврата кредита; -расходы по уплате государственнойпошлины в размере 2 419 рублей 09 копеек.

Дунаева С.Б.обратилась в суд с встречным иском к ООО >

«РегионКонсалт»,ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного <

управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признаниидоговора цессии недействительным. В обоснование иска указала, что 10.11.2008года Главное управление ЦБ РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО«Тюменьэнергобанк»

предписание, всоответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты иограничение на проведение банковских операций, приказом ЦБ РФ от 03.12.2008года №ОД-915 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществлениебанковских операций. 05.01.2012 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» былзаключен договор № 26\12\23 уступки прав требования (цессии) по кредитномудоговору № 1431-06ф от 25.07.2006 года.

Считает, что ООО«РегионКонсалт», не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, невправе заменять Банк в качестве нового кредитора. Считает, что уступка правтребований , вытекающих из кредитного договора, нарушает банковскую тайну.

Просила признатьдоговор № 26\12\23 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №1431-06ф от 25.07.2006 года недействительным (ничтожным).

В судебномзаседании представитель истца-ответчика ООО «РегионКонсалт» Варенникова О.С.иск ОО «РегионКонсалт» поддержала по основаниям, изложенным в исковомзаявлении, иск Дунавой С.В. не признала.

Истец-ответчикДунаева С.Б. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащимобразом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участиемпредставителя Иванова С.А. Представитель истца-ответчика Дунаевой С.Б. ИвановС.А. в судебном заседании иск ООО «РегионКонсалт» не признал, встречный искподдержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что не оспаривает наличиепросрочки, сумму основного долга и процентов по договору. Считаетнеобоснованным начисление процентов и пени по договору, поскольку с ноября 2008года платежи у Дунаевой С.Б. не принимались, ее вины в просрочке не имеется.ООО «РегионКонсалт» не является кредитной организацией и не имеет правоначислять проценты и пени. Дунаева С.Б. согласна погасить только суммуосновного долга по кредиту. Кроме этого, полагает, что начисленная ООО«РегионКонсалт» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик-третьелицо Башарова Н.С. о времени и месте слушания дела извещена своевременно,надлежащим образом, в судебное заседание не явилась , причина неявкинеизвестна. Третье лицо-ответчикОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованиювкладов о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом,представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В отзыве по делууказал, что требования ООО «РегионКонсалт» считает правомерными, а встречные требованияДунаевой С.Б. - необоснованными. Решением Арбитражного суда Тюменской областиот 19.06.2009 года ОАО «Тюменьэнерго" признано банкротом и в отношении негооткрыто конкурсное произвол

(В рамкахпроцедуры банкротства конкурсным управляющем проводя мероприятия по продажеимущества ликвидируемой кредитной организации включающими в себя в том числе иправа требования по кредит договорам. Данная процедура является обязательной ,при этом согл должника для перехода к другому лицу прав кредитора по резулы;

Торгов нетребуется. В открытом аукционе вправе участвовать любое л каких либоограничений круга участников торгов законом не предусмотр В период с 26 ноября2011 года по 26 декабря 2011 года Агентством б, проведены торги имуществом ОАО«Тюменьэнергобанк» посредст публичного предложения. По результатам поведенияторгов организатором- Агентством составлен протокол от 26.12.2011 ,соответствии с которым победителем торгов по лоту № 23, в состав котор вошли иправа требования к Дунаевой С.Б. по кредитному договору 1431-06ф от 25.07.2006года, признано ООО «РегионКонсалт». Договор является законным, требованиязаконодательства и прав Дунае! С.Б. как потребителя не нарушает.

Суд, выслушав объяснения представителяистца-ответчика 0( «РегионКонсалт» Варениковой О.С., представителяистца-ответчи Дунаевой С.Б. Иванова С.Б.. исследовав все материалы дела,находит и обоснованным.

В соответствии со ст 819 ГК РФ покредитному договору банк ш иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставить денежнь средства (кредит) заемщику в размере и на условиях ,предусмотреннь договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч 1 ст 810 ГК РФзаемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке,которы предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч 2 ст 811 ГК РФесли кредитным договоров предусмотрено возвращение кредита по частям ( врассрочку), то пр! нарушении заемщиком срока, установленного для возвратаочередной часта кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ отисполнения обязательства или изменение его условий не допускаются

исполненияобязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязануплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что25.07. 2006 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» (Банк) и Дунаевой С.Б. (Заемщик)заключен кредитный договор № 1431- 06ф , в соответствии с которым Дунаева С.Б.получила кредит в сумме 50 000 рублей под 19 % годовых на срок по 15.07.2011 года( п.3.1). Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами всоответствии с графиком, подписанным сторонами (л.д. 11-12, л.д. 14).

В обеспечениеобязательств Заемщика по кредитному договору 25.07.2006 года между банком иБашаровой Н.С. заключен договор поручительства № 1431-06ф\1 ( л.д. 13), покоторому Башарова Н.С. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнениеобязательств Дунаевой С.Б., возникших или могущих возникнуть в будущем покредитному договору № 1431-06ф, заключенному между банком и Дунаевой С.Б.25.07.2008 года, в полном объеме : по возврату суммы кредита, уплате процентов,начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки ивозмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитногодоговора. В соответствии с п. 8 Договора поручительства, поручительство дано насрок семь лет.

РешениемАрбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 года по делу №А70-8795\3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано банкротом и в отношении него открытоконкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк» являетсяГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 128-132 ).Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Тюменьэнергобанк»осуществляется в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.1999 года «Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В силу норм ст. 50.21 и50.33 Закона о банкротстве банков одной из основных задач конкурсногопроизводства является реализация имущества ликвидируемого банка в целяхформирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

В силу п 3 ст50.19 Закона о банкротстве банков со дня принятия арбитражным судом решения опризнании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсногопроизводства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитнойорганизации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам вовладение и пользование допускается исключительно в порядке, установленномглавой У1-2 Закона о банкротстве банков В соответствии со ст 50.33 Закона обанкротстве банков проведения инвентаризации и оценки имущества кредитнойоргани конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кред; организациина открытых торгах в порядке и на условиях, кот определены Законом обанкротстве, если иной порядок продаж предусмотрен данной статьей.

Исходя изанализа норм законодательства о банкротстве про имущества ликвидируемойкредитной организации, включающего в с( том числе и права требования кдолжникам, является обязательной в / конкурсного производства. При этомсогласие должника для перехо/ другому лицу прав кредитора по результатам торговне требуется.

В соответствии сп 8 ст 110 Закона о банкротстве договор ку1^ч продажи предприятиязаключается арбитражным управляющим с ли предложившим в течение месяца с датыопубликования сообщена продаже предприятия максимальную цену за имущество.

Установлено, чтов период с 26.11.2011 года по 26.12.2011 г Агентством были проведены торгиимуществом ОАО «Тюменьэнергобш посредством публичного предложения. Порезультатам проведения тор их организатором- Агентством составлен протокол от26.12.2011 ( л.д. 90 в соответствии с которым победителем торгов по лоту № 23,в сос\ которого вошли и права требования к Дунаевой С.Б.по кредитно договору № 1431-06ф от 25.07.2006 года, признано ООО«РегионКонсалт>

По результатам проведения торгов 05 января2012 года между О А «Тюменьэнергобанк» в лицепредставителя конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и 00 «РегионКонсалт»заключен договор № 26/12/23 уступки права требован] (цессии) ( л.д. 15).

Согласно п. 1.2договора цессии права требования переходят от цедент к цессионарию в том объеме ина тех условиях, которые установлен, кредитнымллрговорами исуществовали по состоянию на 26 декабря 201 года (дата завершения торгов попродаже имущества ОА( «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения впериод с 2 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года) включая: права требовантосновного долга по кредитным договорам в общей сумме 19 178 304 руб. 81 коп.,права требования уплаты процентов в соответствии с условиям» кредитногодоговора , права, обеспечивающие исполнение должником обязательства покредитному договору, иные права требования к должникам, вытекающие из текстакредитных договоров В судебном заседании установлено, что результаты проведенияторгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признанынедействительными.

27.01.2012 года исходящим № 2701-35X2012 ООО «РегионКонсалт» в адрес Дунаевой С.Б.направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору (л.д. 57-58), которое было получено Дунаевой С.Б. 10.02.2012 года, чтоподтверждено уведомлением (л.д. 58).

Доводы представителяистца-ответчика Дунаевой С.Б. о том, что право требования по кредитномудоговору могло быть передано только кредитной организации, имеющейсоответствующую лицензию, суд считает несостоятельными, поскольку нидействующее законодательство, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания овозможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитнойорганизацией.

При уступкетребования по возврату кредита ( в том числе и тогда, когда цессионарий необладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора ,заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом неухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством озащите прав потребителей , сохраняются.

То обстоятельство, чтоистец-ответчик ООО «РегионКонсалт» не является кредитной организацией и неимеет лицензии на осуществление соответствующей деятельности, не влечет засобой нарушение прав Дунаевой С.Б., как потребителя, поскольку замена кредиторане влияет на размер прав и обязанностей Дунаевой С.Б. по кредитному договору №1431-06ф от 25.07.2006 года. Доказательств того, что условия кредитногодоговора № 1431-06ф от 25.07.2006 года после заключения между ОАО«Тюменьэнергобанк» и ООО «РегионКонсалт» договора цессии изменились, иположение Дунаевой С.Б. ухудшилось, истцом- ответчиком Дунаевой С.Б. и еепредставителем в судебном заседании не предъявлено.

Доводыпредставителя истца о недействительности договора цессии в связи с нарушениембанковской тайны со стороны Банка, суд считает необоснованными.

В силу ст 382 ГК РФ право(требование) , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может бытьпередано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другомулицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора нетребуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствиисо ст 388 ГК РФ уступка требования кредита другому лицу допускается, если онане противоречит закону, иным актам илидоговору. Не допускается без согласия должника уступка требования пообязательству, в котором личность кредитора 1 существенное значение длядолжника.

Кредитный договор № 1431-06ф от25.07.2006 года, заключи между Банком и Дунаевой С.Б., не содержит запрет науступку г требования или условий о том, что личность кредитора для должника исущественное значение. Доказательств, свидетельствующих о том, ч рассматриваемомслучае личность кредитора имеет для взыска существенное значение, также неимеется. Следовательно, соблюд! требований договора о конфиденциальности невлияет на решение воп] о действительности сделки по уступке прав по кредитномудоговору

Поскольку взаконодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая быустанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступкукредитной организации требовав вытекающих из кредитного договора, согласиеистца- ответчика Дунаева С.Б. на заключение между ответчиками договора цессиине требовал При уступке права требования по возврату кредита условия кредитыдоговора , заключенного с гражданином, и его положение при этом ухудшается.

С учетомвышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признаниянедействительным договора уступ требования (цессии) по кредитному договору №1431-06ф от 25.07.2006 гс нет, утверждения представителя истца-ответчикаДунаевой С.Б. ничтожности данной сделки суд считает несостоятельными.

В соответствиисо ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотри законом или договором, правопервоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на техусловиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредиторупереходят прав обеспечивающие исполнение обязательства, а также другиесвязанные требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В Приложениях № 1 и № 2 кдоговору цессии от 05.01.2012 год указан Перечень должников с объемом и содержаниемправ, в том числе по; порядковым № 35 указана Дунаева С.Б. , кредитный договор№ 1431 -06ф о 25.07.2006 года с суммой задолженности по основному долгу и26.12.2011 года - 27 179 рублей 99 копеек ( л.д. 17) , с суммой; задолженностипо просроченным процентам- 7065,33 рубля, пс просроченному основному долгу -16795, 86 рублей ( л.д. 63).

В силу п .1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из изложенного следует, чтообязательства истца- ответчика Дунаевой С.Б. по кредитному договору сохраняютсявплоть до их Г полного исполнения. Следовательно, в соответствии с условиямидоговора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени принарушении сроков возврата кредита.

Доводыпредставителя истца-ответчика Дунаевой С.Б. о том, что Дунаева С.Б. с 3 декабря2008 года, с момента отзыва у Банка лицензии, была лишена возможности исполнятьобязательства по кредитному договору суд считает несостоятельными. В силу ст327 ГК РФ Дунаева С.Б. имела возможностьвносить денежные средства в депозит нотариуса, но такой возможностью не воспользовалась, чтоподтвердил в судебном заседании представитель истца-ответчика Дунаевой С.Б.

В судебном заседании установлено,что задолженность ответчика Дунаевой С.Б. по кредитному договору на 25.05.2012года составляет : -27 179,99 рублей- остаток неисполненных обязательств поосновному долгу;

-28 313, 26рублей- неуплаченные проценты за пользование кредитом; -18 476 , 28 рублей-пени.

Указанныеобстоятельства подтверждены расчетом задолженности ( л.д. 8- 10), которыйпредставителем истца-ответчика Дунаевой С.Б. в судебном заседании неоспаривался, выписками по счету заемщика ( л.д. 126-127).

Суд не принимаетво внимание доводы представителя истца- ответчика Дунаевой С.Б. о том, чтопредставленные в материалы дела выписки по счету заемщика не соответствуютномеру ссудного счета (45507810601020036017) , указанному в кредитном договоре№ 1431-06ф от 25.07.2006 года по следующим основаниям.

Как следует из ответапредставителя конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк», кредитныйдоговор № 1431-06ф от 25.07.2006 года был заключен между Дунаевой С.Б. и Банкомв лице Уральского филиала. Для учета ссудной задолженности заемщиков по кредитнымдоговорам в Уральском филиале применялась собственная электронная база ^,данных. В конце 2007 года- начале 2008 года был осуществлен переход на учеткредитных операций в единой электронной базе данных Банка. В рамкахликвидационных процедур 23 >06.2009 года издан приказ № 011 «О закрытиифилиалов и дополнительных офисов», в соответствии с которым 10.09.2009 годафилиалы и дополнительные офисы Банка, в том числе Уральский филиал, былизакрыты. Дальнейшее обслуживание баз данных филиалов и дополнительных офисов всвязи с высокими затратами на техническую поддержку, лицензирование, содержаниеоборудования и

необходимоготехнического персонала, не осуществлялось. В соответствии указаннымзапрашиваемые выписки по ссудному счету 45507810601020036017 по кредитномудоговору № 1431-06ф от 25.07.3 года, а также выписки по ссудным счетам №К1Ж\000000428521 \45507 ц К1Ж\000000428524\45815 в части периода с 25.07.2006года по 21.01.2| года представить не представляется возможным. Выписки поуказана ссудным счетам за период с 25.01.2008 года по 26.12.2011 года бь|представлены ( л.д. 126-127).

В судебномзаседании представитель истца-ответчика Дунаевой подтвердил, что Дунаева С.Б. исполняла своиобязательства по кредитно договору по ноябрь 2008 года включительно, иподтвердил факт уплаты, Дунаевой С.Б. сумм в погашение кредита , указанных впредставлены выписках по ссудным счетам, принадлежность указанных выписок 1ссудным счетам Д унаевой С.Б. ее представителем не оспаривалась вышеназванныйразмер задолженности по кредитному договору рассчитанный по состоянию на25.05.2012 года, не оспаривался. (Ещё как оспаривался!!)

В соответствиисо ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительство) обязательства поручитель и должник отвечают передкредиторе солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме , что и должник, включая уплату процентов возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнении обязательства должника, если иное не предусмотренодоговоров поручительства. (Поручителивообще тут должны уйти с арены т.к. изменился кредитор, а они разрешения на этоне давали)

С учетомвышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованными исковыетребования ООО «РегионКонсалт» к Дунаевой С.Б. и Башаровой Н.С. о взысканиисолидарно в пользу ООО «РегионКонсалт» :

27 179,9 рублей-остаток неисполненных обязательств по основному долгу,;

28 313.26 рублей-сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом¹ по состояниюна 25.05.2012 года.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, чтозадолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возвратакредита подлежит снижению до 8 000 рублей, поскольку начисленная ООО«РегионКонсалт» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства. В остальной части иска ООО

«РегионКонсалт»к ответчикам о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 2.4 кредитногодоговора просроченным кредитом считается кредит ( п. 1.1), если он не былвозвращен Заемщиком в предусмотренный п.2.3 либо п. 6.2 Договора срок. На суммупросроченного кредита (полностью или частично) Заемщик уплачивает Банку процентыв размере двойной ставки, указанной в п. 3.1 Договора, начиная со дня,следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была бытьвозвращена.

С учетомизложенного , суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требованияООО «РегионКонсалт» о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга27 179 рублей 99 копеек, исходя из расчета 38 % годовых за период с 26.05.2012года по день фактического возврата кредита.

В соответствиисо ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом былауплачена государственная пошлина в размере 2 419,09 рублей , что подтвержденоплатежным поручением № 459 от 29.05.2012 года ( л.д.З).

Посколькуисковые требования Банка удовлетворены, подлежат удовлетворению требованияистца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины вразмере 2 419,09 рублей, по 1 209,55 рублей с каждой, суд считаетобоснованными.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

РФ,суд

РЕШИЛ:

Виске Дунаевой Светлане Борисовне о признании недействительным договора №26\12\23 уступки прав требования (цессии), заключенного между Открытымакционерным обществом «Тюменьэнергобанк» в лице представителя конкурсногоуправляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иОбществом с ограниченной

ответственностью«РегионКонсалт» 05.01.2012 года, в части уступки прав требования по кредитномудоговору № 1431-06ф от 25.07.2006 года отказать.

Взыскатьс Дунаевой Светланы Борисовны и Башаровой Натальи Семеновны солидарно в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» сумму задолженности покредитному договору № 1431-06ф от 25.07.2006 года по состоянию на 25.05.2012года :

-остатокнеисполненных обязательств по основному долгу- 27 179 (двадцать семь тысяч стосемьдесят девять) рублей 99 копеек;

-суммунеуплаченных процентов за пользование кредитом- 28 313 (двадцать восемь тысячтриста тринадцать) рублей 26 копеек; -неустойку- 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-суммупроцентов, начисляемых на сумму основного долга 27 179 рублей 99 копеек, исходяиз расчета 38 % годовых за период с 26.05.2012 года по день фактическоговозврата кредита.

В остальнойчасти иска Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ДунаевойСветлане Борисовне и Башаровой Наталье Семеновне о взыскании неустойкиотказать.

Взыскать сДунаевой Светланы Борисовны и Башаровой Натальи Семеновны в пользу Общества сограниченной ответственностью «РегионКонсалт» по 1 209 (одна тысяча двестидевять) рублей 55 копеек с каждой в возмещение расходов по оплатегосударственной пошлины.

[Иринка42 1 696]

Исам, чтобы понять, в чем ошибка, надо видеть Ваши возражения на иск. У нас уже поток в Кемеровской области, тем не менее, находятся судьи, взыскивающие в пользу упырей, но областной суд отменяет. Я специально у себя прописывала новосибирцев, потому что у них такой практики нет.

[Исам 5]

Это возражение

Возражениена исковое заявление.

ООО«Регионконсалт» (далее Истец) обратилась в Миасский городской суд с исковым заявлением к Дунаевой С.Б. (далее Заёмщик), заявлением о взысканиизадолженности по кредитному договору. Сумма иска составляет 73969,53 в томчисле:

· сумма основного долга – 27179,99 руб.

· сумма неуплаченных % - 28313,26 руб.

· сумма пени - 18476,28 руб.

Считаю, что заявленные Истцом требования необоснованы, а потому не подлежатудовлетворению по следующим основаниям.

Согласноисковому заявлению между Заёмщиком и ОАО«Тюменьэнергобанк» (далее Банк) был заключён кредитный договор № 1431-06Ф (далее кредитный договор). Обязательства покредитному договору Заёмщик выполнял вполном объёме до ноября 2008 г. и только с 25.11.2008 (согласно исковому заявлению Истца) полностьюпрекратил выполнять свои обязательства. Т.е. до 25.11.2008 обязательства ответчиком выполнялись. Кредитнымдоговором предусмотрено открытие ссудного счёта № 45507810601020036017 дляосуществления расчётов ( п. 2.1).

Т.е. все денежные средства вносимые Заёмщикомпоступали на этот расчетный счёт и распределялись далее по субсчетам.

Вобоснование исковых требований истцом предоставлен расчёт задолженности,выписка по счёту № RUR/000000428521/45507,выписка по счёту № RUR/000000428521/45815

Заёмщик считает, что данные доказательства не могут быть признаны надлежащими идостаточными, и они не обосновывают сумму выставленного иска. А именно:

· Всепредоставленные выписки по счетам не относятся к расчетному счёту Заёмщика,т.к. все счета с которых Истец предоставил выписки имеют номера отличные отномера расчётного счёта отражённого в договоре. А именно в п 2.1 кредитногодоговора. Соответственно предоставленные выписки не позволяет делать вывод, что операцииотражённые в них относятся к погашениюзадолженности Заёмщиком. По смыслу счета по которым предоставлены выписки предположительноявляется субсчётами на котором погашается сумма основного долга, но на каком счёте погашалась задолженность попроцентам и прочие задолженности не ясно. Пояснений Истца по этим счетам не предоставлено, по этой причине т.к. номера счетов не совпадает со счётом указанным вдоговоре, то выписка не может отражатьвсе операции на расчётном счёте Заёмщика и не является надлежащимдоказательством

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствиис законом должны подтверждены определёнными средствами доказывании, не могутподтверждаться ни какими другими доказательствами.

Расчеты задолженности Банка неоснованы на первичных документах, а именно на выписке с расчётного счётаЗаёмщика. Начальная сумма расчетов задолженности включена в расчёт необосновано.В том виде в котором расчёты предоставлены в суд это простоматематические выкладки, но основания для этих расчётов, отсутствуют и. Банкомне доказаны.

Такжеследует отметить, что обязательства Заёмщиком выполнялись до ноября 2009 г.Т.е. денежные средства вносились Заёмщиком и Банк распределяя эти средстваобязан был совершить определённые банковские операции.

10 ноября 2008 г.Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской областивынесло в адрес ОАО «Тюменьэнергобанк» предписание, в соответствии с которым вотношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведениебанковских операций, при этом приказом Центрального Банка Российской Федерацииот 3 декабря 2008 г. за № ОД-915 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия наосуществление банковских операций.

Смомента отзыва лицензии Банку запрещено совершать банковские операции ипроводить операции со счетами своих клиентов. Т.е. все денежные средства, послеотзыва лицензии, принимались Банком не законно, т.к. он не мог проводитьоперации по зачислению денежных средств на счёт и распределения их посубсчетам. Но Банк в нарушение закона принимал денежные средства Заёмщика. Отом были ли зачислены и куда этиденежные средства можно узнать из выписки с расчётного счёта Заёмщика № № 45507810601020036017.Но эта информация Истцом не предоставлена.

Банкв силу закона не мог принимать с 03.12.2008 г. денежные средства к погашениюкредитной задолженности, соответственно с этого момента возникла вина кредитораи просрочка кредитора.

Согласно ст. 406ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенноедолжником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренныхзаконом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаевделового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

П. 3 той жестатьи предусматривает, что по денежному обязательству должник не обязанплатить проценты за время просрочки кредитора. При этом учитываются не толькопроценты, предусмотренные договором, но также проценты, указанные в ст. 395 ГК(п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14).

Истец жепредъявив иск, начислил проценты и пени с момента отзыва лицензии у Банка домомента подачи иска не смотря на наличие своей вины в создавшейся ситуации.

Приэтом истцом при расчёте задолженности Заёмщика не было учтено, что Решением Арбитражногосуда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу N А70-8795/3-2008 ОАО"Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом). А послетого, как арбитражный суд признает должника банкротом и примает решение оботкрытии соответствующего производства:

Во-первых,срок исполнения всех денежных обязательств Банка и ее отсроченных обязательных платежейсчитается наступившим.

Во-вторых,прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых(экономических) санкций по всем видам задолженности банка.

Но Истец проигнорировалэтот факт и начислил Заёмщику проценты, пени и штрафы без учёта отзыва лицензии у Банка и банкротства Банка..

Также следуетотметить, что Заёмщик не уведомлялся надлежащим образом о правопреемственности Истца по долгам Банка, ему не предоставлялисьдоказательства законности перехода прав требования от Банка Истцу. По этойпричине согласно п.1 ст. 385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательствоновому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этомулицу. В подобных ситуациях должник не считается просрочившим, покаобязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст.405 ГК).

Прежде чемисполнить обязательство, должник должен убедиться в том, что лицо, котороетребует от него исполнения, является надлежащим кредитором (ст. 312 ГК).

Если должникзнает или может знать об уступке, но не получил уведомления, то простаяосведомленность об уступке не должна рассматриваться в качестве обстоятельства,заменяющего письменное уведомление.

Несвоевременностьуведомления должника о замене кредитора влечет риск неблагоприятных последствийдля нового кредитора (см. комментарий к ст. 382 ГК).

Поэтому, с учётом всех выше приведённых причин, все начисления по процентам, пеням и пр. смомента отзыва лицензии не законны и не обоснованы . а также не возможно изподанных Истцом документов установить является ли переуступка долга законной и является ли ООО «Регионконсалт» надлежащим истцом.

Исоответственно с учётом всеговышеизложенного и ст. 14, 385, 404,406 ГК РФ и ст. 56, 60 ГПК РФ

Прошусуд требования Истца оставить без удовлетворения.

[Иринка42 1 696]

Исам, не очень.

(см. комментарий к ст. 382 ГК).

Что это? Что такое правопреемственность? Незаконность цессии сами не обосновали.