• Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   01/13/2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   06/24/2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
George

Ещё раз о законности передачи персональных данных КА

68 posts in this topic

Дело №2-1580/2012

Поступило в суд 06.04.2012 года

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

03 октября 2012 года г. Новосибирск

 

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

 

В составе:

 

Председательствующего (Ф.И.О.),

С участием представителя ответчика (Ф.И.О),

При секретаре (Ф.И.О),

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску George к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда,

 

Установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда ссылаясь на закон о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав следующее:

В сентябре 2006 года истцом в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» согласно заявления б/н от 18.08.2006 года была получена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в сумме 1 200 долларов США с уплатой процентов из расчета 21% годовых.

В августе 2008 года задолженность по кредитной карте была полностью погашена.

23 апреля 2010 года по прошествии большого количества времени им из Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» было получено требование исх. №Q128/062/2010 о погашении несуществующей задолженности. В названном письме банк уведомлял истца, что в случае отказа от добровольного возмещения несуществующей задолженности банком будет принято решение о взыскании с него денежных средств в судебном порядке.

В ответ на данное требование, истец 15.06.2010 года обратился к ответчику о предоставлении требуемой банком задолженности и разъяснением, каким образом возникла задолженность.

На требование истца ответчиком было разъяснено, что задолженность возникла вследствие одностороннего изменения банком условий кредитования по пластиковой карте.

С 29.05.2009 года, в нарушение ст. 310 ГК РФ, банком был утвержден новый документ «Общие условия облуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк».

Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить с банком конфликтную ситуацию в соответствии с законом, однако, ответчик не обращаясь в суд для разрешения данной ситуации, для взыскания несуществующей задолженности ответчиком были привлечены следующие коллекторские агентства: ООО «Бюро кредитной безопасности РуссколлектоР»; ООО «Кредит Коллекшн Групп», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».

Данные организации пытались путем запугивания и угроз взыскать с истца несуществующую задолженность.

Для осуществления своих целей банком, в нарушение ФЗ РФ №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», без письменного согласия истца, вышеуказанным коллекторским агентствам были переданы его персональные данные: имя, фамилия и отчество, дата рождения; паспортные данные, домашний адрес, номера рабочего, домашнего и мобильного телефона, информацию о последнем известном банку месте работы.

В результате данных действий банка начиная с сентября 2010 года по октябрь 2011 года на номер сотового телефона истца ежедневно, как в рабочие, так и в выходные дни, поступали телефонные звонки и СМС сообщения от неизвестных истцу лиц с требованиями погашения перед банком задолженности, что лишали его возможности добросовестно работать, нарушали его покой и отдых, причиняли моральные страдания.

Кроме того, на его адрес приходили письма с требованиями о выплате задолженности, с угрозами привлечения его к суду в порядке гражданского судопроизводства, угрозами причинения истцу имущественного вреда, ареста, продажи имущества, ограничения выезда за границу, занесения в перечень недобросовестных заемщиков и т.д.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 150 рублей (л.д. 62-68)

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала следующее:

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Банк, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» включены в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, следовательно, в силу п.2 , п.З ст.З, п.1 ст.23 Закона РФ «О персональных данных» данные организации имели право на обработку персональных данных истца.

Банком было получено согласие George на обработку его персональных данных на основании следующего:

18.08.2006 года истец обратился к ответчику с заявлением навыпуск кредитной карты.

Согласно п.2 указанного заявления банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Правилами использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец был ознакомлен с указанными правилами, что подтверждается его подписью в заявлении.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору, 15.09.2010 года на основании агентского договора № 5465-00-20981 от 21.05.2010г. и Соглашения о конфиденциальности от 06.05.2009 года банк поручил ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в течение четырех месяцев совершать действия, направленные на получение просроченной задолженности Клиента. На момент заключения агентского договора срок задолженности составлял 670 дней. Последний платеж в погашение просроченной задолженности был произведен 27.06.2008 года в размере 2 000 рублей.

13.07.2011 года на основании агентского договора №6159 от 27.06.2011 года и соглашения о конфиденциальности от 14.05.2009 года банк поручил ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в течение четырех месяцев совершать действия, направленные на получение просроченной задолженности. На момент заключения агентского договора срок задолженности составлял 1004 дня.

На дату заключения договора закон о персональных данных не действовал.

В соответствии с п.5 Заявления о предоставлении кредитной карты, п. 1.12, п.1.13 Общих условий банком 15.12.2006 года была принята новая их редакция, в п.2.8 которой указано, что клиент настоящим дает свое согласие на обработку банком персональных данных клиента, а также клиент признает и подтверждает, что в случае совершения банком уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав, банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте таким третьим лицам.

Истец возражений относительно вышеизложенного положения, включенного в новую редакцию общих условий не высказал.

Таким образом, на дату вступления в силу закона о персональных данных банком было получено согласие клиента на обработку его персональных данных, предоставленных при заключении договора.

Также считают, что согласие George на обработку его персональных данных путем передачи сведений в коллекторские агентства не требовалось в соответствии с п.5 ст.6 Закона о персональных данных, согласно которого обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Считают, что обработка персональных данных, явилась следствием длительной просрочки George по возврату кредиторской задолженности и была необходима для исполнение условий договора, вследствие чего согласие последнего на обработку его персональных данных в связи с передачей сведений коллекторским агентствам не требовалось.

Просят суд в иске отказать (л.д.80-86).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут предоставлены только самим клиентам и их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В случае разглашения банков сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции до 21.11.2011 года) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с законодательством Российской Федерации справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, не вправе разглашать сведения о счетах, вкладах, а также сведения о конкретных сделках и об операциях из отчетов кредитных организаций, полученные им в результате исполнения лицензионных, надзорных и контрольных функций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ч. 4.2 ст.З ГК РФ предусмотрено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Указом Президента РФ от 06.03.1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно п. 1 указанного перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, события и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно п.7 ст.2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Понятие общедоступной информации содержится в ст.7 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» согласно которой к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не органичен. Общедоступная информация может использоваться любыми по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. З ФЗ РФ «О персональных данных» (в редакции до изменений от 25.07.2011 года) в целях данного закона используются следующие понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор- государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ РФ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

4.1 ст.9 ФЗ РФ «О персональных данных» (в редакции до изменений от 25.07.2011 года) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных часть2 данной статьи.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 17 ФЗ РФ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований данного Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

 

Судом установлено:

 

18.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты с установленным кредитным лимитом в сумме 1200 долларов США с уплатой процентов из расчета 21% годовых.

В силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является договором присоединения, что нашло свое подтверждение в представленной на л.д.9 копии заявления на выпуск кредитной карты и на л.д. 10-20 общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц.

Как следует из указанного заявления на выпуск кредитной карты истцом ответчику согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам не давалось.

Далее судом установлено, что на период 28.08.2008 года банком ответчику была начислена задолженность по уплате основного долга и процентов, а также штраф в размере 20 долларов США, размер задолженности увеличивался в результате начисления штрафа за просрочку уплаты основного долга (л.д.188-194, л.д. 195-220).

При этом как следует из данного расчета, последний произведенный истцом платеж, имел место 28.08.2008 года в общей сумме 180,15 долларов США, указанную сумму банк распределил в нарушение ст. 319 ГК РФ. определяющей очередность погашения по денежному обязательству, сумма в размере 20 долларов США была направлена на погашение штрафа, а не на погашение просроченной задолженности и просроченных процентов. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 20 долларов США. 23 апреля 2010 года банком в адрес истца было направлено требование об уплате задолженности в размере 287,66 долларов США (л.д.21), на что истцом в адрес банка было направлено письмо с просьбой разъяснить образование у него задолженности (л.д.22), на которую банком 29.07.2010 года в адрес истца был направлен ответ со ссылкой на общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных 29 мая 2009 года (л.д.23-24).

Далее из пояснений истца, представителя ответчика, агентского договора № 6159 от 27 июня 2011 года, заключенного между банком и ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» (л.д.87-101), агентского договора № 5465-00-20981 от 21 мая 2010 года, заключенного между банком и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 102 - 117), агентского договора №20.10/10/2/5744 от 20.10.2010 года, заключенного между банком и ООО «Кредит Коллекшн Групп» (л.д.150-165), ответа банка на имя истца от 15.03.2012 года судом установлено, что банком была допущена передача персональных данных в коллекторские агентства, а именно: 18.02.2011 года в ООО «Кредит Коллешн Групп»; 13.07.2011 года в ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» (л.д. 41, л.д.223-225). Также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, письма ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» на имя George (л.д.215) судом установлено, что персональные данные истца банком также были переданы в указанное коллекторское агентство в сентябре 2010 года.

Как следует из указанных выше агентских договоров, коллекторские агентства приняли на себя обязанности по поручению Принципала (банка) совершить действия, направленные на получение принципалом просроченной задолженности от заемщиков Принципала, от своего имени и за счет Принципала.

Из приложений к указанным агентским договорам следует, что данные об истце и его обязательствах перед банком были предоставлены вышеуказанным коллекторским агентствам посредством заполнения реестров. Указанные реестры содержат информацию о фамилии, имени, отчестве, категории кредита, принадлежности к полу, дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона по месту регистрации, адреса фактического проживания, телефон по месту фактического проживания, место и адрес работы, номер рабочего телефона, номер мобильного телефона, Е-mail, сведения о кредите и задолженности по кредиту.

Давая оценку указанным выше нормам права в совокупности, учитывая , что в силу ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, в котором коллекторские агентства не указаны, суд полагает, что переданная банком в агентства информация на истца касается частной жизни истца, является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей и не может быть передана коллекторским агентствам без согласия субъекта персональных данных.

Данные выводы суда нашли также свое подтверждение и в ответе Роспотребнадзора по НСО на заявления George (л.д.36-37); письме Управления Роскомнадзора по НСО (л.д.41), копией представления прокурора на имя председателя ЗАО «Райффайзенбанк» об устранении выявленных нарушений законодательства о персональных данных (л.д. 176-177).

Анализируя установленные судом обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами права суд приходит к выводу, что сведения банком в отношении заемщика George распространены неправомерно, а потому его права нарушены и подлежат защите путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на п.2 ч.2 ст.6 ФЗ РФ «О персональных данных» в редакции до 25.07.2011 года, в силу которой, согласие субъекта персональных данных не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, т.к. указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, без учета норм Конституции РФ, гражданского законодательства, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в совокупности.

Кроме того, ФЗ РФ от 25.07.2011 года за № 261-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» в ч.2 ст.6 и ст.7 внесены изменения, предусматривающие получение согласия субъекта персональных данных и в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, при этом п.2 ст.З указанного закона предусматривает, что действие закона от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции закона от 25.07.2011 года), распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2011 года.

Как указано выше, банком в ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» были переданы персональные данные George 13.07.2011 года, т.о. в момент передачи указанных данных банку, даже без учета положений ст.857, ст.З ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», вышеуказанного Указа Президента, Конституции РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» требовалось получение письменного согласия George на передачу его персональных данных. Данного согласия у банка не было.

Тот факт, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» включены в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в силу чего суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в данной части.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что подписывая заявление на выдачу кредитной карты, истец согласился с Общими условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, тем самым дав согласие на передачу его персональных данных: по следующим основаниям.

Далее, учитывая потребительские цели данного кредита, истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», является потребителем. В силу ст. 428 ГК РФ данный кредитный договор относятся к договору присоединения, имеющему публичный характер, поскольку условия договора могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поэтому заемщик в данном случае лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для гражданина, являющегося потребителем, требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Условие договора, которым банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет права потребителя, установленные законом (ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей»), поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1.12 и п. 1.13 Общих условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять договор, общие условия и Правила использования банковских карт не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя и в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожными в силу закона, следовательно, внесенные 8.12.2006 года изменения в п.2.8 Общих условий, предусматривающих согласие клиента на обработку и передачу персональных данных не может свидетельствовать о действительной даче истцом согласия на передачу его персональных данных. Кроме того, указанный пункт Общих условий противоречит требованиям ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», положениям Конституции РФ, являющейся гарантом неприкосновенности частной жизни.

Далее в соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные стродания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 17 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает право субъекта персональных .данных на компенсацию морального вреда в судебном порядке в случае нарушения оператором обработки его персональных данных.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанное в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от

размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Далее судом установлено, что в результате неправомерной передачи банком коллекторам информации на George в его адрес стали приходить письма из ООО «БКБ Руссколлектор» (л.д. 25. л.д.26); ООО «Кредит Коллешн Групп» (л.д.27, л.д.28, л.д.29, л.д.30, л.д.31); ООО «Секвойя кредит консолидейшн» (л.д.33), содержащими угрозы обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 159, ст. 165, ст. 176, ст. 177 УК РФ. Визита специалистов по месту жительства и по месту работы с целью установления реального состояния платежеспособности истца, его имущественного положения, отказа в выезде за границу и т.д., кроме того, истцу поступало большое количество звонков из коллекторских агентств, что также нашло свое подтверждение в представленной на л.д.71-79 расшифровке телефонных переговоров.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены моральные страдания и как следствие моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, тексты и количество писем коллекторских агентств, количество телефонных звонков, с учетом принципа разумности и справедливости полагает справедливой сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 РФ 200 рублей, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

Исковые требования George к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу George компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

 

Дата подготовки решения в окончательной форме 15 октября 2012 года.

 

Председательствующий

5 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites


С паршивой овцы хоть шерсти клок!Поздравляю!

Share this post


Link to post
Share on other sites

George! Поздравляю! :apllause: :apllause: :apllause: :apllause: :apllause:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это ещё полдела – апелляция впереди …

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не, 99% дела. НОС (облсуд :hospital: ) все в силе оставляет - проверено.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А почему рассмотрение в федеральном суде? По логике это огород мирового судьи

Share this post


Link to post
Share on other sites

А почему рассмотрение в федеральном суде? По логике это огород мирового судьи

Неимущественный спор в любом случае подведомственность районного суда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Занавес!!!

Апелляционная жалоба не подана, решение вступило в законную силу!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Занавес!!!

Апелляционная жалоба не подана, решение вступило в законную силу!

George - поздравляю !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Занавес!!!

Апелляционная жалоба не подана, решение вступило в законную силу!

Если это не коммерческая тайна:

как Вы рассчитали сумму морального ущерба (16 150) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем коммерческая? Страшный юридический тайна, понимаешь … :-D

Share this post


Link to post
Share on other sites

В результате противоправных действий ЗАО «Райффайзенбанк» в период с 16.09.2010 по 12.10.2011 против меня было совершенно незаконных действий:

Наименование Количество

Телефонных звонков, всего 178

В том числе после 22-00 3

В том числе в праздничные дни 3

В том числе в выходные дни 38

Отправлено СМС сообщений 137

Доставлено ФГУП «Почта России» писем 8

Итого незаконных действий 323

Согласно Кодекса об административных нарушений в Российской Федерации минимальным материальным наказанием является денежный штраф в размере 100 руб.

Полагая разумным, применить к действиям ЗАО «Райффайзенбанк» половину минимального установленного в Российской Федерации денежного штрафа причиненный моральный ущерб следует оценить как 50 руб. х 323 = 16 150 руб.

Данные незаконные действия банка причинили мне нравственные переживания, что является основанием для компенсации причиняемого морального вреда.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обальдеть !

Пасиб еще раз, почитал с интересом.

К слову: почти во всем общедоступных базах (вроде "судебные решения.рф") сумма подлежащего возмещению морального вреда "запикана",

но по-моему при нарушении законодательство о ПД взыскивают по 5 тыс. рублей.

Еще вопрос, если можно: иск подавали в Новосибирске по месту нахождения филиала Райфайзена ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще вопрос, если можно: иск подавали в Новосибирске по месту нахождения филиала Райфайзена ?

По месту жительства истца, так как начинался процесс с иска о защите прав потребителя …

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще вопрос, если можно: иск подавали в Новосибирске по месту нахождения филиала Райфайзена ?

По месту жительства истца, так как начинался процесс с иска о защите прав потребителя …

Спасибо за ответы.

Я готовлю иск подобного плана к коллекторскому агентству. Закон о защите прав потребителей при таком ответчике не сильно "пристегнешь", поэтому по подсудности

попадает по месту нахождения Ответчика, а это, в основном, Москва.

Или Брянск :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эх, поторопился я!!! Вырыла откуда-то судейская бюрократия из своих глубин апелляционную жалобу… Ну ничего, бестолковая жалоба - устоим в апелляции!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

ББББУУУУУУХХХХХААААЮЮЮЮ!!!!

Апелляция оставила решение без изменений!

3 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

George, поздравляю!!!

:apllause: :apllause: :apllause: :apllause: :apllause:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ББББУУУУУУХХХХХААААЮЮЮЮ!!!!

Апелляция оставила решение без изменений!

Мои поздравления!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прими искренние поздравления!!!! :apllause::happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Огромное спасибо, друзья мои, за поздравления!!!

Так общими усилиями мы приучим этих, что мы не задолжники, а Уважаемые Глубокоуважаемые господа!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Судья (ФИО)

Докладчик (ФИО)

Дело № 33-469/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего (ФИО)

Судей (ФИО)

при секретаре (ФИО)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2013г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2012 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования George к ЗАО «Райффайзенбанк» о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, отказав в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда (ФИО), объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» (ФИО), возражения (ФИО), судебная коллегия

установила:

George обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно его заявлению от 18 августа 2006 г. в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» он получил кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 1 200 долларов США с уплатой 21% процента годовых. Полагает, что данный кредит он полностью погасил в августе 2008 года. Однако 23 апреля 2010г. ответчик направил ему требование исх. № Q128/062/2010 о погашении несуществующей, по мнению истца, задолженности по данному кредиту. Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить с банком данную конфликтную ситуацию, однако ответчик, не обращаясь в суд с заявлением о взыскании требуемой им с истца задолженности, привлек к получению с истца долга следующие коллекторские агентства: ООО «Бюро кредитной безопасности РуссколлектоР»; ООО «Кредит Коллекшн Групп», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».

При этом банк, в нарушение требований Федерального закона от 27 июня 2006 г. «О персональных данных» и без письменного согласия истца, передал вышеуказанным коллекторским агентствам его персональные данные: имя, фамилия и отчество, дата рождения; паспортные данные, домашний адрес, номера рабочего, домашнего и мобильного телефона, информация о последнем известном банку месте работы. Это повлекло для истца моральные издержки, поскольку с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. на номер его сотового телефона стали ежедневно поступать звонки и СМС - сообщения от неизвестных лиц, а на его домашний адрес - письма с требованиями о выплате задолженности перед банком. При этом они содержали угрозы привлечения истца к суду в порядке гражданского судопроизводства, ареста и продажи его имущества, ограничения его выезда за границу, занесения в перечень недобросовестных заемщиков и т.д.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 150 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, ЗАО «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указал, что банк привлекал третьих лиц (коллекторские агентства) для целей получения от истца просроченной задолженности, которые действовали на основании агентских договоров.

По мнению автора жалобы, банк, полагая нарушенным свое право в связи с наличием у истца просроченных платежей по кредиту, правомерно прибег к самозащите посредством напоминания истцу о его обязательствах.

Апеллянт полагает, что требования George не подлежат удовлетворению и в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных или физических страданий неправомерными действиями банка.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные относятся к конфиденциальной информации, раскрытие третьим лицам и распространение которой без согласия субъекта персональных данных запрещено, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом статья 9 указанного Закона предусматривает четкие требования к форме и содержанию такого согласия, которое должно быть выражено в форме, позволяющей подтвердить факт его безусловного получения оператором, и при этом являться конкретным, информированным и сознательным.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как оператор, осуществляющий обработку персональных данных истца, полученных им в связи с заключенным между сторонами кредитным договором, осуществил их передачу (распространение, предоставление, доступ) третьим лицам без надлежаще оформленного на это согласия истца и в целях, не предусмотренных соответствующим законом. Поскольку данная информация была передана третьим лицам, которые использовали ее в негативном для истца отношении, подвергнув его массированному психологическому воздействию с целью уплаты им банку несуществующего, по мнению истца, долга, суд первой инстанции счел доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда доказанными. С учетом требований разумности судом была определена денежная компенсация причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела о приведением их соответствующей оценки в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не может быть принят во внимание. Как установлено в ходе рассмотрения дела, обработка персональных данных истца ответчиком и их передача иным лицам не были направлены на исполнение договора, как это предусмотрено пп.5 части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; кроме того, ответчик не получил на это конкретного, информированного и осознанного согласия истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление истцу напоминания об образовавшемся долге является способом самозащиты прав кредитора, не имеет правового значения, поскольку иск истца был удовлетворен не в связи с направлением данного напоминания, а в связи с незаконной обработкой и передачей персональных данных истца иным лицам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных в связи с нарушением его прав и законных интересов незаконной обработкой и передачей этих данных, прямо предусмотрена ст.ст. 17 и 24 Федерального закона «О персональных данных», поэтому суд, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика на конфиденциальность переданной ему информации, обоснованно присудил ко взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненных истцу нравственных страданий. При этом причинение такого вреда предполагается в силу самого факта нарушения прав субъекта персональных данных и не требует специального доказывания, как о том указано в апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы автора жалобы также являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

George, замечательно! :apllause: :apllause: :apllause: :apllause: :apllause:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет слов, одни :apllause::apllause::apllause:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.