• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
oleg969696

Поворот исполнения решения суда

746 сообщений в этой теме

3 минуты назад, Anastacii сказал(а):

Заявление писать?

да, просить выдать на руки ИЛ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Всем привет! Скажите, а в заявление о повороте исполнения решения суда, обязательно нужно указывать третьих лиц? И ещё, а заинтересованное лицо - это с кого хочу получить деньги обратно?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
47 минут назад, Маргаритка сказал(а):

в заявление о повороте исполнения решения суда, обязательно нужно указывать третьих лиц?

Да, если они участвовали в этом качестве в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

 

48 минут назад, Маргаритка сказал(а):

заинтересованное лицо - это с кого хочу получить деньги обратно?

В данном заявлении ими будут кредитор, пристав, третьи лица. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проблема в том, что у меня были арестованы и списаны детские деньги с банковской карты, я предоставила справку с соц. защиты о том, что приходят детские, отнесла в банк взыскатель, а они молчат до сих пор (прошло уже три недели), писала в ЦБ, они отписались, мол в не нашей компетенции... Почитала форум, пишут, что бесполезно идти за поворотом в судебный участок... Даже и не знаю, что делать. Кто-нибудь сталкивался с такой проблемой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Маргаритка ну деньги взыскателю перевели или на депозите? Старшему приставу заявление на возврат писали?

@Маргаритка или списал сам змий?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Банк Русский Стандарт, он же взыскатель, отправил напрямую СП в Сбербанк, те долго не думали и арестовали счёт, и списали все детские деньги... Приставы даже не открыли ИП, без их ведома всё сделали. 

Изменено пользователем Фрекен Бок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Маргаритка обсуждалось уже.Иск кСберу,и не надо никаких поворотов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

@boyrus причём здесь Сбербанк? Он исполнитель, а взыскатель БРС...

Изменено пользователем Главный редактор
дубль

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Маргаритка сказал(а):

причём здесь Сбербанк?

При том. Вот вам одно из решений. Их куча целая,на самом деле. Суть я выделил :

 

 

Решение № 2-121/2015 2-121/2015(2-2230/2014;)~М-2496/2014 2-2230/2014 М-2496/2014 от 26 февраля 2015 г. по делу № 2-121/2015

Амурский городской суд (Хабаровский край) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-121/2015 

 

Р Е Ш Е Н И Е



Именем Российской Федерации

26 февраля 2015г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р. 

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца Чаузовой Н.В.,

представителя истца Сабадаш А.А.,

представителя ответчика ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю Яровой А.В.,

третьего лица Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаузовой Н. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, о признании действия по обращению взыскания наежемесячное пособие на ребенка незаконным, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, ОАО « Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 
 

УСТАНОВИЛ:



Чаузова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 2009 году ОАО « Сбербанк Р.» выдал ей дебетовую карту и открыл лицевой счет № №. На указанный лицевой счет с момента его открытия и по настоящее время перечислялось ежемесячное пособие наребенка .

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с представителем ОАО « Сбербанк России» ей стало известно, что судебным приставом отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю Комаровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного из возбужденных исполнительных производств в отношении неё (истицы) обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находившихся на её лицевом счете №, то есть на детское пособие .

Считает, что обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, являющиеся детским пособием , незаконно.

Кроме того, указанным нарушением прав судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ей (истице) причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

В связи с защитой своих нарушенных прав, понесла судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд:

- признать действие Федеральной службы судебных приставов России в лице отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю, по обращению взыскания на получаемое ежемесячное пособие на ребенка незаконным, нарушающим права и законные интересы;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным, нарушающим права и законные интересы обращением взыскания на получаемое ежемесячное пособие наребенка ;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным, нарушающим права и законные интересы обращением взыскания на получаемое ежемесячное пособие наребенка ;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов.

06.02.2015 истица ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО « Сбербанк России». Определением суда от 06.02.2015 ходатайство удовлетворено, ОАО « Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 31).

Кроме того, истица представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила:

- признать действие Федеральной службы судебных приставов России в лице отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю, по обращению взыскания на получаемое ежемесячное пособие на ребенка незаконным, нарушающим права и законные интересы;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и ОАО « Сбербанк России» солидарно <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным, нарушающим права и законные интересы обращением взыскания на получаемое ежемесячное пособие на ребенка ;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и ОАО « Сбербанк России» солидарно <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным, нарушающим права и законные интересы обращением взыскания на получаемое ежемесячное пособие на ребенка ;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и ОАО « Сбербанк России» солидарно <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истица и её представитель Сабадаш А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истица суду пояснила, что, что в отделе судебных приставов по Амурскому району в отношении неё имеются исполнительные производства по штрафам на <данные изъяты> руб. Сколько именно возбуждено исполнительных производств, не знает, просто приходит в ОСП и оплачивает суммы по исполнительным производствам. Она (истица) имеет в ОАО « Сбербанк » лицевой счет, на который поступает ежемесячное пособие на ребенка . К этому лицевому счету имеется банковская карта, которую она 29.10.2014 заблокировала, поскольку со счета карты кем-то были сняты все денежные средства. 28.11.2014 приходила к судебному приставу-исполнителю Комаровой М.А., принесла справку из «Центра социальной поддержки» о том, что ей перечисляется пособие на ребенка . Комарова М.А. сказала, что в справке не указан номер счета, на который перечисляется детское пособие , снова ходила в соцзащиту, там сказали, что номер счета в справке не пишут, т.к. это конфиденциальная информация. Затем пошла в Сбербанк , взяла справку, что на данный счет поступают денежные средства со счетов соцзащиты, с указанием реквизитов, но там не было указано, что это пособие , а было указано, что это просто пенсия. Тогда же судебный пристав Комарова составила постановление об отмене ареста других счетов, по другому исполнительному производству. В тот же день звонила в ОАО « Сбербанк » по телефону «горячей линии», сотрудник банка сказал, что её счета в ОАО « Сбербанк №» арестованы, а со счета, на который перечисляется детское пособие , снято <данные изъяты> руб. Вечером того же дня звонила своему представителю Сабадаш А.А., а 29.11.2014 обратилась к судебному приставу-исполнителю Комаровой М.А. с вопросом, почему со счета сняты денежные средства. Заявление о возврате незаконно списанных денежных средств не писала, ставила вопрос устно. Судебные приставы-исполнители знали, что её два счета в банке недействующие, а на третий счет поступает детскоепособие .

Моральный вред обосновала тем, что ходит к судебным приставам с 2013 года, все это время они знали, что ей перечисляют детскоепособие . Судебный пристав-исполнитель списала эти деньги. Очень сильно переживала по этому поводу, данная ситуация нанесла ей эмоциональную травму. Сегодня в перерыве судебного заседания обратилась в больницу, оплатила прием у фельдшера, который направил её на прием к <данные изъяты>, где ей выписали лекарственные препараты в связи с жалобами на нарушение сна. До этого дня у нее не было даже медицинской карты в поликлинике, она никогда не обращалась к врачам, не выпила ни одной таблетки. Считает, что сегодняшнее её состояние показывает, что её состояние ухудшилось.

Представитель истца Сабадаш А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произошло взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета Чаузовой Н.В., открытого в ОАО « Сбербанк Р.», которые являются детскимпособием . 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014, на основании которых было произведено удержание вышеуказанных денежных средств, содержит пункт о том, какие денежные средства нельзя взыскивать. В этой связи считает, что вина по взысканию незаконно удержанных денежных средств лежит на ОАО « Сбербанк России».

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению представителя истца, в состоит в следующем. Исполнительные производства в отношении Чаузовой Н.В. возбуждены в 2013 году. Истица неоднократно обращалась в ОСП, доводила до сведения судебных приставов, ведущих исполнительные производства, о том, что на её счет перечисляется детское пособие , приносила справки об этом. 27.11.2014 со счета Чаузовой Н.В. было снято детское пособие на основании постановления судебного пристава-исполнителя Комаровой М.А. 28.11.2014 Чаузова приходила в ОСП, показывала справку о том, что является получателем детского пособия , судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на счете истицы по другому исполнительному производству, поскольку было установлено, что на счет истицы поступает детское пособие . Однако списанныеденежные средства истице никто не возвратил, истице не предлагалось написать заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств. Считает, что в данном случае присутствует вина и судебных приставов и банка.

Моральный вред обосновал тем, что в результате действий судебных приставов истица испытывала нравственные страдания: чувства обиды, оскорбления, унижения. В отношении ОАО « Сбербанк России» действует закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В части судебных расходов по оплату услуг представителя пояснил, что составил исковое заявление, собрал необходимые документы для подачи иска, составил расчет исковых требований, а также заявление о привлечении к участию в деле ОАО « Сбербанк Р.». Участвовал в опросе, кроме того, представляет интересы истицы в суде. Считает, что <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ОСП по Амурскому району – старший судебный пристав Ярова А.В. исковые требования не признала, в суде пояснила, что орган УФМС наложило на Чаузову Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за неоформленный в установленный законом срок паспорт; постановление о наложении административного штрафа направлено на исполнение в ОСП по Амурскому району. С 2013 года в отношении Чаузовой Н.В. имеется исполнительное производство по данному постановлению. Поскольку Чаузова Н.В. штраф своевременно не оплатила, впоследствии сумма штрафа увеличилась сначала до <данные изъяты> руб., затем до <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты> руб. Взыскание денежных средств со счета Чаузовой Н.В. производилось в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Чаузова Н.В. не поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что она является получателем ежемесячного пособия на ребенка , доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представила. Служба судебных приставов действовала согласно закону «Об исполнительном производстве», прав Чаузовой Н.В. не нарушила. В этой же связи отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за счет ФССП.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Комарова М.А. исковые требования не признала, в суде пояснила, что в ОСП по Амурскому району у неё на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаузовой Н.В. о взыскании суммы штрафа <данные изъяты> руб. в пользу ОУФМС России по Хабаровскому краю. С целью установления имущественного положения должника, направила запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии счетов, за исключением счетов, предназначенных для социальных В.. Установив имеющиеся счета на имя Чаузовой Н.В. в ОАО « Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на денежные средства в размере задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные банком с одного из счетов Чаузовой Н.В.

25.09.2013 в отношении Чаузовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (за неуплату штрафа в размере <данные изъяты>.).

02.10.2013 в связи с длительной неявкой Чаузовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю, было вынесено постановление о принудительном приводе. Чаузова Н.В. была доставлена в ОСП, и в её присутствии 03.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ за неуплату штрафа, указанный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье.

30.01.2014 в отношении Чаузовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (за неуплату штрафа в размере <данные изъяты> руб.).

18.02.2014, 31.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ Чаузова Н.В. оплатила по <данные изъяты> руб., всего по исполнительному производству № оплатила <данные изъяты> руб.

29.10.2014 Чаузова Н.В. оплатила <данные изъяты>., указанного числа она просила, чтобы остаток долга удержали со счетов в ОАО «Сбербанк Р.», открытых на её имя.

01.12.2014 Чаузова Н.В. оплатила <данные изъяты>. по исполнительному производству №

Сведения о том, что на счет № поступает детское пособие , должником не сообщались. В постановлении от 20.11.2014 указано обратить взыскание на денежные средства, находящихся на счетах Чаузовой Н.В., за исключением денежных средств, указанных в ст. 101 Закона № 229-ФЗ. В указанном постановлении не указан номер счета, с которого необходимо списать денежные средства.

Истица приходила в ОСП 28.11.2014, показала справку, что является получателем ежемесячного пособия на ребенка . Однако, в справке не был указан номер счета, на который поступает детское пособие , предложила Чаузовой принести справку, из которой будет видно на какой счет поступают детские пособия . Для возвращения взысканных денежных средств необходимо письменное заявление должника, а также доказательства того, что эти денежные средства взысканию не подлежали. Чаузова Н.В. таких доказательств не представила до сих пор. Кроме того, банк на запрос о наличии у должника счета, направляет в электронном виде список, в котором 500-600 человек, с указанием номера счета и наличием на нем такой-то суммы. Банк не указывает в своем ответе, является ли счет должника социальным. 28.11.2014 она (Комарова М.А.) вынесла по другому исполнительному производству постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника Чаузовой Н.В., чтобы предотвратить на будущее возможное нарушение прав ребенка , однако Чаузова таких доказательств так и не представила.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представители УФССП России, ОАО « СбербанкРоссии», УФССП России по Хабаровскому краю в суд не явились.

Представители УФССП России, ОАО « Сбербанк России» об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в ОСП по Амурскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаузовой Н.В. о взыскании суммы штрафа 2000 руб. в пользу ОУФМС России по Хабаровскому краю. Судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника счета, открытого в ОАО « Сбербанк России», в соответствии с требованиями ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на денежные средства. Информация о том, что на счет № поступает детское пособие , должником не сообщалась. Согласно поступившим из ОАО « Сбербанк России» ответам, у Чаузовой Н.В. имеется несколько счетов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Чаузовой Н.В., за исключением денежных средств, указанных в ст. 101 Закона № 229-ФЗ. В указанном постановлении не указан номер счета, с которого необходимосписать денежные средства. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства, следовательно его действия являются законными и обоснованными, поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства содержится ссылка на запрет обращать взыскание на денежные средства, перечисленные в ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве». Указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено кредитным учреждением ОАО « Сбербанк России», что привело к нарушению прав и законных интересов Чаузовой Н.В. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не были нарушены личные неимущественные права истца, посягательств на жизнь и здоровье истца со стороны службы судебных приставов также не установлено. Кроме того, государственные органы, выступающие в судах общей юрисдикции истцом или ответчиком, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требование Чаузовой Н.В. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины предъявлено неправомерно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей УФССП России, ОАО « Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Миронов В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что истица его супруга. В ОСП по Амурскому району в отношении супруги имеются исполнительные производства. Вместе с супругой с 2013 года ходил к судебным приставам, жена сообщала им, что получает детское пособие . В конце ноября, начале декабря 2014 вместе с женой ходил к судебным приставам. Супруга зашла к судебному приставу в кабинет, дверь была приоткрыта. Супруга сказала Комаровой, что является получателем детского пособия , подала ей справку. Директор соцзащиты сама лично звонила судебному приставу и говорила, что супруга получает детское пособие наребенка . Супруга устно просила вернуть денежные средства, которые взыскали со счета. Письменно заявление не писала, думала, что дело решится миром. Комарова отказалась принимать справку, сказала, что в ней не указан номер счета, на который перечисляется ежемесячное детское пособие . Это все было в субботу. С октября 2014 супруга стала более нервной, она может накричать на детей по любому поводу. Её состояние связано с ситуацией, которая сложилась с судебными приставами. Истица сама по себе очень эмоциональна, а из-за этой ситуации она стала более нервной. Он пытался её успокаивать, но это приводило только к ссорам, жена часто психовала, дело чуть до развода не дошло.

Постановлением от 01.03.2013 № 0221558 врио начальника ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе от 01.03.2013, вступившим в законную силу 12.03.2013, Чаузова Н.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Чаузова Н.В. допустила проживание в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, своего сына Марченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без удостоверения личности гражданина РФ с 15.05.2011, что является нарушением п. 1 «Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 828 от 08.07.1997.

С указанным постановлением Чаузова Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Чаузовой Н.В. разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, о чем также свидетельствует подпись Чаузовой Н.В. в соответствующих графах постановления.

В связи с тем, что в установленный законом срок Чаузовой Н.В. штраф не был уплачен, указанное постановление направлено в ОСП по Амурскому району для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением для должника Чаузовой Н.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа (постановление от 01.03.2013 № 0221558).

Во исполнение постановления от 01.03.2013 № 0221558, судебный пристав-исполнитель направил в кредитные учреждения запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в банке счетов, открытых на имя Чаузовой Н.В., за исключением счетов, предназначенных для социальных В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чаузова Н.В. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требование исполнительного документа. В связи с тем, что должник Чаузова Н.В. имеет денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ОАО « Сбербанк Р.», указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, имеющиеся на счете в ОАО « Сбербанк Р.», открытом на имя Чаузовой Н.В. При этом в постановлении было указание «за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание».

Заслушав истца, его представителя, заслушав представителя ОСП по Амурскому району, третье лицо судебного пристава-исполнителя Комарову М.А., свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительным документом являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанной статьей, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил в кредитное учреждение запрос о наличии счетов должника Чаузовой Н.В., при этом в запросе указал ИСКЛЮЧИТЬ сведения о счетах должника, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ.

После получения соответствующей информации, судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на денежные средства на счете, открытом в ОАО « Сбербанк России» на имя Чаузовой Н.В., действовал в соответствии с требованиями ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 20.11.2014 потребовал от кредитной организации НЕ ОБРАЩАТЬ ВЗЫСКАНИЕ на денежные средства, на которые, в соответствии со ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Доказательства того, что на момент вынесения судебным приставом постановления от 20.11.2014 банком либо должником Чаузовой Н.В. до судебного пристава-исполнителя была доведена ДОСТОВЕРНАЯ информация о том, что на счета Чаузовой Н.В., в том числе на счет №, открытый на имя Чаузовой Н.В. в ОАО « Сбербанк Р.», поступает ежемесячное пособие на ребенка , в материалах дела, в исполнительном производстве № отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие соответствующей информации при обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника в банк, притом, что банк на соответствующий запрос не представил сведения о том, какие именно денежные средства поступают на счета Чаузовой Н.В., в том числе на счет №, не позволяет судебному приставу-исполнителю установить статус ( пособие на детей , алиментные выплаты и т.д.) денежных средств либо источник их поступления.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району об обращении взыскания на денежные средства Чаузовой Н.В., хранящиеся на счете №, открытом на имя Чаузовой Н.В. в ОАО « Сбербанк Р.», притом, что 

- судебный пристав-исполнитель предпринимал меры не только для установления имущества должника Чаузовой Н.В. в виде денежных средств, хранящихся на счете в кредитных учреждениях, но и посредством соответствующего запроса в таковые пытался установить характер и источник поступления денежных средств;

- постановление от 20.11.2014, адресованное кредитному учреждению (ОАО « Сбербанк Р.»), содержит требование судебного пристава-исполнителя не обращать взыскания на денежные средства, предусмотренные ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», 

законны и обоснованны, совершены с точным соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы стороны истца о том, что судебному приставу-исполнителю еще в 2013 году Чаузовой Н.В. доводилась достоверная информация о том, что последняя является получателем детского пособия , и, несмотря на это судебный пристав наложил взыскание именно на счет истицы, на который поступают соответствующие суммы, лишены логического обоснования. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель обязан знать, в первую очередь, Закон «Об исполнительном производстве», свои обязанности, предусмотренные названным Законом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Комарова Н.А., постановление которого фактически оспаривается истицей, состоит в указанной должности с 2003 года. 

Доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель была обязана отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, суд не принимает, поскольку указанное постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель была обязана разъяснить должнику Чаузовой Н.В. о праве обращения с заявлением о возврате взысканного детского пособия , правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку законом соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, требования Чаузовой Н.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов за счет службы судебных приставов, удовлетворено быть не может.

Разрешая требования Чаузовой Н.В., предъявленных к ОАО « Сбербанк Р.», суд приходит к следующему.

Согласно заявлению Чаузовой Н.В., ОАО « Сбербанк Р.» выдал истице дебетовую карту Сбербанк -Maestro Социальная для зачисления социальных пособий . На указанную карту открыт лицевой счет № на имя Чаузовой Н.В. (л.д. 18, 26).

Как следует из сообщения КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» от 30.12.2014, Чаузова Н.В. является получателем ежемесячного пособия на ребенка в сумме <данные изъяты> руб., указанное пособие перечисляется на счет №, открытый на имя Чаузовой Н.В. в подразделении 9070/0139 филиала ОПЕРУ Дальневосточного банка ОАО « Сбербанк России» (л.д. 38).

Согласно выписке из лицевого счета № ОАО « Сбербанк Р.», открытого на имя Чаузовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел списаниеежемесячного детского пособия на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Поскольку между истцом и ОАО « Сбербанк России» заключен договор банковского счета, в данном случае подлежат применению нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Главой 11 названного закона предусмотрена возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии со ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание НЕ может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей , выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 постановлено обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся на счете в ОАО « Сбербанк России», открытом на имя Чаузовой Н.В., за исключением денежных средств, предусмотренных ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в нарушение названной нормы банк произвел взыскание детского пособия , поступающего на счет истицы №.

В силу пункта2 статьи60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий,пособий , поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образованиеребенка .

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком , которому причитаются В. сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий , фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка .

В соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» о запрете обращения взыскания на доходы должника, состоящие из ежемесячных денежных пособий на ребенка , является универсальным, и подлежит исполнению, в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

Таким образом, ОАО « Сбербанк », исполняя требование судебного пристава-исполнителя, указанное в постановлении от 20.11.2014, то есть, фактически совершая исполнительские действия; списывая со счета истца денежные средства и перечисляя эти средства в пользу взыскателя, обязан в силу ПРЯМОГО указания закона установить, что денежные средства, находящиеся на счете должника, в данном случае Чаузовой Н.В., НЕ являются видом (видами) доходов, на которое законом взыскание ЗАПРЕЩЕНО.

Учитывая, что ежемесячное детское пособие перечисляется платежным поручением, банк безусловно был осведомлен об источнике и характере денежных средств, поступивших на счет истицы. Иных поступлений в указанный период на счет истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия банка по списанию со счета Чаузовой Н.В. денежных средств в виде пособия на ребенка , имевших место в ноябре 2014, являются незаконными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом вследствие незаконных действий банка посписанию денежных средств в виде детского пособия , обращение взыскания на которые прямо запрещено законом, подлежат возмещению только за счет ОАО « Сбербанк России».

Соответственно, и иные требуемые ко взысканию истцом суммы подлежат взысканию только за счет ОАО « Сбербанк России».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно произвел взыскание детскогопособия , поступившего на счет истицы в ноябре 2014 в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России».

Поскольку между истцом и ОАО Сбербанк России заключен договор банковского счета, истица является получателем соответствующей финансовой услуги, на правоотношения, возникшие между истцом и ОАО Сбербанк России распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку истцом никаких требований к ОАО « Сбербанк » по поводу возврата незаконно списанных денежных средств в виде детскогопособия не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено; вместе с тем, учитывая, что компенсация морального вреда при наличии вины ответчика предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, только в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, в том числе, 

- сложность дела,

- длительность судебного разбирательства, 

- объём фактически выполненной представителем работы, 

- роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг,

- размер сумм, выплаченных доверителем своему представителю в возмещение расходов, фактически понесённых представителем в связи с осуществлением предусмотренных соответствующим договором действий.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2014, заключенного между Чаузовой Н.В. и Сабадаш А.А. (л.д. 28), расписки (л.д. 31), Сабадаш А.А. получил от Чаузовой Н.В. <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Сабадаш А.А. во исполнение вышеназванного договора, оказал истице услуги в виде юридической консультации, составления искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, кроме того, участвовал в опросе и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем фактически выполненной работы представителем, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО « Сбербанк России» пользу Чаузовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование истицы подлежит частичному удовлетворению только за счет ОАО « Сбербанк России», с ОАО « Сбербанк России» в пользу Чаузовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размерах, установленных подпунктами 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПКРФ, суд 
 

РЕШИЛ:



Исковые требования Чаузовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Чаузовой Н. В.: 

- в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., 

- денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., 

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., 

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копии направить лицам участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2015г.
 

Суд:

Амурский городской суд (Хабаровский край) (подробнее)

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, boyrus сказал(а):

Их куча целая,на самом деле

Прошу прощения, а где ты их берешь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, Главный редактор сказал(а):

где ты их берешь?

Здесь

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйф@те, может кто сможет помочь и сталкивался уже с этим? Дело в том, что я хочу вернуть списанные денежные средства. Банк Русский стандарт является взыскателем, он напрямую пошел в суд без приставов. Сбербанк является исполнителем. Копию судебного приказа получила и отмену тоже. Мне нужно составить заявление о повороте исполнения судебного приказа по исполнительному производству. В интернете много образцов, но шапка разная. Где- то указывается в какой суд, заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица. Второй вариант в какой суд, истец и ответчик. Третий вариант в какой суд, взыскатель и должник. Я в замешательстве, какое в итоге правильно?

перенесено

Изменено пользователем Фрекен Бок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
35 минут назад, Линочка сказал(а):

Где- то указывается в какой суд, заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица

выбирайте этот вариант)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо огромное, а подскажите, пожалуйста, в моем случае третьи лица и заинтересованное лицо это кто?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Линочка в вашем случае заявитель - вы, заинтересованное лицо - банк, третьих лиц нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо огромное, последний вопросик еще. Вот где написано Прошу: 1. Произвести поворот исполнения регения суда от... Нужно указывать число от отмены судебного приказа, правильно? Вы извините, что засыпала вас вопросами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Фрекен Бок сказал(а):

третьих лиц нет

Сбербанк. Он деньги списал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сбербанк - это не третьи лица. Они просто исполнители судебного решения.

Изменено пользователем Фрекен Бок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Маргаритка сказал(а):

Они просто исполнители судебного решения.

А что,по вашему,такое "третьи лица" тогда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судебный пристав.

 

Изменено пользователем Фрекен Бок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гениально. Пристав-исполнитель,это третье лицо,а банк-исполнитель,это не третье лицо.:-x

Изменено пользователем Фрекен Бок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гениально. Получается, что по запросу приставу банк становится третьем лицом тогда тоже? :-D

Изменено пользователем Фрекен Бок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Маргаритка сказал(а):

что по запросу приставу

Какому еще запросу? Пристава в деле вовсе не было. БРС кинул приказ напрямую в Сбер. Вы хоть читайте тему.:twisted:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу