Просто кредит. Просто нечем отдавать.

pushkin42 · Февраль 1, 2013

История глупа и банальна до невозможности.В 2011 году брал потреб кредит на 139к в бинбанке. Первое время исправно вносил платежи, потом сократили на работе, платить стало нечем. Обычная история.

С банком сам не связывался, и они мне не звонили, однако сегодня позвонила девочка из ЦО Самарского филиала и вежливо спросила, собираюсь ли я оплачивать сумму долга в 300+ т.р., иначе "сегодня понесу доки в суд".

Денег сейчас на выплату нет, официальная з.п. - 3000р, фактическая - 10000. На руках жена и 3х месячный ребенок. Имущества никакого (официального) нет, только ПК, на который нет документов и очень трудно доказать, кому он принадлежит, все остальное (вещи, мебель и т. д.) - оформлено документально на родителей.

Собственно вопрос неискушенного глупца: кто виноват - и так понятно. Сам себе злобный буратино. Что делать? Игнорировать их и ждать суда или что-то куда-то писать? Я бы готов был отдавать по 1-2 тыс в месяц, если бы это спасло ситуацию. Но начитавшись умных вещей здесь же на форуме - пишут, что проще суд. А я вот и не знаю, чем проще и чем мне лично (пофиг) и моей семье в частности (волнует) может грозить. Прошу посоветовать, как поступить...

ЗЫ: Договора на руках нет - утерян; в банк лично не приходил и с ноября 2011 года никаких платежей не переводил.

rida-t · Февраль 1, 2013

Ждать суда,а пока искать хорошую работу, копить деньги.

СветикС · Февраль 1, 2013

Нет смысла туда идти и платить тоже, потому что ваши копейки пойдут на погашение штрафов, а долг будет расти. Пусть что хотят говорят, да и не разговаривайте с ними. Пусть идут куда хотят, несут всё что угодно.

pushkin42 · Февраль 1, 2013

Хорошая работа нашлась вот, но зарплату-то платить начнут дай бог в апреле нормальную (там испытательный срок и все такое). Сейчас свободных денег на конец месяца имеем (минус)2750,00 - это должны за КУ ))) так вот, значит, думаете, забить на них болт на 34 и спокойно жить? Так они ж начинают родителям звонить, мать переживает и порывается заплатить за меня, а я не могу ей объяснить, что ее 3000 мне и банку ничем не помогут...

anett · Февраль 1, 2013

Родителям объяснить что Вы взрослый мальчик и сами решаете свои проблемы, объясните что ваши долги никак не коснуться родителей, все остальное ложь взыскателей. На суде просите рассрочку, обосновывая все документами(справка о составе семьи, работа) в любом случае после решения начнется исполнительное производство. Могу поделиться личным: по имеющимся ИП у меня -произвожу выплаты-как раз ту самую тысячу рублей.Банк и пристава это устраивает, так что все не так ужасно как казалось. Зарплата в любом случае попадет под 50%. Тут как хотите, я официально уволилась, благо работодатель с пониманием относится к проблемам служащих своих, да и ему так легче. Что еще посоветовать? Кстати разговор девушки о том что она отправляет доки в суд мог означать все что угодно, может и судебный приказ,его можно отменить тем самым выиграв время,которого у вас сейчас нет. так что пока вы доберетесь до ИП пройдет время за которое вы сможете выдохнуть собраться и оплатить если такая возможность появится.(а у вас как я поняла все к тому и идет) Кредитная история безнадежно испорчена, сочувствую, но здесь уже нечего не сделаешь.

СветикС · Февраль 1, 2013

Сейчас никому ничего платить не нужно, если родители совершат хотя бы один платёж, банк от неё вообще не отстанет, присосётся намертво и срок исковой давности прервёт (хотя почти половина, но всё же). Получите Судебный приказ, сразу отмените его. А в суде вы сократите неустойку, штрафы по 333 ГК.

AnnT · Февраль 1, 2013

Так они ж начинают родителям звонить, мать переживает и порывается заплатить за меня, а я не могу ей объяснить, что ее 3000 мне и банку ничем не помогут...

Объясните матери, что своим платежом она только вам навредит, потому что прервет срок исковой давности, а вам выгодно, чтобы он шел не прерываясь. Кроме этого скажите ей, что банк нарушает закон, названия ей. Она не имеет отношения к долгу. В этом случае ей просто ни к чему с ними общаться, нужно просто класть трубку.

Ждите суда. Если нет имущества, будете выплачивать не более 50% от зарплаты. Хотите меньше - составляйте с женой у нотариуса соглашение об уплате алиментов на ребенка (разводиться для этого не надо).

Велизарий · Февраль 1, 2013

Хорошая работа нашлась вот, но зарплату-то платить начнут дай бог в апреле нормальную (там испытательный срок и все такое). Сейчас свободных денег на конец месяца имеем (минус)2750,00 - это должны за КУ ))) так вот, значит, думаете, забить на них болт на 34 и спокойно жить? Так они ж начинают родителям звонить, мать переживает и порывается заплатить за меня, а я не могу ей объяснить, что ее 3000 мне и банку ничем не помогут...

Вам может помочь только расторжение кредитного договора и применение последствий расторжения (ст. 453 ГК РФ). Пишите мне на мыло. Для Вас это единственный реальный способ выбраться! Изменено Февраль 1, 2013 пользователем Велизарий

George · Февраль 1, 2013

Кто опять три раза сказал Битлджус!!!???

Велизарий · Февраль 3, 2013

М-да... Чё-то никто ничего предложить не смог, кроме как "ждать иска от банка"!

Очевидно, чтобы побольше платить пришлось...

Одно слово - специалисты-помощнички, блин...

Изменено Февраль 3, 2013 пользователем Велизарий

Boyrus · Февраль 3, 2013

Хорошая работа нашлась вот, но зарплату-то платить начнут дай бог в апреле нормальную (там испытательный срок и все такое).

Ну,значит,не такая уж и хорошая работа. Для справки (это,если,после исп.срока работодатель скажет,мол,вы нам не подходите(что случается сплошь и рядом)),зарплата никак не влияет на исп. срок.

Даже в трудовом договоре сие прописать нельзя,ибо это-нарушение ТК прямое.

В сущности,всё,чем отличается исп. срок от обычного трудоустройства-это возможностью уведомить вас об увольнении за три дня ( а не две недели).

ivna · Февраль 4, 2013

Вам может помочь только расторжение кредитного договора и применение последствий расторжения (ст. 453 ГК РФ). Для Вас это единственный реальный способ выбраться!

Я так поняла, что истцом будет выступать Pushkin42.

Можете обозначить (вкратце) основания для его иска о расторжении договора?

George · Февраль 4, 2013

Если Вам так интересно, то как он сказал, пишите ему в личку. Но только Христа ради, в очередной раз, не засоряйте эфир этим дерьмом!!!

ivna · Февраль 4, 2013

Если Вам так интересно, то как он сказал, пишите ему в личку.

George, Вы сейчас действуете точно так же, как те, кто когда-то затыкал Вам рот. Помните?

А то, что скажет Велизарий, может быть интересно не только мне.

George · Февраль 4, 2013

А этот персонаж появился ещё раньше меня. Ну и чего он за всё время добился? Только втягивает несведующий народ в блудняк!!! А эти зловредные идеи обсуждали пятьсотсто раз, поиском их легко найти …

ivna · Февраль 4, 2013

Только втягивает несведующий народ в блудняк!!! А эти зловредные идеи обсуждали пятьсотсто раз, поиском их легко найти …

Так и надо было написать в ответ на его предложение писать ему в личку. И указать, где это уже обсуждали. Народ бы почитал и разобрался.

Я пропустила, где обсуждались идеи Велизария, а то бы не задавала вопроса. Хотела поспорить с ним, да видно не судьба - уже неинтересно. :smile:

Велизарий · Февраль 4, 2013

...А эти зловредные идеи обсуждали пятьсотсто раз, поиском их легко найти …

Забавно, дайка ссылочку! А так, языком трепать много тут было трепунов...

...И указать, где это уже обсуждали. Народ бы почитал и разобрался...

Не укажет... Я сам нашёл только один автореферат диссертации на к.ю.н. некой М.С.Каменецкой за 2004 год. Если хотите, то наберите в поисковике эту фамилию вместе со словосочетанием "расторжение договора".

...Хотела поспорить с ним, да видно не судьба - уже неинтересно.

В личку могу прислать адрес дискуссии, которую я веду по мере сил. Там изложены основы для действий, но почти нет типовых исков для новичков про применение последствий недействительности ничтожных сделок и прочей фигни, которой пробавляются тут типчики, a'la George, мыслящие на уровне студентов юр.факов провинциальных университетов/академий.

Если Вам ещё интересно...

Изменено Февраль 4, 2013 пользователем Велизарий

George · Февраль 5, 2013

Вам может помочь только расторжение кредитного договора и применение последствий расторжения (ст. 453 ГК РФ).

Российская Федерация

Решение от 19 января 2012 года

О расторжении кредитного договора

По делу № <Обезличен>

Принято

Павловским городским судом (Нижегородская область)

19 января 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца К.Н.И.., представителей истца К.Н.И. - К.Т.Г.., Ч.С.А.., представителя ответчика (ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №) У.Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.Н.И.

к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

К.Н.И. обратился в Павловский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Он является должником - Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Павловским городским судом вынесено Решение об удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в полном объеме. Взыскано в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № с К.Н.И., Д.Д.Б., К.В.И., К.И.С., М.Т.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.17 коп., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.15 коп.

Он, согласно, указанного выше решения суда должен выплатить солидарно с другими ответчикам Д.Д.Б.., К.В.И.., К.И.С.., М.Т.Г.) <данные изъяты> руб.17 коп. и госпошлину <данные изъяты> руб.15 коп. В действительности сумму долга погашает он один. Его жена К.И.С. до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица, являясь поручителями по кредитному договору, выплаты не производят, возложив на него погашение своего кредита, от выплаты которого он не отказывается.

Считает, что ответчик грубо нарушил требования кредитного договора и ГК РФ, так как при заключении кредитного договора незаконно удержали деньги за открытие ссудного счета. Кроме того, ответчик во внесудебном порядке удерживает штрафные санкции (пени) в случае допущенной просрочки платежи. Далее в договоре есть пункт, предусматривающий расторжение договора, но в данном пункте расписаны только права ответчика (кредитора), то есть вся суть договора и ход его исполнения ущемляет права истца не только как потребителя услуг, но и как гражданина и личности и ставит последнего в неравное положение по отношению к банку. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, он опять не имеет никаких прав, так как в договоре такого нет, хотя ст.401 ГК РФ такие обстоятельства называет. В настоящее время у него существенно изменились жизненные обстоятельства - потеря хорошо оплачиваемой работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и т.д. Кроме того, он обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, но последний отказался это сделать. Необходимость расторжения договора продиктована тем, что взысканная с него сумма в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. (долг, проценты и штрафные санкции) и госпошлина <данные изъяты> руб.15 коп. не является окончательной, так как до того момента как он погасит сумму основного долга ответчик будет начислять на сумму долга проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Таким образом, может произойти так, что он будет платить банку всю жизнь. В настоящее время ответчик, подавая исковые заявления в отношении иных неплательщиков в суд, выходит в суд сразу же с заявлением о расторжении кредитного договора. Почему-то ответчик отказался сделать это в отношении него, непонятно. Указанный кредитный договор является договором присоединения в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Суд вправе применить к такому договору положения ст.428 ГК РФ о договорах присоединения (Информационное письмо ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, согласно, ст.ст.428,450,451 ГК РФ истец имеет полное право требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заемщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу вышеизложенных причин и оснований истец вынужден обратиться в суд за принудительным расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения к ответчику за добровольным расторжением.

В дальнейшем от истца К.Н.И.. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что ответчик грубо нарушает не только нормы Закона «О защите прав потребителей», но и нормы ГК РФ. Статья 451 ГК РФ говорит,

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. (В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть кредитный договор).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Им это указывалось в исковом заявлении и при рассмотрении искового заявления о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано <данные изъяты> руб.17 коп. и госпошлина <данные изъяты> руб.15 ко<адрес> образом, в настоящее время он должен оплачивать ОАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> руб.32 коп., из которых взыскано через суд <данные изъяты> руб.32 коп., а на момент обращения ответчика в отношении него о взыскании долга им было оплачено <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб.46 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб.70 коп.- проценты за пользование кредитом, штрафные санкции (пени и т.д.). По кредитному договору (о расторжении которого он просит) он должен был оплатить <данные изъяты> руб.05 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в настоящее время им не оплачена сумма основного долга полностью, то банк (ответчик), продолжает начислять на сумму основного долга проценты за пользование кредитом и как следствие штрафные санкции по договору.

В настоящее время у него сложилась трудная финансовая ситуация: потеря нормально оплачиваемой работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена К.И.С.. ухаживает за несовершеннолетним ребенком и не может в настоящее время найти работу. Указанные обстоятельства прямо говорят о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.451 ГК РФ, которые может применить суд и расторгнуть договор. Кроме того, он выплачивает взысканный с него долг по кредитному договору, но не в полном объеме ввиду указанных обстоятельств.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является договором присоединения, ст.428 ГК РФ. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Просит суд удовлетворить заявленные ранее исковые требования.

В судебном заседании истец К.Н.И.. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, и пояснил, что он является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Павловским городским судом вынесено Решение об удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в полном объеме. Взыскано в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № с него, Д.Д.Б., К.В.И., К.И.С., М.Т.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.17 коп., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.15 ко<адрес>, что ответчик грубо нарушил требования кредитного договора и ГК РФ, так как при заключении кредитного договора незаконно удержали деньги за открытие ссудного счета. Кроме того, ответчик во внесудебном порядке удерживает штрафные санкции (пени) в случае допущенной просрочки платежей. Далее в договоре есть пункт, предусматривающий расторжение договора, но в данном пункте расписаны только права ответчика (кредитора), то есть вся суть договора и ход его исполнения ущемляет его права не только как потребителя услуг, но и как гражданина и личности и ставит его в неравное положение по отношению к банку. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения к ответчику за добровольным расторжением. Данный кредит брал для приобретения недвижимости. Ранее он также пользовался кредитами Сбербанка, пользовался часто и выплачивал данные кредиты. Он не может сказать, на сколько условия по тем кредитам отличались от условий по данному кредиту. Заявление писал ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, но что писать, ему указывал кредитный инспектор. На каких условиях будет выдан кредит, он знал. Договор подписал, так как не было выхода, деньги были нужны. Он, конечно, знает, что деньги брал под проценты и о том, что возможны штрафные санкции, он так же знал. Но бизнес рухнул, и какой - то выход должен быть. Он не согласен с условиями договора и подавал в банк заявление о расторжении договора, но банк ему отказал. При подписании договора он с единственным, с чем не был согласен - это с процентной ставкой. Письменного обращения об изменении условий договора не было, все было на словах. Он выбирал срок кредита и в зависимости от этого срока процентную ставку. Он и ранее неоднократно пользовался кредитами Сбербанка. В настоящее время у него в сбербанке имеется три непогашенных кредита. По всем им состоялись решения суда о взыскании суммы задолженности. Он в настоящее время работает генеральным директором ООО «Спецтехсервис-НН». У него один ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца К.Н.И..- К.Т.Г.. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, и пояснила, что препятствий в ознакомлении с договором не было, но просто скорее надо было получить деньги. Взяли сумму <данные изъяты> руб. Большую часть кредита выплатили, а банк просит <данные изъяты> руб. вновь. Выплатили всего <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. - основной долг и проценты - <данные изъяты> руб. Это уже было выплачено, а иск банка был удовлетворен на <данные изъяты> руб. Согласно графика платежей, банк только миллион с лишним возьмет проценты, если они не расторгнут договор, они им еще миллион насчитают. В общей сложности К брал 5 или 6 кредитов. Все суммы были большие. Пока не было кризиса, он их выплачивал. А в 2009 году случился кризис, а договора все кабальные. В 2009 году К купил дом в деревне с землей. Первые платежи были досрочные, с первого досрочного платежа взяли проценты и в первую очередь берут проценты. При оплате они открывают еще пять счетов и из <данные изъяты> руб., внесенных в кассу банка - <данные изъяты> руб. ушло на проценты и только <данные изъяты> руб. на основной долг. Просят расторгнуть данный кредитный договор. Банк диктует свои условия. Письменные пожелания он не вносил. Если был бы с чем не согласен, то не было бы и кредита. Была только альтернатива в выборе срока. Банк диктует условия, а К деньги были нужны, вот он и присоединился к условиям банка. Все условия диктует банк, как же это не кабальные условия? Договора уже были оформлены, подставили только фамилии и паспортные данные. Все данные были проставлены, они только присоединились, они просто не вникали. Из-за кризиса К стал не платежеспособным, только банки живут за счет этих кабальных договоров. Она считает, что данный кредитный договор ущемляет права истца. К был возмущен процентной ставкой - 15, 75 % годовых. К дали заполненный бланк, который он подписал. Он предлагал снизить процентную ставку, разговаривал с девушкой, которая писала бумаги, но ему дали понять, что если его не устраивает ставка, то кредит он не получит. Письменно он ничего не предлагал изменить. Они однозначно присоединились к банку, и поручители так же подписали данный договор. При подписании договора она присутствовала. Они не оспаривают, что допускали просрочку платежей. Кредитный инспектор при заключении договора беседовалс К.Н.И.. по кредиту, но при этом он отстаивал интересы банка, не клиента. Никто не обратил внимание К.Н.И.. на размер процента неустойки, не предупредил о пунктах в договоре о неустойке. Считает, что на выдаче кредитов наживаются банки и для них выгодно, когда кредит не гасится заемщиком в срок.

Представитель истца К.Н.И.. - Ч.С.А.. в судебном заседании поддержал исковые требования и уточнил, что их доводы сводятся к следующему. По их мнению, договор должен быть расторгнут в соответствии со ст. 451 ГК РФ, т.к. изменились условия и обстоятельства у заемщика К.Н.И., а именно он лишился работы, а его жена занята уходом за ребенком. Также, после вынесения решения суда было приостановлено начисление процентов и штрафных санкций по данному кредиту. По когда истек срок данного приостановления, вновь начисляются проценты и штрафные санкции, что является незаконным. Кроме того, по их мнению, истец не мог влиять на условия договора и договор мог быть заключен только на условиях банка. Например, с К.Н.И.. было удержано <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета. Данный пункт договора был в дальнейшем признан судом ничтожным и деньги возвращены К.Н.И.. Полагают, что данный кредитный договор является договором присоединения и должен быть расторгнут.

Представитель ответчика (ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №) У.Н.В.. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и пояснила, что на сегодняшний день у К в Сбербанке три не погашенных кредита. При получении кредита с условиями кредитного договора К был ознакомлен, с условиями согласился. Договор им был подписан. В договоре прописаны и условия взимания процентов, и неустойки, и штрафных санкций, и условия расторжения договора. Денежные средства им были получены на приобретение объекта недвижимости. К неоднократно допускалась просрочка платежей по данному кредитному договору. На тот момент был такой порядок - либо взыскивали просроченную задолженность, либо выходили с иском о взыскании всей суммы задолженности, либо передавали в компетентные органы, либо производили реструктуризацию долга. Решение принимает кредитный комитет. В данном случае было принято Решение - взыскивать всю просроченную задолженность. Бланки договоров разработаны Москвой. Все условия предусмотрены законом. В настоящее время действует другое положение, другой регламент, который предоставляет банку право расторгать кредитный договор при взыскании всей задолженности. Но это право, а не обязанность банка и Решение об этом принимает кредитный комитет. К выходили с предложением о расторжении договора. Решением кредитного комитета им было отказано. Если гашение кредита идет без просрочки, то и распределение средств идет: сначала основной долг, а потом проценты. Все это идет единой суммой, согласно графика гашения кредита. Если хоть одна просрочка есть, то начисление процентов и неустойки идет автоматически. Неустойка начисляется в двойном размере. И в данном случае, в первую очередь идет гашение неустойки, процентов и только потом гасится основной долг. Это предусмотрено п. 4.13 кредитного договора. Если выносится Решение суда, то в первую очередь идет гашение основного долга, потом проценты и неустойка, то есть идет гашение наоборот. На сегодняшний день по данному кредитному договору отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Банк данное определение обжаловал. К больше в банк не обращался за приостановлением начисления процентов, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ проценты вновь идут. Если он обратиться с заявлением о приостановлении начисления процентов и неустойки, то данное заявление будет рассмотрено, но какое примут Решение, он не знает. Возможность ознакомиться с условиями договора у К была. Кроме того, еще на стадии подготовки пакета документов кредитный инспектор ведет работу с клиентом, все условия и интересующие и важные моменты разъясняются. Работа над оформлением кредитного договора - это работа не одного дня. На выдачу кредита пишется заявление. Заявление - это так же стандартный бланк, как и сам кредитный договор. Если бы были обращения по уточнению условий кредитного договора, то они бы были рассмотрены на кредитном комитете. Какое бы было принято Решение, она, конечно, сказать не может, но они бы рассматривались в обязательном порядке. Клиент сам выбирает срок, какой ему удобно, выбирает процент, если есть карточка, то процент один, если карточки нет, то другой. Это все зависит от желания клиента. На тот момент была процентная ставка 15, 75 % годовых. Как правило, на недвижимость и ремонт самые низкие проценты. Срок кредита так же выбирает сам клиент. Он берет заявление - анкету, заполняет. Кредитный инспектор неоднократно беседует с клиентом. К брал кредит на приобретение недвижимости. После приобретения и оформления документов он предоставлял в банк свидетельство о государственной регистрации. К и ранее пользовался кредитами, и вопросов никогда не возникало. Кредитный инспектор готовит документы, собирается необходимый пакет и с данным пакетом кредитный инспектор выходит на кредитный комитет. Далее кредитный комитет рассматривает данный пакет документов и заявку на кредит и принимает Решение, удовлетворить или нет. В данном случае заявление он подал ДД.ММ.ГГГГ, а кредит он получил ДД.ММ.ГГГГ. То есть это процедура не одного дня. Данный кредитный договор не является договором присоединения. Он мог и на 10 лет, и на 30 лет заключить данный договор, это его право. Он выбрал в данном случае оптимальный для себя вариант - на 20 лет. От того, на сколько лет заключается договор, зависит процентная ставка. С клиентом обсуждаются условия, вносятся в договор. Для каждого кредита - это что-то свое. Кроме того, данный кредит был выдан на приобретение дома К у своей матери. Тем не менее, банк ему данный кредит выдал. Открывается только один ссудный счет, на который поступают платежи. Чтобы проследить движение денег, бухгалтер в рамках этого же счета производит перечисление денег на счета в рамках этого же счета. Это для внутреннего удобства в работе. При заключении данного вида договора действовали три процентные ставки: 15, 50 % - 10 лет; 15, 75 % - 20 лет; 16 % - 30 лет. К мог бы взять кредит на 30 лет, но тогда процент по кредиту был бы выше. К обратился за кредитом на приобретение недвижимости, за жилищным кредитом. Кредит был выдан на приобретение дома, который принадлежал его матери. И как поясняла представитель истца, в данном доме проживать нельзя. Тем не менее, кредит был выдан.

Третьи лица Д.Д.Б.., К.В.И.., К.И.С.. и М.Т.Г. в судебное заседание не явились. Однако, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иск ФИО12 поддерживают.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.И..

При этом суд исходит из следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и К.Н.И. был заключен кредитный договор № по условиям, которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> под 15,75 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л/<адрес>).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и К.Н.И.. были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Д.Д.Б.., К.В.И.., К.И.С.. и М.Т.Г.. (л/<адрес>,13,14,15).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнил, выдав К.Н.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по погашению кредита заемщик К.Н.И.. не исполнял надлежащим образом с 2010 года.

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № обратилось в суд с иском к К.Н.И.., Д.Д.Б., К.В.И.., К.И.С. М.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

К.Н.И. в свою очередь обратился с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств за открытие ссудного счета.

Вступившим в законную силу Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № с К.Н.И.., Д.Д.Б.., К.В.И.., К.И.С.., М.Т.Г.. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. Встречный иск К.Н.И.. также был удовлетворен. П.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.И.. и ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России, был признан ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита». Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в пользу К.Н.И.. сумма, уплаченная за открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в пользу К.Н.И.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.25 коп. А также взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в пользу К.Н.И.. расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. 09 коп (л/<адрес>).

Из пояснений истца К.Н.И. и материалов дела следует, что он обратился в Павловское отделение ОАО «Сбербанка России» в лице Павловского отделения № с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, однако банком в расторжении договора было отказано.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. При этом пояснив, что Решение об отказе в расторжении кредитного договора принималось с учетом того, как исполнялись заемщиком и поручителями обязательства по договору. Также пояснила, что это право стороны расторгать или нет договор в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что полученные истцом К.Н.И.. кредитные средства банку не возвращены, обязательства по кредитному договору в полном объеме К.Н.И.. не исполнены. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, в данном случае Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику К.Н.И.. денежные средства в объеме, предусмотренном договором, т.е. существенное нарушение договора со стороны Сбербанка, которое могло повлечь за собой изменение или расторжение договора, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

2.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть, расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец К.Н.И.. в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на изменение семейных и материальных обстоятельств: потеря хорошо оплачиваемой работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, жена К.И.С.. ухаживает за несовершеннолетним ребенком и не может в настоящее время найти работу.

Однако, судом в судебном заседании было установлено, что на момент заключения спорного кредитного договора и в настоящее время К.Н.И.. работает на одном и том же месте ООО «Спецтехсервис НН» и в одной и той же должности - генеральный директор (л.д.54). Истцом не представлено суду доказательств того, что он потерял данную, хорошо оплачиваемую работу. На вопросы суд К отвечал, что работает в указанном ООО в качестве генерального директора. Кроме того, истец указывает на то, что его жена не работает и ухаживает за ребенком. Однако, из искового заявления К.Н.И.. следует, что его жена К.И.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), т.е. еще до обращения К.Н.И.. с данным иском в суд его жена вышла на работу. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано изменение его платежеспособности, а также того, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть.

Доводы истца об изменении семейного положения и рождении ребенка, ухаживание его супруги за несовершеннолетним ребенком, которая в связи с этим не имеет в настоящее время возможности найти работу, как одно из оснований для расторжения кредитного договора, во-первых, не доказаны истцом, во-вторых, суд считает несостоятельными, поскольку супруги сами планируют рождение детей. Кредитные средства истцом были получены на срок 20 лет и супруги К должны были предполагать указанные обстоятельства: и временную нетрудоспособность жены истца в связи с рождением детей, и возможность смены работы заемщиком.

Также, суд считает несостоятельным довод истца и его представителей в обоснование расторжения кредитного договора о том, что уже после вынесения решения суда о взыскании с заемщика и поручителей всей суммы задолженности по данному кредитному договору и после окончания срока приостановления начисления процентов и штрафных санкций на непогашенную сумму долга, банк продолжает начислять указанные проценты и неустойки, несмотря на то, что Решение суда о взыскании всей суммы задолженности было вынесено и вступило в законную силу. По мнению суда, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника в связи с нарушением последним условий договора, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов и неустойки до полного погашения суммы займа (ст.ст. 809, 811 ГК РФ). Данное обстоятельство предусмотрено также ст. 5.4 спорного кредитного договора. Таким образом, вышеуказанный довод истца не может служить основанием для расторжения договора.

Суд также учитывает, что начисление процентов по кредиту, взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено законом и договором. И для этого не требуется отдельное Решение суда, т.к. условия об этом согласованы.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением истца и его представителей о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ,

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Истцом и его представителями не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора истец К.Н.И.. не был согласен с условиями договора и предлагал банку изложить те или иные пункты договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком. Более того, истец К.Н.И. в судебном заседании пояснил, что он сам выбрал срок кредита - 20 лет и соответственно процентную ставку, т.е. он сам определял выгодные для себя условия кредита. Представитель банка в судебном заседании пояснила, что если бы от К.Н.И.. поступили какие-либо предложения относительно условий кредитного договора, то они подлежали бы обсуждению на заседании кредитного комитета. Какое бы по ним было принято Решение, она сказать не может. Но от К.Н.И.. никаких предложений не поступало.

Суд учитывает и то обстоятельство, что данный спорный кредитный договор фактически уже был изменен на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 3.1 данного кредитного договора был признан ничтожным и заемщику К.Н.И. возвращены <данные изъяты> руб., уплаченные им за открытие ссудного счета, а также проценты за пользование банком чужими денежными средствами. То есть, в части ущемляющей права заемщика К.Н.И.. договор был изменен по его иску. Какие-либо иные пункты договора К не обжаловались.

Суд считает, что основным признаком типовой конструкции договора присоединения является не фактический способ заключения договора (когда предложенный одной стороной и подписанный другой текст договора представлял собой стандартный формуляр, разработанный одной из сторон), а то обстоятельство, что условия этого договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК). Однако ни законодательство, ни банковская практика не исключают возможности заключения сторонами кредитного договора путем выработки его условий по совместному волеизъявлению сторон. Более того, в случаях, когда речь идет о крупных кредитах и выгодных для банков заемщиках (а К.Н.И.. неоднократно (5-6 раз) кредитовался в Сбербанке и на достаточно значительные для физического лица суммы), банки могут отступить от своих же текстов кредитного договора. Следовательно, в данном случае имеет место использование различных способов и средств заключения кредитного договора, которые относятся к области техники договорной работы. И не более того.

Суд учитывает также, что в своем заявлении-анкете о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И.. собственноручно прописью указывает сумму кредита, срок, вид кредитования (жилищный), цель кредитования (приобретение дома), способ погашения кредита (дифференцированные, а не аннуитентные платежи), периодичность погашения кредита (ежемесячно), вид обеспечения (поручительство физического лица) и ряд других сведений (л.д. 54-57). То есть, заявление стороны истца о том, что он подписал кредитный договор, составленный исключительно банком, без учета его пожеланий и предложений, не соответствует действительности. Спорный кредитный договор был заключен, в том числе, с учетом пожеланий и предложений К.Н.И.. Доказательств обратного, опровергающих вышеназванный документ, а также доказательств того, что вышеприведенное заявление было написано не добровольно К.Н.И.., а под диктовку сотрудников банка, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для отнесения договора к договору присоединения необходимо несколько условий, а именно: условия договора должны быть определены только одной стороной, предлагающей договор присоединения; вторая сторона не участвует в определении условий договора; условия договора содержатся в формулярах или иных стандартных формах, т.е. в документах, заранее составленных и предназначенных для многократного использования, в них точно обозначено на каких условиях сторона готова заключить договор; вторая сторона заключает договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Для отнесения кредитного договора к договору присоединения необходимо, чтобы форма договора не предусматривала внесение изменений ни по способу изготовления, ни по содержащимся в нем условиям.

Суд полагает, что спорный договор не является договором присоединения, поскольку изначально банком в одностороннем порядке не были определены все условия кредита. Положения договора согласовывались сторонами, включая размер кредита, его вид, цель, срок, банковский процент, вариант погашения кредита, периодичность погашения, условия по обеспечению обязательств, в том числе поручительство физических лиц.

Кроме того, при договоре присоединения условия договора могут быть приняты другой стороной только целиком, либо целиком отвергнуты. При этом условия должны быть определены однозначно, без вариантов. Тогда как в указанном кредитном договоре имелись варианты, в том числе по существенным условиям договора (сумма, срок, вариант и периодичность погашения, обеспечение).

Следовательно, истец К.Н.И.. не мог присоединиться к какому-то предложенному ему договору в целом, поскольку в нем по ряду пунктов ему самому необходимо было выбрать вариант формулировки условий (о чем указано выше). Представители банка и К.Н.И. при заключении договора должны были согласовать, какой именно вариант этих условий они выбирают. Также стороны при заключении договора согласовали сумму, срок кредита, размер процентов по договору, конкретные меры по обеспечению исполнения обязательств.

При заключении данного кредитного договора стороны согласовали конкретные условия этого договора, с учетом предложений заемщика, изложенными им в заявлении-анкете: была определена сумма кредита, его целевое предназначение - приобретение недвижимости, срок, на который кредит выдан, проценты, меры обеспечения, и ряд иных условий, которые при отсутствии общих условий кредитования как в договоре, так и в отдельном приложении к нему (суду истцом не представлено), свидетельствуют о том, что указанный договор является конкретным, заключенным банком с физическим лицом кредитным договором.

Кредитный договор заемщиком был подписан без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении К.Н.И.. на подписание договора именно на тех условиях, которые были с ним согласованы. Вместе с тем, заемщик не был лишен возможности составления протокола разногласий по условиям договора. То есть, данный кредитный договор, по мнению суда, не подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Утверждения представителя истца К.Т.Г.. о том, что данный кредитный договор является кабальным для заемщика К.Н.И.., что он не мог влиять на содержание кредитного договора и представитель банка при заключении договора не акцентировал внимание заемщика на размере процентов, неустойки, по мнению суда, не доказаны стороной истца в судебном заседании и не могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Как указывал сам истец, у него была возможность ознакомиться с условиями договора, никаких заявлений об изменении или исключении каких-либо пунктов договора он не подавал. Подписав кредитный договор, он согласился с условиями, в нем указанными. Ранее он неоднократно пользовался кредитными услугами Сбербанка, следовательно, условия данного кредитного договора были для него приемлимыми и кабальными не казались.

Довод представителя истца о том, что банк преследует свои интересы при заключении кредитного договора с заемщиком, по мнению суда, не может служить основанием для расторжения данного кредитного договора, поскольку Сберегательный банк РФ (как и любой другой банк) - это коммерческая организация и, соответственно, основной целью ее деятельности является получение прибыли, что не противоречит законодательству РФ.

Таким образом, суд не усматривает установленных законом оснований для расторжения данного кредитного договора. В связи с этим отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска К.Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 года.

Судья А.Ю.Макаров.

George · Февраль 5, 2013

Российская Федерация

Решение от 29 марта 2012 года № <Обезличен>

По делу о расторжении кредитного договора

По делу № 2-4418/11

Принято

Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

29 марта 2012 года

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику, в обоснование которых указал следующее.

[ 00.00.0000 ] Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ].

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4296000 рублей 00 копеек сроком на 122 календарных месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4.1 Кредитного договора за полученный кредит Заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

Согласно п.4.3. Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии с п.4.3.7. Кредитного договора ежемесячные платежи Заемщик обязан производить не ранее 20-го числа и не позднее 17 часов 30 минут 28-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п.п. 6.3. и 6.4. Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3.1. Кредитного договора обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены Залогом (Ипотекой). Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: [ адрес ], состоящая из 4 жилых комнат, имеющая общую площадь 79,7 кв.м., жилую площадь 55,9 кв.м.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются Закладной выданной первоначальному залогодержателю - Банку [ 00.00.0000 ] Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена [ 00.00.0000 ] за [ № ]. Согласно указанной Закладной залогодателями являются: Ф.И.О.2, Ф.И.О.15 (далее - Ответчик2/Поручитель/Залогодатель), в Ф.И.О.16 (далее - ОтветчикЗ/Поручитель/Залогодатель).

По состоянию на [ 00.00.0000 ] Квартира оценена в размере 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Рензин компани», отчет об оценке от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Согласно п. 2.3.2. Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18. Согласно Договорам поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п.2.1. договоров поручительства).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 4296000 рублей 00 копеек Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика (Мемориальный ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по договору, а с [ 00.00.0000 ] полностью прекратил платежи по Кредитному договору.

[ 00.00.0000 ] между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» (далее - Истец/Залогодержатель) был заключен договор купли-продажи закладных. В соответствии с указанным договором Банк 24 (ЗАО) передал Истцу Закладную удостоверяющую право ее владельца на получение исполнения по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] обеспеченному ипотекой. В Закладной произведена соответствующая запись, согласно которой новым владельцем Закладной является ООО «Долговой центр».

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.5.4.1 Кредитного договора, п. 4.1. Договора об ипотеке, нарушение Заемщиком сроков возврата очередной части займа и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом в соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее [ 00.00.0000 ] (уведомление о досрочном истребовании [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Заемщик оставил без ответа, требование Истца выполнено не было.

Поручителям, так же направлялись требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором (уведомления о досрочном истребовании [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Ответа в адрес Истца не поступило, требование по возврату кредита и уплате процентов выполнено не было.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 4756815 рублей 75 копеек, в том числе:

- 4 221 876,27 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 469 409,08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 49181,79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 16348,61 рублей - пени по просроченному долгу.

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором, уплатить установленные договором проценты, а в случае просрочки исполнения указанного обязательства. Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, а так же, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая Решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд:

1. Взыскать солидарно со Ф.И.О.2, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 4756815 рублей 75 копеек, в том числе: 4221876,27 рублей - остаток ссудной задолженности; 469409,08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 49181,79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 16348,61 рублей - пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на Квартиру, являющуюся предметом ипотеки, распложенную по адресу: [ адрес ], в том числе:

определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 3800000 рублей 00 копеек (в соответствии с отчетом ООО «Рензин Компании» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

3. Взыскать солидарно со Ф.И.О.2, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 в пользу ООО «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35984 рубля 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ф.И.О.2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Долговой центр» о расторжении кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в обосновании своих требований указывает следующее. Ответчик воспользовался своим правом (раздел 5.4 кредитного договора) и потребовал досрочного возврата кредита предоставленного истице, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Такое право предоставлено ответчику п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В своем первоначальном иске ответчик не заявил требование о расторжение кредитного договора, хотя в своем требовании о досрочном истребовании заложенности от [ 00.00.0000 ] известил истицу со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ о намерении расторгнуть кредитный договор с [ 00.00.0000 ] .

Не расторжение кредитного договора может привести к тому, что после вынесения решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога ответчик может и дальше начислять истице процентную ставку и неустойку. Данный факт ставит истицу в крайне невыгодные (кабальные) условия. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, но может продолжать требовать его исполнения от истицы. Кредитный договор это двухсторонняя сделка с наличием прав и обязанностей, как у кредитора, так и у заемщика. Гражданское законодательство не содержит правовых норм, которые бы позволяли стороне отказавшейся исполнять условия договора, требовать его исполнения от другой стороны. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Встречные исковые требования ответчика судом приняты к производству.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Встречные исковые требования ответчика не признал. Считает, что данные требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Как установлено судом, ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 4296000 руб. 00 коп. сроком на 122 календарных месяца .

Согласно п.4.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16% годовых..

В соответствии с п.3.1 договора Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет [ № ].

Возврат кредита и уплата процентов на него должна осуществляться в соответствии с п. 43.7, 4.3.9. кредитного договора, не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами размер которого установлен в соответствии с условиями договора в сумме 71963 руб. 64 коп.

Согласно п.6.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее включительного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентами до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Положения данного кредитного договора соответствуют приведенным нормам закона.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, с отражением задолженности на лицевом счете, что подтверждается мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] и выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» (далее - Истец/Залогодержатель) был заключен договор купли-продажи закладных. В соответствии с указанным договором Банк 24 (ЗАО) передал Истцу Закладную удостоверяющую право ее владельца на получение исполнения по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] обеспеченному ипотекой. В Закладной произведена соответствующая запись, согласно которой новым владельцем Закладной является ООО «Долговой центр».

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик частично не исполняет условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен [ 00.00.0000 ]

Поручители также не исполняют принятые на себя солидарно с заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов.

Истец направлял заемщику, поручителям и залогодателям требования о досрочном возврате кредита и досрочном исполнении обязательств заемщика .

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссии и неустойки. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 5.4.1. кредитного договора, и ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом, если Заемщик допустил просрочку более 3 (трех) дней в уплате процентов и возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов по кредиту до истечения срока договора являются правомерными.

В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет задолженности по выплате основного долга, процентов

Согласно данному расчету задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 4691285 руб. 35 коп., в том числе: 4221876 руб. 27 коп. - основной долг, 469409 руб. 08 коп.- проценты по договору.

Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков возражений в отношении представленного истцом, каких-либо доказательств подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 49181 руб. 79 коп.- за несвоевременную уплату плановых процентов, и пени в размере 16348 руб. 61 коп. по просроченному долгу.

Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.6.3, 6.4 Договора за просроченную задолженность по Кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0 процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по Кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, предусмотренную кредитным договором, до 10000 руб. 00 коп., по 5000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 4701285 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Ф.И.О.24 о был заключен [ 00.00.0000 ] договор поручительства [ № ], а также договор поручительства с ответчиком Ф.И.О.25 [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно этому договору поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком взятых обязательств в объеме, порядке и условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручители солидарно с заемщиком должны нести ответственность в объеме, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, данные условия ими были приняты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кредитный договор ответчиком Ф.И.О.2 исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем суд считает, что поручители Ф.И.О.26 и Ф.И.О.27 вместе с заемщиком несут перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 4701285 руб. 35 коп..

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом с ответчиками Ф.И.О.2, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29 [ 00.00.0000 ] был заключен договор об ипотеке [ № ], в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество, квартира, общей площадью 79,7 кв.м., жилой площадью 55,9 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 86,3 кв.м., состоящая из 4 жилых комнат, расположенная на 3 этаже 9/1-этажного жилого дома по адресу: [ адрес ], а также составлена закладная .

В соответствии с Общими условиями договора о залоге, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой ни имеют к моменту их удовлетворения за счет Заложенного имущества.

Согласно п.2.4 договора об ипотеке оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере 5 370 000 руб. 00 коп. (л.д.45).

В соответствии с п.4.1 договора об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

Согласно ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем»

Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3.Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из договора об ипотеке следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.2 по кредитному договору.

Обеспечение кредитного договора и договором поручительства и договорами о залоге имущества одновременно не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] заемщик оплату по кредитному договору не производит, то есть просрочка исполнения обязательств составляет более 3х месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки заложенного имущества. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

2. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна».

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

2. Принимая Решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы».

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«2. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса».

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик не осуществляет платежи по договору с [ 00.00.0000 ] .

Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным и приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость жилого помещения квартиры [ адрес ] в размере 3800000 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству ответчиков, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости жилого помещения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертам ООО «Регион-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 4221000 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по рыночной стоимости жилого помещения.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4221000 руб. 00 коп.

Суд считает, что встречные требования Ф.И.О.2 о расторжении кредитного договора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 5.4.1 кредитного договора.

Из толкования п.2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной. Тогда как судом установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом выполнены не были. В связи с чем данные требования ответчика не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11994 руб. 69 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в размере 4701285 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11994 рубля 69 копеек, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , жилое помещение, квартиру, общей площадью 79,7 кв.м., жилой площадью 55,9 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 86,3 кв.м., состоящая из 4 жилых комнат, расположенную на 3 этаже 9/1-этажного жилого дома по адресу: [ адрес ], принадлежащую на праве собственности Ф.И.О.2, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, установить начальную продажную стоимость данного имущества на торгах в размере 4221000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Е.П.Рахманкина

Изменено Февраль 5, 2013 пользователем George

Велизарий · Февраль 5, 2013

George,

В огороде бузина, а в Киеве - дядька!

Вы начали валить сюда совершенно не связанные между собой вещи!

Я предлагал расторгнуть КД не в судебном порядке в связи с существеннм нарушением одной стороной условий расторгаемого договора (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ), а в одностороннем порядке (ч.3 ст.450 ГК РФ + ст.32 ЗоЗПП).

Хотя, при правильном написании иска (а в Вашем первом примере оно (написание) - неправильное!), можно использовать п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ в совокупности со ст.32 ЗоЗПП.

Так что Ваши примеры - примеры того, как не надо делать, если хочешь добиться результата!

Спасибо за большую, хоть и бессмысленную, работу по поиску того, чего в судебной практике нет!

...велю ему добыть то,
Чего вообще не может быть!

(С.Филатов "Про Федота стрельца, удалого молодца")

Изменено Февраль 5, 2013 пользователем Велизарий

George · Февраль 5, 2013

Люди у нас тут не глупые, я думаю, что уже все всё поняли …

Велизарий · Февраль 5, 2013

Ну, Вы же не поняли "сразу", судя по результатам Ваших поисков!

Пришлось разжёвывать. Надеюсь, проглотить сможете?

Или Вы себя к "неглупым" не относите? :fuckoff:

А судебная практика не иллюстрирует ничего, кроме толщины кошелька сторон и
умственных возможностей непосредственных участников процесса (влючая судью)!

Изменено Февраль 5, 2013 пользователем Велизарий

AnnT · Февраль 5, 2013

почти нет типовых исков для новичков про применение последствий недействительности ничтожных сделок и прочей фигни, которой пробавляются тут типчики, a'la George, мыслящие на уровне студентов юр.факов провинциальных университетов/академий.

Предупреждаю, еще один выпад в сторону кого-либо из форумчан и вы пойдете в бан надолго. Если у вас есть к кому-либо личная неприязнь - высказывайте ее в личке. А здесь, пожалуйста, любые обсуждения на любые темы, но без нападок на окружающих.

Велизарий · Февраль 5, 2013

AnnT, неужели в точку попал?

А меня, стало быть, обзывать можно? См. посты George выше по теме.

Все животные равны, но некоторые - равнее других!

(Джордж Оруэлл "Скотский хутор")

Судьба ручных модераторов Иринки42 Вас ничему не научила?

Тогда, хоть посмотрите, кто первый начал!

Кстати, посмотрите, что за трус ставит минусы ко всем моим постам?

А сам писать по сути проблем видно боится! Или умом недорос...

Изменено Февраль 5, 2013 пользователем Велизарий

George · Февраль 5, 2013

Кстати, посмотрите, что за трус ставит минусы ко всем моим постам?

Полноте, батенька, минусов у Вас аккурат 690 штук!!!

Помощь проекту

Объявления

Правила форума 24.09.2020

F.A.Q. для новичков 24.09.2020

Просто кредит. Просто нечем отдавать.

99 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение