У Вас долг по кредиту?

[Aniska25 1]

Мне кажется что это даже не законно(( Но сегодня новая напасть друзьям в контакте стали присылать сообщения о том что меня разыскивает банк! Обнаглели вообщеее

[luivers 15]

Ув. Aniska25, понимаем Вашу ситуацию, и в нашей практике она не единственная... к сожалению... В Вашей ситуации нет необходимости ни с кем договариваться: ни с работодателем, ни с банками, ни с приставами... К тому же, приставы периодически запрашивают данные по Вашим счетам: в налоговой, банках, ПФР (где зарегистрированы все работодатели) - таким образом, все попытки перевести д/с на счета другого банка будут видны. Хотя, можно рассчитывать на бездействие судебного пристава, что = гадать на кофейной гуще. Закон же - на Вашей стороне!!! Нет необходимости искать "обходные пути". Необходимо заявлять о взысканиях, оставляющих Вам менее прожиточного минимума. И именно эта минимальная сумма (часть от Вашего дохода) будет распределяться между всеми кредиторами (в совокупности). Не очевидно ли, почему банки не стремятся подать на Вас в суд? Вряд ли им хочется получать по 100 руб. до 2048 года...

[Aniska25 1]

Да, в суд подавать они совершенно не спешат. Но им то и выгодно! Проценты то капают и штрафы, и "убытки банку"....Печаль и моральное угнетение. Какие шаги Вы посоветуете предпринять?? Заранее Спасибо!

[AnnT 813]

К тому же, приставы периодически запрашивают данные по Вашим счетам

Я, конечно, понимаю, вам хочется заработать. Но вы бы хотя бы внимательно читали посты того человека, на котором вам хочется заработать. Тут до приставов дело даже близко не дошло, если считать, что суда не было. Банк просто списывает деньги в безакцептном порядке.

Необходимо заявлять о взысканиях, оставляющих Вам менее прожиточного минимума. И именно эта минимальная сумма (часть от Вашего дохода) будет распределяться между всеми кредиторами (в совокупности).

Судя по вашим постам, вы просто юрист от бога. А профессионал - еще хлеще. Глубоко сочувствую вашим клиентам. Потому как подобную чушь пороть - это нечто. Каким образом вы собираетесь заявлять о взысканиях? Кому? О какой минимальной сумме идет речь? Где вы этого нахватались? Приставы не обращают внимания на такую мелочь, как прожиточный минимум или очень маленькая зарплата, а просто списывают 50% и не парятся. Вы хоть теорию с практикой как-то соразмеряйте, если людям что-то обещаете!

[AnnT 813]

Но сегодня новая напасть друзьям в контакте стали присылать сообщения о том что меня разыскивает банк!

Тут достаточно сообщить друзьям, чтобы не реагировали на сообщения от мошенников.

[luivers 15]

Да, в суд подавать они совершенно не спешат. Но им то и выгодно! Проценты то капают и штрафы, и "убытки банку"....Печаль и моральное угнетение. Какие шаги Вы посоветуете предпринять?? Заранее Спасибо!

Для начала выясните, на каком основании с Вас производятся удержания. Если возбуждено исполнительное производство, необходимо написать заявление о его приостановке и заявление в суд о выдаче копии судебного решения для ознакомления и составления заявления на его отмену. Если

[luivers 15]

____Я, конечно, понимаю, вам хочется заработать. Но вы бы хотя бы внимательно читали посты того человека, на котором вам хочется заработать. Тут до приставов дело даже близко не дошло, если считать, что суда не было. Банк просто списывает деньги в безакцептном порядке_______

Необходимо выяснить на каком основании. Без исполнительного листа или судебного решения не имеют права.

Судя по вашим постам, вы просто юрист от бога. А профессионал - еще хлеще. Глубоко сочувствую вашим клиентам. Потому как подобную чушь пороть - это нечто. Каким образом вы собираетесь заявлять о взысканиях? Кому? О какой минимальной сумме идет речь? Где вы этого нахватались? Приставы не обращают внимания на такую мелочь, как прожиточный минимум или очень маленькая зарплата, а просто списывают 50% и не парятся. Вы хоть теорию с практикой как-то соразмеряйте, если людям что-то обещаете!

Это нарушения со стороны приставов. По заявленным нарушениям также инициируются судебные процессы и убытки, на основании законодательства РФ, взыскиваются с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца. К счастью, ныне не криминальные 90-ые ,и приставы уже не могут безнаказанно не обращать внимания на такую мелочь

Изменено Май 15, 2013 пользователем luivers

[luivers 15]

Банк просто списывает деньги в безакцептном порядке.

Ваше предположение о безакцептном порядке тоже имеет место быть, но на мой взгляд, мало вероятно, чтобы 7 кредитов были одобрены одним банком. Соответственно, ситуация требует разбирательства. Как минимум, ее можно уточнить здесь: http://www.fssprus.ru/iss/ip/

[AnnT 813]

Это нарушения со стороны приставов. По заявленным нарушениям также инициируются судебные процессы и убытки, на основании законодательства РФ, взыскиваются с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца.

Если вас не затруднит, киньте ссылки на данные судебные процессы, плизз.

Ваше предположение о безакцептном порядке тоже имеет место быть, но на мой взгляд, мало вероятно, чтобы 7 кредитов были одобрены одним банком.

Предполагаю, что если нет ИП, списывает Сбер по своему кредиту. Если кредита в Сбере нет, то вообще непонятно, откуда эти списания. Надо срочно выяснять в Сбере, в чем дело.

[Aniska25 1]

Кредитов в Сбере целых 2(( непонятно почему ВСЁ списывают((

[luivers 15]

Если вас не затруднит, киньте ссылки на данные судебные процессы, плизз.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе Буинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя взыскателя ОАО «Ак Барс» Банк о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тетюшского МРО СП УФССП по РТ Маргаринт A.M. от 22.09.2010 г. о снижении процента взыскания с заработной платы должника Ф-ва А.Н., отказать.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Ак Барс» Банк И.А. Алипова, поддержавшего жалобу, возражения судебных приставов-исполнителей А.М. Маргаринт и А.В. Наумова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буинский филиал ОАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о снижении процента взыскания с заработной платы должника А.Н. Ф-ва, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тетюшского района РТ от 23.09.08 с А.Н. Ф-ва в пользу ОАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные>. 28.01.2010 возбуждено исполнительное производство, по которому из заработной платы должника А.Н. Ф-ва удерживалось 50% в счет погашения долга. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тетюшского МРО СП УФССП по РТ A.M. Маргаринт от 22.09.2010 отменена мера по обращению взыскания на доходы должника в виде ежемесячных удержаний из заработной платы А.Н. Ф-ва в пределах 50%, постановлено взыскивать с должника 25% из его заработка.

Заинтересованные лица - судебные приставы – исполнители А.М. Маргаринт, А.В. Наумов, должник А.Н. Ф-в с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК просит решение суда отменить, указывая, что вместо вынесения постановления об отмене взыскания на доходы в пределах 50%, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления, который бы и определил размер процентной ставки удержаний денежных сумм.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 №763 величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения определена в 6070 рублей.

Установлено, что 22 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ А.М. Маргаринт в отношении А.Н. Ф-ва вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы в виде ежемесячных удержаний из заработной платы должника в пределах 50% и об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 25%.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Ак Барс» Банк требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление удержаний из заработной платы А.Н. Ф-ва в размере 50% в пользу взыскателя противоречит принципам исполнительного производства, поскольку должник будет лишен минимума имущества, необходимого для существования, так как после удержания 50% у него остается лишь <данные> что менее прожиточного минимума в РФ. Кроме того, у него имеются ежемесячные платежи в размере <данные> для погашения полученного им в Россельхозбанке кредита. При этом другие источники дохода у должника отсутствуют. Указанные обстоятельства необходимо было принять во внимание при определении размера удержания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о снижении процента взыскания с заработной платы должника А.Н. Ф-ва и обоснованно отказал ОАО «АК БАРС» БАНК в удовлетворении заявления.

Решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК, в частности о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления, который бы определил размер процентной ставки удержаний денежных сумм, не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном случае судебный пристав - исполнитель принял решение об уменьшении размера удержаний до 25% в соответствии с предоставленными ему федеральными законами полномочиями и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК - без удовлетворения.

[luivers 15]

В этом решении основания удержаний иные, но смысл тот же.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 31 января 2012 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца Баркаловой З.С.,

представителя ответчика УФК по Воронежской области Горбатенко С.В.,

представителя ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности Хорцевой Е.К.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданского дело по иску Баркаловой З.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным удержанием денежной суммы из пенсии,

у с т а н о в и л:

Б-ва З.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что судебный пристав Таловского РОСП неправомерно удержал из ее пенсии, которая не составляет прожиточного минимума, денежную сумму в размере 3680 рублей 56 копеек по решениям мирового судьи в пользу ООО «Воронежрегионгаз» как задолженность за газ. Действия пристава признаны незаконными судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 28.04.2011г., о чем имеется определение. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, за ущерб причиненный действиями судебного пристава несет ответственность казна. Просила взыскать с надлежащего ответчика 3680 рублей 56 копеек, а так же понесенные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, всего взыскать 4080 рублей 56 копеек (л.д.6).

В судебном заседании истица Баркалова З.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №2 Таловского района от 15.04.2008 г. с нее в пользу ООО «Воронежоблгаз» взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 1833, 23 руб. и госпошлина в доход бюджета в размере 200 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Таловского района от 12.02.2010 г. с нее была взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 933,33 руб. и госпошлина 200 рублей. С данными решениями она не согласна. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010г. взыскание задолженности по трем исполнительным листам в общей сумме 3680 рублей 56 копеек было обращено на ее пенсию. Она обжаловала действия судебного пристава- исполнителя, поскольку размер ее пенсии не составляет прожиточного минимума. Неправомерность действий судебного пристава - исполнителя подтверждает определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2011 г. Указанная в иске сумма 4080 рублей 56 копеек складывается из удержанной суммы 3680,56 рублей, 200 рублей госпошлина, уплаченная при подаче данного иска и 200 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска к Управлению Федерального казначейства, когда решением суда ей было отказано во взыскании. На основании ст. 1069 ГК РФ просила взыскать с надлежащего ответчика - казны 4080 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области Горбатенко С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Убытки истице причинены неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Шушерова В.И., выразившимися в незаконном удержании денежных средств из пенсии истицы. Таловский РОСП находится в ведомственном подчинении ФССП в лице Управления ФССП по Воронежской области. Главным распорядителем бюджетных средств, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является ФССП. Таким образом, именно на ФССП законодательно возложена обязанность выступать в суде от имени РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ истице отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хорцева Е.К. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основанием подачи иска послужило определение Воронежского областного суда от 28.04.2011г., которым было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Баркаловой З.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Однако считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об удержании из пенсии действовал в рамках действующего законодательства. Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание по исполнительному документу. В данный перечень не входит доход гражданина в виде пенсии по старости. На момент вынесения постановления об удержании из пенсии от 02.08.2010г. действовал Закон Воронежской области от 11.11.2009г. №141-ОЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Воронежской области на 2010 финансовый год», согласно которого величина прожиточного минимума составляла 4590 рублей. И, исходя из данного Закона, судебным приставом вынесено постановление об удержании из пенсии, которая была выше величины прожиточного минимума на тот момент. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств со всей степенью заботливости и осмотрительности по взысканию задолженности по решению суда вступившего в законную силу. Так же полагала, что требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины не могут быть удовлетворены, так как в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в случае если ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а в силу ст.333.36 п.19 НК РФ государственные органы местного самоуправления, выступающие в суде общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины. Просила в иске полностью отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области из пенсии Баркаловой З.С. произведено взыскание задолженности по трем исполнительным листам вместе с исполнительным сбором в размере 3680 рублей 56 копеек. Определением Воронежского областного суда от 28.04.2011г. действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию должника Баркаловой З.С., которая составляет сумму, ниже величины прожиточного минимума пенсионера в Воронежской области, были признаны незаконными (л.д.7).

Управление федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, структурным подразделением которого является Таловский РОСП, является Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов России является органом государственной (исполнительной) власти.

Незаконным удержанием из пенсии денежных средств Баркаловой З.С. причинены убытки в размере 3680 рублей 56 копеек. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела №2-105/2011г. по заявлению Баркаловой З.С. на действия судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Воронежской области и ответчиками не оспаривается, как и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8, изложенным в пункте 12 Постановления от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При этом взыскание денежных сумм производится за счет средств составляющих соответствующую казну.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов.

Поскольку истцом Баркаловой З.С. заявлены требования только о возмещении убытков, при этом имеется ссылка на вступившее в законную силу определение суда, которым уже признаны незаконными действия судебного пристава, надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.1069 ГК РФ, является Российская Федерация в лице соответствующего управомоченного органа (Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области).

Доводы и рассуждения представителя УФССП России по Воронежской области относительно законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия его вины, фактически сводятся к оспариванию уже состоявшегося решения суда по данному вопросу. Между тем определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2011г., которым принято решение о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП об обращении взыскания на пенсию должника, вступило в законную силу.

Возражения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с положениями гл.24.1 БК РФ исполнение судебных актов по искам к РФ в порядке ст.1069 ГК РФ осуществляет Министерство финансов Российской Федерации. Именно Минфину РФ, а не главному распорядителю средств соответствующего бюджета выделяются денежные средства на исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностными лицами.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.07.2001г. (по гражданским делам) указал, что по искам о возмещении физическим лицам вреда, причиненного незаконными действиями федеральных органов государственной власти необходимо в качестве ответчика привлекать Министерство финансов в лице Главного управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлен чек ордер об оплате госпошлины в сумме 200 рублей при предъявлении иска в суд (л.д.4). Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца по данному делу подлежат взысканию с ответчика.

Требования истицы о взыскании расходов связанных с рассмотрением другого гражданского дела в сумме 200 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баркаловой З.С. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Таловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, а так же судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изменено Май 16, 2013 пользователем luivers

[luivers 15]

Кредитов в Сбере целых 2(( непонятно почему ВСЁ списывают((

Даже если в Вашем договоре имеется соглашение о безакцептном списании д/с - это ущемление Ваших прав. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 ЗоПП).

В ст. 854 ГК, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

Положение ЦБ РФ N 54-П: погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в ст. 35 Конституции, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Непременно обращайтесь в суд за восстановлением нарушенного права.

[AnnT 813]

luivers, это выигранные вами процессы?

Надо же, хоть в каких-то городах людям идут навстречу. В основном везде повсеместно отказывают. В прошлом году у нас в Питере отказали по всем инстанциям женщине-пенсионерке.

Причем судья заявила, что не хочет создавать прецедент, иначе все помчатся в суды, предъявляя справки о маленькой официальной зарплате или пенсии, кто тогда будет платить кредиты?

[Boyrus 15 975]

Причем судья заявила, что не хочет создавать прецедент, иначе все помчатся в суды

а он уже есть,прецедент. Судя по постам выше.

[luivers 15]

luivers, это выигранные вами процессы?

Надо же, хоть в каких-то городах людям идут навстречу. В основном везде повсеместно отказывают. В прошлом году у нас в Питере отказали по всем инстанциям женщине-пенсионерке.

Причем судья заявила, что не хочет создавать прецедент, иначе все помчатся в суды, предъявляя справки о маленькой официальной зарплате или пенсии, кто тогда будет платить кредиты?

К сожалению, в разных регионах разная судебная практика (и у нас тоже!). Но мы с такими нарушениями сталкиваемся редко, в основном это происходит на первоначальных этапах деятельности нашего нового представительства. В дальнейшем, это прекращается. У нас особый подход к ведению дел - мы тесно сотрудничаем со всеми надзорными инстанциями, привлекаем их к делу, лично проводим переговоры со всеми органами, имеющими отношение к каждому конкретному делу. Иногда приходится ссылаться на уже выигранные дела в другом регионе (помогает). Могу сказать по своему опыту, что, общаясь с каким-то новым чиновником, всегда чувствуется его настороженность и подозрительность по отношению к Заемщику, и приходится приложить немало усилий и времени, дабы убедить его в противоправности, творящейся в сфере кредитования. Один рецепт действует безотказно: терпение, время и личностный подход.

[ЯнаБ. 0]

мы тесно сотрудничаем со всеми надзорными инстанциями, привлекаем их к делу, лично проводим переговоры со всеми органами, имеющими отношение к каждому конкретному делу.

Можно список??? Вы, простите за бедность речи, на*бываете нуждающихся, в ветках Ваших ответов нет. То, что Вы тут несете, позволяет сделать выход о Вас: барахло. Полное. Будете сильно возражать - докажу.

[Aniska25 1]

Вчера была у юриста так она вообще меня огорошила , взглянула на длинный список банков - кредиторов и суммы и ответила: А ТУТ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ. ЖДИТЕ ПОКА ОНИ НА ВАС В СУД ПОДАДУТ И ПРИДУТ СОТРУДНИКИ ФССП И СОСТАВЯТ АКТ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ. ВСЁ. Ну слишком всё гладенько((( Даже не верится.

[Boyrus 15 975]

Ну слишком всё гладенько((( Даже не верится.

А вы думали: кандалы-Сибирь?

[luivers 15]

Можно список??? Вы, простите за бедность речи, на*бываете нуждающихся, в ветках Ваших ответов нет. То, что Вы тут несете, позволяет сделать выход о Вас: барахло. Полное. Будете сильно возражать - докажу.

Роспотребнадзор,Роскомнадзор, ФАС, правоохранительные органы, дистанционно:АссоциацияРоссийских Банков (СРО и Минфин - по кредитным кооперативам),инициируем обращения в главные территориальные управления Банка России. Раннее обращались в ЦБ РФ, но, т.к. подобные обращения все равно направляются в ГТУБанка России, а те, в свою очередь, никогда не оставляют обращения без внимания,перестали это делать. Со стороны ГТУ (конкретно по обращениям граждан) к Банкам применяются предупредительные меры, а не меры воздействия, но Заемщику этого вполне достаточно.

В остальных "ветках," действительно, наших ответов нет, т.к. мы не вторгаемся в общение форумчан, дабы не производить впечатление рекламы собственных услуг. Но каждый может обратиться с вопросом, непосредственно на поле данной ветки. За дефицитом свободного времени, возможно, комментарии предоставляются не всегда оперативно, т.к. не отслеживаем события в виртуальной жизни, а действуем в реальной действительности. Как только на зарегистрированный e-mail приходит сообщение от конкретного пользователя - отвечаем.

Возражать не буду, т.к.считаю, что абсолютно каждый человек имеет право на свое собственное мнение. И абсолютно каждое мнение уважаю, и считаю допустимым.

Изменено Май 18, 2013 пользователем luivers

[luivers 15]

Вчера была у юриста так она вообще меня огорошила , взглянула на длинный список банков - кредиторов и суммы и ответила: А ТУТ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ. ЖДИТЕ ПОКА ОНИ НА ВАС В СУД ПОДАДУТ И ПРИДУТ СОТРУДНИКИ ФССП И СОСТАВЯТ АКТ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ. ВСЁ. Ну слишком всё гладенько((( Даже не верится.

Вы же официально трудоустроены? При официальном трудоустройстве акт о невозможности взыскания составлен не будет.

На практике редко можно встретить кредитный договор без нарушений. Возьмите в Банках выписки по лицевым счетам - в них прозрачно отражены все несоответствия.

Изменено Май 18, 2013 пользователем luivers

[lendermann 9]

У каждого человека есть выбор! Когда у нас болит зуб - мы идем лечиться к стоматологу, когда сердце - к кардиологу. Хотя могли бы почитать медицинскую энциклопедию, и все узнать о своем заболевании. Но, к сожалению, знание симптомов не излечивает... Реально помочь может только специалист.

Я в последнее время занимаюсь самолечением, т.к. бесплатная "медицина" это миф...Везде нужны деньги , а суммы не малые, и у многих их нет

[lenok-tlt 0]

Как только на зарегистрированный e-mail приходит сообщение от конкретного пользователя - отвечаем.

24/10/2013г. на сайте Стопдолг.рф оставляла запрос на консультацию. До сих пор никто не связался. Имеет ли значение в каком городе я живу, чтобы проконсультировать он-лайн?

[luivers 15]

24/10/2013г. на сайте Стопдолг.рф оставляла запрос на консультацию. До сих пор никто не связался. Имеет ли значение в каком городе я живу, чтобы проконсультировать он-лайн?

В зависимости от города проживания Ваш запрос перенаправляется нашему представителю в этом регионе.

Напишите мне в личку номер телефона или e-mail, которые Вы оставляли на нашем сайте для связи с Вами, а также укажите город Вашего проживания. Запрос представителю будет направлен повторно.

Приносим Вам свои извинения за сложившуюся ситуацию.

[looch 1]

В Москве вы не представлены, а пригодились бы.