Договорная подсудность

[borika12 260]

протокол там какой то составляется (желательно)

я предполагал, что иск был подан банком.

[borika12 260]

никак

есть слабая надежда с изменением м.ж. и зоппой.

по такому лучше проконсультироватцца у begemot

[salut_max 0]

протокол там какой то составляется (желательно)

я предполагал, что иск был подан банком.

нет не подан, тут моя ветка еще есть на тему произвол с документами (кочу дам, кочу не дам)

[Иринка42 1 696]

По иску о ЗПП позиция судов разделилась:

1. Подсудность дел о ЗПП может быть изменена соглашением сторон (Мосгорсуд, Кем. обл. суд и многие др.)

2. Подсудность исков о ЗПП является исключительной и не м.б. изменена соглашением сторон (Питер - иногда, Новосибирск).

Примеры:

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2011 №44г-40/11

Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу №33-9740

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу №33-33433

В частной жалобе С.Е. ссылается на то, что поскольку предъявленный иск относится к искам о защите прав потребителей, подсудность рассматриваемого дела определяется в соответствии с п. 2 ст. 17 Законом "О защите прав потребителей", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", т.е. по выбору истца.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку стороны в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

Судья правильно возвратил исковое заявление, поскольку между сторонами было заключено соглашение, которым была изменена территориальная подсудность споров

"Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за четвертый квартал 2009 года"

Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение районного суда, которым было возвращено исковое заявление потребителя по мотиву неподсудности дела районному суду.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность дел о защите прав потребителей определяется по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Условий исключительной подсудности указанные статьи закона не содержат.

В то же время согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно условиям спорного договора стороны установили порядок разрешения споров, в том числе договорились о подсудности споров в случае их рассмотрения в судебном порядке. Подсудность споров определена сторонами по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.

Стороны настоящего спора достигли соглашения об определении территориальной подсудности, которое в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (N 33-4503/09, предс. и докл. Айхоршт А.А.).

Кемеровский областной суд меня вообще веселит. В свое время он усмотрел нарушение прав потребителей в договорной подсудности, и все побежали с исками по м/ж ответчика. Я даже в надзорке пыталась это обжаловать, бесполезно. Но потом передумал. Теперь думает так:

Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2010 №01-07/26-506

"Справка о причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области в первом полугодии 2010 года"

Дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, поскольку указанные условия не ущемляют права потребителя (заемщика).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соответственно, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Указанное условие не ущемляет права потребителя (заемщика), поскольку в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

Мдаа, товарищи судьи, кредитные организации кредитные договоры заключают, а не договоры займа... Похоже, конечно, но не одно и тоже. Еще бы ссудой обзывали, как обыватели.

Положительную для заемщика практику Новосиба и Питера я размещала в теме "договорная подсудность". Вот еще:

Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за II квартал 2009 года

Территориальная подсудность дел по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена по соглашению сторон.

[Велизарий 771]

подготовка иска в интересах неограниченного круга лиц (втч меня)

Мне представляется, что подсудность можно поменять только в связи с формулировкой предмета исковых требований.

По всем предметам исковых требований не затрагивающих споры по защите Ваших прав, как потребителя, Вы должны однозначно подчиниться договорной подсудности.

Иринка42 указала на правлильность формулировки этого положения в Вашем кредитном договоре.

Однако, если иск содержит требования о защите прав потребителя, то Вы вправе обратиться в другой суд в соответствии с ч.2 ст.17 ЗоЗПП:

"Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства" и ч.7 ст.29 ГПК РФ "иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора".

При этом следует учитывать положения ст.23 ГПК:

"3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются".

Судя по тому, что Вы написали (см. цитату), иск у Вас о защите прав потребителя, следовательно, Вы можете изменить подсудность правильно сформулировав иск.

[Иринка42 1 696]

Велизарий, я точно так же понимаю ст. 17 ЗоЗПП. Тем не менее, например, в своем регионе я этой статьей воспользоваться, увы, не могу. Дело все в том, что, как выше я указала, большинство судов (уровня субъекта РФ, конечно) толкуют подсудность исков о ЗПП не как исключительную. Следовательно, соглашением сторон, по их мнению, она изменяется. А такое соглашение является законным, и оно обязательно и для сторон, и для суда. На форуме за последнее время пара таких случаев была. Мы рекомендовали людям обжаловать определения суда о возврате иска в связи с неподсудности, опираясь на ст. 17 ЗоЗПП, однако и вышестоящие суды отказали. Я же считаю, что подсудность иска о ЗПП соглашением сторон изменена быть не может. Выбор суда зависит только от желания потребителя.

Таким образом, надо ориентироваться на позицию суда субъекта РФ по этому вопросу. Судьи будут принимать решение, ориентируясь на нее. Положительная практика есть в Питере, Новосибирске, Белгороде. Верховный суд, к сожалению, не удостоил нас разъяснением этого важнейшего процессуального вопроса.

[Велизарий 771]

...я точно так же понимаю ст. 17 ЗоЗПП.

...Выбор суда зависит только от желания потребителя.

Таким образом, надо ориентироваться на позицию суда субъекта РФ по этому вопросу. Судьи будут принимать решение, ориентируясь на нее. Положительная практика есть в Питере, Новосибирске, Белгороде. Верховный суд, к сожалению, не удостоил нас разъяснением этого важнейшего процессуального вопроса.

Во-первых, душевно рад.

Очевидно, кому-то придётся тащить это "грязное бельё" нашей судебной системы в ЕСПЧ. Они там как раз любят разъяснять "сирым и убогим" судебным властям именно процессуальные вопросы и не затрагивать существа дела!

Мне кажется, в обосновании жалобы можно положить следующее рассуждение:

"Специальный закон имеет большую силу, чем кодифицированный. Следовательно, положения ст. 17 ЗоЗПП, как специальная норма, выше общей нормы ГПК о подсудности споров о правах потребителя. В то же время в обоих законах (и в ЗоЗПП, и в ГПК) норма о подсудности споров о правах потребителя носит императивных характер, т.е. в нормах этих законах отсутствует прямое указание о возможности изменить подудность такого спора соглашением сторон (отсутствует диспозитивность). Таким образом законом императивно установлено право потребителя (только в случаях , когда потребитель выстуает истцом) выбирать подсудность споров о правах потребителя".

Буду рад, если услышу критику такой позиции.

[Иринка42 1 696]

Мысль верная в части исключительности подсудности по искам о ЗПП.

Вместе с тем, утверждение о примате специального закона над кодифицированным НПА небезупречно.

Вот пример. Структура законодательства о защите прав потребителей определена в ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", в которой отмечается, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Расположив нормативные правовые акты в структуре законодательства о защите прав потребителей согласно признаку "юридическая сила нормативного правового акта", законодатель выделил следующие четыре уровня:

Гражданский кодекс РФ;

Закон РФ "О защите прав потребителей";

другие федеральные законы;

иные нормативные правовые акты РФ.

Специальный закон имеет приоритет над кодифицированным только в случаях, установленных законом. По общему правилу - не имеет.

Мне также импонирует позиция СПб горсуда, высказанная в касс. определении №33-3478 от 15 марта 2011 г.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

[Велизарий 771]

Мысль верная в части исключительности подсудности по искам о ЗПП.

Вместе с тем, утверждение о примате специального закона над кодифицированным НПА небезупречно.

Вот пример. Структура законодательства о защите прав потребителей определена в ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", в которой отмечается, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Расположив нормативные правовые акты в структуре законодательства о защите прав потребителей согласно признаку "юридическая сила нормативного правового акта", законодатель выделил следующие четыре уровня:

Гражданский кодекс РФ;

Закон РФ "О защите прав потребителей";

другие федеральные законы;

иные нормативные правовые акты РФ.

Специальный закон имеет приоритет над кодифицированным только в случаях, установленных законом. По общему правилу - не имеет.

Позвольте "ухватить Вас за язык":

Согласно цитате из закона преимущество перед ЗоЗПП имеет только ГК РФ, но, отнюдь не ГПК РФ, а ведь мы беседуем о подсудности, которая не является предметом регулирования ГК РФ!

Так что Вы сами подтвердили предложенную мной позицию.

[Иринка42 1 696]

Нет, Велизарий. Сильно вряд ли.

Я привела пример того, что нормы специального закона не имеют приоритета над кодифицированным НПА. Ошибка у Вас методологического свойства. Подсудность исков не поэтому исключительная.

Ст. 1 ГПК РФ - порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Так что в иерархии источников гражданского процессуального права ГПК выше специального закона о ЗПП.

[Велизарий 771]

Вот что по поводу иерархии юридической силы законов думает Верховный суд РФ в Определении от 09.04.2008 г. № 61-Г08-1 "Об отмене решения суда Корякского автономного округа от 11 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Корякского автономного округа от 17 июля 2006 года N 201-ОЗ "О порядке и сроках рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления муниципальных образований в Корякском автономном округе":

"При наличии противоречия между равными по юридической силе федеральными законами приоритетными являются нормативные правовые положения, которые приняты законодателем позже, тем более специальным законом..."

[Велизарий 771]

В свете сказанного:

"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002), а ЗАКОН РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 № 2300-1

[Иринка42 1 696]

Тут дата не важна. ГПК и без даты имеет приоритет над иными ФЗ, в которых содержатся нормы гр.-проц. права.

Это прямо следует из ст. 1 ГПК. Раз. Два. ГПК был принят гораздо позже. Другой пример. Есть два ФЗ - "О некоммерческий организациях" и о КПКГ. Последний является специальным, и, в случае конкуренции между нормами рамочного закона и им, применяться будет последний.

При решении данного вопроса прежде всего следует принять во внимание тенденцию, которая укрепилась в российском праве и состоит в том, что кодифицированные нормативные акты имеют приоритет над актами некодифицированными. Например, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" другие законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ст. 4) Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" также устанавливает, что "впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса". Такая тенденция прогрессивна, поскольку кодификация предполагает обязательное установление системных связей между отдельными нормами и институтами той или иной отраслевой принадлежности; нормы же, находящиеся вне этой системы, как бы выбиваются из общего ряда и (в случае противоречия принципам и общим положениям, закрепленным в Кодексе) являются нелигитимными.

[Велизарий 771]

Именно это и имел в виду ВС РФ в цитируемом мной определении.

Но ведь и в ГПК и в ЗоЗПП нет диспозитивности в отношении договорной подсудности при защите прав потребителя.

[Иринка42 1 696]

Суды, отказывая в принятии заявления и ссылаясь на договорную подсудность, указывают, что она (подсудность исков о ЗПП) может быть изменена соглашением сторон. И потребитель свое право на альтернативную подсудность якобы реализует в момент заключения договора.

Возникает вопрос - о какой автономии воли и ее внешнего выражения - волеизъявления может идти речь при подписании договора присоединения на типовых бланках банка? Потребитель ведь никак не может повлиять на условие о подсудности. Именно поэтому я считаю, что такая псевдодоговорная подсудность ограничивает права потребителей, а потому является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной. Следовательно, за потребителем должно сохраняться право на выбор юрисдикционного органа. И потом - правосудие должно быть доступным. Законодатель освободил потребителя от уплаты госпошлины. Но при этом остался в подвешенном состоянии вопрос, как потребитель, являясь в сравнении с банком экономически слабой стороной, должен защищать свои права, если он проживает в Уссурийске, а по договору все споры решаются в Москве? Полагаю, можно вести речь о нарушении ст. 6 Европейской Конвенции.

[Велизарий 771]

Суды, отказывая в принятии заявления и ссылаясь на договорную подсудность, указывают, что она (подсудность исков о ЗПП) может быть изменена соглашением сторон. И потребитель свое право на альтернативную подсудность якобы реализует в момент заключения договора.

Возникает вопрос - о какой автономии воли и ее внешнего выражения - волеизъявления может идти речь при подписании договора присоединения на типовых бланках банка? Потребитель ведь никак не может повлиять на условие о подсудности. Именно поэтому я считаю, что такая псевдодоговорная подсудность ограничивает права потребителей, а потому является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной. Следовательно, за потребителем должно сохраняться право на выбор юрисдикционного органа.

Согласен целиком и рад, что Вы свою правильное понимание выразили в письменном виде, тем самым помогая бедолагам-заёмщикам в действительно сложном и практически нигде отдельно не описанном вопросе!

Очевидно, что отстаивать право на выбор подсудности потребитель должен (как Вы пишите) путём обращения к суду за применением последствий ничтожности части кредитного договора, устанавливающей режим договорной подсудности.

В отношении Конвенции (обращения за правдой в ЕСПЧ) по этому поводу выражаю крайнее сомнение - не получится, не найдётся столь упорного добровольца.

[Nik.peplov 3]

полагаю, что ВС определился с договорной подсудностью по спорам, связанным с ЗПП, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС высказала свою позицию в Определении от 10.05.2011 по делу № 5-В11-46.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Назаровой А.М.

судей Гетман Е.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО "Тусарбанк" о признании недействительным условия договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Понедельникова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО "Тусарбанк" Родионова И.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Тусарбанк" (далее - Банк) о признании недействительным условия договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Понедельниковым В.В. и Банком 31 июля 2009 г. заключен договор срочного банковского вклада "<...>" с ежемесячной капитализацией на срок 1 год и 1 день. При заключении договора ответчик предложил истцу утвержденные им условия публичного договора, в том числе и условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка (пункт 5.4). Однако, по мнению истца, данное условие договора ущемляет его права потребителя.

Ответчик исковые требования ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. не признал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г., с которым 1 декабря 2009 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Понедельникова В.В. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 апреля 2011 г. надзорная жалоба Понедельникова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 г. между Понедельниковым В.В. и Банком заключен договор банковского вклада "<...>", в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежные средства в сумме <...> руб. со сроком размещения вклада 1 год и 1 день и уплатой процентов на сумму вклада из расчета 16% годовых (л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 5.4 указанного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что, учитывая особенности публичного договора и договора присоединения, само по себе включение в такой договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования закона или как ущемляющее права потребителя. Требования истца о возмещении убытков и морального вреда производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дополнительно сославшись на то, что, подписав договор срочного банковского вклада, истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части определения договорной подсудности споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5.4 договора срочного банковского вклада, заключенного им с Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем это судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов Понедельникова В.В. путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[salut_max 0]

Спасибо всем за поддержку!

Вобщем отчитываюсь:

Суд исковое заявление принял с скрипом (на договорную подсудность)несмотря на ст.17 ЗоПП (может судью ломало рассматривать, оппонент не возражал)

результат - определение

"...судом был поставлен для разрешения вопрос о передаче дела по подсудности в соответствие со ст. 32 ГПК"

"... В соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК суд передает"

[gromas 2]

Господа,

можно копейку в Вашу высокоинтеллектуальную беседу?

Вот Вы говорили о приоритете по дате выхода закона. Видится, что п.2 ст.17 закона "О защите прав потребителей" в его текущей редакции установлен не в 1992 году.

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями от 25 октября 2007 г.)

12) пункт 2 статьи 17 изложить в следующей редакции:

"2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.";

Если можно, попрошу прокомментировать. Спасибо.

[Иринка42 1 696]

Во-первых, ст. 17 до указанных изменений выглядела так:

Статья 17. Судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.

3. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также федеральный антимонопольный орган, федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Что для потребителя изменилось? Альтернативная подсудность и ГПК установлена.

Во-вторых, подавать иск о ЗПП по договорам 2004 г.? Таких потребителей кот наплакал.

[gromas 2]

Иринка42, Вы меня не совсем правильно поняли. Я говорил о том, что закон в его текущей редакции вышел позже, чем ГПК. В плане приоритета одного закона над другим.

[Иринка42 1 696]

Альтернативная подсудность и в прежней редакции установлена: или-или. Изменения данной статьи, скорее, редакционные. Да и неактуально ни разу: сколько потребителей в СИД уложится? Договоры 2004 г.

[GoodJobMaster 7]

полагаю, что ВС определился с договорной подсудностью по спорам, связанным с ЗПП, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС высказала свою позицию в Определении от 10.05.2011 по делу № 5-В11-46.

ну, мы пытаемся пользоваться данным определением. если ломать практику своего региона при помощи данного определения, тогда для чистоты эксперимента, мне кажется надо в исковом дополнительно ставить вопрос о признании ничтожным условия о договорной подсудности

(в этом деле вроде так и было, судя по тексту)

[bocog 6]

Реанимирую тему. Суд встал на мою сторону и перенес дело по месту жительства ответчика.Но БРС написал частную жалобу на определения суда.Форум читал много, голова кругом.

[Boyrus 16 106]

А меня седня,по этой же теме,суд послал подальше. А у меня подсудность даже не прописана отдельным пунктом. Так что все от судьи зависит.