Калининград

[Наталька 0]

Pilat1962 писал(а):

Прошу извинить, если кому-то не понравится. Суть предложения - в каждом городе попытаться создать типа ячейки. Даже не так. Просто поодиночке мы все уязвимы. Давайте собираться вместе. Веник не переломишь, как отдельный прут. Даже три - пять человек вместе - уже сила. В том числе и против коллекторов. Подробности можно обсуждать. Но это уже назрело. Иначе по одному нас могут задавить. Высказывайтесь. Я свой город обозначил. Готов общаться с земляками. Идеи есть.

 

хорошее предложение я из Калининграда! Есть кто еще??? Земляки АУУУУУУУУУУУУУУ!!!!!!!

[Наталька 0]

Складываеться впечатление что я одна такая дурында из калининграда которая активировала карту

[maleew1 10 308]

Складываеться впечатление что я одна такая дурында из калининграда которая активировала карту

не растраивайся пере пропишемся .будет уже двое.

[Возмездие 405]

Складываеться впечатление что я одна такая дурында из калининграда которая активировала карту

Odri еще, на которую все кидались из Калининнграда вроде

[Мудрая сова 0]

хорошее предложение я из Калининграда! Есть кто еще??? Земляки АУУУУУУУУУУУУУУ!!!!!!!

Всем привет! Я тоже с Калининграда. Так что нас уже много и мы сила.

[aisais85 0]

Всем здравствуйте! Я тоже с Калининграда!

Какие у кого проблемы возникли с РС?

[Baron_k 0]

И я из Калининграда. У кого проблемы с какими банками?

[dencor 0]

я тоже из Калининграда!

[анестейша 0]

и я

[дмитрий71 1]

я из кеника давайте меняться опытом

[дмитрий71 1]

Что земляки жалко опыта.

В свою очередь расскажу идет тяжба с ИНВЕСТБАНКОМ, на последнем заседание банк заявил "что комиссии по ведению ссудного счета -это комиссия по ведению ссудного счета по карт счету". Судья перенес слушание.

Есть еще много интересного.

Промсвязь банк предупредил, что собирается продать долг калам за 15-25 % и предложил договориться с калами о перекупке долга разве не прикол.

Пишите земляки.Может чем поможете или я помогу.

[дмитрий71 1]

да извиняюсь по ПРОМСВЯЗЬБАНКУ не дописал, что есть решение суда в их пользу, интересно как они передадут такой долг с решением суда калам.

[AnnT 813]

да извиняюсь по ПРОМСВЯЗЬБАНКУ не дописал, что есть решение суда в их пользу, интересно как они передадут такой долг с решением суда калам.

Легко. В суде оформят правопреемство.

[nikole83 0]

Я тоже из Калининграда. только начинаю свой путь борьбы с БРС. Подробнее напишу позже(если кому-то интересно.)

[DIK71 0]

Калининградские судьи "ЖГУТ"

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44-Г -8 / 2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

гор. Калининград 20 июня 2011 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Фалеева В.И.,

Членов президиума: Голышева Ю.И., Ларина Н.В., Костикова С.И., Науменко Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России по делу по иску Вобликовой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности условий кредитных договоров.

Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения представителя коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России по доверенности Малышевой Е.А., поддержавшей надзорную жалобу, представителя Вобликовой Т.В. по доверенности Вобликова В.Г., возражавшего против надзорной жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Вобликова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, указывая на то, что 03 октября 2007 года между Вобликовой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого на заемщика была возложена обязанность по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей. Также 21 августа 2008 года между Вобликовой Т.В., Вобликовым В.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого на созаемщиков была возложена обязанность по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей. В настоящее время кредиты истицей полностью выплачены, оплата кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по каждому из вышеуказанных кредитных договоров была произведена Вобликовой Т.В. при получении кредитов. По мнению истицы, указанные платежи за обслуживание ссудного счета взимались с нее незаконно, условия кредитных договоров об оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», являются операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организацией, что ущемляет права истицы, в связи с чем она просила признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 вышеуказанных кредитных договоров, применить последствия недействительности данных условий кредитных договоров, взыскав с ответчика сумму внесенных платежей в размере 45000 рублей.

Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2010 года исковые требования Вобликовой Т.В. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожных пунктов 3.1 и 3.2 (в части условия о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа) кредитного договора № от 03 октября 2007 года, заключенного между Вобликовой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). В пользу Вобликовой Т.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма внесенной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей. Применены последствия недействительности ничтожных пунктов 3.1. и 3.2 (в части условия о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа) кредитного договора № от 21 августа 2008 года, заключенного между Вобликовой Т.В., Вобликовым В.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). В пользу Вобликовой Т.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма внесенной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22500 рублей, госпошлина в размере 1550 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 05 апреля 2011 года, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России оспаривает состоявшиеся по делу судебные постановления, просит отменить их и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Вобликовой Т.В.

В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы в части несогласия с судебными постановлениями о взыскании с ответчика штрафа в размере 22500 рублей заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права, а в остальной части надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения на жалобу Вобликовой Т.В., президиум находит решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30 июня 2010 года и апелляционное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2010 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в размере 22500 руб подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, с оставлением судебных постановлений в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 03 октября 2007 года между Вобликовой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6987807 рублей под 12,25 процентов годовых на срок по 02 февраля 2024 года, с уплатой кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей (п.п. 3.1, 3.2).

21 августа 2008 года между Вобликовой Т.В., Вобликовым В.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6390 000 рублей под 12,75 процентов годовых на срок по 21 августа 2017 года, с уплатой кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей (п.п. 3.1, 3.2).

В настоящее время кредиты Вобликовой Т.В. полностью выплачены. Оплата кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по каждому из вышеуказанных кредитных договоров была произведена Вобликовой Т.В. при получении кредитов.

Принимая решение по делу об удовлетворении требований истицы в части признания недействительными условий кредитных договоров, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2, которыми предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитные договоры данного условия нарушает установленные законом права потребителя Вобликовой Т.В. и является незаконным, в связи с чем, исходя из общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Вобликовой Т.В. сумму внесенных платежей за обслуживание ссудного счета по каждому кредитному договору в размере 20000 рублей и 25000 рублей.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан штраф в размере 22500 рублей.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, которые являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан штраф в размере 22500 рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части те же судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 п.п. 1 и 3 ч.1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2010 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан штраф в размере 22500 рублей отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части те же судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России – без удовлетворения.

Председательствующий: Фалеев В.И.

[Gera 0]

Всем привет я тоже из Кенига. У нас ипотека - задолженность, банк подал в суд, вообщем жуть...Буду здесь искать ответы на свои вопросы,надеюсь просветят умные люди. Всем, кто откликнется, заранее спасибо!

[NataS 16]

Что-то тихо в ветке.... Неужели в Калининграде все хорошо и я одна такая? Земляки - отзовитесь