Суд с КЕБ! Помогите советом!

[Viktor_ex 14]

Вы что, всерьез думаете, что банк на Ваше жилье посягнет?

Думаю что да.

Я перелопатил около 40-ка страниц темы "Отвечает судебный пристав" - где впрошлом действующий пристав описывает все случаи своей практики,

и вывел в отдельное резюме что относится комне (и не только ко мне). в этом сообщении - http://forum.anti-rs...ndpost&p=279013 ? -

там куча противоречий, но факт в том что все эти прямопротиворечящие друг-другу случаи из реальной приставочной практики и реально произошли с реальными людьми.

Там и о том что на квартиру накладывают ограничение на правораспоряжение(купля-продажа, дарение сдаём всъём) хоть она и единственная собственноть для места жилья, что для меня неприемлемо, о том как выносят вещи не принадлежащие должнику при наличии документов которые подтверждают вледение другим лицом, и потом именно этому лицу надо в обратном порядке доказывать свое право на эти вещи в суде, и много ещё чего

Изменено Ноябрь 12, 2013 пользователем Viktor_ex

[Gela 1 218]

а что вас удивляет, я вот тоже приватизацией занималась сестра. я только ходила ставила подписи где надо и все, я даже не вникала в какие структуры и с какими документами мы ходили. т.к. для меня вся эта бюрократия как китайская граммота))))))))))))))) я даже не вчитывалась в бумагу на собственность. помню там что то про доли было

Если оно у Вас единственное, да еще в общей долевой, что Вы так всполошились?

[Lylysha 1]

а что вас удивляет, я вот тоже приватизацией занималась сестра. я только ходила ставила подписи где надо и все, я даже не вникала в какие структуры и с какими документами мы ходили. т.к. для меня вся эта бюрократия как китайская граммота))))))))))))))) я даже не вчитывалась в бумагу на собственность. помню там что то про доли было

Если оно у Вас единственное, да еще в общей долевой, что Вы так всполошились?

ну так я понимаю что не отберут, но арестовать то не мешает

[Gela 1 218]

ну так я понимаю что не отберут, но арестовать то не мешает

арестовывают то, что имеют право впоследствии продать. ни квартиру, ни долю в ней они продать права не имеют. опись, арест и последующая реализация - это принудительные меры по взысканию. и производятся не для того, чтоб должнику нервишки потрепать. не арестуют. точка.

[Boyrus 16 106]

не арестуют. точка.

Запросто. Введут запрет на рег. действия. Что,по сути,тот же арест. Суды расценивают это,как некие "обеспечительные меры" (иными словами,чтоб должник чесался с оплатой),и вполне себе "одобрямс".

[Gela 1 218]

Запросто. Введут запрет на рег. действия. Что,по сути,тот же арест. Суды расценивают это,как некие "обеспечительные меры" (иными словами,чтоб должник чесался с оплатой),и вполне себе "одобрямс".

Такой запрет бывает, но совсем в других случаях: оспаривание завещания, например.

[Boyrus 16 106]

Запросто. Введут запрет на рег. действия. Что,по сути,тот же арест. Суды расценивают это,как некие "обеспечительные меры" (иными словами,чтоб должник чесался с оплатой),и вполне себе "одобрямс".

Такой запрет бывает, но совсем в других случаях: оспаривание завещания, например.

Мадам,вы форум читаете? Вот и почитывайте себе. И не лезьте в то,чего не знаете:

Решение от 2 октября 2013 г.

Петропавловский районный суд (Алтайский край) - Гражданское

Дело № 2-160/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кочина А.Б.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием:

должностного лица, решение которого оспаривается – судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю Десятовой М.А.,

третьих лиц Цукаева И.Г. и Казарцева З.Д.,

заместителя прокурора района Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Каревой И.Г. - представителя по доверенности Карева В.Н., об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю о запрете действий по отчуждению и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, -

установил:

Карева И.Г. обратилась в суд с заявлением в интересах должника Карева В.Н., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту – ОСП Петропавловского района) от 28.08.2013 об отказе в отмене запрета совершать должнику Кареву В.Н. сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности действий в отношении дома .... Петропавловского района Алтайского края.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района в рамках исполнительного производства о взыскании с Карева В.Н. задолженности по договору займа вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно: наложен запрет Кареву В.Н. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. 20.08.2013 Карева И.Г. обратилась к приставу с заявлением, в котором просит отменить наложенный запрет, находя его необоснованным и незаконным. 28.08.2013 судебный пристав-исполнитель Десятова М.А., рассмотрев заявление Каревой И.Г., приняла решение об отказе в его удовлетворении. Полагает, что постановление от 28.08.2013 вынесено в нарушение ст. 446 ГПК РФ, поскольку данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника Карева В.Н., кроме того, принятые меры о наложении запрета неактуальны, так как право собственности за Каревым В.Н. было зарегистрировано ранее принятия решения о наложении запрета совершать с ним регистрационные действия. Также незаконным находит решение пристава по отказу отменить регистрационные действия, так как еще до наложения запрета Каревым В.Н. совершена сделка по продаже этого объекта недвижимости, деньги за дом получены в полном объеме, однако зарегистрировать право собственности новый собственник (.....) не может в связи с наложенным запретом.

Просит:

- признать незаконным постановление пристава от 28.08.2013 об отказе в удовлетворении требований;

- устранить нарушение прав и законных интересов должника Карева В.Н. и снять (отменить) запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, наложенный 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем Десятовой М.А. – запрет должнику Кареву В.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество – жилой дом, расположенный по адресу: .... района Алтайского края, ....

В судебное заседание Карева И.Г., будучи надлежаще уведомленной о месте времени его проведения, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Должностное лицо, решение которого оспаривается, судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю Десятова М.А., заявленные Каревой И.Г. требования не признала и пояснила, что принято оспариваемое решение было для обеспечения исполнения решения суда. Исполнительное производство в отношении Карева В.Н. производством не завершено, общий остаток невзысканной задолженности составляет более .... тыс. руб. Об обращении взыскания на спорный дом и его реализации решений не принималось, запрет на отчуждение имущества и производство регистрационных действий направлен на обеспечение возможности исполнить решение суда и на то, чтобы должник не произвел отчуждение имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в заключении полагал, что действия пристава, связанные с наложением спорного запрета, соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение прав взыскателей и не нарушают прав должника, учитывая, что его право пользования жильем не ограничивается. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав должностное лицо, решение которого оспаривается, третьих лиц, полагавших заявление удовлетворению не подлежащим, заместителя прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем, чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из постановления от 15.03.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петропавловского района на основании исполнительного документа – исполнительного листа .... от 06.09.2012, выданного Петропавловским районным судом, о взыскании с Карева Н.П. в пользу Казарцева З.Д. задолженности в размере .... руб. возбуждено исполнительное производство № .....

Определением Петропавловского районного суда от 25.04.2013 в указанном исполнительном производстве произведена замена ответчика – должника .... его наследником Каревым В.Н.

Из постановления того же судебного пристава-исполнителя от 23.06.2013 усматривается, что вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа – исполнительного листа .... от 14.06.2013, выданного Петропавловским районным судом, о взыскании с Карева В.Н. в пользу Цукаева И.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 года № ...., Кареву В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, .... а также земельный участок по тому же адресу. Других объектов недвижимого имущества за Каревым В.Н. не зарегистрировано.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района от 26.06.2013, указанным должностным лицом наложен запрет Должнику Кареву В.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, ....

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости объявлен в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Согласно заявлению Каревой И.Г., она 23.08.2013 обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить наложенный 26.06.2013 запрет в отношении дома по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, ...., по причине того, что нарушаются жилищные права должника Карева В.Н., наложенный запрет неактуален, а также потому, что спорный дом фактически продан ранее наложения запрета.

Как усматривается из постановления пристава-исполнителя Десятовой М.А. от 28.08.2013, Каревой И.Г. в удовлетворении заявления от 30.08.2013 отказано, с указанием на то, что наложенный запрет является обеспечительной мерой, с целью сохранности имущества в собственности должника для сохранения возможности исполнения судебного решения.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на спорный дом, не составлялся акт описи и ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения. Спорный запрет относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

Ссылка ответчика на то, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на него не может быть обращено взыскание, не состоятельна, поскольку в данном случае обращение взыскания на дом не производилось, дом у должника не изъят, возможность использовать его для проживания не утрачена.

Кроме того, суд учитывает, что должник фактически в спорном доме не проживает длительное время и предпринимает попытки по его отчуждению, следовательно, пользоваться им в качестве жилья не намерен.

Довод заявителя относительно того, что наложенный запрет является неактуальным, так как право собственности у должника в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано ранее наложенного запрета, суд находит несостоятельным, так как наложение такого запрета и возможно только после того, как будет зарегистрировано право собственности. Также критически суд относится и к доводу заявителя о том, что фактически указанный дом уже отчужден в мае 2013 года, так как доказательств этому в суд не представлено, напротив, согласно справке уполномоченного органа, по состоянию на 25.06.2013 спорный объект недвижимости на праве собственности принадлежал должнику Кареву В.Н.

Также суд отмечает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома сделает возможным его отчуждение заявителем, что повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительному производству и невозможность удовлетворения их требований в дальнейшем.

Так, после внесения изменений в действующее законодательство, на которые указывает Конституционный суд РФ, и определения федеральным законодателем разумно достаточного уровня обеспеченности жильем, появится возможность обращения взыскания на такие объекты недвижимости (их части). Таким образом, в обозримом будущем, с высокой долей вероятности, будет создан правовой механизм, позволяющий обращать взыскание на жилое помещение (его части), хотя бы для гражданина-должника оно являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с учетом той части жилья, на которую невозможно будет обращать взыскание.

Таким образом, следует придти к выводу, что спорный запрет направлен на сохранение в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в дальнейшем, то есть для обеспечения исполнения судебного решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что взыскатели по делу, получив судебную защиту нарушенного права, в течение длительного времени не могут реально получить исполнения по судебному решению. Длительность неисполнения в данном случае зависит, в том числе, и от действий должника, который добровольно к исполнению решения суда не приступил, то есть действенных мер к изысканию дополнительного финансирования для обеспечения исполнения суда, не предпринимает. Напротив, предпринимает меры по отчуждению имущества, а полученные по сделке от продажи дома денежные средства на погашение задолженности не направляет. Что, по мнению суда, указывает на недобросовестность должника.

Сложившаяся ситуация, по мнению суда, нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку последняя подразумевает под собой не только вынесение судебного решения, но и своевременное его исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю, принимая решение о запрете регистрационных действий, действий по отчуждению имущества в отношении принадлежащего Кареву В.Н. дома .... Петропавловского района Алтайского края, а также принимая решение об отказе в снятии (отмене) указанного запрета, действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий и прав заявителя, равно как и представляемого им лица, не нарушил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Каревой И.Г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с 04 октября 2013 года.

Судья

Истцы:

Карева Ирина Германовна - представитель Карева Владимира Николаевича (подробнее)

Судьи дела:

Кочин А.Б. (судья) (подробнее)

[Gela 1 218]

1. Первая инстанция

2. Представитель не явился

3 Вотета ваще перл!

Так, после внесения изменений в действующее законодательство, на которые указывает Конституционный суд РФ, и определения федеральным законодателем разумно достаточного уровня обеспеченности жильем, появится возможность обращения взыскания на такие объекты недвижимости (их части). Таким образом, в обозримом будущем, с высокой долей вероятности, будет создан правовой механизм, позволяющий обращать взыскание на жилое помещение (его части), хотя бы для гражданина-должника оно являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с учетом той части жилья, на которую невозможно будет обращать взыскание.

Таким образом, следует придти к выводу, что спорный запрет направлен на сохранение в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в дальнейшем, то есть для обеспечения исполнения судебного решения.

[Boyrus 16 106]

Вы спорите,потому что вам так нравится?

Определение от 26 августа 2013 г.

Ростовский областной суд (Ростовская область) - Гражданское

Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33-10840/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Дьяковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Р.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Громов Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Николаевой Т.Г.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года о принятии мер по обеспечению иска Громовой Я.И. к Громову Р.В. о разделе имущества был наложен арест на принадлежащее Громову Р.В. имущество в пределах суммы иска - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного определения, 15.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Николаевой Т.Г. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, а именно квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Ссылаясь на несоразмерность совершенных судебным приставом-исполнителем действий и требований исполнительного документа, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Николаевой Т.Г. от 15.03.2013 года о наложении ареста на принадлежащую Громову Р.В. квартиру по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2013 года в удовлетворении заявления Громова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Громов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 17.06.2013 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на невозможность в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на арестованное имущество – квартиру, которая является его единственным жильем и не может быть реализована приставом, а, следовательно, отсутствие юридического смысла совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, апеллянт указывает, что суд безосновательно отклонил его довод о несоразмерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий и требований исполнительного документа, поскольку истицей заявлены требования о взыскании с Громова Р.В. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а стоимость квартиры составляет около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На апелляционную жалобу Громова Р.В., представителем Громовой Я.И. – адвокатом Бадалянц Ю.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Громова Р.В. – Куликову В.А., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года приняты меры по обеспечению иска Громовой Я.И. к Громову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества. Суд наложил арест на имущество Громова Р.В., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах суммы иска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Громовой Я.Н.

15.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Николаевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании поступившего к ней 13.02.2013 года исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2013 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону во исполнение определения от 28.01.2013 года.

15.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

15.03.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированную за должником Громовым Р.В.

Отказывая в удовлетворении требований Громова Р.В., суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст. 441, 249, 255 ГПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, предусмотренные законом и выступающие в роли обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 данного Закона арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Установив наличие у должника в собственности имущества судебный пристав-исполнитель может наложить арест именно на него.

В данном случае имеет место обеспечительный арест (срочная и временная мера).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Таким образом, указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника. Однако в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связано с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а не с обращением на него взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Николаевой Т.Г. совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, не нарушают права и законные интересы заявителя, а выступают в качестве временной обеспечительной меры.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определят один из принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, поэтому такой арест не может нарушать принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена несоразмерность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, связанных с наложением ареста на квартиру, возможная рыночная стоимость которой, согласно справке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.(л.д.11) и цены иска – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Истцы:

Громов Р. а. (подробнее)

Судьи дела:

Москаленко Ю.М. (судья) (подробнее)

[Boyrus 16 106]

Давайте,спорьте дальше. Я еще штук 50 таких решений/определений вижу.

[Фрекен Бок 11 958]

Такой запрет бывает, но совсем в других случаях: оспаривание завещания, например.

у меня от банков, 3й год, три таких запрета на квартире висит...на неопределенный срок..(

Изменено Ноябрь 13, 2013 пользователем Фрекен Бок

[Gela 1 218]

Давайте,спорьте дальше. Я еще штук 50 таких решений/определений вижу.

Ды я уж тожа нашла до фигиииииииища! Блин!Блин!Блин! Че творится-то!

[Gela 1 218]

Давайте,спорьте дальше. Я еще штук 50 таких решений/определений вижу.

Не, ну этот случай как раз из разряда тех, о чем я говорила. Муж с женой разводятся, она просила в кач-ве обеспечительной меры. Но об ограничениях в случае "выскатель - кредитная организация" и "должник длительное время уклоняется" тама тоже полно.

[Lylysha 1]

Такой запрет бывает, но совсем в других случаях: оспаривание завещания, например.

у меня от банков, 3й год, три таких запрета на квартире висит...на неопределенный срок..(

т.е. наложили арест на одно и то же имущество три банка?

[vladis227 63]

т.е. наложили арест на одно и то же имущество три банка?

скорее всего приставы.... дали им данные что есть имущество - они бумагу и чирканули.... а шо там ужо наложено - им ж невдомек могет быть.....

в налоговой в свое время тож так часто было - по неуплате каждого налога приостановки слали на каждый счет.... и таких могло быть десятка по 2.....

[Lylysha 1]

т.е. наложили арест на одно и то же имущество три банка?

скорее всего приставы.... дали им данные что есть имущество - они бумагу и чирканули.... а шо там ужо наложено - им ж невдомек могет быть.....

в налоговой в свое время тож так часто было - по неуплате каждого налога приостановки слали на каждый счет.... и таких могло быть десятка по 2.....

а откуда они могут узнать что есть имущество?

[vladis227 63]

а откуда они могут узнать что есть имущество?

запросы делают по органам регистрации....

[Gela 1 218]

Давайте,спорьте дальше. Я еще штук 50 таких решений/определений вижу.

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муртазина <ФИО>7 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <ФИО>8 района <ФИО>9 Управления Федеральной службы судебных приставов по <ФИО>10 области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от 26.09.2013 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку для его семьи - это единственное пригодное жилье. В соответствии с п.4 ст.69 и п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Данный перечень определен ч.1 ст.446 ГПК РФ, в котором указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Его опасения связаны с тем, что судебный пристав-исполнитель может реализовать его долю в указанной квартире, тем самым нарушить его права. Считает, что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. не соразмерна со стоимостью 1/2 доли указанной квартиры. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, которая сопровождается постоянными головными болями и головокружениями, в связи с чем, он не может устроиться на работу. Он добровольно частями погашает долг. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от 26.09.2013 г. отменить. Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении его 1/2 доли <...> <...>. Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии оп <...> снять запрет на совершение регистрационных действий по исключении из госреестра указанных сведений.

Определением от 14.10.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Черных А.И., Ненахов В.А.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО>11 ОСП <...> Абишева А.А. требования Муртазина Р.С. не признала, считает, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли квартиры, принадлежащей должнику, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что на исполнении в ОСП <...> находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> от 02.09.2013 г., в составе которого: исполнительное производство от 03.10.2013 г. <Номер обезличен>, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда <...> от 27.05.2013 г. о взыскании с Муртазина Р.С. в пользу Черных А.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда <...> от 22.04.2013 г. о взыскании с Муртазина Р.С. в пользу Ненахова В.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента его получения. Должник 10.09.2013 г. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с постановлением об исполнительским сборе, с постановлением о временном ограничении выезда за территорию РФ, предупрежден с обеспечительными мерами исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в соответствии со ст.80 п.1 ФЗ «об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Кредитные организации с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, а также 10.09.2013 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за территорию РФ. Ответа на запросы в адрес ОСП <...> поступили не в полном объеме. По обнаруженным счетам, открытым на имя Муртазина Р.С. в ОАО <ФИО>12 России, судебным приставом-исполнителем 11.10.2013 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В соответствии с ч.ч.1,2, п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обеспечительные меры исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем 26.09.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в 2-хкомнатной <...>. Указанное постановление по форме и содержанию соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с порядке п.1 ст.80 указанного Федерального закона, соответствует действующем законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя в связи с тем, что он является должником по исполнительному производству и обязанность, установленную судом по оплате суммы долга, не исполнил. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявления Муртазину Р.С. отказать.

Заинтересованные лица Черных А.И., Ненахов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Муртазина Р.С. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и не нарушает права и охраняемые законом интересы должника.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (п.3 ст.35 Конституции РФ.)

Согласно п.п.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст.254 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Муртазина Р.С. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного 22.04.2013 г. <ФИО>13 районным судом <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ненахова В.А.

В рамках исполнения указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <ФИО>14 области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В судебном заседании установлено, что указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <...>, принадлежащая Муртазину Р.С., не является самостоятельным предметом исполнения (не подлежат передаче взыскателю, конфискации, его сохранность не должна быть обеспечена).

В соответствии со ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены названные жилые объекты.

Как установлено в судебном заседании <...>, на 1/2 долю которой наложен арест, является единственным пригодным для проживания Муртазина Р.С. и членов его семьи помещением.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, указанная недвижимость является имуществом, взыскание на которое по долгам его собственника не может быть обращено. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не будет соответствовать целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку применен относительно конкретного имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста (запрета).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости является своего рода обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него не могут быть приняты во внимание, поскольку меры обеспечения избираются с целью исполнения судебного акта. Поскольку на долю квартиры, принадлежащей заявителю, не может обращено взыскание, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, то и оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не имелось.

В связи с чем, суд удовлетворяет жалобу Муртазина Р.С. и отменяет постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 г.

Что касается требований Муртазина Р.С. о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, поручении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <ФИО>15 области снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий и внесении соответствующий записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198,258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Муртазина <ФИО>16 удовлетворить.

Отменить постановление от 26.09.2013 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <ФИО>17 района <ФИО>18 Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на <...>, принадлежащую Муртазину <ФИО>19.

Решение может быть обжаловано в <ФИО>20 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

[Lylysha 1]

а откуда они могут узнать что есть имущество?

запросы делают по органам регистрации....

эхххх и не скроешься((((((((((((

[Фрекен Бок 11 958]

т.е. наложили арест на одно и то же имущество три банка?

так они же, не "взявшись за руки" , в одно и тоже время, в суд пошли...

скорее всего приставы....

не, суд наложил "запрет на отчуждение на неопределенное время", в обеспечение иска, по просьбе банков...

[Viktor_ex 14]

не, суд наложил "запрет на отчуждение на неопределенное время", в обеспечение иска, по просьбе банков...

Не хотите в суд подать? Тем более что помимо отрицательных есть и положительные решения, как указано в посте http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=8846&view=findpost&p=280154 , значит чудеса иногда случаются

Я бы подал). А что Вам терять? Проиграете - останется всё как есть. Выиграете - мелочь, а приятно).

Изучите аргументы которые предъявлял истец в указанном мною посте по ссылке, и попробуйте применить.

И на мой взгляд как раз там логичное решение, судьи. Раз ограничение распоряжением имущества ничто банком не компенсирует, то оно бесполезно так как ничто не "обеспечивает" исковому банку.

Выиграете дело - а мы за вас порадуемся

[Фрекен Бок 11 958]

в прошлом году подавала - ответ: вас же не выселяют, квартиру не забирают, так что живите себе, на здоровье...

[Lylysha 1]

в прошлом году подавала - ответ: вас же не выселяют, квартиру не забирают, так что живите себе, на здоровье...

а если человек продать хочет

[Lylysha 1]

1372234486' post='252637']

Betti, успокойтесь и перестаньте пытаться хамить отвечающим вам людям.

Если уж пошел, значит считает, что по суду с должницы есть что взять. Возможно, в договоре на кредит обозначено, что есть какая-то собственность или высокооплачиваемая работа.

Я вчера на сайт мировых судей своего района зашла и увидела, что КЕБ иск на меня подал. Прийти надо 20.12.13 Вот сейчас прочла Ваши слова о собственности и зарплате, вот пытаюсь вспомнить когда анкету заполняла галочку поставили на имуществе как социальный найм или как собственное.... Или что в анкете указано не имеет значение? Именно бумаг на собственность я не предоставляла. А вот зарплата у меня белая тоже и для Москвы стандартная, но НДФЛ я тоже не предъявляла вроде, блин уже ничего не помню((((( Просто у меня у них была карта на 30 000, а они по тел потом через несколько месяцев позвонили и типо как хорошему клиенту по сниженной ставке кредит наличными предложили, помоемому только по паспорту, курьер еще приезжал от них. Вот теперь гадаю, что суд решит((((

[Boyrus 16 106]

Суд может решить только одно: что вы должны. И присудит выплачивать.