Проблема с погашением маленького кредита.

[Frog 0]

Всем доброго времени суток, ситуация такова, пользовался картой ТКС с кредитным лимитом 10 000р, с заработком стало совсем плохо(бизнес окончательно загнулся), платил минимальный платеж(всегда в срок) ,до сегодня сумма с 10000рублей за 7 месяцев изменилась до 9305рублей , сейчас денег нет совсем, занять тоже не у кого. тиньков в общей сложности по имел с меня около 12000 рублей за все время владения картой.

Знакомый предлагает не платить, банку совсем. И сменить телефон.

Мне этого совсем не хочется ,но другого выхода нет, погряз в долгах.

Что делать, как быть подскажите, народ тут грамотный я смотрю, надеюсь поможете.

Спасибо.

[Haus 142]

Напишите ПБ на сайте http://www.banki.ru/profile/?UID=42598&by=post_date&order=desc , только без наездов)Опишите всю ситуацию и желание решить вопрос.У ТКС есть разнообразные программы, в том числе, что то типо реструктуризации.

[rida-t 7]

Не платить, это легче всего, но надо думать что будет дальше, из-за этого маленького кредита ваша КИ будет испорчена надолго.

[Тина 812 140]

ТКС в суд активно ходит.

[viktorha 234]

Сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно" (абзац второй, пункт 2, , статьи 810 ГК.

Я так делаю.

[Boyrus 16 106]

Я так делаю.

отличный совет.одолжите ТС 12 косарей.А то,как я понял,у него и жрать то особо неча,не говоря уж о досрочном.

[zvezdopad 0]

ТКС в суд активно ходит.

Тина, а какие еще банки активно ходят в суды? какие просто продают каллам долги? можете такой инфой поделиться

особенно инетересует КЕБ, трясет ли он приставов потом?спасибо

[zvezdopad 0]

Всем доброго времени суток, ситуация такова, пользовался картой ТКС с кредитным лимитом 10 000р, с заработком стало совсем плохо(бизнес окончательно загнулся), платил минимальный платеж(всегда в срок) ,до сегодня сумма с 10000рублей за 7 месяцев изменилась до 9305рублей , сейчас денег нет совсем, занять тоже не у кого. тиньков в общей сложности по имел с меня около 12000 рублей за все время владения картой.

Знакомый предлагает не платить, банку совсем. И сменить телефон.

Мне этого совсем не хочется ,но другого выхода нет, погряз в долгах.

Что делать, как быть подскажите, народ тут грамотный я смотрю, надеюсь поможете.

Спасибо.

Напишите ПБ на сайте http://www.banki.ru/...date&order=desc , только без наездов)Опишите всю ситуацию и желание решить вопрос.У ТКС есть разнообразные программы, в том числе, что то типо реструктуризации.

а вот это четко представительбанка пишет, про признание долга и вовлечение в реструктуризацию((((это западня.

с таким малым кредитом, можно поднажаться и выплатить все и забыть навсегда как страшный сон, и без челобитной на сайте(

[Тина 812 140]

особенно инетересует КЕБ

В суд не ходит Джи Мани. Редко ходит Ренессанс. Про КЕБ не знаю.

[Boyrus 16 106]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в лице представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в г.Н.Новгород к Шмонову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в лице представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в г.Н.Новгород обратился в суд с иском к Шмонову В.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых сумма текущей части основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рубля, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на залоговое имущество согласно Договору № «Заявление о предоставлении кредита и залоге автомобиля», заключенному между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Шмоновым ФИО5, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №; установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно рыночным ценам; взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20.5% годовых сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей в установленную графиком дату оплаты, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Извещение о досрочном истребовании кредита осталось без ответа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на указанный автомобиль, и в виду нарушения ответчиком обязательств перед банком, что является достаточным основанием, истец просит обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шмонов В.Е. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 307, 309-310, 395, 450, п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Шмоновым В.Е. был заключен кредитный договор № согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20.5% годовых сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля № года выпуска (л.д.23-29).

В соответствии с п.2.1 Договора, кредит подлежит возврату ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере <данные изъяты> рублей, до дня, указанного в Графике включительно.

В соответствии с п.2.3 Договора, в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности, но не более 180 дней со дня ее возникновения, по ставке, указанной в Тарифах.

В соответствии с п.4.1 - 4.19 Договора, заемщик принял на себя обязательства использовать кредит в сумме, в сроки и на цели, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; уплатить кредитору проценты порядке и размере, предусмотренные Договором; уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором.

Обязательства одной стороной - Банком по предоставлению кредита выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий.

В соответствии с представленной суду историей по счету, ответчик неоднократно нарушал условий кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, что в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданного кредита (п.5.1-5.3 Договора).

В соответствии с п.5.2-5.3 Договора, при наступлении случая досрочного истребования кредитор имеет право объявить суммы, неуплаченные заемщиком по Договору, срочными ко взысканию, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору.

Суд не считает необходимым применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в виде штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит безусловному удовлетворению,

В соответствии с п.3.1 Договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на автомобиль марки № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.3.3, 6.1.1 Договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а так же в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п.3 ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

В соответствии с п.п.6.1-6.2.5 Договора, условиями установлено соглашение об обращении взыскания на предмет залога, однако порядок обращения взыскания не прописан.

Сведений об обращении истцом взыскания на предмет залога во внесудебном порядке суду не представлено, в связи с чем суд расценивает, как отсутствие такового.

В силу п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе, если: договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В п.2 ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей на основании представленной распечатки с объявлениями о продаже трех автомобилей аналогичной марки и модели и года выпуска (л.д.43), однако не представлено суду сведений о том, откуда данные объявления были получены и их достоверность.

Более того, в соответствии с существенными условиями Договора, стороны оценили предмет залога - автомобиль марки № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №, в <данные изъяты> рублей (л.д.30).

При этом усматривается, что представленная истцом стоимость имущества, являющегося предметом залога, как «рыночная», существенно отличается от его оценки, произведенной и установленной сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, несмотря на законность требования истца об обращении на предмет залога, суд удовлетворить данное требование не может, поскольку не обладает объективными данными о необходимом условии - размере начальной продажной цены заложенного имущества, притом, что истец пассивно отнесся к рассмотрению собственных требований, прося суд рассматривать дело без участия представителя.

В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, при этом ответчик, будучи надлежаще извещенным о слушании настоящего дела, также самовольно распорядился своим правом на участие в судебном заседании и предоставлении возражений по заявленному иску.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем принимается судом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что оплата госпошлины подтверждена истцом документально в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), и в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), а не в заявленном размере - <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных части требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в лице представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в г.Н.Новгород удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» со Шмонова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых сумма текущей части основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рубля, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Ильина О.И.

Дело № 33-3796/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 08 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

при секретаре Буслович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Савицкого Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Савицкого Н.Н. и Савицкой Л.П. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 466 857 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7868 рублей 58 копеек, всего: 474 726 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречного иска Савицкого Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора № 0038МС 000000000024 от 29.05.2007 года недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Савицкого Н.Н., Савицкой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности - Сергеева В.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Савицкому Н.Н., Савицкой Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 466 857 руб. 84 коп. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2007 года между Банком и ответчиком Савицким Н.Н. был заключен кредитный договор № 00388МС000000000024 на сумму 650 000 руб., сроком на 36 месяцев. Кредит был выдан под поручительство Савицкой Л.П. 19 декабря 2008 года кредитный договор был реструктуризирован и заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев. Однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Последнее частичное внесение денежных средств было произведено заемщиком 19 января 2009 года. В соответствии с п. 9.5 общих условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в случае несоблюдения клиентом любых обязательств Банк имеет право на истребование от заемщика полного или частичного исполнения обязательств. Банк уведомил ответчика о неисполнении обязательств по договору и досрочном возврате заемных средств, процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем ответчик до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнил. На 15 февраля 2010 года задолженность составила 466 857 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с требованиями Банка, Савицкий Н.Н. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора № 00388МС000000000024 от 29 мая 2007 года недействительным. Требования мотивировал тем, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя. При Получении кредита им были подписаны: персональная анкета заемщика общие положения кредитного обслуживания, заявление на кредитное обслуживание, свидетельство о получении кредита. Кредитный договор отсутствует. Процентная ставка за пользование кредитом не установлена. При выдаче кредита Банк удержал комиссию за выдачу кредита в сумме 19 500 рублей. Согласно выписке по счету, представленной банком, реальный перевод денежных средств 29.05.2007 г. составил 630 500 рублей. Рассчитывая проценты за пользование кредитом, банк исходил из суммы договора 650 000 рублей, а не из реально полученной суммы 630 500 рублей. Тем самым, банком нарушены нормы материального права, завышены взимаемые проценты за пользование кредитом. Таким образом, банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом его права как потребителя в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует закону.

В судебном заседании представитель Банка - Сергеев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор заключен в порядке ст. 434 ГК РФ в акцептно-офертной форме. Ответчики не отрицают факта получения денег. С условиями кредита и с тарифами ответчики ознакомлены. Размер процентов отражен в тарифах. Заявление заемщика - это оферта, которую банк акцептировал путем открытия счета и зачисления денежных средств. О том, что взимается комиссия, ответчик был ознакомлен и согласился с условием. Комиссия взимается не за открытие ссудного счета. Поскольку кредит выдавался Савицкому Н.Н. для строительства производственного помещения, т.е. для предпринимательских целей в рамках программы кредитования «Микрокредит для предприятий малого и среднего бизнеса», на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Также считает, что Савицким Н.Н. встречное исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. Проценты за пользование кредитом начислены ответчику от суммы задолженности на момент реструктуризации долга в сумме 395 000 рублей.

Ответчик Савицкий Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился встречный иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при выдаче кредита по поводу процентов конкретно ничего не пояснили. Тарифы подписал тогда, когда деньги были уже перечислены. 29.05.2009 г. им были получены деньги. Кредит брал для личных целей, однако в анкете ему посоветовали написать о том, что кредит необходим для бизнеса. Считает договор кредитования недействительным, поскольку он не изложен в одном документе, в нем не отражен процент по кредиту.

Ответчица Савицкая Л.П. с требованиями Банка не согласилась, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что расчет задолженности банка не верен, поскольку проценты считаются от 650 000 рублей, тогда как Савицкому Н.Н. реально перечислили 630 500 рублей. Процент не был известен. Комиссия взыскивается незаконно. Савицкий Н.Н. подписал документы в силу юридической неграмотности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Савицкий Н.Н., в кассационной жалобе он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, как то отсутствие кредитного договора, отсутствие указания о ставке кредитования, и на основании этого считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данный договор недействительным. Также не согласен с выводом суда о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как договор заключался с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку ст. 181 ГК РФ не конкретизировано понятие кем, как и с какого момента следует исчислять исполнение обязательств по сделке. Не согласен с размером общего долга, так как на момент реструктуризации долга его общая задолженность и составляла данную сумму вместе с процентами и теперь получается, что Банк начисляет проценты на проценты. Также полагает, что суд не учел серьезность и глубину обстоятельств, усложнивших финансовое положение Савицкого Н.Н., а также обращение Савицкого Н.Н. в Банк с просьбой о реструктуризации кредитного договора. Суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк», действующее в лице представителя по доверенности Сергеева В.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу Савицкого Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается в жалобе, 29 мая 2007 года между истцом и Савицким Н.Н. был заключен кредитный договор № 00388МС000000000024, в соответствии с которым, Савицкому Н.Н. был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 36 месяцев, с возвратом кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком 29 мая 2007 года был заключен договор поручительства № 00388МС000000000024 с Савицкой Л.П. Дополнительным соглашением от 19 декабря 2008 года произведена реструктуризация задолженности Савицкого Н.Н. перед Банком, в соответствии с которым определен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения основного долга в сумме 395 000 рублей до 19 декабря 2013 года с погашением начиная с 19 января 2009 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,40%.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Отказывая Савицкому Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что форма кредитного договора соблюдена, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду отсутствия единого документа.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что договором не установлен размер взыскиваемых процентом за пользование кредитом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Савицким Н.Н. кредит был получен для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается: персональной анкетой заемщика (л. д. 14-16); общими положениями кредитного обслуживания (л. д. 17-18); условиями кредитного обслуживания (л. д. 32-36); приказом № 80/2 от 02 февраля 2007 года (л. д. 66); тарифами по программе кредитования «Микро кредит для предприятий малого и среднего бизнеса» ЗАО «Кредит Европа Банк» (л. д. 67-68).

В связи с чем, ссылку заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, нельзя признать состоятельной.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов, Савицкий Н.Н. не исполняет надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчиков Савицкого Н.Н. и Савицкой Г.Н. денежных средств по кредитному договору в солидарном порядке.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность ответчиков на 15 февраля 2010 года составила 466 857 руб. 84 коп., в том числе текущая часть основного долга - 309 416 руб. 71 коп., просроченная часть основного долга - 78 999 руб. 96 коп., начисленные проценты за пользование кредитом - 65 715 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг - 12 725 руб. 70 коп., данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками представлено не было, поэтому суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков необходимо взыскать солидарно указанную выше сумму кредиторской задолженности.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел серьезность и глубину обстоятельств, усложнивших финансовое положение Савицкого Н.Н., согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, не основаны на законе. Кроме того, данные обстоятельства были учтены Банком при реструктуризации долга.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку применение данной правовой нормы является правом суда. При этом следует отметить, что снижение неустойки допускается, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, является не значительным, напротив, является длительным неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Савицкого Н.Н. о том, что Банк начисляет проценты на проценты, тогда как на момент реструктуризации общая его задолженность составляла сумму долга с процентами, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 19 декабря 2008 года следует, что основной долг Савицкого Н.Н. перед Банком составляет 395 000 рублей, именно эта сумма определена сторонами как задолженность Савицкого Н.Н., с указанной суммой долга Савицкий Н.Н. согласился, подписав дополнительное соглашение.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неверном ее толковании.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда, являющейся правильной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

[Ksenona 0]

Здраствуйте.подскажите мне пожалуйста,я оформила кредитную карту платинум.с лимином 16000 через какое то время банк прислал мне сообщение что мой кредитный лимит увеличился до 36000 рублей.если я воспользуюсь картой то лимит сохранится,у меня возникла ситуация что мне просто пришлось залесть на эту карту,в итоге сейчас я исправно выплачиваю минимальные платежи а сумма не увеличивается,что делать?может можно поставить на паузу как то?у меня сейчас ооооочень тяжёлая ситуация с деньгами,не чем выплачивать.что делать подскажите

[Boyrus 16 106]

Кредит-не плеер, на паузу не поставишь. Нечем платить, не платите. Другого не дано. Впрочем, попробуйте договориться в банке. Только никаких бумаг не пишите, и не подписывайте, пока не будете уверены, что банк пошел навстречу.

[Wista 1]

ТКС в суд активно ходит.

Тина, а какие еще банки активно ходят в суды? какие просто продают каллам долги? можете такой инфой поделиться

особенно инетересует КЕБ, трясет ли он приставов потом?спасибо

У меня карта КЕБ по которой уже истек СИД. Я даже не знаю продали каллам или нет, по ней ни одного звонка за четыре года.

Так же кредит с приличной суммой - уступили каллам "Фактор+", а взыскатель Русдолгнадзор. С момента переуступки уже 1,5-2 года прошло - тишина и это напрягает, знаю, что Русдолгнадзор ходит по судам.

[Boyrus 16 106]

Эти ушлепки ходят по судам? Да ладно. Там градус неадеквата зашкаливает.

[Wista 1]

В 2012 г. был на суде у своего друга в Волгодонском районном суде РО. Истец "Комн сенс" представитель - Росдолгнадзор.

Отец друга взял кредит в Райфайзене внес три платежа (с просрочкой) и умер. Про кредит дети не знали оформили наследство и как наследники отвечали по иску. Договор цессии признан недействительным в части уступки права по отцу, т.к. на момент подписания цессии он был умершим - судья посчитала это основанием для отказа и отказала. Вступило в силу.

[Boyrus 16 106]

Так то-представительство в суде. По сути, тот же агентский. Любой каприз за ваши деньги, это можно понять.

[Wista 1]

Так в том то и дело, сам Комн сенс взысканием не занимается, а отдает налево - русдолгнадзор, а эти в суд.

А вообще смотрел эту цессию, прикольно: Райфайзен уступает, счета Комн сенса все Райфайзене, сумма требований на четыреста с гаком миллионов - цена уступки четыре ляма, на оплату цены цессии Комн сенс кредитуется в Райфайзене.

[Boyrus 16 106]

Ну а чего такого? Кто то из руководства банка имеет профит с корпоративных долгов.

[Wista 1]

И чем больше калы взыщут, тем больше профит.

[Baty28 0]

Ну мне кажется что в вашей ситуации простой вопрос на форуме не поможет. У меня была похожая ситуация но долг был чуть меньше. Во первых ни в коем случает не следуйте совету друга, это только усугубит ситуацию и добавит проблем. Ну и во вторых конечно же не обойдется без адвоката. Он очень сильно помог мне избавиться от долгов избавиться от долгов .

Поздравляем.

Изменено Июль 9, 2014 пользователем Главный редактор

[allegas 16]

Рекламные объявления в другом разделе.

[Главный редактор 2 825]

Этого новичка уже не должно волновать, где у нас раздел.