МКБ

[Ратко Младич 3]

Здравствуйте,уважаемые эксперты и форумчане! Хотел задать вопрос: посмотрел по веткам банка,но среди того количества не обнаружил такое чудо,как Московский Кредитный Банк. За что же вы его так? Я вот почти 3 месяца им по 3м кредитам не плачу и мне звонит такой забавный персонаж

Кстати,ещё вопрос. Если подходит дата окончания кредитного договора по кредитной карте,а на ней пока ещё нет денег и (допустим) к этой дате НЕ БУДЕТ,то......фто будет?

 

[Haus 142]

Ничего)всё остаётся в силе.

[Ратко Младич 3]

Ничего)всё остаётся в силе.

Но фактически договор закончится же,хотя обязательства по нему не будут исполнены. Эх,жаль,что я не юрист.

[Haus 142]

Но фактически договор закончится же,хотя обязательства по нему не будут исполнены. Эх,жаль,что я не юрист.

Договор бессрочный)при наличии задолженности его расторгнуть может только банк, чего делать не будет по понятным причинам.

[Ратко Младич 3]

Может я подтупливаю (что допускаю),но карта заканчивает действовать в конце июля. Пришла уже смс о её блокировке и смс с полной суммой долга. Но такой суммы к концу июля у меня пока что не намечается. Посоветуйте,пожалуйста,алгоритм действий.

[Haus 142]

Может я подтупливаю (что допускаю),но карта заканчивает действовать в конце июля. Пришла уже смс о её блокировке и смс с полной суммой долга. Но такой суммы к концу июля у меня пока что не намечается. Посоветуйте,пожалуйста,алгоритм действий.

Варианта то всего 2:Dили платить или забить, если нечем платить))будут звонить, возможно даже угрожать))Если платить не собираетесь, лучше вообще общение с банком прекратить.

[Ратко Младич 3]

коллекторы и суд в перспективе? Если я правильно понимаю...

[Haus 142]

Не факт))далеко не факт))Это я про суд)Когллекторы само собой в перспективе, но толку то от них))Читайте форум, аналогичные ситуации, вам не к чему быть юристом что бы помочь самому себе

[AnnT 813]

коллекторы и суд в перспективе? Если я правильно понимаю...

Коллекторы скорей всего будут. Насчет суда - неизвестно. Вполне может и не быть.

[George 634]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 мая 2012 года

мотивированное решение

составлено 10 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы Зиняков Д.Н.,

при секретаре Труновой А.А., с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Чернышевой О.Б., ответчика Архипова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/12 по иску открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Архипову М.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2009 года между открытым акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее ОАО "МКБ") и Архиповым М.И. заключен договор №*** банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету и предоставлении ответчику лимита задолженности денежных средств в размере 50.000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, установив 10 апреля 2009 года лимит задолженности по банковской карте в размере 50.000,00 рублей. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора о своевременном внесении денежных средств, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке с 28 апреля 2011 года, и направлено соответствующее уведомление. По состоянию на 22 февраля 2012 года сумма задолженности по просроченной ссуде ответчика составила 49.876,26 рублей. В связи с утерей кредитного досье по договору Архипова М.И., был составлен акт о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны, у истца отсутствует его экземпляр договора банковского счета, поэтому иск предъявлен только на сумму основного долга. Также истец просит о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1.696,29 рублей.

Представитель истца по доверенности Чернышева О.Б. в суде пояснила, что все начисления, в том числе проценты, комиссии и штрафы по счету осуществлялись согласно заключенному с Архиповым М.И. договору. Ответчик претензий по поводу начислений по счету не предъявлял, при этом Архипову М.И. регулярно направлялись СМС-сообщения с указанием суммы задолженности. Изложенное подтверждается копией договора заключенного с ответчиком и другими документами, электронные копии которых распечатаны из базы данных банка.

Ответчик Архипов М.И. исковые требования признал частично на сумму, соответствующую разнице внесенных им на свой счет и потраченных им денежных средств - 16249,45 рублей. Свою копию договора утерял. Не имеет ввиду, что не согласен с произведенными начислениями по счету, а не уверен, что штрафы начислялись правильно. До настоящего времени не обращался с претензиями в банк, так как не знал о проблемах с кредитным договором. Не отрицал, что несколько раз несвоевременно вносил денежные средства, но все проценты оплачивал. Претензий по пользованию кредитной картой у него не было. Полагал, что денежные средства, которые он вносил, идут на погашение основного долга. Знал, что выданная ему карта является кредитной.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 апреля 2009 года Архипов М.И. обратился в ОАО «МКБ» с заявлением на получение банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету (копия заявления-анкеты приобщена к делу по ходатайству представителя истца). На основании данного заявления 10 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №*** на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности 50.000 рублей. Данные факты ответчиком не отрицались, при этом Архипов М.И. согласен с тем, что ему истцом выдавалась кредитная карта с указанным лимитом задолженности и он ею пользовался.

Во исполнение условий заключенного 10 апреля 2009 года кредитного договора истец обеспечил ответчику лимит задолженности по банковской карте в размере 50.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от 10.04.2009г. (лист дела 27).

Таким образом, истец выполнил взятое на себя обязательство по выдаче ответчику банковской карты с установленным лимитом задолженности в 50.000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным суду расчету сумм требований по кредитной карты и выписки по счету за период с 10.04.2009. по 22.02.2012г. ответчик несвоевременно вносил денежные средства на счет, превышал лимит задолженности, в связи с чем ему начислялись штрафы, проценты и комиссии.

Ответчик Архипов М.И. в судебном заседании подтвердил, что несколько раз несвоевременно вносил денежные средства на счет.

Согласно представленному расчету задолженности и объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ввиду нарушения Архиповым М.И. порядка использования кредитной карты ему начислялись штрафы, комиссии и проценты.

Ответчик в судебном заседании наличие за собой задолженности по кредитному договору признал частично, пояснив, что вносил денежные средства и думал, что они идут только на погашение основного долга. Представил собственный расчет, из которого исключил комиссии, проценты и штрафы, так как не уверен в правильности их начисления. То есть ответчик не согласен с ранее произведенными банком удержаниями, отраженными в выписки по счету.

Внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет кредитной карты подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец обеспечил ответчику возможность пользования банковской картой с лимитом задолженности, а на ответчика Архипова М.И. возлагается обязанность возвратить потраченные им денежные средства.

Представленные истцом копию договора, копию тарифов и правил обслуживания и использования банковских карт ОАО "МКБ" суд не может принять во внимание, поскольку в них отсутствуют подписи сторон.

Вместе с тем, суду представлено подписанное Архиповым М.И. заявление, подтверждающее тот факт, что ответчик обращался в ОАО "МКБ" за выдачей рассматриваемой карты с кредитным лимитом, при этом в том же заявлении указано (пункт 6), что "В случае принятия Банком решения о возможности предоставления мне кредитного продукта и моего согласия с принятым Банком решением, я обязуюсь заключить с Банком соответствующий договор. Я подтверждаю, что с условиями Договора ознакомлен, понимаю их и полностью согласен с ними".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен 10 апреля 2009 года договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету в размере 50.000 рублей 00 копеек, который стороны обязались соблюдать, однако, поскольку все подписанные сторонами экземпляры договора утеряны, суд лишен возможности достоверно установить, о прочих условиях, кроме размера лимита, по которым стороны пришли к соглашению.

Между тем обе стороны, будучи равноправными участниками гражданского оборота, вправе требовать друг от друга надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Как видно из выписки по расчетному счету, объяснений сторон, в процессе исполнения заключенного договора Архипов М.И. снимал денежные средства со счета по банковской карте и периодически возвращал их, а банк, в свою очередь, осуществлял их учет и рассчитывал задолженность.

О размере задолженности по договору, куда включались все штрафы, комиссии и проценты, банк регулярно информировал своего клиента Архипова М.И. с помощью СМС-сообщений, что подтверждается представленной банком детализацией (приобщена при рассмотрении дела).

Внося денежные средства на свой счет, Архипов М.И., будучи информированным о размере задолженности, своими конклюдентными действиями выражал свое согласие с порядком учета поступавших от него денежных средств по счету банковской карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований, заявленный истцом, рассчитан правильно и подтверждается выпиской по лицевому счету Архипова М.И., не доверять которой, с учетом изложенного, у суда нет оснований, также как и не имеется оснований сомневаться в добросовестности действий банка при учете денежных средств по расчетному счету Архипова М.И.

Довод ответчика о том, что он не может проверить правильность исчисления штрафов, не свидетельствует о незаконности действий банка на тот момент времени, когда Архипов М.И. вносил денежных средства, а банк их учитывал определенным образом.

Формирование суммы исковых требований в размере 49.876,26 рублей достоверно подтверждается мемориальным ордером и выпиской по банковскому счету Архипова М.И. за период с 10.04.2009г. по 22.02.2012г., копией заявления-анкеты Архипов М.И. о выдаче банковской карты.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, так как он составлен только по мотивам несогласия со штрафами, процентами и комиссиями. Однако данные возражения у ответчика возникли только после получения информации об утрате банком кредитного досье, что также противоречит действиям ответчика совершенным им до этого момента, который вносил и тратил предоставленные ему банком денежные средства без каких-либо возражений. Ответчик, указывая на неясность начислений, не отрицая их допустимость, не представил суду доказательств о том, какими именно должны быть штрафы, проценты и комиссии.

При этом ответчик, в случае утраты экземпляра договора, вправе был обратиться в банк за получением его копии или в случае несогласия с удержаниями по счету, производимыми банком - своевременно расторгнуть договор и прекратить внесение денежных средств, чего ответчиком сделано не было. Он продолжал использовать банковскую карту, снимать и вносить на счет денежные средства вплоть до марта 2011 года, что прямо подтверждает согласие Архипова М.И. с действиями банка на тот период времени.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств неправильности выписки по расчетному счету или произведенных банком удержаний по счету ответчик Архипов М.И. суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 1.696 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Архипову М.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету - удовлетворить.

Взыскать с Архипова М.И. в пользу открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде в размере 49.876 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.696 рублей 29 копеек, а всего взыскать 51.572 (пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Д.Н. Зиняков

[Ратко Младич 3]

Значит,если после даты истечения договора я кредитку на закрою,то это будет что-то вроде просрочки....Понятненько. Спасибо. А по кредитам? 3й месяц просрочки пошёл. Кто у них "коллекторствует" подскажите?

И ещё. Вот я-военнослужащий. Если будет суд и банк выиграет (это понятно),то это же гражданское дело. Может ли это явиться причиной для увольнения? Вопрос не в тему,но может кто знает.

[vladis227 63]

И ещё. Вот я-военнослужащий. Если будет суд и банк выиграет (это понятно),то это же гражданское дело. Может ли это явиться причиной для увольнения? Вопрос не в тему,но может кто знает.

Вы что, Родине изменили, или продали уазик генерала?))) с какой стати им Вас увольнять? ну придет ИЛ к Вам на работу, будут вычитать из него часть з/пл - и все... а каллы - я се представляю как они через КПП проходить будут.....

[Ратко Младич 3]

Владис, т.е. по "тяжести греха" это нечто вроде алиментов,да? Т.е. работодатель не должен зубами скрипеть?

[vladis227 63]

а ему то какая разница? у вас работодатель - МО РФ..... а гражданские иски - на то они и гражданские иски, не военный трибунал..... а вот как каллы будут проходить на территорию Вашей военчасти - мне даж интересно)))

[Ратко Младич 3]

Владис,мне главное,что за это не уволят. И,по-моему,получается по тяжести то же самое,что и судебное решение по алиментам.

Я скажу больше...часть находится по другому адресу,нежели было указанно при подаче заявки,хотя....по телефону бухгалтерия всё подтвердила (адрес и то,что я там прохожу службу)! Так что если они приедут по адресу,указанному в анкете....там никакой части и в помине нет. ГБ рулит!

[vladis227 63]

Владис,мне главное,что за это не уволят. И,по-моему,получается по тяжести то же самое,что и судебное решение по алиментам.

по сути - да. тож самое как судебный дележ наследства... или спросы из-за хаты..... или разборки в суде со страховой из-за аварии авто..... ибо все это - гражданские иски. а в Вашем контракте четко прописаны пункты, которые Вы обязуетесь делать или несете ответственность.... и невыплата кредита банку - вряд ли будет подходить хоть под одну статью..... хотя подаставать ту же бухгалтерию по тел. - эт запросто могут.....

[Ратко Младич 3]

Владис,там опытные сотрудники сидят,так что особо не подастаёшь. Да и какие игры с гэбухой? У нас,не как у них: наши даже обещать не будут,что приедут. А наведаются и популярно объяснят,что ай-яй-яй!

Спасибо Вам за совет,вы меня успокоили. А то я уже за службу волноваться начал-вдруг уволят из-за гражданского суда и кредитных долгов...

[Boyrus 16 131]

Владис,мне главное,что за это не уволят.

Тк не предусматривает увольнение сотрудника за неисполнение своих обязательств по кредитам.

Кроме того,если вы боитесь,что на вас будут косо смотреть на службе,завсегда мона сказать,что были просто поручителем по кредиту.

[Ратко Младич 3]

Большое Вам спасибо за совет!

А по МКБ кто и чем поделиться может? Кстати,удивился,что у этой шараги нет своей ветки в "банках". Через сколько в суд,с какими коллами сотрудничают. рад любой инфе.,друзья!

[vladis227 63]

по МКБ кто и чем поделиться может? Кстати,удивился,что у этой шараги нет своей ветки в "банках". Через сколько в суд,с какими коллами сотрудничают. рад любой инфе.,друзья!

скажите, а у Вас зарплатная карта в каком банке? просто есть ряд банков, которые выдают кредиты только корпоративным клиентам - возможно, Ваши банки - из этой категории....

[Ратко Младич 3]

Пока наличкой платят.

[vladis227 63]

скажите, у военных же сейчас ну оч. хорошие зарплаты, да и материалки всякие ежегодно..... и ипотеку военную дают сертификатами.... как же Вы смогли попасть в неплательщики?...

[Ратко Младич 3]

да нет,не миллионы платят. Это офицеры норм получают. Пару раз пропустил,а теперь фиг вернёшься в график.

[Ратко Младич 3]

Вчера позвонили из Русколлектора. Пообщался,понагибал я их. но странно-сразу на домашний звонили. И судя по сумме,МКБ им передал только договор по истекающей 30 июля кредитке. А ещё 3 кредитных договора не передал,хотя я и по карте,и по кредитам 3 месяца уже не плачу...

[stanja 1]

законна ли комиссия за внутренний перевод (интернет банк) между своими счетами?