Иск Тинькофа.

[Gela 1 218]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.11.2013 г. г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе: председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уваровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 20 от 01.11.2013 года, которым постановлено: отказать в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-779/13-20 по заявлению Уваровой Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 от 19.06.2013 года иск Уваровой Н.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» о признании недействительными условий договора, применении последствии недействительности виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен. Признаны недействительными условия договора кредитной линии с лимитом задолженности № 0027376326 заключенного между Уваровой Н.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» в части уплаты платежа за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты. Взыскано с «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу Уваровой Н.В. в счет возврата средств, уплаченных комиссий за обслуживание карты в сумме 590 рублей, за выдачу наличных денежных средств в сумме 2 900 рублей, а включение в программы страховой защиты в сумме 1 612 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего 5 402 рубля 37 копеек, штраф в сумме 2 551 рубль 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 01.11.2013 года отказано в удовлетворении заявления Уваровой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе на указанное определение Уварова Н.В. просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование жалобы истец указала, что 30.07.2013 г. ей был выдан исполнительный лист серии ВС № 037871502. После вынесения решения ответчик предложил ей направить решение суда и подлинник исполнительного листа в их адрес, мотивируя тем, что они добровольно исполнят требования исполнительного листа.

22.08.2013 года, она направила ответчику подлинник исполнительного листа и заочное решение мирового суда, о чем имеется почтовая квитанция.

На сегодняшний день подлинник исполнительного листа утрачен. Ответчик денежные средства не перечисляет, решение суда не исполняет. При личной переписке 27.12.2013 г. должник подтвердил факт получения исполнительного листа, но денежные средства перечислять отказывается, ссылаясь на то, что выплата денежных средств по исполнительному документы производится на основании возбужденного исполнительного производства. Для возбуждения исполнительного производства ей необходимо предъявить исполнительный лист в территориальный отдел службы судебных ставов.

Она полагает, что должник намеренно не исполняет требования исполнительного документа.

Отказ в удовлетворении заявления препятствует исполнению решения суда вступившего в законную силу и в связи с этим может привести к ограничению права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГПК РФ 2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой

[Gela 1 218]

суд г. Тюмени

Ленинский районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Первухиной Л.В.

при секретаре: Хакан О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...по апелляционной жалобе ответчика «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Р.Б. обратилась в суд с иском с ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена кредитная карта № по договору №. В результате использования кредитной карты получила кредит в сумме 40 000 рублей на условиях выплаты заемщиком процентной ставки по кредиту из расчета 12,9 % годовых. За время действия указанного договора истцом были выплачены следующие суммы: «плата за страховку» - 11498 рублей 37 копеек, «комиссии за снятие наличных денежных средств из АТМ» - 4227 рублей, плата за предоставление услуг СМС-банк - 1170 рублей, «плата за обслуживание» - 1180 рублей. Считает, что действия банка в указанной части являются неправомерными. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно уплаченные суммы в размере 18075,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4849,44 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ... года постановлено: «Исковые требования Борисовой Р.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком кредитору платы за обслуживание карты в размере 590 рублей.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО в пользу Борисовой Р.Б. плату за обслуживание кредитной карты в сумме 1770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 208 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего 6978 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3489 рублей 29 копеек в доход государства».

С решением не согласен ответчик «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО. В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит изменить решение мирового судьи в части признания условий кредитного договора об оплате комиссии за годовое обслуживание кредитной карты недействительным и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Указывает, что судом не учтено, что кредитная организация – ответчик является коммерческой организацией, цель которой извлечение прибыли. При этом ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает обязанность всех кредитных организаций при размещении денежных средств действовать от своего имени и за счет собственных средств, распоряжаться только привлеченными на свой счет денежными средствами. В этом смысле ответчик осуществил кредитование истца от своего имени и за свой счет. Судом не учтены положения ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П, согласно которым стороны вправе устанавливать комиссии за иные услуги Банка, оказываемые клиентам. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом судом не учтено, что данная форма кредитования непосредственно связана с использованием кредитной карты истцом и ее физическим обладанием, которое предполагает обслуживание кредитной карты со стороны Банка.

Истец Борисова Р.Б. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что банк «Тинькофф Кредитные Системы» не имеет права кредитовать физических лиц.

Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и истцом заключен договор по получению кредитной карты № по продукту В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 40000 рублей, базовая процентная ставка 12,9 % годовых. Плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности.

Согласно заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Р.Б. заявила о согласии быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе. Поручила банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Мировым судьей при вынесении решения верно сделан вывод о том, что условие договора о взимании с истца комиссии является обстоятельством противоречащим действующему законодательству РФ, существенно нарушает права потребителя, нормами Гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено, указанное условие признано недействительным.

Данные выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, сложившейся судебной практике, позиции вышестоящих судов Российской Федерации по данному вопросу.

Мировым судьей на основании приведенных норм действующего законодательства верно сделан вывод, что условия, указанные в Кредитном договоре, заключенного между истцами и ответчиком, в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом первой инстанции законно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 871 рубль 41 копейка.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции обосновано с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Обоснованно также взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Л.В.Первухина

Изменено Январь 11, 2014 пользователем Gela

[Gela 1 218]

Несмотря на оленей.

Зови оленей.

[eleonora199 14]

Знающие,скажите. Что это Тинек замолчал на 1,5 мес.? Это как понимать? Чей-то долгова-то от них нет звонков и угроз,даже смс. Это что,затишье перед бурей?

[Фрекен Бок 11 958]

скорей всего, какому - нибудь коллекторскому агентству вас передают, теперь они вас будут в тонусе держать...))

[хаски 4]

скорей всего, какому - нибудь коллекторскому агентству вас передают, теперь они вас будут в тонусе держать...))

Скажите, а договор цессии с коллекторами они пересылают, или просто так в тонусе держат??? Мне тоже скоро предстоит...... уж больно интересно, и выезжают они домой может кто знает?

[Фрекен Бок 11 958]

договор, можно увидеть в суде, если до него дело дойдет, по доброй воле никому, ничего не высылают... если работают по агентскому, то могут письмо прислать - каляку-маляку))......кто-то ездит, кто-то пишет, кто-то звонит, а кто-то все эти методы использует вместе... зависит от коллекторского агентства..

[хаски 4]

договор, можно увидеть в суде, если до него дело дойдет, по доброй воле никому, ничего не высылают... если работают по агентскому, то могут письмо прислать - каляку-маляку))......кто-то ездит, кто-то пишет, кто-то звонит, а кто-то все эти методы использует вместе... зависит от коллекторского агентства..

А сколько от не оплаты до суда времени проходит? месяц, два или полгода? И еще где распечатку можно взять посмотреть сколько оплатила сколько должна, в интернет банк зайти не могу, т.к карта утерена.

Спасибо заранее.

[Sergey620x 514]

Суда может и не быть. Никто не скажет, когда и что будет.

[Фрекен Бок 11 958]

И еще где распечатку можно взять посмотреть сколько оплатила сколько должна, в интернет банк зайти не могу, т.к карта утерена.

вы карту заблокировали?

[хаски 4]

Суда может и не быть. Никто не скажет, когда и что будет.

Оч прикольно, насколько я знаю такое решение можно отменить, а там фик его знает.............

[хаски 4]

Суда может и не быть. Никто не скажет, когда и что будет.

а как же они без суда взыскивать будут?

[хаски 4]

И еще где распечатку можно взять посмотреть сколько оплатила сколько должна, в интернет банк зайти не могу, т.к карта утерена.

вы карту заблокировали?

неа, да судя по смс сумма на месте, только% растут, сегодня прислали смс последние 48 часов мне даны......а потом даже боюсь представить

[Sergey620x 514]

а как же они без суда взыскивать будут?

Мой долг например ЭОСу продали по цессии.

[хаски 4]

Мой долг например ЭОСу продали по цессии.

А договор высыслали по цессии? и лицензия у этих "товарищей" имеется?

как часто они Вам звонят? а то мне еще все предстоит пройти, и сколько договор уже у этого агентства? В суд хоть думают подавать? домой выезжают?

Правила цитирования изучают здесь:
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2699

Изменено Январь 14, 2014 пользователем Главный редактор

[Sergey620x 514]

Договор никакой не присылали. В интернет банке узнал, что продали. В конце ноября. Один раз позвонили на рабочий, послал на йух в суд. А на мобильнике прога черный список. По телефону вы не обязаны с ними разговаривать. Можете культурно или в суд послать, или послать далеко.

Изменено Январь 14, 2014 пользователем sergey620x

[хаски 4]

Договор никакой не присылали. В интернет банке узнал, что продали. В конце ноября. Один раз позвонили на рабочий, послал на йух в суд. А на мобильнике прога черный список. По телефону вы не обязаны с ними разговаривать. Можете культурно или в суд послать, или послать далеко.

А не платите с какого времени, мне чтоб ориентироваться по срокам хоть чуть...

[Sergey620x 514]

С марта 2013 года. Хаски, не ленитесь, читайте форум. Уверен, что многие вопросы сами отпадут.

[хаски 4]

Да, я честно не ленюсь, читаю, ребенок просто маленький, в декрете, особо не начитаешь, а тут столько информации

Спасибо!)

[pav1978 0]

Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Личный кабинет >>>

Воронежский областной суд

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №

Строка №

А П П Е ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В частности просили, взыскать с ответчика сумму общего долга - 193376.72руб., из которых 78776,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 89338,30 руб. - просроченные проценты, 23482,26 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 1780 руб. - платы за обслуживание, а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 5118,21 руб., и расходы по госпошлине при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2533,77 руб.

В обоснование заявленного иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете. В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий - по телефонному звонку клиента. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ - дата, которая считается датой заключения договора. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть Договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по Договору во время действия льготного периода. Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа, имущественная ответственность за нарушение договора и т.д., а именно такие сведения указаны в Тарифах. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 35 000 рублей РФ, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). На дату предъявления в суд иска задолженность ответчика перед Банком составляет 193376,72 руб., из которых сумма основного долга 78776,16 руб. - просроченная задолженность1 по основному долгу, сумма процентов 89338,30 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 23482,26 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий, 1780 руб. - платы за обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ответчика денежных средств в размере

193376.72руб. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Однако от ответчика поступили в суд возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, предъявленные к ФИО1 были удовлетворены частично: взыскано с ФИО1, в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) 193 376 (сто девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 72 коп., из которых 78776 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 89 338 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 30 коп. - просроченные проценты, 23482 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 26 коп - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. - платы за обслуживание.

Взыскано с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) руб. 21 коп., в остальной части иска отказано. (л.д. 169-173).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не были доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом были удовлетворены незаконные требования Банка, в части взыскания повышенных процентов за периоды просроченной задолженности не применена ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и это установлено судомДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.C. было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (далее - Заявление-анкета). В данном заявлении ФИО1 JI.C. предлагал «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его (ФИО1) имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, представляемого Банком. Согласно Заявлению-анкете ФИО1 JI.C. понимает и соглашается, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску ему кредитной карты (л.д. 13).

В соответствии с п,3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной; для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк, при этом клиент должен представить правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку его идентифицировать.

Как было определено в Заявлении-анкете, подписанном ответчиком, акцептом предложения о заключении договора (оферты ответчика) будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты; в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт будут являться неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42 ГК РФ, регулирующую заем и кредит.

Как следует из существа положений статей 807, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от банка и оплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов неустойку. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на момент обращения в суд в общей сумме 193376.72 рублей, из которых сумма основного долга 78776,16 руб., просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 89338,30 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 23482,26 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий, 1780 руб. - платы за обслуживание.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов, задолженности по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у ФИО1 перед Банком имеется обязательство по возврату долга, срок возврата которого ответчиком неоднократно нарушался, то в силу п. 2 статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42, регулирующую заем и кредит Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика платы за обслуживание карты - 1780 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 23482 руб. 26 коп. рублей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия читает, что вывод суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка платы за обслуживание карты - 1780 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 23482 руб. 26 коп. рублей является необоснованным и сделан на неправильном толковании норм материального права.

Комиссия за сопровождение кредита по своей сути является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно и за сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что Банк устанавливает комиссию за открытие судного счета, взимает с ответчика платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения размера неустойки.

Суд второй инстанции находит этот довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом коллегия учитывает размер кредита, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком (0,5% от просроченной исполнением суммы за календарный день просрочки), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки с 525 119 руб. до 50 000 руб., изменив в этой части решение районного суда.

Решение суда по существу является правильным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права, и основанным на верно установленных обстоятельствах.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи к

Если можно то мне нужен номер дела, поиск по сайту суда ни чего не дал. Мне нужно по ст 333

[ЕленаГор 209]

Прочитала весь форум - мож не нашла, прошу тогда бывалых коллег ткнуть пальчиком где читать, чтобы получить ответ на мой вопрос.

Вопрос собственно такой.

Морально и творчески готовлюсь к боданию с Тиньками в судебном порядке.

Нужно составить контр-рассчет задолженности, исходя из следующих параметров:

1) выкидываем из тела  задолженности проценты за снятие, программу страховой защиты, комиссию за обслуживание, СМС банк и штрафы.

2) остающиеся снятия наличными и платежи безналом посчитать, исходя из того что в течение примерно 15 месяцев в каждом месяце было и снятие и безналичный платеж, по которым разные проценты (24,9 за безнал и 32.9 за обналичку) - как делать рассчет сколько денег из вносимого платежа ушло на погашение задолженности по обналичке, а сколько - по покупкам?

3) еще на протяжении 15 месяцев задолженность только погашалась -  по какой ставке должны считаться проценты по задолженности?

И еще вопрос - есть ли смысл писать запрос в банк с просьбой/требованием расшифровки задолженности или нет?

Заранее спасибо за ответ

с уважением Елена

 

[Boyrus 15 598]

@ЕленаГор http://forum.anti-rs.ru/topic/11672-%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D1%84%D1%84-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB-%D0%B2-%D1%81%D1%83%D0%B4-%D0%BD%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7/

[Валера27 13]

@Gela Доброй ночи!Спасибо Вам за выложенные решения,особенно Рыбиной(порядочный человек,совсем молодая женщина и практически всегда принимает решения в пользу заемщиков,рассматривая при это детально все аспекты,у меня было 6 заседаний по МФО у нее).По Тинькофф-суд 29 мая в мировом,теперь хоть понятно на что можно упирать..Еще раз спасибо.

Можно ли приложить их идиотские поздравления-открытки,оскорбительного характера,доставленные открытым образом и раскиданные по всему подъезду и записи тел. переговоров с предложениями-заложить,украсть,продать,занять...в то время я  на бирже,справочки имеются?

[Фрекен Бок 11 958]

@Валера27 Гела давно не появлялась тут)

17 часов назад, Валера27 сказал(а):

Можно ли приложить их идиотские поздравления-открытки,оскорбительного характера,доставленные открытым образом и раскиданные по всему подъезду и записи тел. переговоров с предложениями-заложить,украсть,продать,занять...в то время я  на бирже,справочки имеются?

от долга это вас не избавит и на решение суда о его взыскании никак не повлияет

[Валера27 13]

@Фрекен Бок тут я вчера скопировала ссылочек любезно выложенных Gela после недолгой борьбы с boyrus,там решения судов и еще момент по страховке,мне письмау принесли вчера,там тиньковы документы,но странно они выглядят,расчета нет,просто распечатки о снятии+комиссия,оплата неск. в магазине,зачисление на счет-просто прих. расх. операции за 15-16год.все очень скромно.ЛК закрыт,я таки ве же приложу их поздравления по эл. почте,открыточки..все что смогу...еще прочитала пост про страховку,попытаюсь отгрызть.Мне эту карту вручали в машине,шустрая девочка Лена подъехала на работу на 15мин,сунула договор,рассказала,про то,что это ее подработка,сама никому не платит,"так закидываю в каждый банк по 1000,чтобы в суд не пошли",у нее хорошая машина таким образом возникла и квартира,долгов в разных банках на 2 с лишним млн.,но не теряет присутствия духа...и платить не собирается,потом меня сфотографировали на фоне ЗАО ТД "Перекрересток",где я в то время "менеджерствовала" в рабочей форме со счастливым лицом и с конвертом ТИНЬКОФФ..цирк с конями,я до сих пор сама не могу понять,как будучи в здравом уме и твердой памяти согласилась на такое позорище...Помутнение рассудка какое то.

Сумма моего долга всего 15920,45тыр

% - 6598,55

 штрафов - 5538,74

А не будуте ли любезны,не подкажите,как опус назвать-ходатайство?я хочу просить о снижении штрафов и про страховочку в договоре ни звука,просто галка не поставлена,договор "смешанный,вкл. в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров,а именно кредитного(договора кредитной линии)и договора возмездного оказания услуг"

и еще,мне не дает покоя Конституция,где Я-это главное в Государстве!Мои честь,достоинство и проч. охраняются все государственной машиной,почему всякие тиньковы,даже если я им и должна имеют право причинять мне нравственные и моральные страдания и толкать меня на преступный путь в добывании средств?!

Изменено Май 18, 2017 пользователем Валера27