Помогите разобраться в сроках

[Ivan-GE 2]

Я бы сделал так

1.Запросил с банка выписку и список взаиморасчетов,чтобы точно просчитать сколько брали и сколько отдали

2.Сходил в Роспотребнадзор

Если я правильно понял взяли вы 100 а отдали 200,при таком раскладе можно перестать платить, банк внчале будет яростно вас "долбить",к этому нужно быть готовым. В принципе если нервы в порядке это даже интересно,если нервы шалят то пару разговоров записываем с угрозами(а у БРС других не бывает) и в прокуратуру. Затем ждем около года и получаем судебный приказ,отменяем его и через пару месяцев дело отдадут коллекторам-а это по сути победа.

Это очень вероятный расклад если у вас реально такая переплата,но помните это возможный вариант.А могут и сразу в суд подать,там кроме как отбиваться по 333 ГК РФ в Вашем случае других вариантов не вижу

[Boyrus 15 619]

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-46/11

Апелляционное

определение

27 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщ Антона Сергеевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении банковской карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Борщ Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года,

Установил:

Борщ А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении банковской карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании , ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Борщ А.С. был приобретен в кредит товар. Кредит был предоставлен ЗАО «Банк Русский Стандарт». Для этого между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. На одном листе с данным договором находилось заявление о выпуске на его имя кредитной карты. В п. 2 Заявления было указано, что он просит заключить с банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открыть банковский счет для её использования. Ниже было указано, что он ознакомился и понимает все условия пользования кредитной картой.

После исполнения условий кредитного договора путем полного погашения кредита, осенью 2005 года, им по почте был получен конверт, в котором находились буклеты, кредитная карта № и письмо. Из текста письма следовало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. ДД.ММ.ГГГГ им была активирована данная кредитная карта.

Требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с него суммы истец считает незаконным по следующим основаниям: нарушены требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая обязывает исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Его никто не знакомил с тарифами по карте «Русский Стандарт» и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; нарушены требования ст. 819 ГК РФ, так как из формулировки данной нормы закона не следует, что открытие банковского счета для учета задолженности по кредиту является неотъемлемой частью кредитной сделки; нарушены требования ст. 820 ГК РФ, в которой указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В Заявлении указана просьба установить ему Лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита. Так же из заявления следует, что в качестве акцепта были предусмотрены действия банка по открытию счета: ст. 850 ГК РФ требует при предоставлении кредита определяться правилами гл. 42 ГК РФ.

Следовательно, это договор банковского счета и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитует его в соответствии с вышеуказанной статьей, что в свою очередь регламентируется ст.846 ГК РФ, которая гласит: банковский счет открывается на объявленных банком условиях, также банк не вправе отказать в открытии счета, в этом случаи клиент вправе предъявить банк требования, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке".

В соответствии п.4 ст.445 ГК РФ, если для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Так же, п.2 ст.434 ГК РФ, называя способы заключения договоров в письменной форме, указывает, что договор может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Это условия не было выполнено.Нарушены требования ч.2 п.1 ст.434 «Оферта» ГК РФ в которой указывается, что офертадолжна содержать в себе существенные условия договора.Нарушены требования п.3 ст.434 «Оферта» ГК РФ, согласно которой: письменная формадоговора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договорпринято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем совершениядействий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Его оферта, содержащаяся в заявлении в силу закона осталась неакцептованной. В заявлении срок акцепта указан не был. В силу ст.441 ГК РФ когда в письменной офертене определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт полученлицом в течение нормально необходимого для этого времени. Ни в течение нормально необходимого для этого времени, ни в течении более чем полгодасчет открыт не был. Соответственно акцепт оферты произведен не был. Действия Банка по открытию ДД.ММ.ГГГГ банковского счета не могут быть признаны акцептом оферты, поскольку совершены за пределами всех нормально необходимых и разумных сроков. Полученная в 2005 году по почте кредитная карта с буклетами не может быть признанавстречной офертой, поскольку не содержит всех существенных условий кредитногодоговора, в силу ст.434 ГК РФ необходимых для оферты, не подписана уполномоченнымлицом, поскольку сделанный машинописным способом оттиск подписи не позволяетопределить лицо, сделавшее предложение.

В данном случае письменная форма договора соблюдена не была, поскольку кредитныйдоговор как единый письменный документ подписан не был.

Срок исковой давности истцом не нарушен, так как истец не знал о том, что его права нарушены, в силу того, что он является физическим лицом. Истец обратился в банк с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и при получении ответа ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его права нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Борщ А.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Борщ А.С., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что Борщ А.С. обратился в Банк с заявлением о разъяснении ему суммы кредита, условий его предоставления, расчет выплаченных средств, остатка задолженности. Из представленного ДД.ММ.ГГГГ ответа ему стало известно о нарушении его прав. Банком представлен в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Таим образом вывод суда о том, что истец неоднократно знакомился с условиями договора, необоснован. Банком нарушены требования п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, банковского счета было обязательным для покупки товара в кредит. В силу ст.168 ГК РФ эта сделка является недействительной. В нарушение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» его не ознакомили с тарифами по карте, с информацией о предоставлении и обслуживании карты. Ответчиком нарушены требования ст.434, 445, 819, 820, 850 ГК РФ. Его оферта, содержащаяся в заявлении, в силу закона осталась не акцептованной. В заявлении не указан срок акцепта. Действия банка по открытию ДД.ММ.ГГГГ банковского счета не могут быть признаны акцептом оферты, так как совершены за пределами всех разумных сроков. Полученная по почте в 2005 году кредитная карта не может быть признана встречной офертой, так как не содержит всех существенных условий кредитного договора.

Борщ А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явился представитель Борщ А.С. по доверенности Закаев Д.Ю., просил отменить решение и удовлетворить исковые требования, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Филиппова С.Н. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что Борщ А.С. лично подписал заявление, где указано, что он ознакомлен с условиями предоставления и кредита и обязуется их исполнять.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что в соответствие с ч.1,2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика в судебное заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании договора о карте «Русский Стандарт».

Признание договора о карте «Русский Стандарт» недействительным, в силу того, что до истца не была доведена информация об условиях договора о карте и, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, дает основания считать данную сделку как оспоримую. Учитывая, что в соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год, в связи с чем, необходимо применить годичный срок исковой давности, так как в судебном заседании установлено, что истец был неоднократно ознакомлен с условиями данного договора как при подписании заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ, так и при получении по почте банковской карты «Русский Стандарт» и её активации ДД.ММ.ГГГГ в Справочно-Информационном центре Банка. Учитывая, что Борщ А.С. обратился в суд с исковым заявлением в апреле 2010 года, то им пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Утверждение истца о том, что Договор, по его мнению, не был заключен в письменной форме, в соответствие со ст. 820 ГК РФ является основанием считать такой договор ничтожным. В связи с тем, что Борщ А.С. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался денежными средствами по карте «Русский Стандарт» и ДД.ММ.ГГГГ он внес первый минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения договора, а именно с даты внесения первого минимального платежа по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не предусмотрена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законодательством для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Аналогичное положение содержится в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в этой статье не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, что позволяет сделать вывод о том, что к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

ДД.ММ.ГГГГ Борщ А.С. подал в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". В данном заявлении Борщ А.С. просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В данном заявлении истец сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого он просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, для осуществления операций по счету карты, сумму которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Из заявления Борщ А.С. прямо следовало, что сделанные им предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после надлежащего оформления заявления и проставления уполномоченным лицом Борщ А.С. на заявлении даты и подписи.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что своей подписью на заявлении Борщ А.С. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Русский Стандарт». Все указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной Борщ А.С. оферты, а впоследствии и договора между банком и клиентом.

Банк принял заявление Борщ А.С., акцептовал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения конклюдентных действий по открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор о карте №.

Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доводы истца о том, что предоставление кредита не предполагает обязательное открытие банковского счета, являются необоснованными, поскольку истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сам просил открыть ему в рамках договора о карте банковский счет и осуществлять его кредитование в соответствие со ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На момент подписания Борщ А.С. заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утверждены приказом исполняющего обязанности Председателя правления ФИО6 № 454 от 5.05.2004 года, введенные в действие с 25 мая 2004 года, и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом Председателя правления банка ФИО7 № 413 от 22.04.2004 года, которые были введены в действие с 4.05.2004 года.

22.10.2005 года банк акцептовал оферту Борщ А.С. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет №, используемый в рамках договора о карте.

Правомерен и вывод мирового судьи о том, что сторонами договора о карте были согласованы все существенные условия включающие условие об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах начисляемых банком по договору о карте, сроке и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора, порядке его расторжения и ответственности по договору, которые содержались в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, с содержанием которых Борщ А.С. был ознакомлен и согласен.

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Борщ А.С. заключен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами были согласованы.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обеспечил возможность своевременного ознакомления с информацией об условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт доведения банком до Борщ А.С. достоверной и полной информации об условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» еще до заключения договора о карете подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акцептовал оферту Борщ А.С., банк выпустил банковскую карту «Русский Стандарт», которая была направлена в адрес истца по почте вместе с информационными материалами. После получения банковской карты Борщ А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Справочно-Информационный Центр Банка с просьбой об активации карты и активировал её, то есть подтвердил еще раз о своем согласии воспользоваться финансовой услугой банка на условиях, изложенных в Условиях по картам и Тарифах по картам.

При этом, ни до заключения Договора о карте с Банком, ни после этого, Борщ А.С. в Банк с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо, несогласии с условиями Договора о карте не обращался, оферты иного содержания либо проекты Договора о карте на иных, отличных от разработанных Банком условиях не направлял, свою оферту о заключении Договора о карте не отзывал.

В целях дополнительного информирования Клиента о размере задолженности на ежемесячной основе по окончании каждого Расчетного периода Банком Борщ А.С. направлялись Счета-выписки, которые содержат информацию обо всех операциях, отраженных на Счете карты в течение Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете карты, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец Расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Борщ А.С. имеет нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено, что указанный договор не имеет условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обуславливает приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определён срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Учитывая, что договор о предоставлении и обслуживании карты по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, а исходя из положений гл. 42 ГК РФ, кредитный договор не является публичным, то соответственно истец не имел законных оснований обязать банк заключить договор о карте, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор имеет право на односторонний отказ от предоставления заемщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Письменная оферта Борщ А.С. не содержала срок для её акцепта, в связи с чем к данному правоотношению в полной мере применима норма об акцепте письменной оферте в течение нормально необходимого для этого времени.

В полном соответствии с вышеуказанной нормой Банком был совершён акцепт письменной оферты в течение именно нормального необходимого для этого времени срока (оферта Клиентом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, акцепт Банком был совершён ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого Банк анализировал сведения, сообщённые Клиентом Банку в Анкете к Заявлению, оценивал исполнение Истцом своих обязательств перед Банком по договору потребительского кредита, заключённому между Истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ (срок кредита по которому составлял 10 месяцев, последний платёж - ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего принял комплексное решение о заключении Договора в целом.

Довод Истца о том, что действия Банка по открытию Клиенту банковского счёта (счёта Карты), представляющие собой акцепт оферты Борщ А.С, «совершены за пределами всех нормально необходимых и разумных сроков» не основаны на нормах закона.

Таким образом, правило о договоре банковского счета, в части его обязательного заключения Банком в сроки, установленные ст. 445 ГК РФ, к отношениям сторон по Договору о карте неприменимо. Акцепт Банком оферты Борщ А.С. о заключении с ним Договора о карте был совершён именно в течение нормально необходимого времени, разумно необходимого для принятия Банком положительного решения относительно сделанного Истцом предложения и совершения Банком тех действий, о которых просил Истец при направлении своей оферты.

Оценивая представленные документы, а также действия сторон по исполнению договора о карте, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что письменная форма договора не соблюдена. С учетом того, что ст. 820 ГК РФ не содержит специальных требований к письменной форме кредитного договора, основываясь на диспозитивных началах гражданского законодательства, можно сделать вывод, что действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов на формулирование условий договоров в нескольких документах, то есть, как в рассматриваемом случае, о наличии письменной формы договора свидетельствуют заявление клиента, условия по картам, тарифы по картам, а также действия банка по акцепту сделанной клиентом оферты (открытие счета клиенту, выдача карты, а затем перечисление на счет клиента денежных средств).

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борщ А.С. обратился в Банк с заявлением о разъяснении ему суммы кредита, условий его предоставления, расчет выплаченных средств, остатка задолженности; из представленного ДД.ММ.ГГГГ ответа ему стало известно о нарушении его прав, не могут быть приняты, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения договора по карте, произведения первого платежа по карте. Истец производил оплаты по кредиту на условиях банка, следовательно, понимал их и принимал к исполнению, что свидетельствует о его согласии с данными условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком представлен в материалы дела приказ от 11.06.2008 года о внесении изменений в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», таким образом, вывод суда о том, что истец неоднократно знакомился с условиями договора, необоснован, Банком нарушены требования п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, банковского счета было обязательным для покупки товара в кредит, в силу ст.168 ГК РФ эта сделка является недействительной, в нарушение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» его не ознакомили с тарифами по карте, с информацией о предоставлении и обслуживании карты, ответчиком нарушены требования ст.434, 445, 819, 820, 850 ГК РФ. его оферта, содержащаяся в заявлении, в силу закона осталась не акцептованной, в заявлении не указан срок акцепта, действия банка по открытию ДД.ММ.ГГГГ банковского счета не могут быть признаны акцептом оферты, так как совершены за пределами всех разумных сроков, полученная по почте в 2005 году кредитная карта не может быть признана встречной офертой, так как не содержит всех существенных условий кредитного договора, не могут быть приняты, так как Борщ А.С. подписал заявление, в котором указано на то, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется выполнять Условия по карте и Тарифы по карте, в которых указаны все существенные условия по договору о карте. Данный договор считается заключенным в силу ст.432, 434 ГК РФ, поскольку Банк принял оферту Борщ А.С., предоставил Борщ А.С. денежные средства, которыми он воспользовался. Исполнение договора подтверждает факт его заключения и признания истцом. Кроме того, Борщ А.С. пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик, для оспаривания заключенного договора.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борщ Антона Сергеевича без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

[lesik 0]

С коллекторами я уже имела дело. Они меня довели и я написала жалобу в банк ,но ответа не было. Угрозы продолжались. Написала вторую жалобу и все без толку. Потом написала на сайт президента, которые в свою очередь передали в ЦБ. И в конечном итоге в прокуратуру, которые передали в полицию. Сейчас готовлю иск о компенсации морального ущерба.

[lesik 0]

теперь звонят редко и только вежливо просят заплатить. Будут доставать, опять буду писать жалобы и в суд подавать на моралку.

[lesik 0]

А еще на форуме упоминали про какое то дело Хорвака или я могу ошибаться в фамилии, где он выиграл дело, и банк вынес решение в связи с исполнением обязательств. Там было что то вроде подсчета процентов за срок пользования кредитом+основной долг. В итоге получилось что он банку ничего не должен. Я не могу найти это решение. Кто нибудь видел?

[lesik 0]

Я взяла выписку и увидела, что банк начисляет сложные проценты, хотя ВАС запретил+комиссии. В итоге банк препятствует мне в выплате основного долга и процентов тем, что начисляет сложные проценты и комиссии взыскивая их в первую очередь. Вот я и подумала подать подобный иск. Тогда получится, что я у банка взяла основной долг+посчитать годовые проценты=я им ничего не должна, ну или остаток тысяч 5000 в лучшем случае.

[Boyrus 15 619]

А еще на форуме упоминали про какое то дело Хорвака или я могу ошибаться в фамилии, где он выиграл дело, и банк вынес решение в связи с исполнением обязательств. Там было что то вроде подсчета процентов за срок пользования кредитом+основной долг. В итоге получилось что он банку ничего не должен. Я не могу найти это решение. Кто нибудь видел?

Нужно смотреть по региону,а не конкретному делу. То,что прокатывает,скажем в Кемерово,в Новосибирске имеет прямо противоположный результат. Право то у нас не прецедентное.

[lesik 0]

Я не могу найти практику по Приморскому краю. Буквально два дела. Хотя моя знакомая носила свой договор судье и та сказала что шансы велики признать сделку ничтожной. Только вот знакомая уехала и я не могу ничего подробно у нее узнать((((((

[Надежда Угарина 38]

13.06.2012 заполнила анкету на получение карты. В ней указано только желаемый лимит, тарифный план и все мои персональные данные. Никаких фраз, типа я прошу выпустить карту-нет. Далее 21.06.2012г. я подписываю заявление на получение карты, она же я так понимаю оферта. Так же 21.06.2012 я подписываюсь под тарифами. В итоге в расписке в получении карты/пина указано, что договор заключен 13.06.2012г., а ниже есть табличка в которой указывается информация о клиенте и там есть ссылка что с условиями и тарифами ознакомлен, понимаю и полностью согласен 21.06.2012г. Получается что Банк заключил со мной договор на основании моей Анкеты? А после этого взял с меня заявление и ознакомил меня с тарифами??? Что в этом случае можно сделать? Можно признать сделку ничтожной?

Здравствуйте. Постараюсь пояснить.

Договор о карте представляет собой совокупность нескольких документов, копии которых, судя по описанию у Вас на руках.

При желании клиента, сотрудник офиса банка может так же распечатать актуальную версию Тарифов и Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» или же клиент самостоятельно может ознакомиться с ними на сайте банка по ссылке -http://www.rsb.ru/cards/documents/.

Сам договор может быть заключен путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении (фото которого Вы выложили). В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

[Сер ИнкоГнито 2]

Я взяла выписку и увидела, что банк начисляет сложные проценты, хотя ВАС запретил+комиссии. В итоге банк препятствует мне в выплате основного долга и процентов тем, что начисляет сложные проценты и комиссии взыскивая их в первую очередь. Вот я и подумала подать подобный иск. Тогда получится, что я у банка взяла основной долг+посчитать годовые проценты=я им ничего не должна, ну или остаток тысяч 5000 в лучшем случае.

Вот и Вы до того же дошли. Внимательно читайте решение гражданского уже суда. Там как раз об обеспечительных мерах всё и сказано, страница, кажется 19. Я ведь тоже нажимал имено на это на суде... Там даже 333 ГК РФ не понадобилась. А уж потом жал на "открытие и вдение ссудного". Но у меня судья решила пересчитать по другому, не как у boyrus, а имено с того времени, как было 2 письма в банк отправлено. Банк 2,5 года ждал, думал СИД чтобы прошёл, но вот прогадали, 3 года не кончилось... И по полной все пени со ссудникоом убрали. В итоге-ничего не должен

Там какие то копейки залатил и то только за судебные издержки...

Изменено Август 13, 2013 пользователем Сер ИнкоГнито

[Boyrus 15 619]

Я не могу найти практику по Приморскому краю. Буквально два дела. Хотя моя знакомая носила свой договор судье и та сказала что шансы велики признать сделку ничтожной. Только вот знакомая уехала и я не могу ничего подробно у нее узнать((((((

Если верить сайтам судов Уссурийска,и,собственно,Приморского края,у вас Стандарт сам в суд не ходит. Зато активно кредитует пылесосы Кирби.

[Ivan-GE 2]

Я взяла выписку и увидела, что банк начисляет сложные проценты, хотя ВАС запретил+комиссии. В итоге банк препятствует мне в выплате основного долга и процентов тем, что начисляет сложные проценты и комиссии взыскивая их в первую очередь. Вот я и подумала подать подобный иск. Тогда получится, что я у банка взяла основной долг+посчитать годовые проценты=я им ничего не должна, ну или остаток тысяч 5000 в лучшем случае.

Вы не забывайте что если вы подадите в суд,доказывать Все придется Вам.Более того доказывать так чтобы судья,который далек от финансов,это понял.

Такие дела большая редкость,гораздо больше шансов выграть суд в качестве ответчика

[allegas 11]

.

В любом случае,даже если начнете это раскручивать суд спросит если все было не читабельно зачем подписали.

Кроме читабельности тут есть ещё тот факт, что ТС взяла деньги, т.е. была согласна с условиями и тарифами. Возможно, тут надо начинать с перерасчета в соответствии с ГК.

[Boyrus 15 619]

Кроме читабельности тут есть ещё тот факт, что ТС взяла деньги, т.е. была согласна с условиями и тарифами.

Мало того,что взяла. Она еще и платила,согласно этим тарифам.

[lesik 0]

Я взяла выписку и увидела, что банк начисляет сложные проценты, хотя ВАС запретил+комиссии. В итоге банк препятствует мне в выплате основного долга и процентов тем, что начисляет сложные проценты и комиссии взыскивая их в первую очередь. Вот я и подумала подать подобный иск. Тогда получится, что я у банка взяла основной долг+посчитать годовые проценты=я им ничего не должна, ну или остаток тысяч 5000 в лучшем случае.

Вот и Вы до того же дошли. Внимательно читайте решение гражданского уже суда. Там как раз об обеспечительных мерах всё и сказано, страница, кажется 19. Я ведь тоже нажимал имено на это на суде... Там даже 333 ГК РФ не понадобилась. А уж потом жал на "открытие и вдение ссудного". Но у меня судья решила пересчитать по другому, не как у boyrus, а имено с того времени, как было 2 письма в банк отправлено. Банк 2,5 года ждал, думал СИД чтобы прошёл, но вот прогадали, 3 года не кончилось... И по полной все пени со ссудникоом убрали. В итоге-ничего не должен

Там какие то копейки залатил и то только за судебные издержки...

[lesik 0]

Я взяла выписку и увидела, что банк начисляет сложные проценты, хотя ВАС запретил+комиссии. В итоге банк препятствует мне в выплате основного долга и процентов тем, что начисляет сложные проценты и комиссии взыскивая их в первую очередь. Вот я и подумала подать подобный иск. Тогда получится, что я у банка взяла основной долг+посчитать годовые проценты=я им ничего не должна, ну или остаток тысяч 5000 в лучшем случае.

Вот и Вы до того же дошли. Внимательно читайте решение гражданского уже суда. Там как раз об обеспечительных мерах всё и сказано, страница, кажется 19. Я ведь тоже нажимал имено на это на суде... Там даже 333 ГК РФ не понадобилась. А уж потом жал на "открытие и вдение ссудного". Но у меня судья решила пересчитать по другому, не как у boyrus, а имено с того времени, как было 2 письма в банк отправлено. Банк 2,5 года ждал, думал СИД чтобы прошёл, но вот прогадали, 3 года не кончилось... И по полной все пени со ссудникоом убрали. В итоге-ничего не должен

Там какие то копейки залатил и то только за судебные издержки...

Здравствуйте! а вы бы не могли скинуть мне копию или черновик иска с русским стандарт банком. смысл вроде понимаю, а сформулировать не могу. Очень буду вам признательна.

[Ivan-GE 2]

.

В любом случае,даже если начнете это раскручивать суд спросит если все было не читабельно зачем подписали.

Кроме читабельности тут есть ещё тот факт, что ТС взяла деньги, т.е. была согласна с условиями и тарифами. Возможно, тут надо начинать с перерасчета в соответствии с ГК.

Вот и я про тоже,в данной ситуации врядли получиться найти косяки в действиях банка,как ни крути ситуация такая что заемщик понимал что делает.

Единственный вариант при такой переплате поверх тела кредита,это перестать платить-в худшем случае будет суд где можно в разы снизить сумму требований,в лучшем БРС отстанет сам и сольет коллекторам.Однако на второй вариант с учетом "засвета" перед Надеждой Угариной мне кажется маловероятным

[Ivan-GE 2]

Я взяла выписку и увидела, что банк начисляет сложные проценты, хотя ВАС запретил+комиссии. В итоге банк препятствует мне в выплате основного долга и процентов тем, что начисляет сложные проценты и комиссии взыскивая их в первую очередь. Вот я и подумала подать подобный иск. Тогда получится, что я у банка взяла основной долг+посчитать годовые проценты=я им ничего не должна, ну или остаток тысяч 5000 в лучшем случае.

Вот и Вы до того же дошли. Внимательно читайте решение гражданского уже суда. Там как раз об обеспечительных мерах всё и сказано, страница, кажется 19. Я ведь тоже нажимал имено на это на суде... Там даже 333 ГК РФ не понадобилась. А уж потом жал на "открытие и вдение ссудного". Но у меня судья решила пересчитать по другому, не как у boyrus, а имено с того времени, как было 2 письма в банк отправлено. Банк 2,5 года ждал, думал СИД чтобы прошёл, но вот прогадали, 3 года не кончилось... И по полной все пени со ссудникоом убрали. В итоге-ничего не должен

Там какие то копейки залатил и то только за судебные издержки...

Здравствуйте! а вы бы не могли скинуть мне копию или черновик иска с русским стандарт банком. смысл вроде понимаю, а сформулировать не могу. Очень буду вам признательна.

Я все понять не могу-Вы хотите в суд на банк подать??? ЭТО БЕСПЕРСПЕКТИВНО,Вам просто не с чем туда идти.Ждите...,сделайте свой расчет и ждите.. тут без вариантов

Изменено Август 13, 2013 пользователем Ivan-GE

[allegas 11]

Вот и я про тоже,в данной ситуации врядли получиться найти косяки в действиях банка,как ни крути ситуация такая что заемщик понимал что делает.

Единственный вариант при такой переплате поверх тела кредита,это перестать платить-в худшем случае будет суд где можно в разы снизить сумму требований,в лучшем БРС отстанет сам и сольет коллекторам.Однако на второй вариант с учетом "засвета" перед Надеждой Угариной мне кажется маловероятным

Ещё можно попробовать досрочно закрыть кредит. Это тоже снизит издержки в конечном счёте, за счёт сэкономленных процентов и комиссий. Но при этом не испортит кредитную историю. Конечно, ей нужно знать Если я правильно понял, ТС ещё не в просрочке, просто хочет перестать платить. Но пока не будет выплачено тело кредита, это невозможно. Даже через суд. Вернее маловероятно и только запоров кредитную историю прекращением платежей. Что касается уже выплаченной переплаты в 100 000, то придётся смириться. В следущий раз будет умнее.

[Ivan-GE 2]

Дак тело то вроде выплачено. Я так понял ТС брала 100 000,а отдала 200 000

[allegas 11]

В первых платежах, как правило, гасятся преимущественно проценты.

[Ivan-GE 2]

В первых платежах, как правило, гасятся преимущественно проценты.

Ну это сугубо проблемы банка,по крайне мере видел решения где при подобных переплатах,суд принимал расчет ответчика о погашении основного долга,а не расчет банка по гашению процентов

[lesik 0]

тело кредита выплачено. Как может в первую очередь снимать больше проценты, там же фиксированная ставка 36% годовых и нигде не сказано, что сначала снимают больший процент. Это же не кредит с утвержденным графиком. Там проценты начисляются типа на фактическую задолженность.

[Сер ИнкоГнито 2]

тело кредита выплачено. Как может в первую очередь снимать больше проценты, там же фиксированная ставка 36% годовых и нигде не сказано, что сначала снимают больший процент. Это же не кредит с утвержденным графиком. Там проценты начисляются типа на фактическую задолженность.

У банков всегда хитрые рачёты, причём у всех. Сначала платится львиная доля процентов и комссии и маленькое тело кредита. Уж поверьте-так оно и есть. Выписку просите движения средств на счету, иначе никак. Только получив её, Вы узнаете, сколько Вы погасили от суммы основного долга. Очень вероятно, что тысяч 20 всего... Там по картам проценты очень большие...