Закон о банкротстве физ лиц

[Твой Товарищ 8]

еще один пример.

К нам обратился клиент - взяли его в работу по банкротству, НО:

1. У него в семье есть инвалид и нужна машина. Машина в залоге. Задолженность около 200 кр.

2. Мы посоветовали выкупить досрочно и пр.

Но, оказалось, он этого сделать не может. В итоге будем заходить в банкротство с машиной в залоге, проводить кучу времени в судах и продавать авто в рамках процедуры.

Что-то можно сделать, что-то нет.

[obumaga 21]

но ведь структурирование сделки это законная схема...и как я понял проводит её кредитор и заёмщик...

[Boyrus 16 109]

Мы посоветовали выкупить досрочно и пр.

:apllause:

Какой гипергениальный ход! Несчастный будущий банкрот ночи не спал. А тут,вона... Что значит,на толкового юриста наткнулся. Низкий вам поклон.

[Boyrus 16 109]

но ведь структурирование сделки это законная схема...и как я понял проводит её кредитор и заёмщик...

Бумага,вы еще не поняли,с кем вы общаетесь,под ником "Твой Товарищ"?

Ладно. Время понять у вас будет.

[Твой Товарищ 8]

для особо толковых "И ПР."

[obumaga 21]

но ведь структурирование сделки это законная схема...и как я понял проводит её кредитор и заёмщик...

Бумага,вы еще не поняли,с кем вы общаетесь,под ником "Твой Товарищ"?

Ладно. Время понять у вас будет.

С кем же?..

[Твой Товарищ 8]

Есть такое понятие - "налоговое планирование". Я выпускную работу бакалавра писал на эту тему. Это законные способы минимизации налогообложения. Однако в 2003 году одной компании и большому количеству ее сотрудников здорово не повезло, хотя они занимались именно этим.

структурирование сделок в целях банкротства граждан не так страшно, но теоретически могут повлечь подобные последствия.

[Boyrus 16 109]

С кем же?..

К сожалению,оскорбления в профильных ветках запрещены.

[obumaga 21]

но ведь структурирование сделки это законная схема...и как я понял проводит её кредитор и заёмщик...

мне вот интересно это какой умник мне за вопрос поставил минус? в детстве не наигрались ?))) бедолаги))))

п.с.: насколько я понимаю + или - ставятся за неправильное поведение на форуме. За какую оплошнуть?? кто-то злоупотребил своим правом в отношении меня?)))

Изменено Апрель 26, 2015 пользователем obumaga

[obumaga 21]

Вот попутно задался ещё одним вопросом:

допустим, банк оспорил мою сделку дарения своего единственного жилья и жильё вернули мне в собственность. Может ли банк тогда уменьшить размер моего жилья (например какой-нибудь минимум в кв.метрах) а оставшуюся часть продать какому-нибудь фашисту?

[Твой Товарищ 8]

Еще один пример (правда меня здесь не было неделю - может было ранее - напомню).

У нас есть клиент (мама с дочкой).

На двоих около 37 кредитных договоров. Около 10 кредиторов. Взяли в работу - ведем на банкротство.

Мама - около 40 лет. Плачет. Дочка - не видел. Внучка мала. Доход семьи около 20 т. руб.

Работают в г. Королев Московская область. Кто-то в садике, вообщем беда полная.

Кредитов было на 3 млн. руб. продали единственную квартиру, с частью долгов расплатились. Осталось много. БОМЖи, но люди хорошие - это видно.

Собирает документы около 3 месяцев - собрала дай бог половину.

Залогов нет, Постоянной регистрации нет, сделки в другом регионе (1,5 т. км.)

О деньгах. За нашу работу заплатила 10 т. руб. сама. мы потратили не менее 20 ч / часов.

Это исключительный случай.

[Твой Товарищ 8]

Это я к тому, что Ваша ситуация по сравнению с другими на самом деле сущая глупость! )))

Все познается в сравнении, ресурсах и желаниях.

[obumaga 21]

Глупость?, - ну спасибо!.. для меня это нечто другое...

[MyLittlePony 23]

Обещанная судебная практика:

1. Постановление ФАС ВВОот 28.12.2012 № А39-396/2011

«в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) индивидуального предпринимателя Киленникова ЯнаАлександровича (далее — Предприниматель, должник) уполномоченныйорган — Федеральная налоговая служба в лице Управленияпо Республике Мордовия (далее — Управление) — обратился в Арбитражныйсуд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительнымдоговора дарения недвижимого имущества от 22.04.2010, заключённогодолжником и Киленниковой Людмилой Васильевной, действующейв интересах несовершеннолетнего Киленникова Александра Яновича,и о применении последствий недействительности сделки в видевозврата переданного по договору имущества в конкурсную массудолжника.

Требование основано на пункте 2 статье 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)и мотивировано тем, что указанная сделка совершена в течение годадо принятия заявления о признании Предпринимателя банкротом, имеетпризнаки заинтересованности и повлекла причинение вреда имущественным правамкредиторов Предпринимателя.

Определениемот 21.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления. При этом судпосчитал, что на дату совершения оспариваемой сделки должникне отвечал признакам неплатежеспособности; заявителем не представленодоказательств того, что договор совершен в целях причинения вредаимущественным правам кредиторов, и что другая сторона сделки зналаоб указанных обстоятельствах к моменту совершения сделки.

Суд второй инстанциипостановлением от 03.10.2012 отменил определение от 21.05.2012,удовлетворил заявление Управления, признал недействительным договор дарения,применил последствия недействительности в виде возврата имущества,полученного по сделке, в конкурсную массу Предпринимателя.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, чтоуполномоченный орган доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. Оспариваемая сделка совершенас заинтересованным лицом (супругой Предпринимателя); с цельюпричинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате сделки быливыведены активы должника); на момент совершения сделки Предпринимательобладал признаками неплатежеспособности и другая сторона сделки зналаоб этом. Доказательством, подтверждающим неплатежеспособностьПредпринимателя на дату заключения договора дарения, является решениеналогового органа от 08.11.2010 о привлечении должникак ответственности за совершение налогового правонарушения, которымустановлена задолженность Предпринимателя по налогам и сборамза 2006-2008 годы в сумме 22 749 043 рублей 11 копеек.

Не согласившисьс принятым постановлением, Предприниматель и Киленникова ЛюдмилаВасильевна, действующая в интересах несовершеннолетнего КиленниковаАлександра Яновича, обратились в Федеральный арбитражный судВолго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменитьпостановление от 03.10.2012, как вынесенное с нарушением нормматериального и процессуального права.

Заявители настаивают,что на момент заключения сделки Предприниматель не обладал признакаминеплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворениятребований кредиторов; Киленникова Л.В., действующая в интересахнесовершеннолетнего Киленникова А.Я., при заключении спорной сделкине знала и не могла знать о возможных признакахнеплатежеспособности должника.

Кроме того,в обоснование кассационной жалобы должник указывает на совокупностьследующих обстоятельств: суд неправомерно руководствовался при установлениипризнаков неплатежеспособности Предпринимателя решением налогового органаот 08.11.2010, поскольку указанное решение принято после совершения спорнойсделки; на момент заключения договора дарения у Предпринимателяне возникло обязанности по уплате налогов, взыскиваемых решениемот 08.11.2010.

Предприниматель ссылается на отсутствие у Управления правана обращения в суд с заявлением о признании сделок должниканедействительными, поскольку по смыслу статьи 206 Законао банкротстве таким правом наделены лишь внешнийи конкурсный управляющий должника.

Заявитель такжеобращает внимание на пропуск уполномоченным органом срока исковой давностидля предъявления заявления о признании недействительным договора даренияот 22.04.2010.

Киленникова Л.В.в кассационной жалобе указывает на нарушение апелляционным судомпроцессуального законодательства, поскольку к участию в делене был привлечен орган опеки и защиты прав детей,в то время как спорный договор дарения заключен в пользу несовершеннолетнегоКиленникова А.Я.

В порядке статьи 163 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в судебномзаседании 17.12.2012 объявлен перерыв до 16 часов 00 минутдо 24.12.2012. В указанное время судебное заседание продолжено.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 03.10.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятскогоокруга в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

Как следуетиз материалов дела, должник (даритель) и Киленникова Л.В.,действующая в интересах несовершеннолетнего сына, 2005 года рождения,Киленникова А.Я. (одаряемого) заключили 22.04.2010 договор дарения недвижимогоимущества, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности. Послесовершения сделки произведена запись о переходе права собственностик сыну.

Определением от 01.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовияпо заявлению должника возбудил производство по делуо несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.Решением от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуран А.А.

Посчитав, что договордарения от 22.04.2010 является подозрительной сделкой, причинившей вредимущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Законао банкротстве сделки, совершенные должником или другимилицами за счет должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации, а также по основаниям и в порядке,которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве сделка, совершенная должником в целяхпричинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должникабанкротом или после принятия указанного заявления и в результатеее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, чтодругая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованнымлицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности илинедостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее —Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротственеобходима совокупность следующих условий: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вредимущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна былазнать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств судотказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве цель причинения вреда имущественным правамкредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из другихобстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 приопределении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,что в силу абзаца 32 статьи 2 Законао банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости илиразмера имущества должника и (или) увеличение размера имущественныхтребований к должнику, а также иные последствия совершенных должникомсделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привестик полной или частичной утрате возможности кредиторов получитьудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счетего имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве предполагается, что другая сторона сделкизнала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правамкредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этогоЗакона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности илинедостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Законао банкротстве заинтересованными лицами по отношениюк должнику — гражданину признаются его супруг, родственникипо прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братьяи их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестрыи братья супруга.

Как установлено судом апелляционнойинстанции и не оспаривается сторонами, на момент заключенияспорного договора Киленникова Л.В., действующая в интересахнесовершеннолетнего Киленникова А.Я., являлась супругой Предпринимателя,следовательно, была заинтересованным лицом.

Удовлетворив заявление Управления, апелляционный суд в подтверждениефакта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемойсделки обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства решениеналогового органа от 08.11.2010 о привлечении должникак ответственности за совершение налогового правонарушения, которымустановлено наличие у Предпринимателя задолженности по налогами сборам за 2006-2008 года в сумме 22 749 043 рублей11 копеек. При этом суд со ссылкой на статьи 44, 45 Налогового кодексаРоссийской Федерацииправомерно указал, что обязанностьналогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментомвозникновения установленных законодательством о налогах и сборахобстоятельств, предусматривающих уплату данного налога,а не с моментом его доначисления налоговым органомпо результатам проведенной им проверки.

Таким образом, судпришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспореннойсделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершенав отношении заинтересованного лица.

С учетомизложенного судебная инстанция обоснованно расценила уменьшение размераимущества Предпринимателя, произошедшее в результате совершениябезвозмездной сделки, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 202 Законао банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главыХ Закона о банкротстве,применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальногопредпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

При рассмотрении дел о банкротстве должников — индивидуальныхпредпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Законао банкротстве применяются также положения статьи 206названного Закона (пункт 34 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 1 статьи 206 Законао банкротстве сделки гражданина могут быть признанынедействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РоссийскойФедерациии Законом о банкротстве.

В пункте2 этой же статьи установлено, что заявление об оспариваниисделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в делео банкротстве.

В данном деле с заявлением об оспаривании сделки должникаобратился уполномоченный орган, что не противоречит положениям статей 202 и 206 Закона о банкротстве,а также постановлению Пленумаот 23.12.2010 № 63,поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи34 Закона о банкротствеуполномоченный орган являетсялицом, участвующим в деле о банкротстве, и оспаривает сделкупо основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Следовательно, доводзаявителя, о том, что Управление не вправе самостоятельно обжаловатьв рамках дела о банкротстве сделки должника, являющегосяиндивидуальным предпринимателем, является неправомерным.

Утверждение Предпринимателя о пропуске уполномоченным органом срокаисковой давности является ошибочным и обусловлено неверным толкованиемнорм Закона о банкротстве о правелиц, участвующих в деле о банкротстве, на оспаривание сделокдолжника.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено,что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве можетбыть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонив довод кассационной жалобы о пропуске Управлением срокаисковой давности, суд кассационной инстанции исходил из того, чтос учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давностипо заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытияв отношении должника конкурсного производства и утвержденияконкурсного управляющего (не ранее 11.07.2011). С заявлениемо признании договора дарения недействительным уполномоченный органобратился в арбитражный суд 22.12.2011, то есть в пределахгодичного срока исковой давности, установленногопунктом 2 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации.*

Довод Киленниковой Л.В.о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемсяв непривлечении к участию в деле органа опеки и защиты правдетей суд округа отклонил, как не основанный на нормах права.

[ya.sveta 102]

плохо, когда результаты работы можно оценить только в человеко-часах и по количеству пролитого пота... не помню, кто это сказал, но поддерживаю.

[Boyrus 16 109]

Пони,это всё арбитраж,я уже сказал. Вы мне СОЮ давайте. И чтоб спор был с банками,а не с государством,в лице Налоговой.

Давно известно,что судится с государством особо смысла нет.

[ya.sveta 102]

собственно, это я ТТ отвечала. чтоб не цитировать. и еще - если у несчастных женщин, чью проблему вы, ТТ, понимаете, как сверхсерьезную, денег даже на жизнь нет, как же вы позволили им заплатить 10000? как могли взять?

[Твой Товарищ 8]

еще раз поясню очень важную особенность, связанную с урегулированием проблем по кредитам и работе по новому закону о банкротстве в частности:

1. Очень важно понимать либо иметь рядом представителя, который понимает особенности обстоятельств, связанных с прохождением процедуры. Это важно, т.к. в деле будут участвовать ФУ, Суд, Кредиторы, собрание кредиторов, должник, "связисты" и пр.

2. Очень важно пройти без ошибок, т.к. в противном случае либо по новой либо наказание

3. Очень важно понимать, что в результате оптимальной, эффективной процедуры Вы получите списание долгов с минимальными 3 летними ограничениями (которые на самом деле таковыми не являются, если у Вас есть адекватный муж / жена)

ЗЫ. Вы бы знали, как я мог альтернативно потратить время вместо этого сообщения, а потратил именно на это. Почему? Я считаю так правильно.

[Boyrus 16 109]

Очень важно понимать либо иметь рядом представителя

Да уже все поняли,что лучше вас никого не найти. Хватит уже.

[Твой Товарищ 8]

для 'ya.sveta'

Вы здорово попали в больное место.

Она пришла, расплакалась, на час нервы помотала, рассказал историю...

Мы их взяли бесплатно. Она принесла. И принесет еще, т.к. видит нашу работу и понимает ожидаемый результат. Возможно мы его не достигнем, но в любом случае мы будем к нему идти, а т.к. подобный клиент у нас (слава те господи) один, с высокой вероятностью придем. Вопрос когда...(((

Печально, что мы вряд ли можем еще кого так взять, и понимаем, что ей никто кроме нас не поможет ((((((((((((((((((((((((((((((((((((

Если Вы поймете о чем я - Вам тоже станет печально.

[Boyrus 16 109]

и понимаем, что ей никто кроме нас не поможет ((((((((((((((((((((((((((((((((((((

Если Вы поймете о чем я - Вам тоже станет печально.

Мне уже печально. Что она пришла именно к вам.

Вдвойне печально,что ей это банкротство даром не уперлось,судя по описанной ситуации.

Изменено Апрель 26, 2015 пользователем boyrus

[Rubel 3 088]

ведем на банкротство.

Нифига себе !

Уже?

[MyLittlePony 23]

Пони,это всё арбитраж,я уже сказал. Вы мне СОЮ давайте. И чтоб спор был с банками,а не с государством,в лице Налоговой.

Давно известно,что судится с государством особо смысла нет.

Где я вам по СОЮ найду в рамках банкротства? Кстати есть вариант что физики тоже будут банкротиться через арбитраж,

могут изменить, так как СОЮ не справятся например.

С банками постараюсь поискать, сложно, на таких ресурсах требуется регистрация, данный опус успела скопировать с трудом пока не выплыло окно.

Но общий смысл же понятен, и он во многих случаях не внушает оптимизма. Применение статей 61.2 и 61.3 закона, повторюсь.

Изменено Апрель 26, 2015 пользователем MyLittlePony

[MyLittlePony 23]

Мне уже печально. Что она пришла именно к вам.

Вдвойне печально,что ей это банкротство даром не уперлось,судя по описанной ситуации.

Да уж.. Человек можно сказать последние деньги отдал, и зачем?? Самое плохое уже позади, ничего не исправить.

Может конечно мы чего не знаем..

[Boyrus 16 109]

Где я вам по СОЮ найду в рамках банкротства? Кстати есть вариант что физики тоже будут банкротиться через арбитраж,

И на кой хер такое банкротство нужно? Я пока,кроме геморроя,ничего не вижу.