Страховку у Сбербанка отсудить можно и нужно!

[lendermann 9]

Подала я иск к Сбербанку, они ссылаются на то, что я добровольно подписалась на страхование, я запросила документы , чтобы они обосновали сумму страховки и показали мне полис , оказывается:Сама страховая премия страховой компании мизерная . Сумма страховки состоит из Комиссии банка за подключение к страхованию +сумма НДС +выплата страховой(она не возвращается)(Люди ,она мизерная!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)Остальное все можно вернуть.Вот почитайте ,есть пример!

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу - кассация

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Информация по делу

 

СудьяСисюра Л.В. дело № 33-252/2013 А- 33

 

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

9января 2013 года г. Красноярск

 

Судебнаяколлегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

 

председательствующегоПровалинской Т.Б.,

 

судейКрятова А.Н., Славской Л.А.,

 

присекретаре ФИО

 

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярскойрегиональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах КошмановаЕ.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

 

поапелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

 

назаочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012года, которым постановлено:

 

«Исковыетребования Красноярской региональной общественной организации «Защита правпотребителей», действующей в интересах Кошманова Е.С., к открытомуакционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признанииусловий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни издоровья недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качествекомиссии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

 

Признатьнедействительными условия подключения к программе коллективного добровольногострахования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионноговознаграждения Банку по кредитным договорам № 149530 от 17 сентября 2010 года и№ 157582 от 19 мая 2011 года, заключенным между Кошмановым Е.С. иоткрытым акционерным обществом «Сбербанк России».

 

Взыскатьс открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу КошмановаЕ.С. 28 508,70 рублей – денежные средства, уплаченные в качествеединовременного комиссионного вознаграждения, 3 219,73 рублей – проценты запользование чужими денежными средствами, 27 368,64 рублей – неустойку, 2 000рублей – компенсацию морального вреда по кредитным договорам № 149530 от17.09.2010г. и № 157582 от 19.05.2011г., а всего 61 097,07 рублей.

 

Взыскатьс открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 30548,54 рублей, из которых 15 274,27 рублей взыскать в пользу КошмановаЕ.С., 15 274,27 рублей взыскать в пользу Красноярской региональной общественнойорганизации «Защита потребителей».

 

Востальной части заявленных исковых требований отказать.

 

Взыскатьс открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджетамуниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2 172,91рублей».

 

Заслушавдоклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

 

 

 

 

установила:

 

Красноярскаярегиональная общественная организация «Защита потребителей», действуя винтересах Кошманова Е.С., обратилась к ответчику с иском о защите правпотребителя.

 

Вобоснование требований указали, что 17.09.2010 года и 19.05.2011 года между ОАО«Сбербанк России» и Кошмановым Е.С. были заключены кредитные договоры № 149530и № 157582 на представление кредитов в сумме 65000 и 300000 рублейсоответственно. При получении денежных средств из сумм кредитов была удержанаплата за подключение к программе страхования по кредитному договору № 149530 от17.09.2010 года в размере 2574 рублей и по кредитному договору № 157582 от19.05.2011 года в размере 29700 рублей, которая состоит из комиссии заподключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка наоплату страховых премий страховщику. Полагают, что действия Банка поподключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договораявляются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхованияжизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,установленными законом в области защиты прав потребителей. Просили признатьусловия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни издоровья недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию заподключение к программе страхования в общей сумме 32 274 рублей, неустойку вразмере 32274 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами всумме 3 759,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% изкоторого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

 

Судомвынесено приведенное выше решение.

 

Вапелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить ввидунарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суддал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, неправильно истолкован Закон озащите прав потребителей, а также не применил положения ст. 167 ГК РФ, врезультате чего истец остался застрахованным.

 

Лица,участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и местерассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявкине сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167,ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся участников процесса.

 

Проверивматериалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласноч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отменысудебного решения.

 

Всилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когдасодержание соответствующего условия предписано законом или иными правовымиактами (ст. 422 ГК РФ).

 

Согласностатье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действиечасти второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения сучастием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Озащите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 

Всоответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнительобязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достовернуюинформацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях иусловия приобретения услуг.В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у неговозникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,продавцом) в полном объеме.

 

Какследует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Кошмановым Е.С.17.09.2010 года был заключен договор № 149530, в соответствии с которымзаемщику предоставлен кредит в сумме 65000 рублей под 20% годовых сроком на 24месяца.

 

Также19.05.2011 года был заключен договор № 157582, в соответствии с которымзаемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 15,3% годовых срокомна 60 месяцев.

 

Призаключении указанных кредитных договоров 17.09.2010 года и от 19.05.2011 годаКошмановым Е.С. были подписаны заявления на страхование, в которых он выразилсогласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастныхслучаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, приэтом обязался оплатить банку за подключение к программе страхованиясоответственно 2574 рублей и 29700 рублей за весь срок кредитования.

 

Указанныесуммы были списаны со счета Кошманова Е.С. на основании распоряжений насписание страховой платы с плательщика, в том числе; 17.09.2010 года покредитному договору № 149530 было произведено списание 2574 рублей, из которыхсумма комиссионного вознаграждения банку составила – 1926,86 рублей, сумма,подлежащая перечислению страховой компании, составила – 300 рублей, сумма НДС –346,84 рублей; 19.05.2011 года по кредитному договору № 157582 было произведеносписание 29700 рублей, из которых сумма комиссионного вознаграждения банкусоставила – 22233,05 рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании,составила – 3465 рублей, сумма НДС – 4001,95 рублей.

 

Проанализировавусловия кредитных договоров и заявлений на страхование, положения Соглашения обусловиях и порядке страхования, суд первой инстанции, установив, что банк,оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал приэтом с Кошмановым Е.С. размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплатенепосредственно банку за оказание данной услуги, пришел к выводу о нарушенииправ истца, как потребителя, поскольку вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ «Озащите прав потребителей» банк не предоставил ему необходимую информацию обуслуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличиикоторой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос остраховании.

 

Наосновании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю непредоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договораинформацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения ипотребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

 

Притаких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным условиеподключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни издоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку ивзыскал с ответчика в пользу истца 28508,70 рублей, удержанных банком в своюпользу в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу поподключению к программе страхования.

 

Приэтом, отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковойдавности, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу требований ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной,руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что смомента исполнения ничтожных условий сделок по оплате комиссионного вознаграждениябанку за подключение к программе страхования (17.09.2010 года и 19.05.2011года) трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек. Сучетом изложенного ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление банкао пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

 

Такжеправомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца процентыза пользование чужими денежными средствами, неустойка за нарушение сроковудовлетворения требований потребителя. Расчет взысканных судом сумм приведен врешении, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии неимеется.

 

Посколькувиновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд,правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сучетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, атакже требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсациюморального вреда в размере 2000 рублей.

 

Крометого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст.13 этого же Закона РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», был взыскан с ответчикаштраф.

 

Сучетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании сумм, оплаченныхистцом за оказанную банком услугу, в условиях, когда Кошманов Е.С. осталсязастрахованным на весь период действия кредитных договоров, судебная коллегиясчитает необоснованными. Поскольку ответчиком не представлено бесспорныхдоказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с условиями и ценойуслуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программестрахования, выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именнодействиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанныхуслуг и их стоимости, являются правильными.

 

Иныедоводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решениясуда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которыеявлялись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Доводов,опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальныхнарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Основанийдля отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия неусматривает.

 

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

 

 

 

определила:

 

Заочноерешение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - безудовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Решение по гражданскому делу

[lendermann 9]

http://salamandra.finmir.ru/news3/97-sberbank-zastavili-vernut-strakhovuyu-komissiyu.html

[Аандрей 6]

Круто, молодцы!. Интересно, что же будет если все сейчас кинутся ее отсуживать.

[lendermann 9]

Информация поделу

дело № 2-2931/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составепредседательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика открытого акционерного общества«Сбербанк России» Криволаповой А.С., действующей на основании нотариальноудостоверенной доверенности от 03 июня 2013 года, сроком действия до 06 марта2015 года (л.д.41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Красноярскойрегиональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Борденкова к открытому акционерному обществу «СбербанкРоссии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском винтересах Борденкова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2010 года между Борденковым С.В.и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которомуБорденкову С.В. был предоставлен кредит в размере руб.. 12 января 2012 годамежду Борденковым С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор№, согласно которому Борденкову С.В. был предоставлен кредит в размере руб.. Вдень заключения кредитных договоров, до фактического получения кредитов, Банкобязал Борденкова С.В. воспользоваться дополнительной услугой Банка в видеподключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни издоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 13 декабря 2010 года и12 января 2012 года Борденковым С.В. были подписаны заявления о подключении егок указанной Программе. За подключение к программе страхования при заключениикредитных договоров Банк потребовал с него плату в размере руб. и руб..Подключение к Программе страхования при заключении кредитных договоров явилосьдля заемщика в день заключения договоров единственным, навязанным ответчикомспособом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь былопостановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов. Заемщикне был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения Банка, был лишенправа выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Считаютдействия Банка по подключению Борденкова С.В. к Программе страхованиянарушающими его права потребителя, так как указанная услуга была ему навязанаответчиком. Письменное обращение Борденкова С.В. к ответчику с требованием овозврате уплаченной им сумм за подключение к программе страхования, полученныеБанком 05 июня 2013 года, оставлено без ответа. В связи с чем, истцы просят,признать условия подключения к Программе коллективного добровольногострахования жизни и здоровья по кредитным договорам № от 13 декабря 2010 года и№ от 12 января 2012 года, заключенных между Борденковым С.В. и ОАО «СбербанкРоссии» недействительными с силу ничтожности, взыскать с ответчиканеосновательно потребованные с Борденкова С.В. Банком денежные средства заподключение к программе страхования в общей сумме руб., неустойку за нарушениесрока удовлетворения его требований потребителя в размере руб., проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда всумме руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы которого перечислитьКРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защитапотребителей» и истец Борденков С.В., извещенные надлежащим образом о днеслушания дела (л.д. 44,45), при обращении в суд просили рассмотреть дело в ихотсутствие (л.д.22,23).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» КриволаповаА.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме,мотивируя свои возражения тем, что истцами пропущен срок исковой давности наобращение в суд, который согласно ст.181 ГК РФ по требованию о признаниинедействительной оспоримой сделки составляет один год. Кроме того, истцами непредставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты навязыванияБанком услуги по подключению заемщика к программе страхования. Кредитные договоры,заключенные с Борденковым С.В., не содержат условий об обязанности заемщиказаключить договоры страхования, а также условий, обуславливающих выдачу заемныхденежных средств, наличием договора страхования. Борденков С.В. был подключен кпрограмме добровольного страхования жизни и здоровья на основании его личныхзаявлений, согласился воспользоваться предложенной ему услугой еще на стадиизаполнения анкеты на выдачу кредитов, был ознакомлен с размером платы заподключение к программе страхования, которая состоит из комиссии Банка заподключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премийстраховщику. При согласии заемщика подключиться к программе страхования, Банкне обязан предлагать иного страховщика, поскольку Банк, являющийся страхователем,вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договораколлективного страхования своих клиентов. Действия Банка по подключению клиентак Программе страхования нельзя рассматривать автономно от страхования клиента,поскольку конечным продуктом услуги является заключение договора страхования. Всвязи с чем, не доведение до сведения клиента информации о размерекомиссионного вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования иразмере страховой премии не противоречит требованиям Закона РФ «О защите правпотребителей». Требования истцов о взыскании неустойки и компенсации моральноговреда считает необоснованными. Заявленный истцами ко взысканию размер неустойкисчитает явно завышенным и несоразмерным нарушению, в связи с чем просилаприменить к указанным требованиями истца положения ст. 333 ГК РФ об уменьшениинеустойки. Также считает, что нет оснований для взыскания компенсацииморального вреда, так как вина Банка отсутствует.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОООСтрахования компания «Р.», надлежащим образом извещенный о дате, времени иместе рассмотрения дела (л.д.46), в суд не явился, об уважительности причинсвоей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований непредставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чемдело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные винтересах Борденкова С.В., подлежащими удовлетворению в следующем размере и последующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения междугражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим,приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либоиндивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям,реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работыи оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с заключением договоров страхования между сторонамивозникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем при оказанииуслуг.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские правасвоей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав иобязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащихзаконодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора недопускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятымобязательством.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретениеодних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права насвободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) вполном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременноили выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) вслучае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другогоназванного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения имопределенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренногодоговором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанностьстраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина позакону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоровданного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определеннойформе, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бызаконом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаетсядоговор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иныхстандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путемприсоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено по делу, 13 декабря 2010 года междуБорденковым С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №,согласно которому Борденкову С.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды вразмере руб., под 17,00% годовых, на срок 60 месяцев, а Борденков С.В. обязалсявозвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере,сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.5-7).

12 января 2012 года между Борденковым С.В. и ОАО «СбербанкРоссии» был заключен кредитный договор №, согласно которому Борденкову С.В. былпредоставлен потребительский кредит в размере руб., под 19,35 % годовых, насрок 60 месяцев, а Борденков С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатитьпроценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре(л.д.10-12).

В дни подписания кредитных договоров, Борденковым С.В.такжебыли подписаны заявления на страхование, согласно которым он выразил своесогласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастныхслучаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольногострахования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8,13).

Из текста указанных заявлений следует, что Борденков С.В. былознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольногострахования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласился, чтоБанк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования принаступлении страхового случая, выразил согласие оплатить Банку суммы платы заподключение к программе страхования по договору № от 13 декабря 2010 года вразмере руб., по договору № от 12 января 2012 года в размере руб. (л.д. 8,13).

Изложенное свидетельствует о том, что Борденков С.В.самостоятельно, по своему усмотрению, принял решения о заключении договоровстрахования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банкомзаемщику услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходерассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения кпрограмме страхования, Борденков С.В. не был ограничен в своем волеизъявлении ивправе был не присоединяться к программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, чтострахование Борденковым С.В. своей жизни и здоровья не противоречит требованиямст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, непротиворечит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что ему при оказании Банком услуги поподключению к программе страхования не была предоставлена необходимая идостоверная информация об оказываемой услуге, суд считает обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защитеправ потребителей" потребитель вправе потребовать предоставлениянеобходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах иуслугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях иусловия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из заявлений Борденкова С.В. на страхование,подписанных им 13 декабря 2010 года и 12 января 2012 года, последний обязалсяоплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размерах руб. ируб., которые состоят из комиссии за подключение клиента к программестрахования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику(л.д. 8,13).

Согласно представленным сведениям, 13 декабря 2010 года срасчетного счета Борденкова С.В. была списана денежная сумма в размере руб. вкачестве платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от13 декабря 2010 года (л.д. 9,35).

12 января 2012 года с расчетного счета Борденкова С.В. быласписана денежная сумма в размере руб. в качестве платы за подключение кпрограмме страхования по кредитному договору от 12 января 2012 года (л.д.14,33).

Вместе с тем, доказательств надлежащего информированияБорденкова С.В. о стоимости услуг Банка за подключение заемщика к Программестрахования, ответчиком суду не представлено, в заявлениях указана лишь полнаястоимость услуги за подключение к Программе.

Из распоряжения на списание страховой суммы с плательщика,удержанная с заемщика 13 декабря 2010 года сумма в размере руб. включает в себясумму, подлежащую перечислению страховой компании –руб., и сумму комиссионноговознаграждения Банка, включая НДС, - руб. (оборот л.д.34).

Из распоряжения на списание страховой суммы с плательщика,удержанная с заемщика 12 января 2012 года сумма в размере руб. включает в себясумму, подлежащую перечислению страховой компании –руб., и сумму комиссионноговознаграждения Банка, включая НДС, - руб. (л.д. 32).

Борденков С.В., давая распоряжения Банку о перечислении с егосчетов денежных сумм 13 декабря 2010 года в размере руб. и 12 января 2012 годав размере руб., о суммах комиссионного вознаграждения и НДС, подлежащих выплатенепосредственно Банку за оказание услуг по страхованию, уведомлен не был ипредполагал, что указанные суммы являются суммами страховой премии.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услуги по подключению кПрограмме страхования, не согласовал их стоимость с клиентом, что являетсянарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите правпотребителей" если потребителю не предоставлена возможностьнезамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договорзаключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возвратауплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной идостоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность,предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящегоЗакона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачипотребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите правпотребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если вустановленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказаннойуслуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов овзыскании с ответчика суммы платы за присоединение к программе страхованияподлежащими удовлетворению частично, за вычетом страховой премии перечисленнойв страховую компанию, которая составляет по договору № от 13 декабря 2010 года:руб. –руб. руб.; по договору № от 12 января 2012 года: руб. –руб. = руб., авсего по двум договорам: руб..

Оплаченные заемщиком суммы страховых премий в размерах руб. ируб. взысканию не подлежит, поскольку договоры страхования продолжаютоставаться действующими, оплата страховой премии предусмотрена законом.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в следующемразмере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения засчет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на суммуэтих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительствакредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежногообязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно 13 декабря 2010года и 12 января 2012 года получил от заемщика денежные средства в размере руб.и руб., соответственно, в качестве комиссионного вознаграждения за подключениезаемщика к программе страхования.

Истцы просит взыскать проценты за пользование чужимиденежными средствами по договору № 151117 от 13 декабря 2010 года за период с13 декабря 2010 года по 11 июля 2013 года (929 дней), по договору № 166379 от12 января 2012 года за период с 12 января 2012 года по 11 июля 2013 года (540дней), исходя из ставки рефинансирования на день предъявления в суд исковогозаявления 11 июля 2013 года, которая, согласно Указанию Банка России от 13сентября 2012 года № 2873-У, составляет 8,25% годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона с ответчика впользу истца Борденкова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужимиденежными средствами в следующем размере:

по договору № 151117 от 13 декабря 2010 года: руб. х 8,25% :360 дней годовых х 929 дней = руб.,

по договору № от 12 января 2012 года: руб. х 8,25% : 360 днейх 540 дней = руб.,

Всего по двум договорам с ответчика в пользу истца БорденковаС.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиканеустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя,суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворению по следующимоснованиям.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о возвратеуплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневныйсрок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушениепредусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требованийпотребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются всоответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленныхсроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов ценывыполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общейцены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышатьцену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определенадоговором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года БорденковС.В. обратился к ответчику с письменными претензиями с требованиями о возвратеуплаченных денежных средств за подключение к программе страхования (л.д.15,16).

Последним днем удовлетворения требований потребителя, сучетом выходных дней являлось 17 июня 2013 года, однако до настоящего временитребования Борденкова С.В. Банком не удовлетворены.

Истцами заявлен период просрочки с 16 июня 2013 года по 10августа 2013 года, однако учитывая требования закона, начало периода просрочкиследует исчислять с 18 июня 2013 года

Период с 18 июня 2013 года по 10 августа 2013 года составляет54 дня.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 54 дня = руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к даннымтребованиям положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, судпринимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите правпотребителей" о том, что сумма неустойки не может превышать ценуотдельного вида оказания услуги, характер спорного правоотношения, а также тообстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер ине должна служить средством обогащения, но при этом направлена навосстановление прав потребителя, нарушенных исполнителем услуги, а потомудолжна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможнымприменить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ееразмер до руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите правпотребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяетсясудом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком правзаемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда являетсясредством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, характера нравственных страданий истца, а также требованийразумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользуистца Борденкова С.В.1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите правпотребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежитвзысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользупотребителя, который составляет: (руб. (страховая премия) + руб. (проценты запользование чужими денежными средствами) + руб. (неустойка) + руб. (моральныйвред)) х 50% = руб., из которых руб. подлежат взысканию в пользу истца Борденкова С.В., руб. – впользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользуБорденкова С.В. составляет: руб. (страховая премия) + руб. (проценты запользование чужими денежными средствами) + руб. (неустойка) + руб. (моральныйвред) + руб. (штраф) = руб..

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срокаисковой давности на обращение в суд с требованиями о признании оспоримой сделкинедействительной, не принимаются судом во внимание, поскольку фактическиистцами оспариваются действия ответчика при оказании услуг, требований опризнании сделки, либо ее части, недействительной истцами не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика такжеподлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец,в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: руб. (исходя изцены иска руб.) + 200,00 руб. (за рассмотрение спора, в части моральноговреда), всего руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественнойорганизации «Защита потребителей» в интересах Борденкова удовлетворитьчастично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России»в пользу Борденкова копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России»в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защитапотребителей» штраф в размере копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России»в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского краягосударственную пошлину в размере копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярскийкраевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательнойформе путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано

[Сергей 1301 2]

Сколько срок исковой давности?

Просто страховку с меня взяли в конце августа 2010 года.

Уже поздно?

[Boyrus 16 106]

Поздно.

[Сергей 1301 2]

жалко))

[nandos 0]

Всем привет.

Неделю назад тоже подал иск в суд. Кроме описанного выше еще сослался на следующий закон.

Подключениек Программе страхования произведено на весь период кредитования, чтопротиворечит и нарушает Постановление Правительства от 30.04.2009 года № 386:

«Нельзя обязыватьзаемщика заключать договор страхования на весь срок кредитования, еслипоследний превышает 1 год. Заемщикам необходимо предоставить возможность

страховать риски в любой страховой организации, отвечающей установленнымтребованиям.»

Также приложил переписку со Сбером, где они отказывают мне в предоставлении хотя бы копии договора страхования и отказывают в возврате денег, если я сам захочу отключиться от их программы страхования.

Жду назначения даты слушания....

[nandos 0]

http://salamandra.fi...-komissiyu.html

Здравствуйте lendermann. Можете ли вы выслать копию определения суда например с закрашенными личными данными?

Я бы хотел в суде сослаться на этот документ как на уже свершившееся положительное решение.

Спасибо.

[lendermann 9]

Сколько срок исковой давности?

Просто страховку с меня взяли в конце августа 2010 года.

Уже поздно?

Не поздно. вы же будете оспасивать действия ответчика при оказании услуг а не требования о признании оспоримой сделки недействительной

В течение 3 лет после окончания уплаты кредита

.я так понимаю страховку ведь на весь срок кредитования разбивают. но страховку вернуть нельзя только комиссию за подключение к программе страхования плюс ндс + проценты за пользование чуж ден.ср+ неустойку (если вы письменно обратитесь с требованием к банку вернуть вам в добровольном порядке комиссию и ндс в течение 10 дней-они как правило откажут, срок отчета начнется с 11 рабочего дня.)+моральный вред+ штраф за невыполнение требований потребителя в течение 10 дней

Изменено Октябрь 29, 2013 пользователем lendermann

[lendermann 9]

Вышлю позже.

Изменено Октябрь 29, 2013 пользователем lendermann

[Олег.З 0]

Вышлю позже.

Как прошли ваши разбирательства с банком касаемо страховки, удалось отбить?

[Boyrus 16 106]

Насколько я помню,Лендерманн суд продула. В полном объеме.

[Aлекс 267]

весьма дельный совет - сумма страховки есть но вот разбивке по сумме нету - кому и сколько перепало

[Олег.З 0]

Зашел вчера в СБер на мой вопрос о комиссии за подключение к страхованию и стоимости компенсации расходов Банка на оплату страховых премий ,выпучили глаза на меня как на пришельца.Показал им заявление на страхование где все это записано только бес цифр, смогли ответить что у них только общая сумма страховки и ответить раздельно по пунктам не могут, у кого спрашивать не знаю.

[Aлекс 267]

запрашивайте письмом - пусть будет на руках док -во что в обращались а вам не предоствалют инфу

[lendermann 9]

мнения судей разделены. у нас в Кунгуре судья сказала , что я буду права, что мне да, действительно не предоставили во время информацию, но в перми . мне сказали , гуляй, Вася , банк прав, а ты должна была смотреть что подписываешь, типа банк всю информацию предоставил и вовремя меня о всем уведомил.

[Aлекс 267]

неграмотность судей и незнание закона увеличивают ваш шанс отбить свое

[alexnsk81 0]

всем привет, ребят скиньте на мыло alexnsk81@mail.ru образец иска по взысканию страховки плиз, тоже хочу наказать этих засранцев, заранее благодарен!

[Lerasmile 5 974]

[alerte 0]

И мне, если не сложно, иск на сбербанк по страховке aspens@inbox.ru Заранее спасибо

[Boyrus 16 106]

Если кому нужно отсудить страховку у Сбера,там надо,для начала,определенные действия с самим банком совершить. Иначе ниче не выйдет.

Кому нужно,пишите в личку.

[Феечка 10 893]

определенные действия с самим банком совершить

Да?

Это какие такие действия?

Сначала выплатить кредит, потом написать претензию, а потом уже и в суд?

И все это желательно проделать до истечения 3-х лет?

Или вы, как "шаман с бубном", другие действия предпринимаете?

И почему сразу в личку? Может я стесняюсь))))

Изменено Январь 16, 2015 пользователем Fee4ka

[Boyrus 16 106]

Да?

Это какие такие действия?

Для тех,кто может и хочет думать головой,все расписано в топике,в судебном решении.

А кто не может и не хочет- в личку. В конце концов,я сижу без работы,и без денег,на данный момент. Почему бы не попытаться подоить Сбер,коли они такие ослы?

[Феечка 10 893]

Не..не ..не, я без осуждения)))

Ничего не имею против)))

Просто так.... уточнила, на всякий случай)))