Срок исковой давности и непредвиденные нюансы

[Жасмина 48]

У меня срок неплатежей по картам Русского Стандарта окончился уже в апреле , в апреле 2014 платила в последний раз. На связь с ними не выходила вообще НИКАК.  И еще вопрос Государственной агентство п страхования или как там их еще.. не помню точно  - у них долги Связного, они подают в суд на должников в упрощенном порядке со всеми своими хотелками , как с ними насчет СИДа? Так же как с банками? Наприме, подает Агентство на меня в упрощенном порядке, суд присуждает а что делаю я, если. например истек СИД?  Но ведь прзводство  упрощенное, суд со мной не будет воландаться, с моими возражениями, или как это может быть, если все присудили банку, а Сид истек?

[Жасмина 48]

37 минут назад, Мурка сказал(а):

как только БАНК подал на вас в суд, СИД перестает течь окончательно

Не поняла, если банк подал на меня в суд, например, Два года назад Тинькоф начал судиться , мы подавали  возражение, проиграли, подавали апелляцию, проиграли, подавали частную жалобу... не помню, судились  где-то мес.10-ть . Как теперь мне считать  СИД?  Тинькоф  выиграл.

50 минут назад, vinni45 сказал(а):

начинается со следующего дня после даты оплаты, установленной ЗТ..... 

Что такое  ЗТ?   Ну значит правильно, перестал платить, через 3 года после последнего платежа наступил СИД?

[Мурка 6 756]

3 минуты назад, Жасмина сказал(а):

Как теперь мне считать  СИД?

Никак. Банк использовал свое право подать на вас в суд в пределах СИД. По крайней мере по этому основанию.

[Мурка 6 756]

14 минуты назад, Жасмина сказал(а):

Наприме, подает Агентство на меня в упрощенном порядке, суд присуждает а что делаю я, если. например истек СИД?

даже если производство упрощенное, подавать возражения все равно можно, но в строго отведенный срок, который будет прописан в присланных вам документах. Если возражения реальные(например истечение СИДа), то производство переведут в обычное исковое и будут рассматривать с вашим участием.

[Жасмина 48]

10 минут назад, Мурка сказал(а):

Банк использовал свое право подать на вас в суд в пределах СИД. По крайней мере по этому основанию.

Значит, после подачи банка на меня в суд начинается другая история? Поодаст-ли банк в течение 3 лет приставам свою бумажку на исполнение? 

[Мурка 6 756]

2 минуты назад, Жасмина сказал(а):

на исполнение

совершенно верно

только не после подачи, а после вынесения решения по делу и получения исполнительного листа

[Жасмина 48]

Спасибо  за информацию. И еще: что, если должник платит по нескольким исполнительным и платежи, разбитые на несколько банков получаются мизерные,  не в убыток-ли банку предъявлять приставам исполнительный, себе в убыток, не проще ли списать долг, чем ждать копеечного погашения годы?

[Мурка 6 756]

6 минут назад, Жасмина сказал(а):

не проще ли списать долг

это вопрос уже к банку 

[Vinni45 19 414]

2 часа назад, Жасмина сказал(а):

Что такое  ЗТ?

Заключительное требование. Это когда банк в письменном виде требует в месячный срок вернуть всё бабло.

[Жасмина 48]

3 часа назад, vinni45 сказал(а):

К сожаленью, иногда суды исходят из того, что течение СИДа, если срок полного погашения не указан в договоре, начинается со следующего дня после даты оплаты, установленной ЗТ..... 

А если банк выставит заключительное требование после истечения СИДа?  Они ЗТ могут подать  в исковом? И судьи все это схавают? А если я буду возражать, что, мол уже идет четвертый год и СИД наступил давно, при чем тут их требования? Пусть предъявят распечатки платежей, где видно, что  наступил Сид? И что это за херня,  СИД 3 года от последнего платежа  и все! Закон есть закон.

Изменено Август 20, 2017 пользователем Жасмина

[Мурка 6 756]

Цитата

 

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 

Лицо(банк) должно было узнать о нарушении своего права максимум через день  после невнесения очередного минимального платежа, поэтому СИД отсчитывается с этого момента, а не от ЗТ, но некоторые судьи считают по другому. Поэтому в данном случае нужно идти в вышестоящие инстанции.

Изменено Август 20, 2017 пользователем Мурка

[Vinni45 19 414]

9 минут назад, Мурка сказал(а):

Лицо(банк) должно было узнать о нарушении своего права максимум через день  после невнесения очередного минимального платежа, поэтому СИД отсчитывается с этого момента, а не от ЗТ, но некоторые судьи считают по другому.

И опираются при этом на следующее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Т.е., судьи исходят из того, что графика платежей и срока возврата нет. Следовательно, право кредитора на получение всей суммы долга невнесением ежемесячных платежей не нарушено. Значит СИД начинает течь после истечения месячного срока, установленного ЗТ.

[Vinni45 19 414]

26 минут назад, Жасмина сказал(а):

Они ЗТ могут подать  в исковом

Нет. Поскольку срок возврата неопределен, сначала обязаны ЗТ, а только потом в суд.

 

27 минут назад, Жасмина сказал(а):

Закон есть закон

Я Вам тоже на закон сослался, как и некоторые судьи.

[Мурка 6 756]

7 минут назад, vinni45 сказал(а):

Следовательно, право кредитора на получение всей суммы долга невнесением ежемесячных платежей не нарушено

теоретически да, особенно если просрочка одноразовая. А если в несколько лет... то это уже злоупотребление правом можно впихнуть до кучи 

[Vinni45 19 414]

1 минуту назад, Мурка сказал(а):

злоупотребление правом

В случаях с банками суды, как правило, плевать на это хотели.

[Мурка 6 756]

3 минуты назад, vinni45 сказал(а):

плевать на это хотели

это да...

[Vinni45 19 414]

@Мурка Вот свеженькая апелляшка на решение суда, где  в иске банку истец пытался впихнуть злоупотребление правом.

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                    Дело № 33-3084/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никишиной Нины Александровны – Лютикова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от   20 апреля 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никишиной Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит»  об уменьшении неустойки, реструктуризации задолженности отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Никишиной Н.А. – Лютикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Никишина Н.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») об изменении условий договора и уменьшении размера неустойки, реструктуризации задолженности.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2012 года заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по которому выдана кредитная карта с лимитом в 115 000 руб. с тарифным планом ТП 77.

С июня 2015 года в связи с финансовыми трудностями образовалась задолженность перед банком.

29 августа 2016 года направила уведомление в банк о невозможности исполнения обязательств по договору и просьбой обратиться с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставленное без ответа, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку бездействие банка в этой части направлено на получение дополнительных финансовых преимуществ и причинение вреда ей, как другой, менее защищенной стороне договора.

Согласно условиям договора полная стоимость кредита составляет 54% годовых. Однако при наличии просроченной задолженности полная стоимость кредита составляет 185% годовых, из которых 131% – размер неустойки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сложившейся практики заключения кредитных договоров, справедливой и соразмерной будет являться неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор она заключала с учетом получаемых доходов, которые позволяли погашать сумму кредита.

В связи с тем, что она потеряла работу и у нее возникли временные финансовые трудности, существенным образом повлиявшие на возможность исполнения обязательств по договору, образовавшуюся задолженность по кредиту,  возможно погасить при рассрочке в 10 лет.

Просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору от 17 октября 2012 года до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с  10 сентября 2016 года и реструктуризировать задолженность по кредитному договору, рассрочив уплату задолженности на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Ювитек».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никишиной Н.А. – Лютиков А.А. просит об отмене решения, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.

Принимая на себя обязательства по кредитному договору, Никишина Н.А. исходила из определенного уровня своего дохода, позволяющего ей в течение долгого времени погашать кредит, но потеря работы привела к снижению ее платежеспособности, что она не могла предвидеть.

Установленные по делу обстоятельства давали суду возможность для предложенной реструктуризации кредитной задолженности.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о снижении размера неустойки, сделанным без учета злоупотребления банком своими правами, что выразилось в длительном неприянии мер, направленных на взыскание кредитной задолженности.

Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее ООО КБ «Ренессанс Капитал») и Никишиной Н.А. заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт  № 490168774258, по которому банк открыл на имя клиента счет № *** и выпущена банковская карта с лимитом денежных средств в размере 115 0000 руб. 

Договор был заключен на основании Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифного плана ТП 77 ООО КБ «Ренессанс Капитал».

По условиям заключенного договора истица приняла на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств в размере установленного договором минимального платежа по карте на счете на расчетную дату, а в случае неисполнения этой обязанности договором предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 750 руб. за нарушение срока платежа и процентная ставка по просроченному кредиту в размере 185% годовых.

Данные обстоятельства, установленные судом, не оспаривались никем из сторон в ходе судебного разбирательства.

Активация Никишиной Н.А. карты 04 июня 2013 года и ее использование подтверждает принятие ею условий договора предоставления и обслуживания банковских карт.

В связи с нарушением истицей условий договора, неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств в установленный срок и в полном объеме, образовалась задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», размер которой на 17 января 2017 года составил 304 797 руб. 87 коп.

08 февраля 2017 года Никишина Н.А. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о внесении изменений в кредитный договор и рассрочке уплаты кредитной задолженности на 10 лет, поскольку в июне 2015 года уровень ее дохода изменился.

Отказ банка в удовлетворении заявления послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска, который фактически сводится к изменению условий договора предоставления и обслуживания банковских карт между сторонами в части установленного размера неустойки и срока возврата кредитных денежных средств.

Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи условия договора могут быть изменены судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. На это указывает добровольная активация кредитной карты Никишиной Н.А. и пользование ею в течение длительного времени.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий договора предоставления и обслуживания банковских карт со стороны банковской организации, тем более существенных, дающих основания для изменения договора в части срока возврата использования кредитных денежных средств и определенного размера штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком по договору, по делу не установлено.

При этом Никишиной Н.А. не отрицалось выполнение ООО КБ «Ренессанс Кредит» принятых обязательств по договору, а именно предоставление ей кредитного лимита в оговоренном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение оспариваемых условий заключенного договора, Никишиной Н.А. не представлено.

Сам по себе факт изменения материального положения Никишиной Н.А. после заключения рассматриваемого договора, не является таким существенным обстоятельством, которое может повлечь изменение условий договора. Тем более, что никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истицы, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание, что истица не была лишена возможности  отказаться от заключения договора займа в случае несогласия с его условиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась истица, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, для применения положений данной нормы закона должен быть определен размер нарушенного обязательства и размер неустойки за нарушение этого обязательства.

Однако, размер неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения обязательства Никишиной Н.А., банком не определялся и банк не предъявлял к ней требований о взыскании кредитной задолженности и штрафных санкций, что исключало возможность оценки судом соразмерности конкретно установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в конкретно определенном размере в рамках заявленных самой Никишиной Н.А. требований.

Используя кредитные денежные средства, предоставленные банком, и заключая договор, Никишина Н.А. приняла на себя обязательства по уплате неустойки в установленном договором размере, что не противоречит закону.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никишиной Нины Александровны – Лютикова Александра Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Изменено Август 20, 2017 пользователем vinni45

[Мурка 6 756]

@vinni45 по данной теме это неудивительно. Рестру по суду просить бесполезно

[Жасмина 48]

30 минут назад, Мурка сказал(а):

плевать на это хотели

Да эти твари могут ЗТ и через пять  лет выставить и пойти в суд? Ну это вообще запредел!

[Vinni45 19 414]

1 минуту назад, Мурка сказал(а):

Рестру по суду просить бесполезно

Так юпистов же развелось, которые из людей зазря бабло качают. Знаю одного такого...Юр. образования нет. Зато есть музыкальное. Работает юристом в юридическом центре.

[montolit 6 738]

@Жасмина что вы мучаетесь - переводите в обычное исковое . Да заявляйте СИД- все

10 минут назад, Мурка сказал(а):

Рестру по суду

Ну  мож не так выразилась- рассрочку))))

[montolit 6 738]

11 минуту назад, vinni45 сказал(а):

Зато есть музыкальное. Работает юристом в юридическом центре.

@Жасмина сроки на возражения вышли шооли? Когда прислали документ?

[montolit 6 738]

4 часа назад, Жасмина сказал(а):

воландаться, с моими возражениями

Вы внизу докумэнта почитайте

[montolit 6 738]

@Жасмина или затрите ПД и выложите. Вы ща сид профукаете.

[k77 7]

Всем привет.. Аппеляцию я выиграла... Применили СИД по каждому платежу в отдельности. Сумма снизилась до 20000... Всем спасибо огромное за помощь!!!!!!!!!!!!!!