Нужен совет по иску к Трасту

[Денис054 411]

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 265000 рублей сроком на 48 месяцев по<адрес>,36 % годовых, с уплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет в размере 5300 рублей. Кроме того, банк обусловил предоставление кредита предоставлением услуги по коллективному страхованию жизни и здоровья в ЗАО «СК «АВИВА» с уплатой страховой премии в размере 38160 рублей 48 копеек, которая была удержана из средств кредита самим банком. Таким образом, фактически ей предоставлена не требуемая сумма в размере 265000 рублей, а 221539 рублей 52 копейки (за вычетом суммы комиссии и страховой премии). Считает, что ее права, как потребителя, были нарушены, поскольку ей были навязаны дополнительные услуги по взиманию комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента и заключению договора страхования с указанной банком страховой компанией ЗАР «СК «АВИВА». Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии и страховой премии при выдаче кредита, так как банк связал получение кредита с подписанием договора только на предложенных условиях. На ее письменные претензии банк ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента 5300 рублей, сумму страховой премии, удержанной банком при выдаче кредита, 38160 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей 52 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 43460 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета. Открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также предусмотрено право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. На интернет сайте банка, доступном для неограниченного круга лиц, приведена вся необходимая информация об участии в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, о страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации данной программы, участие в программе является добровольным и не влияет на принятие положительного решения банком о выдаче кредита. При обращении клиента за кредитом, ему предоставляется выбор тарифов банка и участия либо отказа от участия в программе страхования, выбор страховых компаний, о чем делаются отметки в заполняемой анкете клиента. Таким образом, считает доводы истицы об отсутствии возможности отказа от подключения к программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой компании необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании уплаченной страховой премии. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку истцу была надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) оказана услуга по кредитованию денежных средств. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Требования об одновременном взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, так как за одно и тоже правонарушение не могут применять две меры ответственности. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом, истица не представила доказательств причинения ей действиями (бездействиями) банка морального вреда. Судебные расходы в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования незаконны, размер является завышенным. При вышеизложенных обстоятельствах, считает, что штраф в пользу потребителя не может быть взыскан с банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил ФИО2 кредит в сумме 265000 рублей сроком на 48 месяцев по<адрес>,40 % годовых (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае его участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и в программе страхования жизни и здоровья держателей карт), содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п. 5.2.1.1 и 5.2.2.1 раздела «Информация о страховании», то есть с ЗАО «СК «АВИВА» (п. 1.4). Клиент проинформирован о том, что участие в указанных программах является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. В случае согласия заемщика на участие в программе коллективного страхования он просит включить плату за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита.

Кроме того, в разделе 5.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истицей отмечено положение о том, что она согласна участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и в программе страхования жизни и здоровья держателей карт, где страховой компанией является ЗАО «СК «АВИВА».

В декларации от ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между банком и ЗАО «СК «АВИВА», а также с назначением банка выгодоприобретателем по данному договору страхования в размере 100 % страховой суммы при наступлении с ней страхового случая по риску смерть, просила включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования.

Истица была ознакомлена с условиями участия в программе страхования, о чем имеется ее личная подпись в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды и декларации. Подпись истицы в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды и декларации (согласии) на подключение к программе страхования подтверждает доведение до нее банком информации о том, что участие в программе страхования в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА» является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий банку условием, нарушающим права потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаченной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 38160 рублей 48 копеек, а также неустойки за неудовлетворение претензии о возврате данной комиссии.

Довод истицы о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.

Довод истицы о не предоставлении ей права выбора страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, из представленных ответчиком документов следует, что истице было предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования. Кроме того, вся указанная информация размещена на интернет-сайте банка в свободном доступе.

Кроме того, за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно со счета истицы в безакцептном порядке банком была списана комиссия в размере 5300 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из текста кредитного договора следует, что заключение настоящего кредитного договора было обусловлено единовременной уплатой данной комиссии за предоставление кредита.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а, следовательно, данное условие является ничтожным.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 5300 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была вручена претензия с требованием возместить убытки в размере 5300 рублей 00 копеек. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате комиссии за предоставление кредита, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая заявленный истицей период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 5300 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку, и составляет 8109 рублей 00 копеек (5300 руб. * 3 % * 51 дн. = 8109 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 5300 рублей 00 копеек.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в сумме 5300 рублей 00 копеек в счет уплаты комиссии за предоставление кредита, а также то, что комиссия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 405 рублей 67 копеек (5300*8,25%*334/360).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6502 рублей 84 копеек ((5300+5300+405,67+2000) / 2 = 6502,84).

Возражения представителя ответчика относительно исковых требований о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента судом не принимаются во внимание, обоснование чему приведено выше.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно копии платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также возражений ответчика, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 11 005 рублей 67 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 640 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей - частично.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО2 комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6502 рублей 84 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 22508 рублей 51 копейку.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей 23 копеек.

[IrenkA 1]

Добрый вечер! У меня вопрос по страховке.Если кто-нибудь из знатоков ответит - буду благодарна.

В моем договоре в информации об участии клиента в программе коллективного страхования стоит автоматическая галочка,а не нарисованная собственноручно.

Может ли это являться доказательством добровольно-принудильного присоединения ?).Или суд на это не обращает внимания?.

[Gela 1 218]

Притянуть только, как навязанную. 50 на 50

[IrenkA 1]

Значит попробовать можно. Спасибо.

[Gela 1 218]

Вы именно по Вашему региону посмотрите судебную практику. Как в этом смысле суды настроены.

[Анастасия222 11]

Может ли это являться доказательством добровольно-принудильного присоединения ?).Или суд на это не обращает внимания?.

Попробуйте почитать обзор судебной практики от 22.05.2013 по делам о кредитах. Там очень подробно описаны подобные случае. В первом моем случае с Трастом на апелляции это сработало. Во втором с Советским пока разбираемся. Но Gela также права - надо смотреть что у вас по региону думают, но я бы попыталась - попытка не пытка. Также если суд будет настаивать вы подписали же - прите на то что вы потребитель и не в состоянии в момент подписания договора понять нужно вам что-то еще кроме кредита или нет, а вам тут подвязали. Вот вы и купили. Это как продуктовый набор в магазине. Если нужно могу скинуть возражения свои