Автор: montolit,
Решение № 2-3244/2017 2-3244/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-3244/2017
Одинцовский городской суд (Московская область) - Гражданское
Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.
При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.
Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено. Тот факт что со счета истца на счет ответчика было переведено 8 000 руб. сам по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком. Доводы, на которые ссылается истец в иске о направлении СМС-уведомления материалами дела не подтверждаются. Кроме того, обязательным условием договора как указано в Правилах предоставления микрозаймов ООО «наименование1», утвержденных генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., является предоставление заемщику графика платежей, в котором указывается полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, а также срок ее выплаты. Указанный график суду также не представлен, что противоречит требованиям Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлено.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МК «наименование1» к Онофриюк А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 704 руб. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 4,00 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу до фактического исполнения, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 195 руб. – отказать
При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.
Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено. Тот факт что со счета истца на счет ответчика было переведено 8 000 руб. сам по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком. Доводы, на которые ссылается истец в иске о направлении СМС-уведомления материалами дела не подтверждаются. Кроме того, обязательным условием договора как указано в Правилах предоставления микрозаймов ООО «наименование1», утвержденных генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., является предоставление заемщику графика платежей, в котором указывается полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, а также срок ее выплаты. Указанный график суду также не представлен, что противоречит требованиям Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлено.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МК «наименование1» к Онофриюк А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 704 руб. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 4,00 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу до фактического исполнения, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 195 руб. – отказать