@jhordan  @Boyrus, @montolit @Капиталина Марксовна   @Aira SOS - просьба глянуть и текст моего возражения. Главная идея собственно усидеть на двух стульях: "если что и получал, то не помню сколько, тем более у кого и на каких условиях". Надо завтра отправлять. Сам уже не воспринимаю текст, долго писал-читал. так может встречный иск подать? над сейчас тогда или можно будет потом, после окончания суда по этому делу?( потом попрошу приостановить исполнение решения суда)   ================================================ Возражения на исковое заявление   ООО МФК "ГринМани" обратилось с иском о взыскании с меня долга по договору займа № 2018-1322713 от 09.04.2018. С исковыми требованиями я не согласен по следующим основаниям. 1 В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком, на основании которого истец взыскивает сумму задолженности, что не позволяет установить условия передачи денег и условия возвратности. Суду не предоставлено доказательств заключения данного договора займа ответчиком, свидетельствующих об обоснованности требований истца. Такие заявления истца как перечисление денег, направление простого смс не является доказательством заключения мной данного договора. То есть истцом не представлено доказательств принадлежности банковской карты, на которую, как ссылается истец были перечислены денежные средства по договору займа ответчику, отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на банковскую карту ответчика и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «ГринМани», что операции по банковской карте по получению денежных средств производились ответчиком. Представленный суду реестр выплат не позволяет определить ответчика как лицо, подписавшее электронный документ и получившее денежные средства. Реестр выплат не может служить доказательством передачи денежных средств по представленному в материалы дела договору. На данный момент у меня отсутствуют банковские карты, на которые поступали деньги от истца. Поэтому каких-либо сведений о получении денег от истца (сумма, дата) представить не могу. Так же истцом не доказано согласие на обмен между истцом и ответчиком документами в электронной форме и их содержание, то есть условия перевода денег и условия их возврата. По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Равная юридическая сила документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи. Сайт истца - это часть специальных программ, установленных самой микрофинансовой компанией для своего внутреннего учета. И только микрофинансовая компания обладает правами на внесение туда данных. Сторонние лица доступа к информации, размещенной на сайте, не имеют. В представленных суду документах не содержится информации о том, что ООО МФК «ГринМани» и платежная система «Яндекс.Деньги» соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», то есть является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации.   Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право истца на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ответчика по оплате долга по договору займа. 2 Кроме того в п. 4 договора займа некорректно указан размер процентов (и в расчете исковых требований соответственно): проценты в день составляют не 2,1% как указывает истец, а 0,9%. Данное обстоятельство подвергает не позволяет достоверно установить в принципе условия договора и его относимость к возможному получению денежных средств ответчиком от истца. 3 Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным Законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания вышеназванной статьи закона о потребительском кредите начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 41 день, нельзя признать правомерным.   Соответственно сумма к возврату по займу в общей сложности могла бы составить: 1)    основной долг - 25 000 р., 2)    за период с 10.04.2018 по 25.04.2018 - 3 800 р.: Задолженность //  Период просрочки // Формула // Сумма процентов с по дней 25 000,00 // 10.04.2018 - 25.04.2018 // 16 25 000,00 × 16 / 365 × 346.75% = 3 800,00 р. 3)    за период с 26.04.2018 по 19.05.2018 - 600 р., 4)    * за период с 20.05.2018 по 25.04.2019 – 4671,23 р.: Задолженность //  Период просрочки // Формула // Сумма процентов с / по дней 25 000,00 // 20.05.2018 - 25.04.2019 // 341 25 000,00 × 341 / 365 × 20% = 4 671,23 р. * с учетом Определения Верховного суда от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 и п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Всего: 34 071,23 р.   4 Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб. не признаю полностью и не считаю законным её взыскание. Поскольку ООО МФК "ГринМани" является организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, считаю что требование истца в возмещении расходов на представителя необоснованными, поскольку организация должна иметь в штате юристов, так как основной вид деятельности является взыскание задолженностей, составление договоров, других юридически значимых документов, и в привлечении сторонних лиц для представления интересов не нуждается Судебное разбирательство по данному делу является совершенно стандартным для истца, формирование пакета документов со стороны микрофинансовой компании (иск с приложениями) производится в полуавтоматическом режиме по типовым шаблонам, в которые просто вносятся конкретные персональные данные, сроки и суммы. Эта работа не требует участия юристов, тем более внешних юридических услуг, и выполняется штатными сотрудниками в офисе организации.  Считаю, что фактически вся работа по подготовке документов выполняется непосредственно в офисе организации, а реальная оплата за участие представителя в заседаниях выражается в обычной заработной плате, которую он получает помесячно, а не за каждое отдельное дело, и никаким образом эти расходы не могут быть разнесены по конкретным делам и предъявлены к компенсации ответчиком, тем более в таких размерах. Что является со стороны истца злоупотреблением правом.   На основании вышеизложенного ПРОШУ: в исковых требованиях ООО МФК "ГринМани" отказать в полном объеме.