CrazY_CaT

Небольшой оффтоп. Сорри.... Ни как не могу закрыть своих новых "друзей из АСД" по ст 172 УК. Ведь по факту КА находится в банкоском секторе не имея лицензии и права на банковскую деятельность. А занимается КА привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады ( до востребования или на определенный срок). Может с выходом данного постановления что-нибудь вымутить. РАССЛЕДОВАНИЕ НЕЗАКОННОЙ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ст. 172 УК) (методические рекомендации) Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность предусмотренная ст. 172 УК РФ, аналогична статье 171 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное предпринимательство, и отличается от нее только специальным объектом преступного посягательства - отношениями в сфере банковской деятельности. Собственно, незаконная банковская деятельность является разновидностью незаконного предпринимательства, и в этом отношении методики расследования этих преступлений практически аналогичны. Объективную сторону преступления образуют: 1. Осуществление банковских операций по сделкам: - без регистрации; - без специального разрешения ( лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно; - с нарушением условий лицензирования. 2. Наступление в результате этой деятельности последствий в виде: а) причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству; б) получения доходов в крупном или особо крупном размере. Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее 16-ти летнего возраста, обладающее реальной возможностью принимать решение о проведении незаконных банковских операций. Доказыванию подлежит следующее: 1. Осуществляемая деятельность является банковской ., которая регулируется Законом РСФСР "О банках и и банковской деятельности в РСФСР". Согласно статье 1 данного Закона банковская деятельность осуществляется кредитными организациями, т.е. юридическими лицами, которые для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения ( лицензии) Центрального банка РФ имеют право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Законом. Законом предусмотрены два вида кредитных организаций: БАНК - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Законом. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливается Банком России. Исчерпывающий перечень деятельности, которая относится к банковским операциям дан в статье 5 Закона. К ним относятся: 1) Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады ( до востребования или на определенный срок). Посредством на меня психологического давления. 2) размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет, 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, 4) Осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, 5) Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, 7) Привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, 8) Выдача банковских гарантий. Осуществлением любой их этих операций с целью получения прибыли является банковской деятельностью. Выполняемые незаконно, они квалифицируются как незаконная банковская деятельность. Может что и получится :)

Я так понимаю, что я разрешаю обработку и передачу персональных данных только отделу формирования «Кредитной истории». ну ни как ни Коллекторскому агентству. Вот раздел из заявления на потреб 2007год: В случае если в Разделе «Предоставление информации в бюро кредитных историй» Информационного блока указанно значение «Да», настоящим согласие на предоставление в бюро кредитных историй для формирования кредитной истории информации, состав которой определяет действующим законодательством РФ и которая будет характеризовать исполнение принятых мной на себя обязательств по кредитному договору. Настоящим я даю своё согласие на обработку и передачу третьим лицам моих персональных данных в соответствии с Условиями и Условиями по картам. Такое согласие дано как Банку, так и третьим лицам, получившим такие персональные данные от Банка на основе сделанного мною согласия. У меня сейчас нет условий подруками, чтобы там найти передачу персональных данных и право требования в колекторское агенство. В заявлении на потреб 2006 года данный текст отсутствует.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. То есть с переходом права требования по договору цессии КА - это даёт лицензию и право осуществлять банковскую деятельность? Пускай докажут факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Вообще-то да.. не заметил о постановлении. Ну собственно теперь с темы коллекторы есть линк на обсуждение данного постановления.

Причем здесь информационное письмо? Здесь Постановление. ВАС говорил, что может трясти клиента кто угодно. Хоть дядя Вася с топором. А Верховный Суд говорит трясти может тот, у кого есть лицензия и право чтобы трясти клиета. Дядя Вася поветру. Т.к Нет права и лицензии чтобы трясти клента. Как то так.

Тем самым Верховный Суд вступил в противоречие с Высшим Арбитражным Судом. По мнению ВАС РФ, «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Об этом говорится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146. Напомним, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Это также сказано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". В его полномочия, в частности, входит изучение и обобщение практики применения арбитражными судами правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики.

Вот полный текст постановления: Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:/>http://www.rg.ru/2012/07/11/postanovlenie-dok.html

Сегодня взял в гаранте. Извиняюсь за повтор. 51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Т.е по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При передаче прав КА, право банковской деятельности не переходит.

Я так полагаю что передать могут только в том случае, если они имеют лицензию на банковскую деятельность. Иначе банк может передать право требования любому частнику ЧП или просто дяде Васе по договору найма. Т.е могут передать любому банку или кредитной организации. КА "коллекторское агенство" должно осуществлять свою деятельность на основании ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О КОЛЛЕКТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ». Иначе вне закона. ИМХО

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Т.е Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. А так же коллекторское агенство должно осуществлять свою деятельность на основании ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О КОЛЛЕКТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

Выписка брс построена так, что невозможно узнать какая у вас текущая ссудная задолженность, т.к.после каждого оборота исходящее сальдо всегда 0. По этому не так просто определить ссудную задолженность.

Сняли в 2006 на свою голову 33500р. банк тогда же взял единовременно 1717р "плату за выдачу наличных", а остальное до марта 2009г. вероятно растянул во времени. С сальдо кажется разобрался. Если сальдо положительное, значит положительный баланс на карте.

Иринка, извините не понял "Оплачивали выдачу налички в банкомате." То есть, это я снимал что-ли?

Кто-нибудь подскажет, что значит в выписке по счёту строка "Погашение платы за выдачу наличных денежных средств". И что означает "И того оборотов", а так же "Исходящее сальдо 0". Спасибо.

Вот одно судебное дело. Где замешан акцепт на иных условиях. http://судебнаяинформация.рф/bsr/case/412792 Судья: Левина М.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. дело № 33-8543 16 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М. судей: Гороховика А.С., Моргачевой Н.Н. при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Риггер Л.С. решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Риггер Л.С., отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Риггер Л.С. и ее представителя Берестову Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ЗАО»Банк Русский Стандарт» по доверенности Исаеву С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Риггер Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным договора открытия, обслуживания и кредитования банковского счета, нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», взыскание судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Риггер ( <данные изъяты>) Л.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор. Данный договор, был заключен путем подписания заявления. Ответчик в адрес истца направил кредитную карту с предложением: ее активировать. Истица активировала карту, получила в кредит денежные средства в размере 50 000 рублей, производила выплаты и полагает, что исполнила свои обязательства. В 2010 году от ответчика поступило требование о погашении задолженности в сумме 43 000 рублей, с чем истица не согласна, т.к. считает свои обязательства исполненными. Договор кредитования банковского счета не был оформлен надлежащим образом. Условия и тарифы банка в печати опубликованы не были, при заключении договора истцу выданы не были. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом довел информацию до потребителя, в частности об условиях договора, информации о погашении долга и удержании из платежей комиссии, взимании штрафов. Стороны не заключили договор в виде одного письменного документа и не обменялись письменными документами, содержащими условия договора кредита. Отсутствие документов, которые могли бы являться офертой и акцептом, означает, что условия договора сторонами не согласованы в письменном виде и вследствие этого договор является незаключенным. В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, указав, что договор кредитования банковского счёта надлежащим образом заключен не был. Согласно ответу из банка на обращение истицы, между офертой и акцептом прошло достаточно большое количество времени и произошли изменения условий предоставления Карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и четыре раза происходили изменения тарифов и обслуживание карт. Тарифы неоднократно менялись и после осуществления акцепта, о чем истица не была уведомлена надлежащим образом. Неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых она оценила в 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Риггер Л.С. повторно дополнила исковые требования, указав, для того, что бы договор был признан заключенным, необходим полный и безоговорочный акцепт, т.е. согласие лица, получившего оферту, на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Однако, после того, как истицей было подписано заявление на предоставление потребительского кредита и заключен кредитный договор, прошло достаточно большое количество времени. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, карта Банка пришла по почте в конце декабря 2005 г. вместе с рекламным буклетом, в котором стояла дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Активация карты произошла ДД.ММ.ГГГГ За этот период несколько раз менялись Условия предоставления и обслуживания Карт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тарифы по картам менялись неоднократно. Таким образом, усматривается акцепт на иных условиях, т.е. ответ о согласии заключить договор, но на условиях (всех или части), отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, получение которого оферентом свидетельствует о заключении договора. Что касается сроков акцепта, то в типовом заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о сроках акцепта. Акцепт на иных условиях признается новой (встречной) офертой. Это правило действует, если такой акцепт удовлетворяет общим требованиям, которые предъявляются к оферте. Если сторона, направившая оферту в нормально необходимое время не сообщит о своем согласии с изменением предложенных ею условий или об отклонении их, договор считается незаключенным. В спорных правоотношениях ни протокола о разногласиях, ни согласования каких-либо добавлений или изменений в договор не было, и договоренностей по этим вопросам между сторонами не существует. Оспариваемый договор является консенсуальным, т.е. считается заключенным с того момента как произошло согласование всех существенных условий в установленной законом форме. Истица считает, что незаключенность договора, основанная на дефекте содержания, (отсутствие договоренности по существенным условиям) носит абсолютный характер и не требует соответствующего указания в законе. Кроме того, заявление на предоставление потребительского кредита, содержащее оферту, написано таким образом, что шрифтовое оформление текста не обеспечивает его удобочитаемость для потребителей, что является нарушением ст.ст. 8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Риггер Л.С. просила суд признать договор открытия, обслуживания и кредитования банковского счёта незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Риггер Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Риггер Л.С. направила в Банк Заявление №, в котором сделала Банку предложение (направила оферту) о заключении с ней нескольких договоров: договора кредитования и договора о предоставлении и обслуживании карты. В этом же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что понимает и соглашается, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты, а так же то, что с Условиями и Тарифами по картам она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать. Банк указанную оферту акцептовал, т.е. совершит определенные в оферте действия, а именно: открыл Истцу счет карты №, таким образом был заключен Договор о Карте №. ДД.ММ.ГГГГ Риггер Л.С. впервые воспользовалась предоставленной ей возможностью получения кредита в рамках установленного кредитного лимита (50 000 рублей) и с помощью карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размера 47500 рублей, подтверждением чего является выписка по счету №, открытому клиенту в рамках договора о карте. Риггер Л.С. были совершены расходные операции позже: ДД.ММ.ГГГГ- 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей. Всего за время пользования картой Риггер Л.С. получена сумма кредитных денежных средств в размере 57 500 рублей. Условия предоставления денежных средств, их возврата, ведения банковского счета, в том числе о взимаемых процентах икомиссиях, перечислены в «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми Риггер Л.С. ознакомлена и согласна, что подтверждено содержанием ее заявления в Банк. Доказательств неосведомленности или заблуждения относительно условий кредитования, как иналичия обстоятельств, препятствующих ознакомлению с тарифами Банка, Риггер Л.С. суду не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении письменной формы при заключении договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» на добровольно согласованных сторонами условиях, и обоснованно отказал Риггер Л.С. в удовлетворении исковых требований. Ответчик заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истица при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии в его тексте сформулированной оферты, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитными денежными обязательствами, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обосновано применил к требованиям Риггер Л.С. срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Суд также правомерно отказал Ригеер Л.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения Риггер Л.С. нравственных и физических страданий по вине ответчика. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы Риггер Л.С. в кассационной жалобе о несоблюдении письменной формы договора и его незаключенности, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Риггер Л.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Хотелось бу узнать мнения форумчан по данному решению.