odysseus

Я с позицией SUD согласен. Это классические сложные проценты, а вовсе не овердрафт. Про мое мнение относительно сроков исковой давности лучше даже не говорить. Он - вечный к вопросам о ничтожных пунктах договора.

Суд должен прочитать Ваши мысли? Что докажите, то и получите. Не собираетесь? Так проблемы индейцев шерифа не интересуют. Вы меня не поняли, я не собираюсь судиться по конкретному делу. специально для вас поищу образчики

Недостаточно. Поскольку все упомянутые числа сами по себе являются составными суммами, имеющими различные механизмы формирования и природу. Озвучивание их и результатов простых арифметических действия над ними для суда будут аргументом "ниже плинтуса". Я не намереваюсь ничего озвучивать в суде. Я пачками решения судов вижу просто с применением расчета основного долга при 850 статье. Клиенты всегда указывают на незаконность применения данной нормы с целью увеличения суммы основного долга. Не смотря на это суды ни разу не шли на встречу заемщикам. Расчитывается как я уже выше написал (и не только я здесь) по схеме - не успел внести в срок минимальный платеж, остался должен банку штраф, банк сам требует штраф, но так как на счете недостаточно средств (в конкретный момент на счете может быть только внесенная только что сумма), то банк "докредитовывает" клиента на недостающую для уплаты сумму согласно 850 статье, сразу же при этом "обнуляя" счет в зачет своего штрафного требования. Именно так формируется задолженность. Собственно об этом уже выше в теме писалось, со ссылкой на положения Тарифов и Условий

Расчет вам выше написали, не вижу смысл переписывать долго и нудно его с бумажного носителя на поле интернет-форума. Вам недостаточно, что при снятии денежных средств три года назад по карте клиент получил на руки, предположим, 50 тыс.рублей, а в итоге сумма основного долга составляет 100 тыс.рублей, при том что клиент уже внес месячными платежами сумму в размере 90 тыс.рублей. Итоге затраты клиента на погашение долга в 50 тыс.рублей составляют 190 тыс рублей. Процент по кредиту явно не так высок.

Использование 850 статьи ГК - это не секретный ход. Это ОФИЦИАЛЬНАЯ позиция БРС. Это не серая схема - я не встречал ни одного судебного решения за последние года полтора, чтобы банк не сослался при расчете на 850 статью. Господа, я зарегистрировался на этом форуме и когда зашел думал что вы только этот вопрос здесь и обсуждаете. Полагать что договор был незаключенным и т.д. уже наивно. Практика судов по этому вопросу однозначна и если и встречаются решения "с отклонениями", то они случайность в системе. Еще никому не удалось пройти надзорную инстанцию с актом о признании договора незаключенным по тому лишь основанию что нет единого документа и в заявлении-оферте указано на возможность предоставлении карты. Карту получил, карту активировал, деньги снял, хоть раз минимальный платеж уплатил - все забудьте о возможности считать, что вы не заключали кредитный договор. Меня интересует только позиция по 850 статье. Я считаю ее незаконной, при этом никто из проголосовавших в опросе вверху топика не ответил в пользу "незаконности применения данной нормы БРС-ом"

Как правило плюсуются пропущенный и штрафы. "Забота" о возврате клиента в график, не более. Никакого "докредитования" нет.В названии опроса ошибка. в чем ошибка?? классическое "докредитование"...я по договору готов получить кредит в размере фиксированной суммы, все остальное средства побуждающие меня вносить плату вовремя - например штраф, неустойка, т.д. Почему данные требования кредитора должны включаться в сумму основного долга равную цене договора как таковой..разве банк не изменяет в одностороннем порядке предмет договора в части предоставления лимита кредитования?? Если банк видит что я не плачу, что мешает ему обратиться в суд, в том числе с требованием о расторжении договор аи выплаты полной суммы кредита и сопутствующих платежей?? Банк "знает" что экономически целесообразно именно применять 850 статью и в итоге получить в разы больше. Я вот только норму об овердрафте нигде кроме как в практике БРС не встречал в таком толковании как изложено в моем посте. А вот БРС делает это регулярно и очень успешно (я о судебной практике говорю).

Я почему-то не нашел на форуме тему по самому главному вопросу в отношении Банка Русский Стандарт и его знаменитых договоров о карте. В наиболее часто встречающемся варианте судебных тяжб с БРС работает следующая их политика: Есть заявление на выдачу карты. В нем указано, что клиент соглашается в том числе на открытие счета и на применение ст.850 и ее положений к отношениям сторон после выпуска карты и открытия счета. Счет открывается автоматически с момента авторизации (или выпуска карты). По карте деньги снимаются клиентом и частично погашаются. Так вот, взяв, скажем 50 тыс рублей (сняв по карте) образуется долг в 50 тыс рублей. Если клиент нарушает сроки оплаты и ли платит меньше минимального платежа, то банк штрафует клиента или начисляет проценты неустойки 9согласно условиям и тарифам). Вот только наивные клиенты думают, что обратившись в суд (или будучи в нем ответчиками по иску БРС) они убедят судью по ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Клиенты на поверку наивны и неправы. Ст.333 здесь ни при чем, размер неустойки при долге в 150 тыс рублей все-то 3-4 тысячи рублей (ее могут уменьшить на 500-700 рублей от силы). Вопрос - откуда при первоначальном долге в 50 тыс рублей, сумма долга в суде в 150 тыс рублей. Ответ - статья 850 ГК РФ - кредитования счета. Клиент банка опоздал внести до определенного числа минимальный платеж по карте - получил штраф в 500 рублей, банк не намеревается идти в суд и взыскивать штраф или ждать добровольного внесения его клиентом. Клиент дал согласие (подписав заявление - часть смешанного договора по карте)на применение 850 статьи и банк САМОСТОЯТЕЛЬНО как бы "докредитует" клиента на сумму штрафа в 500 рублей и сам же автоматически "списывает" их в свою пользу. Таким образом банк увеличивает сумму основного долга с 50 тыс рублей до 50 500 рублей. И так постоянно - штраф, неустойка, пеня, т.д. и т.п. В следующем месяце минимальный платеж клиента уже выше (так как сумма основного долга выше). Между тем Банк не информирует клиента об увеличении суммы основного долга (клиент должен был это прочесть и ПОНЯТЬ из условия договора и "условий и тарифов"). Но на практике, увы, клиент не в курсе (он не понимает значение норм права, а термин "счет" - известен ему по больше части из области ресторанных ужинов и вечеринок). Итак, клиент продолжает вносить минимальный платеж фиксирвоанный (как сказали в первый раз по телефону при активации карты)...однако сумма основного долга увеличивается с каждым месяцем. В итоге она составляет сумму в 2-3 большую чем сумма снятая самим клиентом у банка. А вот неустойка "перед судом" (когда счет например уже закрыт и банк направил конечное уведомление, мизерная - 3-4 тыс рублей. Господа, что вы думаете по поводу применения ст.850 ГК РФ и законности ее в случае с кредитами БРС. Я не видел ни одного судебного решения в пользу клиента банка и "отсечение" ст.850 ГК РФ. Ваши мысли))