light

Описывать имущество пристав имеет право, даже не взирая на сумму долга. Злостным неплательщиком может быть признан только уклоняющийся от оплаты гражданин. Причем только, если докажут, что у гражданина была финансовая возможность оплачивать, а он этого не сделал. Так что, если у вас вычитают что-то из зарплаты и больше у вас никакой официальной работы нет, то к вам и претензий быть не может. А если вы вообще не работаете, но хоть что-то платите - то тем более. Спасибо за разъяснения.

Вообще пристав сказал что приедет описывать , т.к. сумма большая а платежи маленькие. Но разве при поступлении оплаты меня могут признать злостным неплательщиком и описать имущество?

Доброго времени суток. У меня вот такой вопрос: суд мы конечно проиграли, платим потихоньку, по 500 рублей в месяц- два, как средства позволяют, да и баловать их особо не охота. Может ли пристав приехать описывать имущество если оплата идет?

Добрый день. Отвечаю по пунктам: 1. Карта пришла по почте, потреб на тот момент кажется еще не был погашен, но явно позже 30 дней. 2. этот вопрос я не очень поняла 3. брали 110000 оплатили по квитанциям 68800

Спасибо за рекомендации. Вот что у меня получилось, уверена тут есть что доработать. Хотелось бы узнать мнение спецов. В Президиум Оренбургского областного суда 4600** адрес Истец: ЗАО «Банк Русский Стандарт» 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, стр. 6 Ответчик: *** Валентина Николаевна 460055 г*** НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на Кассационное определение Оренбургского областного суда № 33-779/2009 7 мая 2008 года Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ № 2-1325/2008 от 07.05.2008 о взыскании с должника *** В.Н в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» по кредитному договору: суммы основной задолженности- 136710,69 рублей, (сто тридцать шесть тысяч семьсот десять рублей, 69 копеек), неустойку- 28982,67 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 67 копеек), оплату государственной пошлины – 1628,47 рублей (одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей 47 копеек), а всего 167321,83 рублей (сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать один рубль 83 копейки). 27.05.2008 ***** В.Н была подана апелляционная жалоба по рассмотрении которой судебный приказ № 2-1325/2008 от 07.05.2008 был отменен. 3 июня 2008 года мировым судьей Мирончевой О.К. Затем банком «Русский стандарт» был подан иск в районный суд Ленинского р-на г. Оренбург о взыскании суммы кредитной задолженности, неустойки, в сумме 168 950,29 (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 29 копеек). . 31 октября 2008 года Ленинский районный суд г. Оренбурга исковые требования банка удовлетворил. 10 ноября 2008 года *** В.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда. Данная жалоба была оставлена без движения, обязав в срок до 12 декабря 2008 года устранить недостатки. 11 декабря *** В.Н. была подана кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу. От банка было подано возражение на кассационную жалобу. 18 февраля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе : Председательствующего судьи Белинской С.В. Судьей Салащенко О.В.,Лебедевой Н.В., В ходе судебного разбирательства было установлено, что 1 июля 2005 года *** В.Н. обратилась в ЗАО «Банк русский стандарт» с заявлением №33978411 и сделала предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». В заявлении она так же просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Кроме того, из данного заявления следует, что *** В.Н. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, а так же что она неукоснительно обязуется соблюдать документы, а именно Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми ознакомлена. Понимает и полностью согласна. Своей подписью на заявлении *** В.Н. подтвердила получение на руки одной копии заявления, а так же по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам Было вынесено кассационное определение, которым установлено : решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 октября 2008 г. В части взыскания с *** В.Н. в пользу ЗАО «Банк русский стандарт» убытков в сумме 1628,47 отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу *** В.Н. без удовлетворения. Однако, я считаю, что Судебная коллегия по гражданским делам неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего: 1. В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора». В апелляционном решении суд правильно указал, что существенными условиями кредитных договоров признаются: процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон, а также порядок его расторжения». Однако, при изучении заявления (оферты) *** В.Н., сделанной Банку было выяснено, что она содержит только просьбу выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Условия, на которых предоставляется кредит, оферта не содержит. При этом, в заявлении *** В.Н. указала, что она ознакомлена с тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт, с которыми согласна и которые обязуется соблюдать. Но, какие именно тарифы и условия были согласованы сторонами - судом выяснено не было. Включение в заявление фразы: «с тарифами ознакомлен, понимаю и согласен» не означает, что сами эти тарифы и условия могут быть исключены из оферты. Гражданский Кодекс совершенно однозначно в статье 435 обязывает сторону, делающую оферту, указать в ней существенные условия. То есть именно от *** В.Н. должно было исходить предложение о сумме кредита, о процентной ставке по нему и о тарифах за его обслуживание, чего в материалах дела не усматривается. 2. Банк утверждает что своей подписью *** В.Н. подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам, это утверждение ложно так как данный пункт на который ссылается банк в заявлении отсутствует. 3. договор Карты в установленном норм ГК порядке банк не заключал. Банк доказывает, что выпустив Карту, он совершил конклюдентные действия (по исполнению просьбы в вашей оферте), поэтому он заключил с вами договор Карты согласно нормам ГК однако договор банковского счета подобным образом заключен быть не может, статья 438 п.3 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, на которую ссылается банк, утверждая, что он заключил с вами договор имеет совершенно четкую фразу: считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Иное законом как раз и предусмотрено. Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке Цитата 1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Банк не направил извещение об акцепте. Действия банка по исполнению п.2 вашей оферты однозначно рассматриваются как молчание. Молчание акцептом не является. В связи с выше изложенным прошу кассационное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Что то коротко получилось.

Уважаемый Оленевод, мой довод о неизвещении в положенный по закону срок, судом письменно зафиксирован не был, и в решении суда отсутствует, могу ли я ссылаться на это при составлении надзорки? И еще вопрос. в решении же написано что при оформлении потреба, была поставлена подпись о том что на руки выдан тарифный план, не был он выдан и подписи такой нат (полагаю она дожна быть в заявлении), на это стоит указывать или нет?

Доброго времени суток. Читала тему и вспоминала решения суда по моему делу. В районном суде проиграла плохо подготовлена была, поздно набрела на форум. Подавала кассацию. Цитата из решения: Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что истцом не была соблюдена письменная форма договора, поскольку кредитный договор между банком и ею в письменной форме с указанием всех условий предоставления кредита не заключался, а поэтому договор следует считать ничтожной сделкой, не может быть признан обоснованным, поскольку ст.820 Гражданского кодекса РФ устанавливает для кредитного договора простую письменную форму. Дополнительных требований к форме договора кредита законодательство не содержит. Вместе с тем, ст. 820 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается в своей жалобе ответчица, не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменный формы договора. Таким ' образом, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ Договор о карте между банком и ***** был заключен в требуемой законом письменной форме. Довод жалобы о том, что в нарушение п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ ответа от банка получено не было, из чего можно сделать вывод, что-банк оферту не принял, а присланная карта является, по сути, новым предложением банка, не может быть принят во внимание, поскольку******. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании указанного заявления банк открыл ***** счет карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, то есть выполнил предусмотренные офертой условия договора, и тем самым заключил Договор о карте №***. Таким образом, договор о карте заключен путем совершения банком указанных в заявлении действий, а именно открытия счета , что в силу п.3 ст.438 ГК РФ считается акцептом. А на довод о том что ответ на оферту должен быть дан в течении 30 дней, представитель банка заявила, что банк сначала должен был составить кредитную историю, и если она будет положительной, тогда карта выпускается, и плевать они хотели на какие либо сроки. кстати подскажите куда следует дальше (жаловаться) кассацию подавать после областного суда? А может можно как то вернуть дело на доследование в районный суд? Кстати представитель банка была удивлена что кассация составлена не юристом (писала сама по материалам форума) Теперь поднимаемся на один пост выше и смотрим, почему эти слова представитель банка может засунуть себе в ж..пу. Договор Карты - прежде всего договор банковского счета, это четко прописано даже в вашем Заявлении. Счет банк открыть ОБЯЗАН, извещение в течении 30-ти дней прислать ОБЯЗАН, а вот кредитовать счет банку вовсе необязательно, поэтому проверять кредитную историю тоже необязательно. Кстати, это в ответе на кассацию представитель банка такое сказала? Подавайте надзорку, где укажите, что суд неправильно истолковал причинно-следственные связи возникновения обязательств, неправильно применил действия статей № ....., неверно истолковал действия № .... Оленевод.

Вот все документы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ i. Оренбург «03» июня 2008i. Мировой судья судебного участка № б Ленинского района г.Оренбурга Мирончева O.K. рассмотрев возражение Лабанковой Валентины Николаевны относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению Закрытого Акционерного Общества «Ьанк Русский Стандарт», о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 07.05.2008 года по заявлению Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт», был выдан судебный приказ о взыскании с Лабанковой Валентины Николаевны задолженности по кредитному договору № 38931032 года в сумме 16732I рубль 23 копейки. 27.05.2008 года от Лабанковой Валентины Николаевны поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Лабаикова Валентина Николаевна указывает, что не согласна с суммой долга. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения относительно судебного приказа, были предоставлены в срок. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебный приказ № 2-1325/2008 от 07.05.2008 года по заявлению Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы с Лабанковой Валентины Николаевны по кредитному договору отменить. Взыскатель вправе предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Далее была подана апелляционная жалоба, по которой решение было отменено. Затем дело рассматривали в районном суде. БАНК Русский СТАНДАРТ Представительство в г, Оренбург 460000, Россия, г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, пер. Сакмарский, д. 10/2 Тел.: (3532) 78-10-33, факс: (3532) 78-10-32 • www.bank.rs.ru • e-mail: bank@bank.rs.ru Районный суд Ленинского р-на г. Оренбурга г. Оренбург, ул. Постникова д. 15 Истец: ЗАО "Банк Русский Стандарт " 105187, Москва, ул. Ткацкая д. 36 Представительство ЗАО "Банк Русский Стандарт " в г. Оренбург Ответчик: Лабанкова Валентина Николаевна Адрес фактического проживания: 460000, г.Оренбург, ул.Владивостокская, д.2 Адрес регистрации: 460000, г. Оренбург, ул. Владивостокская, д. 2 Цена иска - 165 693,36 рублей. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, НЕУСТОЙКИ ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Истец) просит рассмотреть исковое заявление о взыскании с Ответчика - Лабанковой Валентины Николаевны (Ответчик) суммы задолженности по основному долгу в размере 136 710,69 рублей, сумму неустойки 28 982,67 рублей, а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 3 256,93 рублей. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 38931032 о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее Договор). Договор заключен в письменной форме в порядке акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 432,435, 438 ГК РФ). В соответствии с указанным Договором, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Истец выдал Ответчику банковскую карту и предоставил ему(ей) возможность получения кредита общим лимитом в размере 110 000,00 руб. с использованием карты. В период с 24.11.2005 года по 17.08.2006 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что2 подтверждается выпиской по счету № 40817810900921929342, открытому в соответствии с Договором. Ежемесячно, путем внесения на счет денежных средств в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, Клиент подтверждает свое право на пользование картой, а также добросовестное исполнение обязательств по Договору. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения минимальных платежей Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих обязательств (Раздел 7 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"), Ответчик - Лабанкова Валентина Николаевна не осуществляла размещение на счете минимальных платежей. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика № 40817810900921929342, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. При отсутствии на счете денежных средств, в размере недостаточном для списания процентов, плат и комиссии, начисленных Банком на основании заключенного договора за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставлял Клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссии (п.4.2 Условий). Поскольку Ответчик три раза подряд не исполнил обязанность по уплате минимального платежа, то Кредитор, на основании Раздела 8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке в размере 136 710.69 рублей в срок до 06.01.2008 г., однако это требование также не было выполнено. В соответствии с Условиями договора (Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт") за нарушение Ответчиком сроков оплаты Заключительной счёт-выписки начисляется неустойка в размере 0.2 процента от полной суммы задолженности (указанной в Заключительной счёт-выписке), за каждый календарный день просрочки, сумма которой составила - 28 982,67 рублей (Расчёт неустойки прилагается). До настоящего момента полная задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 165 693,36 рублей, из которых: 136 710,69 руб. - основной долг, 28 982,67 руб. - неустойка по договору. В соответствии с условиями Договора (п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»), все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка). ЗАО "Банк Русский Стандарт" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но в последствии был отменён по возражениям должника в соответствии с ст. 129 ГПК РФ. По данному заявлению была уплачена государственная пошлина в размере 1 628,47 рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, Банк доплачивает госпошлину в сумме 1 628,47 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 432, 435, 438, 809, 810, 819 ГКРФ, ст. ст. 32, 121-130 ГПК РФ, п. 11.9. Договора ПРОШУ: 1. Взыскать с Ответчика - Лабанковой Валентины Николаевны в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору № 38931032 в размере 165 693,36 рублей, состоящей из: 1.1.1. задолженность по основному долгу - 136 710,69 рублей. 1.1.2. неустойка - 28 982,67 рублей. 3 2. Взыскать с Ответчика - Лабанковой Валентины Николаевны в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 256,93 рублей. Итого: Взыскать с Ответчика - Лабанковой Валентины Николаевны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 168 950.29 рублей. Приложение: 1. Документы, подтверждающие оформление и предоставление кредита: 1.1. Договор, анкета Ответчика; 1.2. Выписка по счету Ответчика; 2. Расчёт неустойки по Договору; 3. Копия платежного поручения об оплате госпошлины по судебному приказу. 4. Платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение заявления; 5. Копия доверенности; 6. Копия искового заявления. 7. Копия заключительной счёт-выписки. 8. Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт". 9. Тарифы по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт». Цулая Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности № 1327 от 10.04.2008г. и вот решение Именем Российской Федерации 31 октября 2008 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующей судьи: Жуковой Н.В., при секретаре: Демидовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лабанковой Валентине Николаевне о взыскании суммы кредитной задолженности, неустойки. УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 38931032 о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт» (далее Договор). В соответствии с указанным Договором, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» и Тарифами Банка ЗАО «Банк Русский стандарт» по картам «Русский стандарт» (далее Тарифы) истец выдал ответчику банковскую карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 110 000 рублей с использованием карты. В период с 24.11.2005 г. по 17.08.2006 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № 40817810900921929342, открытому в соответствии с Договором. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения истец направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял размещение на счете минимальных платежей. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств в полном объёме на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка. Поскольку ответчик три раза подряд не исполнил обязанность по уплате минимального платежа, то истец потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке в размере 136 710,69 рублей, однако это требование также не было выполнено. В соответствии с Условиями договора за нарушение ответчиком сроков оплаты заключительной счет-выписки начисляется неустойка в размере 0,2 процента от полной суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, сумма которой составила 28 982 рубля 67 копеек. До настоящего момента полная задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 165 693 рубля 36 копеек, из которых 136 710 рублей 69 копеек - основной долг, 28 982 рубля 67 копеек - неустойка по договору. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору в размере 165 693 рубля 36 копеек, из которых 136 710 рублей 69 копеек - основной долг, 28 982 рубля 67 копеек - неустойка по договору, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 3 256 рублей 93 копейки, а всего 168 950 рублей 29 копеек. В судебном заседании представитель истца Черкасова Ж.С., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ответчик Лабанкова В.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала, что имеет задолженность перед банком, но не согласна с суммой и расчетом задолженности. По ее подсчетам задолженность составляет 80 000 рублей. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора... Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения ) другой стороной. В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по | договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если I письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.З ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно п.З ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено, что в своем заявлении, адресованном ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 01.07.2005 г., ответчик Лабанкова В.Н. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет. Кроме того, в данном за явлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. В соответствии с кредитным договором, условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Лабанковой В.Н. ^ттот ТГТТТТРИТЯ 1\Го 40817810900921929342, выдал карту «Русский Стандарт» договору в размере 110 000 рублей, используя карту. Договору заключенному на основании акцепта, банком был присвоен № 38931032. 24.11.2005 года ответчица получила 33 500 рублей, в декабре 2005 года - 7 000 рублей, в апреле 2006 года обратилась к истцу с заявлением об увеличении лимита на 30 000 рублей, в августе 2006 года - на 40 000 рублей. Всего Лабанкова В.Н. получила ПО 000 рублей под 23%> годовых, также ответчица обязалась платить 1,9% - комиссия, 4,9% - комиссия за снятие наличных. Тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 1.26 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», использование 1ТИНа при проведении Операций с использованием Карты является для Банка подтверждением факта совершения Операции самим Клиентом. В соответствии с вышеназванными Условиями погашение кредита должно проводиться клиентом ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В силу п. 4.24 Условий, за нарушение Клиентом сроков оплаты Заключительной счет - выписки начисляется неустойка в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме того, при предоставлении кредита Заемщику, в соответствии с Условиями, начисляются проценты, комиссии и платы по кредиту. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что гашение задолженности производилось ответчицей с нарушением графика. Согласно выписке из лицевого счета в счет оплаты основного долга и процентов Лабанкова В.Н. внесла 68 800 рублей, что подтвердила в судебном заседании ответчица. С 01.11.2006 года изменился в одностороннем порядке баланс по договору с Лабанковой В.Н., что не учтено ответчицей при составлении своего расчета. Кроме того, при составлении своего расчета Лабанкова В.Н. не учла ежедневное начисление процентов от полной суммы задолженности. Таким образом, в настоящее время полная задолженность по предоставленному Лабанковой В.Н. кредиту составляет: 165 693 рубля 36 копеек, из которых 136 710 рублей 69 копеек - основной долг, 28 982 рубля 67 копеек - неустойка по договору. Операции с денежными средствами находящимися на счету карты выпущенной на имя Лабанковой В.Н. производились как следует из выписки из лицевого счета № 40817810900921929342 в период с 24.11.2005 г. по 17.08.2006 г. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, считая их законными и обоснованными. R mnv хтяг.ти 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит сумма неустойки в размере 28 982 рубля 67 копеек. Кроме того, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но впоследствии был отменен по возражениям должника. По данному заявлению Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1 628,47 руб., в результате чего истец потерпел убытки. Учитывая, что истцу по вине ответчика были причинены убытки, которые должны быть ему возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере 1 628 рублей 47 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеет место платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 1 628 рублей 47 копеек. Следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма судебных/ расходов. -^ ^Цу 1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что „исковые Г „^ g требования ЗАО «Банк Русский Стандарт», требования о возмещении •^■\д убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению. 198 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - СУД РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Лабанковой Валентине Николаевне о взыскании суммы кредитной задолженности, неустойки - удовлетворить. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» с Лабанковой Валентины Николаевны задолженность по основному долгу в размере 136 710 рублей 69 копеек, неустойку по договору - 28 982 рубля 67 копеек, убытки - 1 628 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 1 628 рублей 47 копеек, а всего 168 950 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 29 копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд города Оренбурга. в А /' ■■■'■'Ч ■ •; \ Судья: подпись

Доброго времени суток всем!!! Для начала хочется сказать спасибо тем кто организовал данный форум, дает уверенность в том что с БРС можно как то бороться. Теперь к главному. Без описания предистории (думаю мы все в одинаковой ситуации) скажу что было вынесено решение мировой судьи о взыскании с нас долга. Подали апелляцию, решение отменили. Далее дело рассматривалось в районном суде. По ходу разбирательства представитель банка на наше возражение о том что не была соблюдена письменная форма договора ответила что активация карты ужея является нашим согласием со всем и этого вроде как достаточно для того что бы считать что все необходимые условия договора были соблюдены(это я потом из вашего форума узнала что это не совсем правильно).Судья вынесла решение о полном удовлетворении требований банка. Снова подали апелляцию, пришел ответ что в данном случае необходима уже кассационная жалоба в областной суд, но через тот который вынес решение. Хотелось бы помощи в составлении кассации, а так же стоит ли подавать встречный иск на банк о признании договора недействительным.