Анна-Мария

10 сентября прошло заседание по моему делу, вчера я получила решение! Банк хотел сумму в размере 52867,31, суд применил только 333 ГК РФ и получилось 29401 рубль 32 крпейки, пени снизили до 21000 тысячи рублей! Меня такое решение не устраивает, собираюсь обжаловать. Помогите пожалуйста, не могу найти образец, нужно подавать в краевой суд.. А еще банк названивает после решения суда предлагает подписать какое-то соглашение, по которому я должна заплатить не 30тыс, а на 50% меньше, мне кажется это подвох какой-то....

Добрый день всем! Хочу поделиться продолжением своей истории с этим замечательным банком...21 марта состоялось новое заседание по делу. как я уже отписывалась выше, в центральном районном суде. К сожелению я не смогла войти в систему и посоветоваться с форумчанами перед судом: не могла найти пароль. так что пришлось готовится своими силами, я написала свои возражения и отправилась в суд...Однако судья только открыв мое дело (очевидно в первый раз), нахмурилась и сказала, что сейчас по новым правилам мое дело может быть рассмотрено по месту моего проживания. Меня спросили, не возражаю ли я? Я ответила, что нет...Представитель банка стал возражать: дело тянется уже два года... чуть ли не жалобу на судью собралась писать Но та даже в её сторону не посмотрела...я написала заявление, что прошу перевести дело в другой районный суд, на этом мы и разощлись... В связи с выше изложенным хочу спрсить совета, правильно ли я поступила, что снова согласилась затянуть дело? А так же выкладываю своё возражение на исковое, правильно я все учла или нет? Судье Центрального районного суда Возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк», предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 533999 от 09 июля 2008 года. Истец требует взыскать с ответчика: сумму по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 7948,55 рублей сумму по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 178,49 сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 934,9рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 41070,43 рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2520,5 рублей. Общая сумма задолжности составляет 53152,87 в соответствие с Ходатайством об уточнении суммы исковых требований представленным истцом 22.11.2011г. С требованиями истца не согласна по следующим основаниям: 1. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г. «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)». В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)». Суд вопреки положениям ст.ст.6, 12, 56, 148-150 ГПК РФ на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству. Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение. Банк требования ст. 319 ГК РФ нарушил, предоставленный им расчет в связи с этим является незаконным. 2. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: - сумма неисполненного обязательства – согласно произведенному расчету, с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ задолженность по основному долгу составляет 7948,55 руб.; - характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично. - непринятие кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны банка; В данном случае суд счел возможным взыскать с меня неустойку в несколько раз превышающую основной долг по кредитному договору, что противоречит ст. 333 ГК РФ и правовой сущности неустойки. В связи с выше изложенным прошу: - ознакомиться с моим расчетом задолженности Сумма задолженности 7948 руб. 55 коп. , в том числе НДС 18% 1212 руб. 49 коп. Период просрочки с 09.06.2010 по 21.03.2012: 643 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (7948.55) * 643 * 8.25/36000 = 1171 руб. 25 коп. - руководствуясь ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд снизить размер неустойки и взыскать в счет неустойки с ответчика 1171 рублей, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% - отменить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2520,5 рублей и сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей так как мировым судьей центрального участка г. Красноярска по делу №2-560/2011/163 от 10 февраля 2011 года о гражданском иске ФИО к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя признал недействительным условия кредитого договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета. Аппеляционное определение от 5 октября 2011 по Делу №11-722/2011: Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения, решение мирового судебногоучастка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя – без изменения (копии решений по делу №11-722/2011 и делу 5-650/2011/163 прилагаю)

Вчера прошло заседание, свои умозаключения оставлю при себе, просто изложу суть: Заседание назначено на 17:00, в 17:15 я захожу в кабинет судьи, я такая-то, пришла на судебное заседание, суд будет? Мне секретарь: Ага, сейчас будет....Ну ладно сижу, жду. Минут через пять меня приглашают к судье, там уже сидит представитель банка, вся такая довольная, только от чего-то глазик дергается Судья начинает слушанье, потом представитель банка говорит, что сумма то изменилась теперь я уже должна 52 т или 55 точно не запомнила...я говорю, а можно мне выписку хоть посмотреть? Дали мне выписку, а там какая-то непонятность:английские буквы, основной долг то ли 2400, то ли 7 с копейками...Я спрашивая, а почему по английски написано? На что мне девица банка заявляет, что в наше время каждый обязан знать английский Тогда я обращаюсь к судье, говорю какой закон РФ обязывает гражданина РФ знать английский язык и почему у нас в судах принемаются документы на иностранных языках? Судья аж пятнами пошла...Потом я спрашиваю, почему такая неразбериха в выпеске, из неё следует, что я должна 2400, а мне столько на крутили? Вот мои возражения...Судья вылупилась сначала в банковскую выписку (очевидно первый раз её видела), потом мои возражения стала читать...Через 3 минуты выдала: Что сумма иска сотавляет больше 50 тысяч, идите в центральный суд, такие суммы не в моей компетенции Так что дело отправляют в районный суд...я просто в шоке, сначала подписала не пойми что, а потом вобще передала дело

Спасибо

Вот так подправила пункт 1 1. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Установление комиссии за ведение ссудного счета пунктами кредитного договора нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание Банка штрафа применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взыскание комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, поэтому считаю возможным признать данное условие (взимание комиссии за ведение ссудного счета) ничтожным. Таким образом взыскание задолженности по комиссии в размере 500,00 рублей и штрафа за неуплату комиссии размере 2304, 00 рублей неправомерно.

Т.е добавить нужно в пункт 1, то что Вы написали? Извиняюсь конечно, если туплю...просто вся на нервах, сегодня вечером в пять часов суд, а я уже места себе не нахожу, переживаю сильно...И еще у меня вопрос: сегодня суд вынесет решение, у меня будет 10 дней на обжалование решения, когда начнет исчисляться срок с 22 ноября или с того дня, когда я получу решение под роспись

Вот так нормально будет: Возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. ЗАО «Райффайзенбанк», предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 533999 от 09 июля 2008 года. Истец требует взыскать с ответчика: сумму по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 7948,55 рублей Сумму процентов за пользование кредитом – 4822.27. (четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 27 копеек); сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 857, 63 рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 37628,71 рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2304, 00 рублей. С требованиями истца не согласна по следующим основаниям: 1. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Установление комиссии за ведение ссудного счета пунктами кредитного договора нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание Банка штрафа применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взыскание комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, поэтому считаю возможным признать данное условие (взимание комиссии за ведение ссудного счета) ничтожным. Прошу все ранее уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета направить на погашение основного долга. 2. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г. «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)». В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)». Суд вопреки положениям ст.ст.6, 12, 56, 148-150 ГПК РФ на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству. Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение. Банк требования ст. 319 ГК РФ нарушил, предоставленный им расчет в связи с этим является незаконным. 3. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: - сумма неисполненного обязательства – согласно произведенному расчету, с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ задолженность по основному долгу составляет 7948,55 руб.; - характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично. - непринятие кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны банка; В данном случае суд счел возможным взыскать с меня неустойку в несколько раз превышающую основной долг по кредитному договору, что противоречит ст. 333 ГК РФ и правовой сущности неустойки. На основании вышеизложенного прошу: 1. руководствуясь ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд снизить размер неустойки и взыскать в счет неустойки с ответчика 2000 рублей, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% 2. отменить сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей, сумме штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2304, 00 рублей

Извиняюсь, я вашу ссылку даже не увидела, сейчас исправлю...Спасибо за помощ и терпение...

Вот так нормально будет или как-то несерьезно звучит Возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. ЗАО «Райффайзенбанк», предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 533999 от 09 июля 2008 года. Истец требует взыскать с ответчика: сумму по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 7948,55 рублей Сумму процентов за пользование кредитом – 4822.27. (четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 27 копеек); сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 857, 63 рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 37628,71 рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2304, 00 рублей. С требованиями истца не согласна по следующим основаниям: 1.Согласно ст.319 ГК РФ прошу ЗАО «Райффайзенбанк» пересчитать сумму задолженности по договору 2. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть снижена судом. Кроме того, сумма неустойки превышает основной долг по кредитному договору. Поскольку неустойка должна выполнять компенсационную функцию, считаю правомерным уменьшить размер неустойки до ставки банковского рефинансирования (8.25% годовых на сумму просроченной задолженности). В связи с вышеизложенным прошу уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 6 тысяч рублей.

Ну до двух конечно совесть мне не позволит, но до 6 нормально было бы

Так вот кто бы знал эту конкретую сумму, как её считать...если я даты начала просрочки не знаю или может завтра перед судом попрасить посмотреть дело, а потом дописать... Чисто логически можно догадаться: если кредит у меня взят 9 июля 2008 года, значит закончится он должен был 9 июля 2011 года....не заплатила я за два месяца, как сейчас помню: значит с 9 июня 2009 года началась просрочка,а вот по какое они мне насчитали не понятно...Есть судебный приказ 28.06.2010 г, который отменен и который я в глаза не видела

Так вот кто бы знал эту конкретую сумму, как её считать...если я даты начала просрочки не знаю или может завтра перед судом попрасить посмотреть дело, а потом дописать...

Добрый день! Взялась писать свои возражения на исковое и столкнулась сейчас, что даже не знаю с какого дня у меня просрочка по кредиту, договора на руках нет, так как он у адвоката, которую я наняла, когда пришел судебный приказ, но она этим делом как-то не сильно занималась - отсудила комиссию у банка и все! Сейчас я до неё даже дозвониться не могу...Может быть как-то можно отложить заседание, принести заявление, что хочу ознакомиться с материалами дела или не надо? Я все равно рассчитываю на районный суд, так что может просто написать В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть снижена судом. Кроме того, сумма неустойки превышает основной долг по кредитному договору. Поскольку неустойка должна выполнять компенсационную функцию, считаю правомерным уменьшить размер неустойки до ставки банковского рефинансирования (8.25% годовых на сумму просроченной задолженности). Но все прикладывают свою форму рассчета, а мне что указать...Даже не понятно по какое число долг начислялся

Как это обосновать? Ладно сейчас упокоюсь, посчитаю более внимательно форум, как то сильно нервно я реагирую на такие ситуации

Отменили! Но заседание назначили уже на 22 ноября! Судья говорит, что сумму штрафных пеней можно уменьшить только до 20000 тысяч, а на форуме написали что до 8000, что теперь делать, как правильно изложить свои требования! Очень нужна помощь, времени так мало осталось