AndreyAB

Да при чем тут какой-то лимит? Просто я смотрю я тут кому-то на какие-то личные понты, что ли, наступил. Ну извините. Практики то у меня тоже не мало. Уж поверьте. Смысл только тут "пупками мериться"? В арбитраж никакой для оспаривания цессии валить не надо. Всё это решается в СОЮ. Вы ж оспаривать то будете не сделку между банком и коллектором, а условие о допуске цессии без согласия должника, содержащееся в кредитном договоре. Далее, вопрос о банковской тайне, вообще не пойму к чему вы сюда всё время притягиваете. Я ни разу не говорил, что на нем целесообразно строить оспариваение цессии. Обзор посмотрю, за ссылку спасибо. Посмотрим содержание и принят/не принят.

Ну ладно, как скажете... Умолкаю.

Не читал. Ссылку (реквизиты) в студию. Посмотрим. Он принят? Что за ерунда. Наоборот, оспаривать как раз можно (и можно исключительно) в СОЮ. А руководствоваться (при привлечении 3-л) как раз заключением РегорганаРоспотребнадзора. Да тут вопрос не в тайне, а именно в уступке. И она осуществляется далеко не обязательно после решения. Кроме этого... Как правило, решения выносятся в порядке заочного производства (или приказного). Соответственно, (если уступка после решения) можно вывернуться отменой заочного решения (именно по статусу заочности) после получения инфы об уступке. Отмена решения через год после вынесения - реальные случаи.

... мы видимо в разных государствах... Недавно признавал недействительным по мотивам противоречия ЗоПП условия договора о последовательности списания (штрафы перед процентами). Всё ОК. Я думаю, что позиция по цессии в данной ситуации - даже более уверенная.

Слушайте... или я что-то не понимаю... Это РАЗНЫЕ темы. ... если я не прав, извиняюсь, пусть модераторы удалят.

Да вы что?! Это дает очень многое! Роспотребнадзор может быть привелчен к участию в деле в качестве 3-го лица. Судьями их мнение принимается. Кроме этого они наделены возможностью в самостоятельном порядке "оспаривать" (в админисративном порядке) условия договоров. Это арбитраж, но СОЮ их практику принимают. Теперь по сути позиции: Противоречие ЗоПП влечет недействительность указанного условия (о возможности уступки). Причем недействительности в форме ничтожности, т.е. недействительности с момента заключения. Применительно к ситуациям. Коллектор обращается с иском о взыскании. Как правило на исходе срока давности. Должник затягивает процесс (для выхода за ИД) и ссылается на недействительность цессии. Это можно делать и без встречного(самостоятельного) иска. В итоге суд отказывает во взыскании, указывая на отсутствие у истца права вследствие недействительности соглашения об уступке. А банк, к этому моменту уже лишен возможности взыскать вследствие выхода за пределы срока. Причем оснований для его перерыва нет. Т.е. для некоторых ситуаций это реальная возможность уйти от долга.

Роспотребнадзор сформулировал свою позицию и анализ практики по вопросу законности уступки требований коллекторам. Источник: Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 По сути: включение банком в кредитный договор с гражданином условия о допустимости уступки требования и передачи информации, относящейся к банковской тайне, третьему лицу, не обладающему статусом кредитора (в частности, коллектору), является нарушением прав потребителей. Кроме того выработаны рекомендации, в частности: о всех поступающих в территориальные органы Роспотребнадзора фактах угроз и других незаконных действий, допускаемых "коллекторами" в отношении гражданского населения Российской Федерации, незамедлительно направлять соответствующие обращения граждан в правоохранительные органы на предмет выявления уголовно наказуемых деяний.

В том то и прикол, что получатель. Эта сумма "пилится" между оператором связи и поставщиком контента (владельцем короткого номера).

По-моему вы не совсем верно оцениваете ситуацию. Вы указывали, что приставы уже приходили. Соответственно, решение (или приказ) о взыскании УЖЕ ЕСТЬ. Т.е. второго дела по тем же требованиям уже даже теоретически быть не может. Если же они обратятся с новым иском (уже к матери) - 100% проиграют. Если обратятся в суд - наймите представителя, потом еще взыщете с них расходы на его оплату.

Возникла одна мысль. Недавно ВАС РФ в одном споре (не буду в детали) признал НЕПРОТИВОЗАКОННЫМ взимание сотовым оператором платы с ПОЛУЧАТЕЛЯ SMS за ВХОДЯЩИЕ SMS с коротких номеров. То же собственно и к звонкам относится. И плата - не маленькая (относительно). Быть может эту ситуацию можно "прикрутить" к взиманию платы с владельца многоканального калл-центра коллектора. Есть тут кто-нить владелец "короткого номера"? Думаю послать пару-тройку десятков платных (для коллектора) SMS-ок многие бы из здесь присутствующих не отказались.

Уважаемые! А кто-нить может подсказать, как ЗАСТАВИТЬ этих гремлинов из ЭОС ПРИЕХАТЬ? Ситуация в следующем. По поводу какого банка и какого долга - даже не знаю. В общем начали некоторое времня назад названивать искать должника (иное лицо). Ну пару раз им пытались объяснить - бесполезно (все время разные люди звонят и всё сначала). Ну потом достало это - решил достать их. При очредном звонке вопросы (реквизиты кредитора/агента, основания полномочий агента и её личных) уже стал задавать я. Коллектора (судя по тону) это привело в состояние истерики. Посмотрим, что будет дальше. Но задача - заставить чтоб они наконец-то выполнили обещание приехать и уж тогда в суд их затащу я. И там посмотрим чья возмет. Как это сделать?