AndreyAB

Роспотребнадзор сформулировал свою позицию и анализ практики по вопросу законности уступки требований коллекторам. Источник: Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 По сути: включение банком в кредитный договор с гражданином условия о допустимости уступки требования и передачи информации, относящейся к банковской тайне, третьему лицу, не обладающему статусом кредитора (в частности, коллектору), является нарушением прав потребителей. Кроме того выработаны рекомендации, в частности: о всех поступающих в территориальные органы Роспотребнадзора фактах угроз и других незаконных действий, допускаемых "коллекторами" в отношении гражданского населения Российской Федерации, незамедлительно направлять соответствующие обращения граждан в правоохранительные органы на предмет выявления уголовно наказуемых деяний.

Да при чем тут какой-то лимит? Просто я смотрю я тут кому-то на какие-то личные понты, что ли, наступил. Ну извините. Практики то у меня тоже не мало. Уж поверьте. Смысл только тут "пупками мериться"? В арбитраж никакой для оспаривания цессии валить не надо. Всё это решается в СОЮ. Вы ж оспаривать то будете не сделку между банком и коллектором, а условие о допуске цессии без согласия должника, содержащееся в кредитном договоре. Далее, вопрос о банковской тайне, вообще не пойму к чему вы сюда всё время притягиваете. Я ни разу не говорил, что на нем целесообразно строить оспариваение цессии. Обзор посмотрю, за ссылку спасибо. Посмотрим содержание и принят/не принят.

Ну ладно, как скажете... Умолкаю.

Не читал. Ссылку (реквизиты) в студию. Посмотрим. Он принят? Что за ерунда. Наоборот, оспаривать как раз можно (и можно исключительно) в СОЮ. А руководствоваться (при привлечении 3-л) как раз заключением РегорганаРоспотребнадзора. Да тут вопрос не в тайне, а именно в уступке. И она осуществляется далеко не обязательно после решения. Кроме этого... Как правило, решения выносятся в порядке заочного производства (или приказного). Соответственно, (если уступка после решения) можно вывернуться отменой заочного решения (именно по статусу заочности) после получения инфы об уступке. Отмена решения через год после вынесения - реальные случаи.

... мы видимо в разных государствах... Недавно признавал недействительным по мотивам противоречия ЗоПП условия договора о последовательности списания (штрафы перед процентами). Всё ОК. Я думаю, что позиция по цессии в данной ситуации - даже более уверенная.

Слушайте... или я что-то не понимаю... Это РАЗНЫЕ темы. ... если я не прав, извиняюсь, пусть модераторы удалят.

Да вы что?! Это дает очень многое! Роспотребнадзор может быть привелчен к участию в деле в качестве 3-го лица. Судьями их мнение принимается. Кроме этого они наделены возможностью в самостоятельном порядке "оспаривать" (в админисративном порядке) условия договоров. Это арбитраж, но СОЮ их практику принимают. Теперь по сути позиции: Противоречие ЗоПП влечет недействительность указанного условия (о возможности уступки). Причем недействительности в форме ничтожности, т.е. недействительности с момента заключения. Применительно к ситуациям. Коллектор обращается с иском о взыскании. Как правило на исходе срока давности. Должник затягивает процесс (для выхода за ИД) и ссылается на недействительность цессии. Это можно делать и без встречного(самостоятельного) иска. В итоге суд отказывает во взыскании, указывая на отсутствие у истца права вследствие недействительности соглашения об уступке. А банк, к этому моменту уже лишен возможности взыскать вследствие выхода за пределы срока. Причем оснований для его перерыва нет. Т.е. для некоторых ситуаций это реальная возможность уйти от долга.

В том то и прикол, что получатель. Эта сумма "пилится" между оператором связи и поставщиком контента (владельцем короткого номера).

По-моему вы не совсем верно оцениваете ситуацию. Вы указывали, что приставы уже приходили. Соответственно, решение (или приказ) о взыскании УЖЕ ЕСТЬ. Т.е. второго дела по тем же требованиям уже даже теоретически быть не может. Если же они обратятся с новым иском (уже к матери) - 100% проиграют. Если обратятся в суд - наймите представителя, потом еще взыщете с них расходы на его оплату.

Возникла одна мысль. Недавно ВАС РФ в одном споре (не буду в детали) признал НЕПРОТИВОЗАКОННЫМ взимание сотовым оператором платы с ПОЛУЧАТЕЛЯ SMS за ВХОДЯЩИЕ SMS с коротких номеров. То же собственно и к звонкам относится. И плата - не маленькая (относительно). Быть может эту ситуацию можно "прикрутить" к взиманию платы с владельца многоканального калл-центра коллектора. Есть тут кто-нить владелец "короткого номера"? Думаю послать пару-тройку десятков платных (для коллектора) SMS-ок многие бы из здесь присутствующих не отказались.

Уважаемые! А кто-нить может подсказать, как ЗАСТАВИТЬ этих гремлинов из ЭОС ПРИЕХАТЬ? Ситуация в следующем. По поводу какого банка и какого долга - даже не знаю. В общем начали некоторое времня назад названивать искать должника (иное лицо). Ну пару раз им пытались объяснить - бесполезно (все время разные люди звонят и всё сначала). Ну потом достало это - решил достать их. При очредном звонке вопросы (реквизиты кредитора/агента, основания полномочий агента и её личных) уже стал задавать я. Коллектора (судя по тону) это привело в состояние истерики. Посмотрим, что будет дальше. Но задача - заставить чтоб они наконец-то выполнили обещание приехать и уж тогда в суд их затащу я. И там посмотрим чья возмет. Как это сделать?