aveleks

доводы я слушаю и сними согласен, но их предстоит доказывать, а приведенные мной решения говорят, что людям это не удалось. мнения людей очень часто не совпапдают со мнением решателей, которые зачастую основываваются именно на этой практике.

вопрос очень спорный, вот решения РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 г. г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А., при секретаре Ивановой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Николая Ивановича к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Филиала СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находка о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, установил: Николенко Н.И. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Филиала СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находка о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, указав, что между ним и ответчиком 01.11.2007 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 1,1 % от суммы выданного кредита, за открытие ссудного счета клиент оплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно условиям установленным банком на момент выдачи кредита. Считает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Кроме того, он был вынужден заключить договор страхования от несчастного случая с ОАСО «Защита-Находка» на сумму 162688 руб., что соответствует сумме выплат по кредитному договору, на срок с 01.11.2007 г. по 31.10.2010 г. в соответствии со сроком действия кредитного договора. При заключении кредитного договора истец оплатил банку страховой взнос в сумме 2684 руб. 01.11.2007 г. за зачисление денежных средств на счет физического лица он оплатил 200 руб., за выдачу наличных денежных средств – 3000 руб. 28.10.2010 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно удержанных денежных средств в сумме 43284 руб., на что ответчик ответил отказом. В результате нарушения ответчиком его прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб. Просит признать кредитный договор от 01.11.2007 г. № недействительным в части, а именно п. 1.1.4 кредитного договора следующего содержания: «Ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета 1.1 % от суммы выданного кредита»; второе и третье предложение п. 1.2 кредитного договора следующего содержания «За открытие ссудного счета клиент оплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно «Условиям предоставления кредитов физическим лицам на потребительские цели», действующим на момент выдачи кредита. За ведение ссудного счета клиент оплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно п. 1.1.4 настоящего договора», также просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 43284 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель истца Буренко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку указанный срок был пропущен истцом по уважительной причине, так как истец в октябре 2010 г. из средств массовой информации узнал о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и нарушает его права, после чего он обратился к банку с претензией, которая была банком частично удовлетворена, денежные средства со счета уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 6966,18 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту. Кредитный договор был заключен на срок три года, однако с учетом частичного удовлетворения претензии истца 08.11.2010 г., когда банк перечислил на счет истца остаток по кредиту, кредитный договор был полностью исполнен. При оформлении кредита истец был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев, поскольку выдача кредита была обусловлена оформлением договора страхования, страховой взнос истцом был оплачен в день получения кредита через кассу банка, в случае отказа истца от оформления договора страхования банк отказал бы в выдаче кредита. Считает, что банк причинил истцу убытки в сумме оплаченного истцом страхового взноса в размере 2684 руб. В связи с нарушением банком прав истца, последний испытывал нравственные страдания, переживал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Петрошенко Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 01.11.2007г., истец обратился в суд 17.02.2011 г., считает, что в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец пропустил двухлетний срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Срок окончательного возврата кредита истек 01.11.2010 г., однако по состоянию на 08.11.2010 г. у истца имелась задолженность по кредиту в сумме 6966.18 руб. в связи с незначительным размером задолженности 08.11.2010 г. банком было принято решение о закрытии кредита за счет средств банка, в результате денежные средства со счета уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 6966.18 руб. были перечислены в счет погашения просроченной задолженности по кредиту. Поскольку в настоящее время обязательства сторон по кредитному договору исполнены, признание недействительным прекращенного договора не может повлечь юридических последствий. Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за обслуживание ссудного счета, за зачисление денежных средств и за выдачу наличных не противоречит действующему законодательству, является обоснованным, поскольку заемщик был информирован о предоставляемой ему услуге, добровольно подписал кредитный договор содержащий указанные условия. Договор страхования от несчастного случая был заключен между истцом и ОАО «Защита-Находка», на основании которого истец оплатил страховой компании страховой взнос в размере 2684 руб. При этом банк являлся платежным агентом, осуществлял перевод денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета, денежные средства поступили в ОАО «Защита-Находка». Поскольку банк не является стороной договора страхования и денежные средства в размере 2684 руб. не получал, оснований для взыскания с банка в пользу истца указанной суммы не имеется. Считает, что поскольку банком исполнены обязательства по кредитному договору, права истца банком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 гкрф по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 01.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 100000 руб. на срок д. XXX.11.2010 г., с процентной ставкой 14 % годовых, с условием об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1.1 % от суммы выданного кредита (п. 1.2, 1.1.4, 1.1.8 кредитного договора). Кроме того, 01.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор текущего счета физического лица К № для гашения указанного кредитного договора, в соответствии с которым за зачисление денежных средств на счет физического лица 01.11.2007г. истец оплатил комиссию в размере 200 руб., за выдачу наличных денежных средств с текущего счета физического лица, полученных в кредит, истец оплатил комиссию в сумме 3000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен сроком д. XXX.11.2010 г., однако по состоянию на 08.11.2010 г. у истца имелась задолженность по кредиту в сумме 6966.18 руб., ответчик 08.11.2010 г. принял решение о закрытии кредита за счет средств банка, перечислив денежные средства со счета уплаченных истцом комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 6966.18 руб. в счет погашения просроченной задолженности по кредиту. То есть банк принял исполнение кредитного договора истцом, направив истцу уведомление о полном погашении кредита от 08.11.2010 г. № из части ранее уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о полном исполнения обязательств сторон по кредитному договору 08.11.2010 г. Учитывая, что обязательства сторон по кредитному договору исполнены, требования истца о признании кредитного договора от 01.11.2007 г. №, недействительным в части условий об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1.1 % от суммы выданного кредита, комиссии за открытие ссудного счета и за выдачу наличных денежных средств с текущего счета физического лица, а также требования о взыскании с ответчика в его пользу оплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в сумме 37400 руб., комиссию за зачисление денежных средств в сумме 200 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 3000 руб. - удовлетворению не подлежат. Обсуждая вопрос о сроке исковой давности для обращения истца с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части применении последствий недействительности сделки начал течь по окончании исполнения кредитного договора, то есть с 09.11.2010 г., срок исковой давности истекает 09.11.2013 г., а исковое заявление подано истцом 17.02.2011г. Таким образом, исковые требования Николенко Н.И. заявлены в пределах срока исковой давности. Суд полагает, что требования истца о взыскании соответчика в его пользу убытков в связи с оплатой им при оформлении договора страхования страхового взноса в сумме 2684 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор от 01.11.2007 г. № не содержит обязательного условия о заключении истцом со страховой компанией договора страхования, договор страхования от несчастных случаев от 01.11.2007г. был заключен между истцом и ОАО «Защита-Находка», банк не является стороной договора страхования, денежные средства, оплаченные истцом при заключении договора страхования в размере 2684 руб., в банк не поступали, страховой взнос в сумме 2684 руб. был перечислен истцом через банк страховой компании ОАО «Защита-Находка», о чем свидетельствует извещение от 01.11.2007 г., имеющееся в материалах дела. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По смыслу действующего законодательства по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, противоправный характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Николенко Николая Ивановича к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Филиала СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находка о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Бурцева И.М. Дело № 33-5927 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А судей Крайниковой Т.В., Николаевой С.Ф. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Снытко Р.И. к ОАО «Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Снытко Р.И. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия установила: Снытко Р.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что по кредитному договору № от 07.06.2007 года ей был предоставлен кредит в сумме 230 000 руб. сроком д. XXX.06.2010 года под 14% годовых. Согласно п.1.2 договора для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет, указанный в п.1.1.3 договора. За открытие ссудного счета Клиент оплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно «Условиям предоставления кредитов физическим лицам на потребительские цели», действующим на момент выдачи кредита. За ведение ссудного счета Клиент оплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно п.1.1.4 договора в сроки, предусмотренные п.1.1.8 договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При заключении кредитного договора банк обязал ее заключить с ОАО «Военно – страховой компанией» договор страхования на условиях «Правил № 5 от 08.04.1999 г. добровольного страхования граждан от несчастных случаев». Согласно условиям данного договора выгодоприобретателем первой очереди является ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Банком было обусловлено заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика, при этом, страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. О нарушенном праве она узнала в декабре 2010 г. В связи с данными нарушениями ею были понесены расходы по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 09 июля 2007 г. по 26 мая 2008 г. включительно в размере 19320 рублей, а также по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4500 рублей и страховой премии в размере 2548 рублей. Считала, что ей причинен моральный вред, в связи с тем, что ее обманули, на протяжении длительного времени денежные средства в размере 1610 рублей она не могла использовать по своему усмотрению. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 26368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9025 рублей 52 коп., неустойку в размере 35055 руб.71 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. Также просила взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход бюджета Чугуевского муниципального района штраф в размере 50 %. Дело рассмотрено по ходатайству Снытко Р.И. в ее отсутствие, при этом она просила восстановить срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика предоставил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском о применении последствий ничтожности условий кредитного договора № от 07.06.2007 г. Сначала исполнения кредитного договора № от 07.06.2007 г. до подачи рассматриваемого иска прошло более трех лет. Не соответствуют действительности доводы истицы о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Кредитный договор не содержит условий о необходимости страхования жизни и здоровья истицы, его заключение является добровольным волеизъявлением истицы, и следовательно, не может расцениваться как условие, ущемляющее либо обременяющее права потребителя. Согласно представленному истицей платежному поручению получателем денежных средств является ОАО «Военно – страховая компания», поэтому требовать от банка возврата денежных средств, которые он не получал, не правомерно. Также неправомерно требование истицы о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Как было установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2007 года между ОАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Снытко Р.И. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 230000 рублей под процентную ставку 14 % годовых, на срок д. XXX июня 2011 года. Согласно п.1.2 кредитного договора Банк открывает Клиенту ссудный счет. Согласно п.1.1.4 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Клиент уплачивает ежемесячную комиссию в размере 0,7 процентов от суммы выданного кредита. В соответствии с п.1.2 Кредитного договора истица внесла в банк 7 июня 2007 г. за ведение ссудного счета 4500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №. Из выписки по счету следует, что заемщику зачислены на ссудный счет денежные средства в сумме 230000 рублей. Суд, установив, что подписав договор Снытко Р.И. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и открытия банковского счета, а также согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с п.1.2 Кредитного договора об открытии ссудного счета, выразила свое согласие как с графиком погашения кредитной задолженности, так и с суммой комиссии за ведение ссудного счета, пришел к выводу, что нарушений закона не имеется. При этом суд сослался на положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт п.1.2 Кредитного Договора, суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить ГК РФ. Заявляя требования о взыскании убытков, истица фактически просила применить последствия недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ). Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, вывод суда о том, что при заключении кредитного договора от 07.06.2007 года в части включения в условия договора положений о взыскании вознаграждения за обслуживание и ведение ссудного счета ответчиком не было допущено нарушение закона, является ошибочным и не соответствует нормам материального права. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Вывод суда о том, что срок истицей не пропущен, основан на неправильном применении норм материального права. статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с 07.06. 2007 года, с настоящими требованиями истец обратилась в суд только 07.02.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности. Ссылка истицы на то, что о нарушенном праве она узнала в декабре 2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения то обстоятельство, когда истица узнала о предполагаемом нарушении права. Поскольку сторона в споре заявила оп применении срока исковой давности (ч.2 ст. 199 ГК РФ) суду следовала отказать в иске по причине пропуска Снытко Р.И. срока исковой давности. Таким образом, ходя судом нормы материального права применены неверно, выводы суда о соответствии закону заключенного договора и своевременности обращения истицы с иском в суд – являются ошибочными, тем не менее, это не привело к вынесению незаконного решения, поскольку судом принято правильное решение об отказе в иске. Основания для отказа указаны в настоящем определении. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 гпк РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ___________________________________ Другой аналогичной практики пока не нашел, СКБ не берет комиссии за присоединение к программе страхования, он просто переводит денажки страховой компании, однако в заявлении имеется пункт о "присоединении" к публичной оферте - страхование жизни и т. д.

Кредитный договор Ренессанса я не видел. Подскажите, включен ли в сам кредитный договор пункт об обязательном присоединении к программе страхования, если нет, то как это выглядит. Хочу СКБ банк по аналогии с ренессансом одолеть.