Pravovedych

Сослаться следовало на статью 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно названной статье, "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга". Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_44.html#p3003 © КонсультантПлюс, 1992-2013 Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_44.html#p3003 © КонсультантПлюс, 1992-2013

Да вы за собой не замечаете (либо делаете вид, что не замечаете) своего бесконечного хамства, высокомерного поведения, оскорблений тех пользователей, кто всего лишь имеет отличную от вашей точку зрения. Именно поэтому вас на подавляющем большинстве форумов и забанили. Кстати, господин "блюститель" норм права, оскорбление является административным правонарушением (статья 5.61 КоАПа). Вы начинаете по-хамски общаться с теми, кто вам возражает, начинаете отпускать в их адрес различные уничижительные эпитеты и хамские шуточки. Как только вам возражают Вы уже не можете и не хотите держать себя в рамках, поскольку вы мните свою точку зрения истиной в последней инстанции. Возмутительнее всего то, что свою субъективную точку зрения вы до настоящего времени не подкрепили ни одним судебным решением, вступившим в законную силу. Сам ваш способ ведения "дискуссии" сводится к тому, чтобы постоянно пытаться всячески высмеять оппонента, сказать, что он якобы ничего не понимает (разумеется, кроме вас) в нормах права. И всё это вы смеете, с чрезвычайным апломбом и высокомерием, высказывать ни кому-нибудь, а людям, имеющим (в отличие от вас) высшее юридическое образование. Кто будет терпеть подобное к себе отношение? Поэтому вас и банят. Своим наглым хамством, высокомерием вы ничего и никому не докажите.

Это не про цирк. Это прямое хамство и постоянные оскорбления окружающих. Можно иметь свою точку зрения, но пользователю под ник SatanaMod никто давал права постоянно всех оскорблять и хамить в каждом из своих сообщений. Он абсолютно не умеет себя вести в рамках приличия. Хамит и оскорбляет всех оппонентов и на различных форумах.

Своей трактовкой ГК и ЗоЗПП. Кои он считает единственно верными. Так понятнее? Заявляя при этом, что следует отталкиваться только от норм права, но никак не от субъективного мнения, а сам в полной мере руководствуется своими частными выводами (без какого-либо их подтверждения судебными решениями, вступившими в законную силу). Этот деятель даже не понимает, что уже противоречит сам себе (то есть своим уже, как он считает, аксиомам).

Какая занимательная "логика". А свои собственные и субъективные выводы, сделанные лично вами, вы также относите к нормам права? Почему-то свои частные выводы, сделанные из норм тех либо иных законов, вы совершенно не относите к субъективному мнению, а мните их не иначе, как сами нормы права. То есть про свой собственный субъективизм вы отчего-то забываете напрочь. Есть субъективные мнения окружающих и есть ваше мнение - истина в последней инстанции, которая только и провозглашает истинное, как вы полагаете, содержание норм права.

Утверждения о непогрешимости теории автора темы сродни утверждению о том, что собранная кем-либо машина обязательно должна завестись, ездить очень хорошо и очень быстро, но при этом сам мастер-сборщик ни разу эту машину не заводил, не тестировал и ни разу на ней никуда не выезжал.

Тут я с Вами не могу согласиться. Ситуация с коллекторами - это совсем отдельная ситуация. Регламентируется она иными нормами права.

Набирал текст предыдущего сообщения в Ворде, а при вставке сюда почему-то некоторые слова получились напечатанным впритык с другими. Прошу прощения.

allegas,абсолютно с Вами согласен. Все приведенные автором темы доводы он искусственно абсолютизирует исовершенно необоснованно придает им характер неоспоримой(окончательной) истины. То есть свое субъективное мнение он подтверждаетэтим же самым субъективным мнением. Между тем, критерием подобной теории может быть только правоприменительнаяпрактика. Но такой практики в его доводах НЕТ. Более того, даже одно судебноерешение - это ещё не практика. Это лишь решение, принятое конкретным судьей поконкретному делу. Все жеутверждения автора темы о том, что у него есть доводы, которые не нуждаются нив каком подтверждении судебными инстанциями, лишь еще раз подтверждают тезис отом, что свое субъективное мнение этот господин считает достаточным дляподтверждения своего же мнения. Дескать, у него есть мнение и оно единственноеверное, потому что он об этом сам и заявил. Автортемы только не понимает (либо не желает этого понимать), что если оппонентывозьмут за основу его «логику» в отношении абсолютизирования своей точкизрения, то ему будут отвечать в таком же как он стиле, говоря, что наши доводы –это непререкаемая аксиома, не требующие чьих-либо подтверждений. При этом он трактует законодательство так, как именно он это видит ипонимает. Но его субъективная трактовка - это далеко не норма закона. Егоистолкование нескольких норм права сводится к тому, каким образом именно онполагает возможным их применение, и как именно он понимает заложенные вних предписания. В свою очередь, уже своим собственным толкованием различных норм права,автор темы, сам того не замечая (вольно или не вольно), подменяет сами нормыправа. И уже такое толкование он трактует, как то, что якобы и прописано(закреплено) в законодательстве. Размер (объем) законной ответственности, о которой им ведется речь впункте 1 статьи 395 ГК, по его мнению, ограничивается только тем, чтозаложил законодатель в первых трех предложениях этого пункта. Однако последнее предложение рассматриваемого пункта содержит в себе положение,на основании которого установленные выше правила могут быть изменены договором. Правило поведения сторон соответствующих правоотношений, содержащееся впоследнем предложении пункта 1 статьи 395 ГК, абсолютно точно также можноотнести к общим правилам установления объема ответственности в рамках всегопункта 1 статьи 395 ГК. Такое правило является составным (неотъемлемым)элементом пункта 1 статьи 395 ГК. Таким образом, установленные законом правилане ограничиваются первыми тремя предложениями данного пункта. Эти правилавключает в себя (в качестве их составного элемента) условие о возможности ихизменения договором. Далее. Пункт 1 статьи 16 ЗоЗПП, действительно, содержит в себе предписание, всоответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными. Приведенное предписание никак не ограничивает стороны в применениидиспозитивной нормы права. Наоборот, такое применение будет находиться в рамкахтех самых правил, установленных в законе, - в пункте 1 статьи 395 ГК. Но давайте теперь сравним (если уж в пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП содержится фраза"по сравнению") то, что прописано в законе - в пункте 1 статьи 395 ГК(но только во всем пункте, а не в его отдельных предложениях) и то, чтовключается в условия договора. То есть нам необходимо уяснить правила тогосамого закона (ГК). Я опять напоминаю, что пункт 1 статьи 395 ГК содержит в себе ЧЕТЫРЕпредложения. Все они взаимосвязаны и дополняют друг друга. И при этом всечетыре предложения имеют абсолютно одинаковую юридическую силу. И говорить отом, что по отношению к потребителю условия договора ограничены максимальнымразмером ответственности, содержащимся лишь в первых трех предложениях,абсолютно неправомерно. Юридически некорректно именовать правилами, которыеустановлены законом, только те, которые перечислены законодателем в первых трехпредложениях, поскольку якобы лишь в этом случае не будет противоречия пункту 1статьи 16 ЗоЗПП, умышленно не замечая, что логическим (и связанным) продолжениемэтих правил являются предписания последнего предложения пункта 1 статьи 395 ГК.Следовательно, данные правила могут анализироваться исключительно целиком в ихсовокупности, т.к. действуют они в целом, а не по отдельности, образую единоеправило их применения. И только в совокупности (а не выхваченные из контекстаих отдельные предписания) они представляют собой те правила, по которым должныили могут действовать стороны. В своюочередь, объем ответственности соответствующей стороны правоотношений следует(вытекает) из уяснения правил ВСЕХ ЧЕТЫРЕХ предложений пункта 1 статьи 395 ГК.При этом максимально возможным размером ответственности потребителя по пункту 1статьи 395 ГК будут являться не те ограничения, которые содержатся в его первыхтрех предложениях (т.к. не этим правилом заканчиваются (ограничиваются)предписания данного пункта), а то, что стороны предусмотрят в договоре вразвитие предписаний последнего предложения этого пункта. У авторатемы же получается, что через пункт 1 статьи 16 ЗоЗПП применение предписанийчетвертого предложения пункта 1 статьи395 ГК якобы ограничено рамками трех первых предложений. Хотя именно этопредписание и позволяет выходить ЗА эти рамки. То есть, осуществляя системноетолкование норм права, в их неразрывной связи следует прийти к выводу о том,что пункт 1 статьи 16 ЗоЗПП и пункт 1 статьи 395 ГК не ограничивают своимипредписаниями применение только тех правил пункта 1 статьи 395 ГК, которыесфокусированы в первых его трех предложениях. Такимобразом, условия договора с потребителем не будут ущемлять права последнего,поскольку не выходят за рамки правил, установленных совокупностью предписаний пункта 1 статьи 16 ЗоЗПП иВСЕХ ЧЕТЫРЕХ предложений пункта 1 статьи 395 ГК. Исходяиз приведенного выше мой вывод: в договоре с потребителем может содержатьсяусловие, которым ответственность потребителя может быть выше, чем та, объемкоторой описан в трех первых предложениях пункта 1 статьи 395 ГК. Ссылкаавтора темы на предписания пункта 2 статьи 428 ГК также выдерживает критики. Во-первых,в пункте 2 статьи 428 ГК речь ведется о праве соответствующей стороныпотребовать расторжения или изменения условий договора, но вовсе не о том, чтоте либо иные условия признаются недействительными. Во-вторых,коль речь в пункте 2 статьи 428 ГК ведется о расторжении или изменения условийдоговора, то никакого отношения эти предписания не могут иметь к теории автора онедействительности условий договора. Ко всемупрочему, недействительность отдельных условий договора не делаетнедействительным договор в целом (статья 180 ГК). ************************ Да исколько уже можно в теоретическом плане обсуждать данную тему? Все оппонентыуже свои доводы высказали (и не раз). Все остальное – это повторение по кругуразными словами одних и тех же доводов. Никакого смысла в таком повторении нет.От многократного повторения позиция автора не станет юридически весомее. Точкув том, прав ли автор темы, может поставить ТОЛЬКО СУД. Поэтомуубедительно прошу автора темы не начинать по кругу повторять ранее изложенныеим доводы. Ничего нового мы не увидим, а будет лишь N-ый повтор ранееизложенного. ********************************************************************************************************** А Вы внимательно читаете Ваших и автора темы оппонентов? Не надо передергивать.Никто автора не обсуждал. Вы прекрасно сами понимаете, что allegas высказался не об авторе, а о том, чтоего теория не подтверждена практикой. И вот это его (allegas) заявление - 100%является фактом, т.к. ни одним судебным решением, вступившим в законную силу,рассматриваемая теория еще не подтверждена. А поскольку она не подтверждена судебными решениями, то совершенно логичноговорить о том, что её использование сопряжено с соответствующим риском. И еслиавтор хочет доказать свою правоту, то такой риск он должен был первоначальновзять на себя. Испытать свою теорию в суде и только потом говорить о ней, как осостоявшемся факте. Или что же теперь любое возражение против точки зрения автора темы должнотрактоваться как нападки на самого автора? Уважаемый, но ведь это уже явный перебор. Тогда не надо и вступать в дискуссию,если любое возражение на озвученную выше позицию воспринимается чуть ликак не оскорбление. Теперь. Вы ведете речь о том, чтобы в одном иске упомянуть и позицию авторатемы, и одновременно сослаться на предписания статьи 333 ГК. Но позвольте, этоабсолютно разные основания для иска. Суд в этом случае будет требоватьуточнения исковых требований. Поскольку в первом случае речь ведется о недействительности условий договора, аво втором такие условия не признаются недействительными, а суд лишь уменьшаетих размер. В свою очередь, нельзя уменьшить размер ответственности, еслиизначально такое условие является недействительным. Тем самым, Вы противоречите уже сами себе. Не возможно соединить в одном искенесоединимое. Вести речь о недействительности условий и тут же говорить оприменении статьи 333 ГК. Предписания последней могут применять только кдействующим условиям.