Бобер

Ммм... да, разумеется. Но это я, главное что имел в виду и не написал. Размер пеней, почти всегда, не вписан в договор, все в типовых условиях, а то и (хомяки, ренессанс) в тарифах. А типовые условия и тарифы должны соответствовать действующему законодательству. И, в этом случае, в совокупности еще с тем, что пени - это санкции за нарушение обязательства, а не само обязательство. Обязательство по уплате пеней возникает при просрочке. В размере определенном в условиях/тарифах. Которые должны соответствовать действующему законодательству. Ну я понимаю, что это не железобетонная позиция, но вопрос о соответствии действующих типовых документов действующему же законодательству должен быть для судов понятен. Кроме того, для судов это четкий такой ориентир для определения соразмерности. Но дятлы в тине не живут, лол. С коллекторами вообще другое. Если по цессии, то в ФЗ все в общем как в ГК - уступать без согласия кредитора можно, но в случаях не противоречащих закону. А законы из которых следует ничтожность передачи некредитным организациям никто и не отменял. Но суды практику повернули, потому что ВС всякой чуши понаписал. А отписывать такое начали, да, потому что калов прямо помянули в законе. Но не так, что был в законе запрет на каллекшен, а теперь прямо разрешили. Было - для закона они никто и это учитывалось, стало - в законах такие поминаются - и это учитывается. Здесь совершенно ни при чем, что на старые договора ФЗ не распространяется. Потому что прямого запрета и не было Так что бобер я действительно тоскливый. Хотя мысль хорошая - стоять на том, что "лица, осуществляющие взыскание" могут и работать только по договорам заключенным после 01.07.14. Но не думаю, что покатит, "что не запрещено..." и все такое.

Статья 4 ГК РФ "По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса". Вот сюда смотрим "применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие". Т.е. с 01.06 должны начать начислять в размере установленном ФЗ.

А вот что делать со стандартным условием о праве банка на требование полной суммы кредита при просрочке в два-три дня? Ведь когда "возникает право", а возникает оно (даже при графике) при первой просрочке - через (кол-во дней по условиям договора) после первой просрочки. И возникает не при направлении этого требования, это момент когда банк своими правами начал пользоваться - а возникает то оно, по условиям договора, именно через пару дней от первой просрочки. При этом в суд банки обычно ходят после направления требования о возврате полной суммы кредита. Т.е. ссылаются на это требование. Считать от даты самого требования - странная идея, ведь никто не считает давность по любой дебиторской задолженности с направления кредитором претензии, считают, что и логично, с момента возникновения права на подачу иска.