vhj97

Я не приводил решение по страховке "тупица вы эдакий!". Я привел цитату из решения облсуда, в которой содержится его позиция касательно полной применимости ст. 32 ЗоЗПП к кредитным договорам. Притом, облсуд разъяснил, что это не его такая самостоятельная позиция, а лишь озвучивание обязательной для всех судов (и карельских "законодателей" тоже) позиции ВС РФ, который в ПП №17 указывает судам, что кредитование - это услуга, и ЗоЗПП применяется к ней в полной мере. мда, вам я вряд ли смогу это объяснить, но все же постараюсь это сделать для остальных читателей темы, которые, надеюсь, в отличии от вас обладают способностью мыслить. Этот обзор - обзор Высшего Арбитражного Суда России В этом обзоре рассматривается практика арбитрежных судов. Арбитражные суды в принципе не могут и не утверждают "решения, что договор с потребителем прекращен исполнением". Это прерогатива СОЮ В этом обзоре (как и в приведенном мной решении окружного ФАС) рассматривается практика привлечения банков к админ.ответственности за нарушение прав потребителей Этим обзором ВАС руководствуются все Управления РПН, когда решают за что и как дрючить банки В п. 10, 12 обзора ВАСом рассмотрены случаи, когда условия кредитного договора ущемляют (ограничивают) права потребителя по сравнению с правами, данными потребителю в ст. 32 ЗоЗПП. И такие случаи признаны Высшим Арбитражем нарушениями. А право потребителя на отказ от кредитного договора - абсолютным и не подлежащим ограничению Ура! бгг не прошло и года, как вы поняли эту простую мысль, которую в вас еще Павел вбивал. Впрочем, для вас и это является серьезным прогрессом. Глядишь, такими темпами вы за пару-тройку лет всю гл. 42 ГК осилите А вы обратите внимание на то, что эти карелы, возомнившие себя законодателем, пишут в своем определении: Т.о. карелы полагают, что расторжение договора обусловлено его исполнением? То есть, сначала договор расторгается, что прекращает договорные обязательства, а потом несуществующие уже обязательства исполняются? Или сначала договор исполняется, что также прекращает договор, а потом несуществующий договор расторгается? Это нонсенс. Об этом вам скажет любой первокурсник юрфака, давясь от смеха и показывая на вас пальцем Ст. 32 ЗоЗПП не содержит условия о "необходимости исполнения обязательств по данному договору", она содержит условие "об оплате фактически понесенных исполнителем расходов". При отказе, договорное обязательство прекращается и возникает обязательство из закона. Это совершенно разные обязательства. Фактические расходы банка - сумма кредита. Исполнение обязательств заемщиком - уплата цены за услугу, которая помимо фактических расходов содержит в себе еще и прибыль, и налоги, и прочее. Будующая прибыль не является фактическими расходами. Банк израсходовал только сумму кредита. Разница между фактическими расходами на оказание услуги и ценой услуги принципиальна и очевидна любому здравомыслящему человеку (понятно, почему вы ее не видите))). Решение неправосудно Футболят? уаххаха! Вы хоть читали это постановление или тупо ctrl+c & ctrl+v только давите? Кассация как раз и говорит о несоответствии выводов судов статье 450 ГК. И я полностью согласен с этой постановой кассации, ибо требование возврата задолженности по кредитному договору не является расторжением этого договора. Банк может как всю сумму кредита требовать, так и каждый просроченный платеж по отдельности. И дпже полное удовлетворение этих требований (погашение всех задолженностей) не будет расторжением договора - договор прекратится исполнением. Только какое отношение эта постанова имеет к п.3 ст. 450 ГК и ст. 32 ЗоЗПП, согласно которым договор расторгает не банк, а потребитель? Вы слышите звон, но не понимаете, где он. Да и "смотрю в книгу - вижу фигу" тоже про вас Не хочу развеивать эти ваши заблуждения (ваше барахтание в двух простейших статьях закона для многих неописуемо забавно), но ссылками на эту кассацию вы убедили всех только в том, что вы даже читать не умеете _____________________________________ Граждане потребители! Я уже не первый год имею нужду общаться со многими банковскими юристами, и поверьте, 90% из них такие же бойрасы. Поэтому не надо их бояться и вестись на их бред. Они, в большинстве своем, глупы, некомпетентны и шаблонны. Изучайте законы, а не форумы в интернете. Только так вы сможете максимально эффективно защитить свои права и интересы. Спасибо за внимание. Удачи в борьбе!