По известной практики правоприменения оно конечно так, но... всё когда-нибудь случается впервые. Дело в том, что я довольно хорошо знаком с главным СП нашего городка, и как-то за рюмкой "чая" случился у нас юр-й диспут, где собственно всплыло это вероятностное развитие событий, так он, в пользу своих аргументов приводил слухи о якобы готовящихся в кулуарах его ведомства проекта рекомендаций более широкой трактовки именно этой фразы ("для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением"). Т.е.-пригодное жильё просто должно быть (вплоть до "домика в деревне"). Так что при оччччень большом желании кредитора (а оно у него больше чем очень большое), суд может выкинуть какой-нибудь "финт"-причём всё по "букве закона" Скорее всего банки уж очень давят на законодателей, ведь очень часто недвижимость единственная возможность получить денег (только уроды соотносили бы со своими штрафами и процентами)