Катлин

Простым языком получается, что фактически сделка есть, от нее никто не отказывается. Документы: оферта (ИМХО наше предложение заключить договор, вызов на оферту, т.к. нет существенных условий). Что в итоге? Банк карту прислал - деньги ходили: да факт. Но! Заключение договора и существенных условий НА СЛОВАХ. Юридические последствия могут возникнуть от такой сделки? Наверное нет. Вот так, по-моему, если на простом языке.

Где такое есть на нашей земле, чтобы сделка заключалась вот так: Подписываю договор на то, что мне сошьют пиджак и брюки по цене 20000 руб и оплатить я обязана в срок до ********. Я подписываю. Вот конкретно оговоренные условия пошива. И этой же подписью я подписываюсь на то – не знаю что, с чем меня реально, официально не знакомят, но подписываюсь на будущие Условия и Прейскурант словами «Ознакомлен и Полностью согласен» с чем? С тем, что сами захотят? Пришить пуговицу на кофте на 20000 руб. Где со мной это согласовывают? Они просто пришивают, а далее требуют с меня 20 тыров. Простите, это требование не законно. Договор на «пришить за 20000 руб. пуговицу не заключен.» Да нигде такие сделки не совершаются, ну только у БРС. Должно быть официальное согласование сторон Условий и ТарифА, то есть за собственноручными подписями, как отдельное приложение к договору, являющееся неотъемлемой его частью или быть прописано в договоре НА БУМАГЕ. Делопроизводители знают, что такие косяки служат нарушением, последствие которого - неимение юридической силы.

По ссылке Прозрачной о ДБС, цитата: "Соответственно, для признания договора банковского счета заключенным необходимо, чтобы между банком и клиентом было достигнуто соглашение по всем существенным условиями этого договора. Несоблюдение письменной формы договора на действительность договора не влияет.". Да, но мы признаем, что сделка фактически была, движения по счету были и этого никто не оспаривает. Позиция моя, на 100% совпадает с позицией Лиса (и то, о чем уже писано-переписано): сделка, заключенная с нарушением законодательства не влечет юридических последствий. Банк это сделал с рядом нарушений законодательства РФ. Банк должен понести за это ответственность. А далее - ст. 167 ГК РФ.

Вчера общалась с юристом (обл. администрация). После ознакомления всех доков и того, что я рассказала, она четко высказала свое мнение: ТВОЯ позиция должна быть сразу понятна ДЛЯ СУДЬИ и должна быть одна из двух: 1) либо ты не признаешь и не согласна с какими-то незаконно начисленными комиссиями и платами, типа твои права нарушены; 2) либо твоя позиция такова, что ты оспариваешь законность самой сделки, со всеми вытекающими. Если судье сгребать все доводы в кучу, он сразу поймет, что вы сами запутались и сами не знаете, чего хотите. Основной момент: Она сказала, что если нет заключенного полноценного ДБС, то дело практически в шляпе. А то, что банк расписывает про смешанный договор, он обходит стороной императивность норм для договоров, входящих в состав смешанного договора (ДБС и тот, который "О карте" или "Овердрафт", то есть то, о чем уже Лис в курсе, он уже про это писал. P.S. Так как законодательной базы, четко регулирующий всю эту галимотью с картами практически нет, банк этим в свое время воспользовался, как мы все понимаем....

Конечно надо!

тут, на мой взгляд, так получается: если признаешь договор заключенным, то соответственно ничего противозаконного здесь нет. Например, в моей фирме, как у всех других - банк ежемесячно списывает со счета в безакцептном порядке сумму за ведение расч. счета. Это определено договором. И соответственно - не признаешь, что договор заключен - так идет лесом всё (все недействительно).

Так а что в итоге нам даст то, что банк должен был открыть текущий, а он открыл лицевой? Вы думаете, что у них разная правовой режим? Даже если так и если суд в этом не бум-бум и юрист не компетентен то смысл какой в выяснении счета? Демьян я Вас полностью поняла. Но если мы скажем суду, что просили открыть текущий, а открыли лицевой, что нам это даст? Суд скажет: и что? суть то не меняется. А где мы просим открыть счет текущий?

В той дипломной работе, на которую мне дал ссылку Демьян, я нашла: "Главная особенность законодательного регулирования смешанного договора заключается в том, что «к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора» (п. 3 ст. 421 ГК). Иными словами, это означает, что смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут. Положения общей части обязательственного права (раздел III. ГК) подлежат применению к смешанному договору в любом случае." БРС в письме написал мне: "К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора Выделено банком (п. 3 ст. 421 ГК). Иными словами, это означает, что смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут". Подчеркнутое ведь подтверждают твои слова Лис о том, "Указанные статьи являются императивными, поскольку не сопровождаются оговоркой «если иное не предусмотрено договором» и не позволяют банку поступать иначе, чем указано в статье!". Верно?

Пишу самую суть, что я поняла из толкования банковских счетов: Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета: 1) банковские счета: текущий или расчетный (правовая основа одинакова). Используются для юридических лиц и данные виды счетов являются предметом ДБС. 2) счета для отдельных видов расчетных операций: Данное название является условным, поскольку в законодательстве данный вид счетов обобщенно никак не обозначается. Характерной чертой этих счетов является то, что по ним могут проводиться расчетные операции по инициативе клиентов, но они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом (депозит). 3) иные счета бухгалтерского учета С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета. Однако к ним относятся только те лицевые счета, которые отвечают указанным выше признакам. Остальные лицевые счета являются просто счетами бухгалтерского учета. Их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях. Например, это ссудный счет. ТО ЕСТЬ, первые два вида счета (текущий, расчетный и счет для отдельных видов расчетных операций) - это обобщенно ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ и есть. Все остальные счета (ссудный и т.п.) ТОЖЕ ЛИЦЕВЫЕ, но у них другое регулирование - их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях. ЕЩЕ КОРОЧЕ - ВСЕ СЧЕТА ЛИЦЕВЫЕ. Но у них разная правовая природа и регулирование. Так какой же счет наш - тоже лицевой. Нас не должно волновать лицевой он или нет. Да, лицевой. Так вот, наш счет в итоге подходит к 3 (иные счета бухгалтерского учета), так как он не похож не на 1 вид не на 2вид, но только потому, что отвечает признакам 1 и 2 вида счетов.

Получается у нас, что заявление на открытие счета и карточка с образцом подписи отпадают. . Оферта не содержит существенных условий договора. Так? Так. БРС ссылается на то, что существенные условия договора есть - это Т и У, которые являются неотъемлемыми частями договора о карте. В оферте 2005г. нигде не написано о том, что Т и У являются неотъемлемыми частями договора о карте.

Определяет не банк. А тот, кто имеет право на распоряжение денежными средствами на счете.

http://juristmoscow.ru/bankovskie-spory/stat_bank-sp/2475/ Здесь очень расширенное толкование счетов.

Я, конечно, могу ошибаться, но работа бухгалтером дала мне различать понятия Расчетного и Лицевого счетов. Таким образом, расчетный счет открывается юридическим лицам, а лицевой - физическим. Любой бухгалтер меня поддержит.

В своем ответе мне БРС хитрожопо (извиняюсь) уверяет меня, что правила о договорах в нашем с ними случае противоречат соглашению сторон по смешанному договору и к нашему смешанному договору (ДБС в т.ч.) не применяются нормы п.3 ст.421 ГК РФ, п.2 ст.846 ГК и п.1 ст.445 ГК. Какие будут мысли по поводу соглашения сторон? Разве мы его (соглашение) достигли?

ПАШИК, а что, ищем пипец, с помощью которого подкрадываемся незаметно к БРС. Полное соответствие темы. Я, честно сказать, всегда стараюсь писать в соответствующую тему.....