Пермь решение суда по изменению процентной ставки (какой банк не знаю)

[na4alnik 0]

Ссылка на дело

http://lenin.perm.sudrf.ru/modules.php?nam...m_sud&id=15

там можно и скачать

[na4alnik 0]

кому качать лень, читаем...

Вступило в законную силу 01.02.2010

Дело №­­ 2-526/2010,2-5812/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2010 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.В.,

с участием представителя истца – Е,

представителя ответчика – В, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление А к Открытому акционерному обществу «Б» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств,

установил:

Аликин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Б» (Банк) о признании недействительными пунктов 5.4.4, 7.1 договора о предоставлении кредита № 0707-370Дз от 28.06.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком. Истец также просит суд обязать ответчика выплатить ему излишне уплаченные денежные средства в связи с увеличением процентной ставки по договору.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены, в связи с чем, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные проценты в размере 3 496 руб. 15 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя, возместить государственную пошлину

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2007 г. между ним и ОАО «Б» заключен договор о предоставлении кредита № 0707-370 Дз (далее по тексту – Договор), на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 570 000 руб. на приобретение автомобиля. По условия кредитного договора истец взял на себя обязательства уплачивать ответчику проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых. Пунктом 5.4.4 договора ответчик предусмотрел, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, он имеет в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, о чем за 30 дней должен уведомить заемщика, то есть истца. 15 сентября 2009 г. ответчик уведомил истца об изменении процентной ставки по договору до 15,5% годовых. Истец считает, что действия ответчика в этой части противоречат действующему законодательству, в частности ст.ст. 420, 432 ГК РФ, в соответствии с которыми размер процентной ставки является существенным условием договора и ее изменение возможно только при соглашении обеих сторон, а односторонний отказ ответчика от исполнения ранее взятых на себя обязательств не допускается. Истец также считает, что данный пункт договора противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». Одновременно с этим истец считает, что п.7.1 кредитного договора об установлении договорной подсудности также противоречит требованиям ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит суд признать его также недействительным. Учитывая изложенное, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 3 496 руб. 15 коп, как излишне уплаченные при незаконном увеличении процентной ставки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ОАО «Б» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с представленным отзывом представитель ответчика считает, что в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Пунктом 5.4.4. Договора о предоставлении кредита № 0707-370Дз от 28 июня 2007г. и предусмотрен случай, когда возможно одностороннее изменение процентной ставки по договору. Доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы изменения условий договора считает необоснованными, поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той лее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Кроме того, в силу пункта 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Перечисленные выше нормы предоставляют сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, а также порядок его изменения. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма права), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Стороны при заключении договора согласовали существенное условие - процентную ставку по договору в размере 12,5 процентов годовых, однако данная ставка в договоре согласована при условии наличия в договоре пункта 5.4.4., который содержит право банка на одностороннее изменение процентной ставки в порядке предусмотренным указанным пунктом. Соглашение сторонами достигнуто не только по размеру процентной ставки, но и по формулировке пункта 5.4.4. договора. Таким образом, включение в договоры о предоставлении кредита условий о праве Банка в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему законодательству. Относительно порядка внесения указанных выше изменений в договор, указала установленный договором порядок соответствует норме ч.1 ст. 450 ГК РФ, возможность повышения в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита допускается также и в совместном Письме ЦБ РФ и ФАС «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», пунктом 7 которого предусматривается порядок одностороннего изменения банками процентных ставок по кредитам. Таким образом, полагает, что предусмотренный порядок в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ не нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и такие условия не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку изменение процентной ставки производится в соответствии с заключенным договором в одностороннем порядке, соблюдение условий ст. 434 ГК РФ не требуется. С требованиями Истца о признании пункта 7.1. договора недействительным представитель ответчика также не согласилась, указав, что банк в этом случае руководствовался ст. 32 ГПК РФ, подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной или родовой, что свидетельствует о том, что своим соглашением стороны имеют право изменить ее. С учетом того, что условия о разрешении споров по месту нахождения Пермского филиала включены банком в договоры в рамках действующего законодательства, вывод о нарушении данным условием прав потребителей является необоснованным, соответственно банком пункт 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушен. Указанная позиция подтверждается письмом Заместителя Председателя Верховного суда РФ В.Н. Соловьева от 20.07.2009 № 8/общ 1936 «По вопросу применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц». В связи с чем, доводы истца являются несостоятельными, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства дела.

28.06.2007 года между ОАО «Б» (кредитор) и А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 0707-370Дз (л.д. 19 – 24). В соответствии с п.1.1, 3.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 570 000 руб. для приобретения автомобиля, а заемщик, в свою очередь, обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

Судом в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ответчиком с сентября 2009 года процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 15,5%.

Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно ч.1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что положения пункта 5.4.4. Договора предоставляют Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Такое положение, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что договор с Банком истцом заключен для удовлетворения личных бытовых нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, изменение условий денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, предусмотренной главой 29 ГК РФ («Изменение и расторжение договора»), то есть путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно свободы действий сторон при заключении договора. Однако считает, что такая свобода не может быть абсолютной и ограничена требованиями действующего законодательства.

Суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что право кредитной организации на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Абзац 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежит применению только к денежным обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, поскольку последние несут риск убытков от предпринимательской деятельности.

Иное толкование абз. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и положений ст. 310 ГК РФ, противоречит статьям 34, 35, 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с:

1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);

2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);

3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

При этом законом такие основания для граждан – потребителей не предусмотрены.

Суд считает, что другие доводы ответчика также являются несостоятельными в силу закона, а также тех доказательств, которые представлены суду, в частности экономической обоснованности увеличения процентной ставки по кредиту по состоянию на 19 мая 2009 года, то есть в то время, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно официальному курсу падала.

Суд пришел к такому выводу еще и потому, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков – физических лиц.

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, положения пункта 5.4.4. договора о предоставлении кредита № 0707-418Дз от 30.07.2007 г., предоставляющие ОАО «Б» право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, следует признать недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку суд признал п. 5.4.4. договора о предоставлении кредита № 0707-418Дз от 30.07.2007 г., недействительным, в связи с тем, что он противоречит действующему законодательству, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком в счет уплаты процентов за пользование кредитом с момента незаконного повышения процентной ставки в одностороннем порядке в размере 3 496 руб. 15 коп., исходя из разницы фактически уплаченных процентов и процентов, подлежащих уплате, согласно условий договора.

Ответчиком расчет суммы, подлежащей взысканию, оспорен не был, свой расчет задолженности суду не представлен, поэтому суд соглашается с расчетом, произведенным истцом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным п.7.1 кредитного договора, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, не относятся к подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, в связи с чем, стороны были вправе изменить территориальную подсудность при заключении кредитного договора.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным п.7.1 договора о предоставлении кредита №0707-370Дз от 28.06.2007 г. Аликину С.В. следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к Открытому акционерному обществу «Б» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.4.4 договора о предоставлении кредита №0707-370Дз от 28.06.2007 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Б» в пользу А денежные средства в размере 3 496 руб. 15 коп., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.7.1 договора о предоставлении кредита №0707-370Дз от 28.06.2007 г. А - отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)

[na4alnik 0]

небольшая добавка

[na4alnik 0]

Конституционный Суд Российской Федерации

Постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П

По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Т.Г.Морщаковой, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Ярославцева,

с участием граждан О.Ю.Веселяшкиной И Н.П.Лазаренко, обратившихся с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации адвоката Ю.А.Тимохова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", примененной в делах заявителей.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Гаджиева, объяснения сторон, мнение специалиста - доктора экономических наук В.А.Мау, выступления приглашенных в заседание представителей: от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - О.Н.Дорониной, от Центрального Банка Российской Федерации - И.А.Дубова, от Ассоциации российских банков - В.В.Сергеева, от Верховного Суда Российской Федерации - Д.П.Александрова, от Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации - А.Л.Маковского, изучив представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Гражданка О.Ю.Веселяшкина в феврале 1996 года заключила с Мещанским отделением Сберегательного банка Российской Федерации договор срочного банковского вклада, по условиям которого предусматривалась процентная ставка по вкладу в размере 4,5% в месяц. В связи с тем, что начиная с марта 1996 года Сбербанк России в одностороннем порядке снижал данную ставку, О.Ю.Веселяшкина обратилась в Истринский районный суд Московской области с иском к этому банку, рассмотрение которого после обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации было приостановлено.

В марте 1997 года граждане О.Ю.Веселяшкина и А.Ю.Веселяшкин заключили с филиалом акционерного банка "Инкомбанк" договор срочного банковского вклада "Москва - 850 лет", согласно которому процентная ставка по вкладу составляла 31,2% годовых. В течение года банк в одностороннем порядке дважды снижал размер процента по вкладу. Красногорский районный суд Московской области, куда О.Ю.Веселяшкина и А.Ю.Веселяшкин обратились с иском о признании недействительным условия договора, предусматривавшего право "Инкомбанка" уменьшать в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу, и о взыскании причиненных им убытков, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на часть вторую статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Гражданин Н.П.Лазаренко в феврале 1996 года заключил с Сокольническим отделением Сберегательного банка Российской Федерации два договора о срочном вкладе с процентной ставкой в размере 90% годовых. Банк в течение срока договоров неоднократно в одностороннем порядке снижал эту ставку. Преображенский межмуниципальный суд города Москвы, куда Н.П.Лазаренко обратился в иском о взыскании со Сбербанка России причитающихся ему денежных сумм из расчета первоначальной процентной ставки, со ссылкой на часть вторую статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия Московского городского суда оставила данное решение без изменения.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю.Веселяшкина, А.Ю.Веселяшкин и Н.П.Лазаренко просят проверить конституционность части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителей, ее положение, позволяющее банку на основании договора снижать в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, ущемляет их конституционные права, предусмотренные статьями 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

2. Согласно части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная норма распространяется на отношения, возникающие между кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) и клиентами (гражданами и юридическими лицами) по поводу изменения (увеличения или уменьшения) процентных ставок по указанным договорам, а также сроков их действия.

В делах заявителей было применено лишь то положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований. Именно это положение и является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, что вытекает из статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан только те нормы, которые применены или подлежат применению в деле заявителя.

3. К моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Кроме того, впоследствии, с момента вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в его статье 838 было прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором. Между тем на практике при наличии указанной коллизии норм продолжалось применение оспариваемого положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которое толковалось банками как не требующее дополнительной законодательной конкретизации, предусмотренной статьями 310 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, банки снижали в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, что продолжительное время не отвергалось и судами. С принятием в январе 1998 года Верховным Судом Российской Федерации решения по конкретному гражданскому делу, в котором было указано, что в такого рода спорах подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная практика стала меняться, однако оспариваемое положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не было исключено из системы действующих правовых норм.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (часть 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.

Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

4. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

5. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. При этом положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку оно позволяет банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение указанных конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Тем самым нарушаются предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации

6. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором, должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Таким образом, без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являющееся предметом рассмотрения по данному делу, применяться не может. Иное его истолкование правоприменителем, допускающее право банка на включение в договоры с гражданами-вкладчиками условия о возможности одностороннего снижения процентной ставки по срочному вкладу в отсутствие соответствующего федерального закона, не согласуется с Конституцией Российской Федерации.

Такое не соответствующее Конституции Российской Федерации понимание оспариваемой нормы фактически приводит к отказу в судебной защите (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и к нарушению принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку само содержание этой нормы не обязывает суды устанавливать наличие или отсутствие объективных предпосылок для одностороннего снижения банком процентной ставки по вкладам граждан, позволяет им ограничиваться формальным подтверждением условий договора и, следовательно, не гарантирует должную защиту прав граждан в судах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции".

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

3. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко, разрешенные на основании положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", признанного настоящим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, должны быть пересмотрены судами в обычном порядке.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации