Сборщики долгов банка требуют явится к ним в офис.

[Prostyle 85]

Совсем офигела Угарина - в нагляк так врать !!

Эй быдло , ты так с женой дома общайся. Никто не виноват, что ты не можешь обеспечить семью.

[BigBen 18]

Совсем офигела Угарина - в нагляк так врать !!

Эй быдло , ты так с женой дома общайся. Никто не виноват, что ты не можешь обеспечить семью.

ну так ты "родной" не быдли .... герой комнатный...

Сказал как есть - и без быдлячетсва как ты... так что... присунь свой язычок в ....

Изменено Июль 17, 2013 пользователем BigBen

[George 634]

Что за охинею вы несёте ?!!! В случае когда впарили карту по почте - договора по карте на бумаге - НЕТ !!!!!

/>http://судебныерешения.рф/bsr/case/374371

[BigBen 18]

George - Спасибо за ссылку - но вопрос это не прояснило... договора на бумаге - нет ! Номер договора на который ссылется в иске банк - это всего лишь идентификационным номером в электронной базе данных банка, а не номер реального договора. А именно эту не существующую копию договора рекомендует запросить у банка Угарина.

Это не однократно осуждалось... например тут или тут или вот тут

Изменено Июль 17, 2013 пользователем BigBen

[Prostyle 85]

ну так ты "родной" не быдли .... герой комнатный...

Сказал как есть - и без быдлячетсва как ты... так что... присунь свой язычок в ....

Перечитай еще раз сообщение представителя БРС соблюдай логику и пунктуацию слово в слово. Герой тот кто оскорбляет женщин не?

[George 634]

George - Спасибо за ссылку - но вопрос это не прояснило... договора на бумаге - нет ! Номер договора на который ссылется в иске банк - это всего лишь идентификационным номером в электронной базе данных банка, а не номер реального договора. А именно эту не существующую копию договора рекомендует запросить у банка Угарина.

Это не однократно осуждалось... например тут или тут или вот тут

Российская Федерация

Решение от 11 декабря 2012 года № <Обезличен>

По делу № 2-1293/2012

Принято

Октябрьским районным судом г. Красноярска (Красноярский край)

А-33 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации <дата> Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Саломатовой С.А., с участием представителя ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Малковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой <фио>7 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей,

Установил:

Виноградова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский стандарт», мотивируя требования тем, что между сторонами <дата> заключен смешанный потребительский договор <номер>, который содержит элементы договора банковского счета <номер>, кредитного договора, договора о банковской платежной карте <номер>. <дата> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении копии договоров, полной выписки по лицевому счету. Банк отказал в предоставлении информации. Просит обязать ответчика предоставить полную выписку из лицевого счета истца <номер> за период с <дата> по дату вынесения решения по делу. <дата> представитель истца Виноградовой О.С. Долиденок Е.В., действуя на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования уточнил и просил допустить изменение порядка выдачи выписки из лицевого счета Виноградовой О.С., обязать ответчика предоставить выписку, оформленную подпись работника и штампом ответчика. Кроме того, указывая, что по банковской карте истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, тогда как в счет погашения основного долга истец внесла <данные изъяты> рублей, дополнительно просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. <дата> представитель истца Виноградовой О.С. Долиденок Е.В. дополнил исковые требования, и, указав, что <дата> направлял ответчику заявление о расторжении договора банковского счета, просит расторгнуть договор банковского счета и признать его прекратившимся с <дата>. В судебное заседание истец Виноградова О.С., её представитель Долиденок Е.В. не явились, извещены судом заказным письмом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Малкова Е.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, иск не признала. Суду пояснила, что выводы клиента о неосновательном обогащении банка истцом не подтверждено, сделано без учета правовой природы договора о карте, более того, истец имеет задолженность перед банком. Для расторжения договора банковского счета клиент должна была явиться лично в операционный офис, поскольку требовалась проверка подлинности заявления. Полагает, что обращение клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для его расторжения. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено. В отсутствие возражений представителя ответчика, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно с. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ч. 1, 4 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Согласно р. 2, «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (ред. от 01.12.2011)) выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются аналогами собственноручной подписи уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний рабочий день года (по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным), а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено судом, <дата> между сторонами посредством акцепта ответчиком оферты истца заключен договор о банковской карте <номер>, в рамках которого открыт банковский счет <номер> (л.д. 52-56). Указанный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. <дата> Виноградова О.С. обратилась с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета, направив письмом заказной корреспонденцией (л.д. 9-10). Факт получения письма <дата> ответчиком не оспаривается (л.д.149-150). <дата> ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что установить подлинность письма, полученного от истца, не представляется возможным, в дальнейшем для получения информации, закрытия счета рекомендовали обращаться лично в офис банка (л.д. 78). Разрешая исковые требования о расторжении договора банковского счета, суд исходит из того, что поскольку между сторонами сложились договорные отношения банковского счета, то в силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ такой договор расторгается по заявлению клиента в любое время. Следовательно, неисполнение банком требования клиента о прекращении договорных отношений является нарушением гражданско-правовых обязательств. Статья 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права предусматривает прекращение или изменение правоотношения. Поскольку законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, установив факт обращения потребителя с заявлением о расторжении договора, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и расторгнуть договор банковского счета <номер>, заключенный сторонами <дата>, с <дата> – даты получения заявления банком, поскольку более поздний срок не определен заявлением Виноградовой О.С.. При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в целях реализации ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истцу предложено явиться лично в операционный офис для закрытия счета, поскольку получив письменное обращение, у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать личность обратившегося. Каких-либо обоснованных сомнений подлинность заявления Виноградовой О.С. не вызывает. По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), при этом обязанность явиться в операционный офис для подтверждения личности на клиента банка законом не возложена. Не имеется законных оснований для возложения подобной обязанности и самим банком на клиента. Не может суд принять во внимание и довод представителя ответчика о том, что обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для его расторжения, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор банковского счета подлежит расторжению, а смешанный договор (содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора) в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается. При этом наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Разрешая исковые требования Виноградовой О.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возникших в результате переплаты заемщиком денежных средств в рамках договора о кредитовании счета, суд приходит к выводу об их необоснованности. Так, заявляя данное требование, сторона истца указала, что истец за счет кредита получила денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а вернула <данные изъяты> рублей, в связи с чем разницу и просит взыскать. Между тем, указанное требование заявлено истцом без учета условий договора о карте, которые истцом не оспорены. Согласно расчету, представленному стороной ответчика, задолженность истца по договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 191-213). Указанные расчет соответствует условиям договора о карте, согласно которым размер процентной ставки по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств со счета за счет кредита – <данные изъяты>, плата за второй пропуск минимального платежа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в третий раз, <данные изъяты> рублей – в четвертый раз (л.д. 60). Контррасчет истца выполнен без учета природы кредитования, основанной на срочности и платности, в связи с чем не может быть принят судом. При этом представитель ответчика отметил, что в рамках настоящего гражданского дела не намерены взыскивать с истца образовавшуюся задолженность. С учетом изложенного требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств не обоснованно. Не подлежат удовлетворению и исковые требования Виноградовой О.С. о возложении на банк обязанности предоставить полную выписку из лицевого счета истца путем изменения порядка выдачи выписки из лицевого счета и возложением на ответчика обязанности предоставить выписку, оформленную подписью работника и штампом ответчика. Так судом установлено, что как в рамках гражданского дела <номер>, находящегося в производстве мирового судьи (л.д.90-93), так и в рамках настоящего дела, истцу предоставлялась полная выписка по её счету, заверенная подписью представителя ответчика (л.д.79). В связи с чем довод стороны истца о том, что ответчик уклонялся от выдачи выписки, не нашел своего подтверждения. Требование об изменении порядка выдачи выписки также не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований к тому не имеется. Согласно действующему Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. Согласно сведениям, представленным директором департамента банковских технологий информационно-технологической дирекции ответчика, формирование выписок из лицевых счетов клиентов, осуществляется в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в электронном виде с использованием ЭВМ программного обеспечения ПО Кредит/Банкир (л.д.247). С учетом изложенного оснований для изменения порядка выдачи выписки из лицевого счета истца путем оформления выписки подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации не имеется. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Виноградовой О.С. как потребителя финансово-кредитных услуг были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца частично. При этом суд не может принять во внимание возражение ответчика о том, что потребитель не представил суду доказательства причинения морального вреда. Как следует из закона для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Доказательств отсутствия вины в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку законное требование Виноградовой О.С. о расторжении договора банковского счета в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (причитающихся выплате потребителю) / <данные изъяты>%). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Виноградовой <фио>7 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть с <дата> договор банковского счета <номер>, открытый Виноградовой <фио>7 в закрытом акционерном обществе «Банк Русский стандарт». Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в пользу Виноградовой <фио>7 компенсацию морального вреда в размере <фио>11 рублей, штраф в размере <фио>12 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова

/>http://docs.pravo.ru/document/view/37142977/

[BigBen 18]

George - Спасибо, познавательно, но не вижу прямой связи этого решения суда с отсутствием или наличием бумажного образца договора - о котором говорилось выше....

Изменено Июль 17, 2013 пользователем BigBen

[George 634]

но не вижу прямой связи этого решения суда с отсутствием или наличием бумажного образца договора - о котором говорилось выше....

Всё началось с отказа БРС предоставить копию договора ...

[BigBen 18]

но не вижу прямой связи этого решения суда с отсутствием или наличием бумажного образца договора - о котором говорилось выше....

Всё началось с отказа БРС предоставить копию договора ...

А договора на бумаге - как не было... так и нет

И я бы сказал - это не отказ, это просто не возможность представить таковой ....

Изменено Июль 17, 2013 пользователем BigBen