"Шняга от Чукчи"

[Чукча 18]

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopi...amp;#entry68823

Я всё же решил напомнить, что включает в себя т.н. "шняга", потому что тут уж больно много коментаторов и пересказчиков развелось, а то, что я говорил в реальности как-то потерялось.

Уж простите, но вынужден немножко продублировать посты, вынесите мне предупреждение.

Если кто не забыл, то т.н. "шняга от Чукчи" дает возможность показать, что с нами Договор о Карте был заключен с существенными нарушениями закона уже на стадии открытия счета, которые привели к непониманию нами условий и природы сделки.

К тому же нарушения относятся именно к порядку заключения договора, установленного ГК (прямая норма), что само по себе (ст. 168 ГК) делает его ничтожным.

К т.н. "шняге от Чукче" относятся:

- довод о том, что в рамках договора банковского счета возможность его кредитования не может существовать отдельно от самого счета, поэтому в судах нужно рассматривать не отдельно кредитную часть ДоК, а весь договор полностью и в первую очередь законность ДБС.

Между прочим это стало любимой "ловушкой БРС", когда они подают в суд с требованием исполнить обязательство по кредитному договору, а многие им в ответ довод о неизвещении, да еще и в 30-ть дней, который для кредитного договора не работает. Зато очень хорошо работает для ДБС.

- Довод о том, что ДБС нельзя заключить в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК, потому что ДБС для банка является договором обязательным (п.2 ст. 846 ГК) и порядок его заключения оговорен статьей 445 ГК, которая исключает возможность применения п.3 ст. 438 ГК относительно сюблюдения письменной формы исполнением конклюдентных действий.

Этот пункт можно применить к ДоК в части кредитования счета (конкл. д. - предоставление кредита), но при условии, что ДБС заключен в установленном законом порядке.

- Вытекающий отсюда следующий довод о том, что банк не заключил с нами ДБС в установленном законом порядке, не прислав извещение об акцепте ни в течении 30-ти дней (ГК), ни в течении иного времени.

Ничтожность ДБС ведет за собой ничтожность овердрафта, т.к. кредитование счета зависимо от его открытия.

- Вытекающий уже отсюда довод о том, что неизвещение об акцепте (в котором банк, согласно своих же Условий должен был вам сообщить номер счета и выбранный тариф) вкупе с рекламными буклетами (бить довод банка о том, что счет хоть и открыт с нарушением, но кредитовали вас правильно в рамках смешанного договора) содержащими существенную и отличную от Тарифов информацию об условиях кредитования, позволило вам рассматривать эти буклеты, как новую оферту от банка к вам (согласно ГК реклама с существенными условиями считается офертой), с которой вы согласились и заключили с банком кредитный договор (на условиях рекламного буклета, потому что банк вам не сообщил о том, что выбрал для Карты какой-то тариф из линейки), активировав Карту и выполнив тем самым акцепт оферты банка, согласно п.3 ст. 438 ГК

Банку его же ремнем по его же жопе.

Если банка начнет отрицать, что рекламка является офертой - да не вопрос. Тогда ДБС не был заключен в законном порядке (неизвещение об акцепте), не оговорены существенные условия кредитования, а именно не оговорен Тариф (о выбранном тарифе банк, согласно его же Условий должен сообщить был в извещении об акцепте), что опять же делает ничтожным договор.

Вот что реально (а не в перепевах "а-ля Каррузо в исполнении Рабиновича") представляет из себя т.н. "шняга от Чукчи". И то еще не вся .

Довод об акцепте на иных условиях назовем тогда "шняга от Препода" (извини брат ).

Рассмотрим отдельно.

Теперь посмотрите, что вам вместо неё "шняги" пытаются представить и что втюхать взамен (сумбурная хрень про номера счетов, со ссылками на подзаконные акты, при полном отсутствии практики) и решайте сами, что можно, а что не стоит использовать в суде.

Кстати, можете отдельно сравнить то, о чем говорю я, и написанное в исках проигравших, чтобы уточнить, насколько всё там "точно скопировано".

Сразу ограничение. Для Демьяна. Это всё есть в его ветке, пусть в ней и развлекается. В ней же и отвечает.

Здесь BigD отвечать не имеет права. Бо сильно флудит и оффтопит. Остальным никаких ограничений нет.

[Чукча 18]

Весь оффтоп вынес нахрен во флейм.

Читатель, ты так вчера ничего и не понял.

Для твоих вопросов мне есть ветка.

3 суток бана. Без обсуждений.

[Чукча 18]

читатeль - рекомендую тебе внимательно прочесть правила форума, осознать, насколько твои действия были ..... нехороши.

По просьбам форумчан постоянный бан с тебя снимается, заменяется недельным.

Если еще раз создашь клонов - тогда не помогут и ходатайства.

Эмоции эмоциями, но порядок должен быть.

[Чукча 18]

Приношу извинения пользователю Читатель за то, что открыто оскорбил его в данной ветке.

Мотивы не важны, я должен быть сдержаннее.

Согласен, не самый лучший поступок. Приношу извинения.

Тем не менее пользователь Читатель сам в свою должен осознать, что игнорирование многократных требований модератора само по себе является грубым нарушением правил форума.

И подобные нарушения ничего, кроме серьёзных санкций вызвать не могут.

Надеюсь мы друг друга поняли.