abu-dhabi

Ладно господа - откланиваюсь. Ща ваши модеры придут банить. Типа я сам ушел.До скорых втреч. Типа - ...сюда я больше не ездок.Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,Где оскорбленному есть чувству уголок!..Карету мне, карету...

olegb, еще раз - командируте джоника.Публичного размещения не будет. DEN, имя из греческой мифологии.

DEN "– Вася! – закричал первый сын лейтенанта Шмидта, вскакивая. – Родной братик! Узнаешь брата Колю? "

tumbochka Пастернаком ?

DEN, о вы оказывается способны к разумному диалогу.А то я уж решил,что окромя помоев ждать уже нечего.

slavedriver, не на ваш.Вы здесь не один.Не читайте ( навеяло - "Я Пастернака не читал,но осуждаю"). # Банк не переуступает КА права требования по кредитному договору. # Да ? Надо же.

CreditWay: Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного ФЗ с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. По вашей логике, незаконным является даже обращение банка в суд за взысканием долга, так как при этом нарушается банковская тайна. Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда сведения предоставляются третьим лицам. Так вот обращения самого банка в суд в этом списке нет. Ведь в результате обращения в суд условия банковского договора узнают третьи лица: судья, помощник судьи, канцелярия суда, приставы и др. И все это является столь же незаконным, как и передача информации коллекторам. Такой вывод следует из буквального прочтения ГК и ФЗ«О банках и банковской деятельности». Перед должником, который препятствует взысканию и подает при этом в суд, обвиняя банк в разглашении банковской тайны, встает ряд проблем правового характера. Во-первых, это формулирование предмета иска. Тут банку, прежде всего, помогают ст. ст. 857 ГК РФ и 26 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым единственной ответственностью, которую несет банк, является возмещение ущерба, возникшего вследствие разглашения банковской тайны. То есть, должник должен доказать наличие ущерба из-за передачи информации коллекторам или третьим лицам. Однако имущественного ущерба здесь быть не может – взыскиваемые банком или коллекторами суммы (сумма кредита, проценты по нему, штрафные санкции), должник обязан уплатить в силу закона. Более того, это должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Это должник, как лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность (п. 1 ст. 401 ГК). Во-вторых, в действиях должника налицо злоупотребление правом. Банку достаточно донести до суда или информацию о том, что действия должника направлены на воспрепятствование банку во взыскании задолженности. При этом взыскание связано, как отмечалось выше, с нарушением самим должником условий договора и требований ГК РФ. То есть, ситуация, когда должник подает в суд на банк за разглашение банковской тайны, включает в себя три составляющие. 1) Незаконные действия должника по невозврату кредита. 2) Законные действия банка, направленные на принуждение должника исполнить условия договора. (Это единственная причина передачи информации коллекторам или третьим лицам.Банк не ставит перед собой задачу причинить вред законным интересам должника, которые заключаются в возврате кредита, или повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, не предусмотренных законом) 3) Желание должника затруднить или сделать невозможным взыскание долга, то есть исполнения требований закона и договора, либо же месть за взыскание. Чтобы достичь результата, должник использует право, которое предоставлено ему законом. Однако, очевидно, что законодатель, принимая данную норму, не предполагал подобного ее использования. В результате в данной ситуации именно цели должника носят противоправный характер. И для достижения этих целей он злоупотребляет имеющимся у него правом. Российское законодательство не допускает подобного рода злоупотреблений. Пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ закреплен общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ конституционная норма конкретизирована - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Причем, из смысла п. 1 статьи 10 ГК следует, что наличие реального вреда банка при его обращения в суд, с целью пресечения злоупотребления со стороны должника не является решающим признаком для квалификации судом действий как злоупотребления правом. Достаточно, чтобы на момент рассмотрения дела существовала хотя бы явная угроза его причинения в результате защиты права, которым лицо злоупотребило. CreditWay