foi24

Так значит прощенная часть не будет мне зачитана как доход??? Вообще то о чем я у Вас же нет разрешения что то прощать , начислять Вы же не кредитная организация)))

Ну как киллер предлагает:как Вы предпочитаете медленно или быстро?

На списанную /прощенную часть подается в налоговую на уплату НДФЛ?

Когда коллекторы говорят хотите, становиться неуютно как то))))

Вот и я о том же ,дедушки не существует, а Вы пишите считайте что да))) Ну как Вам верить????

Чтобы не искать смотрите здесь http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2978&st=0&p=82961&hl=+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%20+%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0&fromsearch=1&#entry82961

Дедушки Морозы????

Россия выступила против резолюции Совета по правам человека ООН в отношении Сирии. 03 декабря 2011 | 05:06 Россия выступила против резолюции Совета по правам человека ООН в отношении Сирии. Документ был принят вчера вечером. В нём говорится о «преступлениях против человечности», совершённых режимом Башара Асада. Речь идёт о казнях и внесудебных арестах, пытках и сексуальном насилии... 4 страны (Россия, Китай, Куба и Эквадор) резолюцию не поддержали. Как объяснил российский дипломат, документ получился «однобоким и политизированным». Кроме того, в Москве опасаются, что резолюция откроет путь к вмешательству в события в Сирии вплоть до свержения режима. />http://www.echo.msk.ru/news/835776-echo.html

Новые проблемы у общественной организации «Голос», которая занимается мониторингом выборов. 03 декабря 2011 | 05:04 Новые проблемы у общественной организации «Голос», которая занимается мониторингом выборов. Ночью в аэропорту «Шереметьево» на таможне задержана исполнительный директор ассоциации Лилия Шибанова, которая возвращалась из-за рубежа. У неё требуют – как она говорит, незаконно, - отдать для некой экспертизы её рабочий компьютер. Она сообщила "Эху", что по-прежнему отказывается подчиниться этому требованию. Ранее с претензиями в адрес «Голоса» выступали центризбирком и прокуратура. В частности, ассоциацию обвиняли де-факто в попытках опорочить «Единую Россию» путём сбора и публикации информации о её нарушениях. Вчера же суд в Москве признал «Голос» виновным и оштрафовал на 30 тысяч рублей. />http://www.echo.msk.ru/news/835766-echo.html США обеспокоены решением суда в отношении ассоциации "Голос", оштрафованную за нарушение предвыборного законодательства./>http://www.echo.msk.ru/news/835771-echo.html Вот в переживании о ни за нас)))

Так у него столько оружия и гладкоствольного и нарезного, как тут погасить?)))) Еще и холодное имеется))) Я за Ирусик в переживании)))

borika12 для тебя))) С днем юриста !!!(специально под цвет волос подбирала)

Соленый силикон СИЛЬНО)))

Ничего в этом страшного нет, обычная процедура, не переживайте. Тут главное залога не оформлять и удостовериться, что на самом деле процент будет меньше.Просчитайте все заранее)))

Вызывает только уважение Ваша преданность и поддержка, я без издевок.

С праздником тебя))) конечно сегодня нельзя)))

Вот тоже проголосовала, а то день тишины начинается))) посмотрим хотя до Осетии нам далеко,у них хоть начало голосования на демократические выборы было похоже)))Интересно как наши проценты сойдутся с "посчитанными" 5 декабря)))

Иринка42 для тебя))) Незаменимым Юристам посвящается В вашей профессии сложной и важной Нет и не может быть лишних людей. Ведь, правоведом решив стать однажды, Вы не сойдете с дороги своей. Вы и умны, и скромны, и лояльны, И терпеливы ко всем, кто в беде. В общем, юрист (это факт) самый главный! Если не в мире, то точно в суде. Пусть десять раз перепишут законы, Кодекс Гражданский умножат на пять, Мудрый юрист, несмотря на препоны, Будет работу свою выполнять. Вы, как всегда, все в делах и заботах, Некогда есть и порой даже спать… Но в этом году День юриста – суббота! И можно смело его отмечать!

ага))) как рядышком праздники то)))

Ну все, джигит ,разрулил))) тоже считаю в таких вопросах без конкретики никак нельзя))НК не легче ГК)))

Посмотрите девчонки))) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации П о с т а н о в л е н и е № 14009/09 16.03.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан. В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Уткина В.М., Хусниярова Г.С. Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Галиева З.Ш. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) от 22.09.2008 N 12-10/05186ДСП (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления части единого налога на вмененный доход, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требования, в том числе касающейся признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции изменено: привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций признано обоснованным, однако размер начисленных штрафов с учетом установленных смягчающих обстоятельств снижен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2009 указанные судебные акты изменил: признал недействительным решение инспекции в отношении доначисления налогов, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с продажей недвижимого имущества; в остальной части судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налогов, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, по следующим основаниям. Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки было установлено, что 26.05.2005 предприниматель продал недвижимое имущество (здания стройгруппы), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 66, и полученный доход указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2005 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо. Проданное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права находилось в собственности предпринимателя с 26.04.2001, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества. Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку здания он использовал в качестве магазинов, где осуществлял розничную торговлю красками, лаками и эмалями, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц. Оспариваемым решением инспекция доначислила предпринимателю по данному эпизоду налоги по общей системе налогообложения и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшив облагаемый доход на сумму расходов по приобретению упомянутого имущества. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение инспекции в названной части ввиду наличия у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов. Между тем этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества. При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Судами установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 26.03.2001 N 2 приобрел у открытого акционерного общества "Промтовары" недвижимое имущество, в том числе здания, расположенные по упомянутому адресу, для осуществления предпринимательской деятельности. Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Названные здания 26.05.2005 проданы предпринимателю Аетбаеву Д.Ш. Расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.09.2008 N 12-10/05186ДСП о доначислении индивидуальному предпринимателю Галиевой З.Ш. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начислении соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, отменить. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ

Первое сообщение в теме)))

Иринка Вам уже ответила))) Да отправляла все почтой и от имени мужа и от себя))) ходатайства о восстановлении срока и жалобу. Потом когда пришло назначение дня слушания отправила ходатайства о рассмотрении дела в мое отсутствие(и от мужа тоже) и в поддержку своей правовой позиции. Ехать смысла не видела и Иринка42 сказала не стоит))) Изначально цель была затянуть все и помучить коллекторов, что не все так просто для них http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=3825&st=100))) А вот краевой нас обнадежил своим определением и скажем приятно удивил)))

В такой плодовитости даже не сомневалась.

Нам видимо так и не ответят в чем помощь заключалась))) Мне лично очень интересно, чем я могу исправить свою ситуацию)))

Я и без всякой драгоценной помощи тоже еще на улице не нахожусь. Так с чего Вы взяли, что именно помощь и драгоценное время Вам в этом помогло?