liver

Всем привет! Решил потягаться с ОАО "Русь-Банк". Хочу взыскать с них ежемесячную комиссию за обслуживание кредита и плату за услугу присоедения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. В Кредитном договоре указано что присоедение Заемщика к Программе страхование - является обязательным условием предоставления кредита. В плата страхование включен в полную стоимость кредита. А в заявлении на присоедение к Программе страхования указано что заемщик уведомлен что присоединение не является условием для получения кредита. Есть у кого-нить практика по Русь-Банку в этом вопросе?

Заёмщик получил кредит в ТРАСТЕ в 2008 году. Санчала платил, потом забил. Потом опять начал платить и в 2011 всё выплатил. Сейчас предъявили в суд иск к ТРАСТу о взскании комиссий за рко. В суде ТРАСТ заявляется что в 2009 году, после того как заемщик забил на платежи, он права требования по кредитному договору уступил некой ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес". Но заемщика никто о уступке не уведомлял и он продолжал вносить деньги в траст. Из выписки видно что поступившие после 2009 года деньги перечислялись банком куда-то по переуступленному договору. Сейчас я решаю как быть дальше, то ли коллектора привлекать в качестве соотвечика, то ли стоять на том, что так как заемщика не уведомили о переуступке, то всё равно траст обязан вернуть комиссию за всё время платежей, а коллекторов привлеч в качестве третьего лица. У кого-то был такой опыт?

Решения нет. 18 декабря 2012 будет предварительное. Регион - Удмуртская Республика. Сейчас ходатайство готовлю о привлечении коллекторов в качестве соответчиков. Тока вот не знаю как сумму разделить. Банк перечислял все деньги коллекторам, а разбивки сумму нету. Судья еще такой у нас -

А где вообще написано что банк обязан выдать выписку по счету. НБ ТРАСТ щас вообще выписки не выдает, справки тока дурацкие пишет. Даже судебные запросы игнорирует. Искал НПА, на который можно сослаться требуя выписку. Закон о банковской деятельности говорит "Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам...." (ст.26) Но тут нет указания про справку об операциях и тем более про выписку. В разделе 2 положения ЦБ РФ от 26.03.07 № 302-П указано "Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором..." но у нас в договоре этот порядок не прописан договора. На что сослаться если предъявлять например к банку иск об обязании его предоставить выписку по счету?

Ситуация такая: В кредитном договоре хитрый Быстробанк написал, "п.3.4. Для учета ссудной задолженности Банк обязуется открыть Заемщику ссудный счет, и обеспечить ведение операций по нему". п.3.5. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые двумя способами: а) проценты годовые, начисляемые по ставке, установленной Приложением, на остаток задолженности по кредиту; б) проценты от суммы выданного кредита, размер, периодичность и порядок уплаты которых определяется Приложением." В приложении указан размер годовых - 12%, а размер ежемесячных от суммы кредита - 0,40% Все понимают, что это и есть комиссия за ведения ссудного счета, но названа и обыграна она довольно ловко. Банк утверждает, что это вовсе не комиссия, договором она не предусмотрена. А то что проценты определены таким образом, то это действующим законодательством не запрещено. Ломаю вот голову. Кто-нибудь сталкивлася с такой ситуацией?

МЫ ВЫИГРАЛИ!!!! Кассация оставила решение первой инстанции в силе. Но мы подали надзорку. И надзорка отменила постановления обоих судов. Признала условие о ежемесячных процентах от суммы кредита ничтожным, в части взыскания денег отправила на новое рассмотрение. И мы в первой инстанции заключили мировое. Всё выплатили на раз! Надзорка полностью потдержала наш довод о том что проценты должны начисляться только на остаток задолженности, как и установлено Постановлением ЦБ РФ № П-39, а так как в нем написано что он распространяется и на случаи привлечени и размещения средств физических лиц, то следовательно оно регулирует права потребителей, и в этой связи является нормативным актом, о чем в законе о ЗПП указано. Вот так. Надо идти до конца

А где это решение можено скачать? Я оспариваю условие о неустойке, по мотиву неподписания заемщиком тарифов. Судья попросила привести практику.

Ирина, я смутно помню, что ты как-то выкладывала решение суда, в котором указывалось, что все приложения к оферте должны быть подписаны оферентом. Щас никак не могу отыскать это решение. Вроде белогородское.

Тоже по Ренессансу долг большой, потому что банк все платежи списывает в уплату штрафов. Готовлю иск о перерасчете долга в с учетом статьи 319 ГК РФ. Изучаю кредитный договор, а он оформлен в формате "оферта заемщика - акцепт банка", и нигде не могу найти условия о неустойке. И лишь в общих условиях предоставления кредита, есть ссылка на то, что размер неустойки определяется тарифами банка по предоставлению кредитов. А заемщик эти тарифы не подписывал. Получается вроде как несоблюдение письменой формы соглашения о неустойки. И вот щас голову ломаю то ли иск заявлять о перерасчете основного долга по ст.319 ГК, то ли списанные штрафы требовать вернуть как неосновательное обогащение.

чуть попозже скину, щас кассацию пишу, завтра последний день для обжалования

я упирал на то, что в тексте кредитного договора было указано "Настоящий Договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ). Заемщик принимает условия настоящего Договора путем присоединения к Договору в целом. Никакие предложения Заёмщика по изменению текста Договора Кредитором не принимаются". Ну и в тексте договора говорится, что обеспечением исполния обязательств по возврату кредита является залог и страхование жизни и здоровья заемщиков.

А мне по райфу отказали в признании ничтожными условий кредитного договора об обязательном личном страховании. :( Мотивировка такая, типо в статье 16 ЗОПП речь идет о приобретении услуг у одно и того же субъекта, а договор страхования заемщик заключил не с банком, а со страховой компанией. Блин, теперь не знаю как и быть, кассация и надзор у нас в республике по этому вопросу на строне банка. По страховкам отказывают.

Вообщем первую инстанцию мы проиграли. Я заявлял о ничтожности, в связи с тем, условие договора о взымании процентов от суммы кредита, противоречит положению ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998г., согласно которому начисление процентов осуществляется только на остаток задолженности по кредиту. Решение завтра получу и отправим в кассацию. Там нам тоже откажут. Так что придется идти до ВС РФ.

в кредитном договоре пункт "Неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, разрешаются в установленном законодательством РФ порядке, а если спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - по месту нахождения филиала Банка" Подал иск о взыскании комисси по ссудным счетам. В суд по месту жительства истца. На предварительном судья меня начала сношать - подсудность договорная. Мои доводы, что это условие ущемляет права потребителя и потому ничтожо парирует свободой договора. Я практику ФАС и ВАС - мне в ответ: а мы суды общей юрисдикции, покажите практику этих судов. Хорошо хоть представитель банка просил рассмотреть иск в этом же суде. Если бы не он точно передала бы по подсудности. Есть у кого-нить судебная практика общей юрисдикции о недействительности условий кредитного договора о подсудности?

Эх, даже жалею что судья иск по подсудности не передала :). Очень хорошая жалоба надзорная получилась бы.

А ссылку можно на последнее определение. Распечатаю и судью носом ткну. Правда у нас в Верховном суде деаметрально противополжная практика оказалась:/>http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001108051632039371000570770 Ну хоть будет с чем в надзорку выходить

+1 Так как к иску о ничтожности, без требования применить последствия применяется тот же СИД, то он действительно лишен смысла. Со всеми вами согласен. Интересно, каковы шансы быть услышаным, если в качестве возражения на исковые требования банка говорить о ничтожности договора, не заявляя встречного иска. О СИДе в этом случае банк не заявит, т.к. исковых требований не заявлено. А то, что деньги с карты снимал - ну это уже соответственно мое неосновательное обогащение, его и готов банку вернуть и уплатить проценты по ставке рефинансирования.

Ну судя по пленуму такие иски можно подавать. Однако все таки все равно по нима СИД трехгодичный действует. А жаль. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения." Хотя наверно можно применять указанный способ защиты, как возражение против требований банка, не заявляя встречный иск. А после этого выходить уже на незаключенность договора по почтовой карте. Наверно путанно рассуждаю.

ссылаемся на ст.16 ЗЗПП. Предоставление кредита на приобретение бытовой техники (как это повсеместно было) было обусловлено открытием банковского счета и выпуском карты. Мой интерес был прямо направлен на получение кредита, а открытие счета и выпуск карты мне навязал банк. Следовательно эти условия ничтожны. Кстати, по НБ ТРАСТ так и и взыскивают комиссию за расчетное обслуживание счета. Там тоже потреб кредит выдается по заявлению заемщика. Тоже банковский счет, тоже карта. Эти условия признаюся ничтожными, т.к. услуги эти навязаны. И суд не волнует, что формально заявление исходило от заемщика. Бланк-то банковский и без него кредит не получишь. Плюсом прикладываем заключение РПН и вот уже кое-что есть. Если с ТРАСТО прокатывает, то почему по почтовым картам не попробывать тоже самое? И не заявлять о применении последствий недействительности, чтобы не нарваться на сид. Ничтожная сделка и так недействительна. Просто просить суд подтвердить это. Будет решение. Пусть потом банк попытается что-то взыскать по такой карте. (ну это конечно для тех, кто не требует возвратить от банка всё внесенное на карту)

так-то да, но ВС РФ в деле Брайт к Сбербанку подтвердил обоснованность этой неустойки относительно к комиссии за ведение ссудного счета.

В ЗЗПП прямо указано что 3% в день, но не больше стоимости услуги, читай - суммы основного долга. Тревога-то не по этому поводу, а из-за того, что суд говорит: фиг вам неустойку потому что нет недостатка в услугах.

А может просто говорить, что открытие банковского счета и выпуск карты - это навязанная услуга и потому это условие в заявлении заемщика - ничтожно. А о применении последствий недействительности не заявлять?

Кстати, насчет пени 3% в день. У нас в Ижевске нездоровая тема пошла: в одном районном суде федеральные судьи отказываются ее взыскивать. Обоснование такое: эта пеня вытекает из требований связанных с недостатками работы и услуг, а в данном случае услуга в виде предоставления кредита была выполнена надлежащим образом, а поэтому доводы истца неубедительны. вот цитата дословная: "В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков. Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии ( вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Улитиной Н.А. кредита оказана банком без недостатков. Также сомнительными являются доводы истца о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку по мнению самого истца, эта услуга ей не оказывалась. В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, не основаны на законе, следовательно удовлетворению не подлежат."

Итак, вечером 22 июля 2011г. в отнесли в банк такой запрос. ЗАЯВЛЕНИЕ 19 июля 2011 года ОАО «БыстроБанк» предоставил мне выписку по моему лицевому счету № ______ за период с 04.05.2007г. по 19.07.2011г. Однако в предоставленной выписке отсутствует информация о корреспонденции счетов при списании банком с моего лицевого счета денежных средств в погашение суммы долга по кредиту и начисленных процентов, в выписке указаны лишь мемориальные ордера. В связи с этим, прошу выдать мне выписку по моему лицевому счету за тот же период с указанием корреспонденции счетов, либо надлежащим образом заверенные копии указанных в выписке мемориальных ордеров. В случае, если содержание операций в полях мемориальных ордеров указано в виде условного обозначения (буквенного или цифрового кода), то кроме копий мемориальных ордеров прошу выдать мне копию документа учетной политики банка о перечне и расшифровке таких условных обозначений. Из банка 25-26 июля раз 15 позвонили, спрашивали какой ответ нам дать :) Однако сегодя уже 01 августа, а ответа так и нету. Сегодня отправили им претнезию, с требованием вернуть списанные проценты от суммы кредита. Через 10 дней - иск в суд.

Если это не правомерно, то как этот факт использовать в моем деле. Даже и не знаю