Форма встречного иска к ВУЗ-банку

[maxstepa 9]

Собственно история: автокредит 2006 года, просрочка 2009, дополнительное соглашение с пересчётом графика в сторону увеличения, просрочка в 2010, подан иск ВУЗ-банка и подан встречный иск по Закону "О защите прав потребителей".

РАЗДАЮ форму встречного иска БЕЗплатно в любые руки

Желающих прошу обращаться в "личку".

Также получено заключение Роспотребнадзора о незаконности условий кредитного договора.

(ростовщиков-мерзавцев нужно приструнять, пока есть время и возможность)

[Иринка42 1 696]

В чем проблема? Здесь выкладывайте. Тут много хороших рук.

[maxstepa 9]

В чем проблема? Здесь выкладывайте. Тут много хороших рук.

Лимит форумский на размещение файлов уже "съел", а файлообменником пользоваться не хочу.

[DJON 296]

Мне в личку,плиз.Для сравнения.

[DJON 296]

РАЗДАЮ форму встречного иска БЕЗплатно в любые руки

Чета раздача заглохла?

[maxstepa 9]

Чета раздача заглохла?

Ну что-ж такое-то?! Три раза спросил в Вас, 'DJON', адрес эл.почты, чтобы выслать файлом (а также сказал, что я уехал в судебный процесс)! Ан нет, от Вас тишина (не получил я адреса электронной почты)! А теперь "...заглохла" (дык она и не могла начаться ). НО, если Вам удобнее читать 8 страниц в форумском сообщении, то ловите сообщением.

(или м.б. Вам удобнее жить инкогнито? )

[DJON 296]

Спасибо.

[Иринка42 1 696]

Топикастер, скиньте мне, пожалуйста, в личку все 8 страниц. Интересуюсь знать, так сказать. Благодарю.

[maxstepa 9]

Топикастер, скиньте мне, пожалуйста, в личку все 8 страниц. Интересуюсь знать, так сказать. Благодарю.

Ушло...

[DJON 296]

(или м.б. Вам удобнее жить инкогнито? )

Пока идет судебный процесс,Да удобней.! maxstepa без обид?

[Иринка42 1 696]

Спасибо. Ознакомилась. Все понятно и правильно, кроме одного. Пеня в размере0,5% в день сама по себе права потребителя не нарушает. Стороны свободны в заключении договора и размер неустойки согласовали в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Другой вопрос в том, что она чрезмерна. Но это уже другая история.

[Аню 2]

По ходу у топикастера личка забита до упора........ не отправляются сообщения.... а так хотелось почитать, у меня тоже автокредит......

[maxstepa 9]

...Пеня в размере0,5% в день сама по себе права потребителя не нарушает. Стороны свободны в заключении договора и размер неустойки согласовали в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Другой вопрос в том, что она чрезмерна. Но это уже другая история.

Мдя... (Иринка42, для ясности: я убеждён что любая ставка % на денежные средства нарушает права каждого владельца денежной единицы, поскольку увеличивает денежную массу в гражданском обороте без соразмерного увеличения товарной массы, а это не что иное как уменьшение покупательной способности денег. Любому заинтересовавшемуся какой вред наносит ростовщичество абсолютно каждому сюда: pcfs.ru).

В нашем случае, по договору 0,5% в день штрафной пени начисляется за просрочку ежемесячного платежа, который включает в себя как погашение части основного долга, так и начисленные проценты за пользование денежными средствами. В отношении суммы основного долга - нехай она будет пеня по ст. 811, но вот в отношении пени на проценты за пользование денежными средствами - это незаконно.

Стороны свободны... Ну это из разряда анекдота. Не встречал ни одного заёмщика, который мог бы изменить условия потребительского кредитования (отдельные личности с суммами займов под 200 тыс. дол (евро) в расчёт не принимаются). КС РФ об этом "равенстве" и "свободе" рассказал в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П. Тут я с КС РФ согласен

[DJON 296]

а так хотелось почитать, у меня тоже автокредит......

Если топикастертер разрешит, я могу перенаправить.

[maxstepa 9]

По ходу у топикастера личка забита до упора........ не отправляются сообщения.... а так хотелось почитать, у меня тоже автокредит......

Это просто топикастер "тупит" отвечая Иринка42

Пробуйте ещё раз, возможно Вас не смущает сообщение мне своего эл. адреса.

DJON - какие обиды??? Это же Ваше инкогнито!!! Вы на него и обижайтесь!

[Иринка42 1 696]

Про пени на проценты я и не спорю. Просто надо понимать, что это требование про незаконность 0,5% в день само по себе не обоснованно и основано на каком-угодно, но не на буквальном толковании закона. Доводы про кабалу и т.п. - широковещательные посулы, не более. При нормальном обосновании суд и так снизит до ст. 395 ГК РФ или близко к этой ставке.

[maxstepa 9]

а так хотелось почитать, у меня тоже автокредит......

Если топикастертер разрешит, я могу перенаправить.

Угу... Чичас повспоминаю... Ну вот как то так:

________________________

РАЗРЕШАЮ ЛЮБОМУ ЛИЦУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ МЕНЯ ТЕКСТЫ И ДОКУМЕНТЫ ПО ЛИЧНОМУ УСМОТРЕНИЮ НА ОБЩЕЕ БЛАГО

ИСКАЗИВШИЙ ЗАЛОЖЕННЫЙ В НИХ СМЫСЛ МОЖЕТ ПОНЕСТИ ПЕРСОНАЛЬНУЮ ВНЕЮРИДИЧЕСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (ну а я за это не отвечаю )

__________________________

[DJON 296]

Собственно история: автокредит 2006 года, просрочка 2009, дополнительное соглашение с пересчётом графика в сторону увеличения, просрочка в 2010, подан иск ВУЗ-банка и подан встречный иск по Закону "О защите прав потребителей".

А это ваша личная история или Вы кого нибудь защищаете?

[DJON 296]

А это ваша личная история или Вы кого нибудь защищаете?

Насколько я понял Вы юрист.Так вот к чему я это все!?

На форуме пытаются получить помощь , в основном , люди не имеющие ни каких познаний в юриспруденции.

И если вот так, "налево и направо" раздавать готовые Исковые заявления, ни к чему хорошему это не приведет.

Человек,просто переписав и вставив свои данные в готовую болванку,через час забудет текст, теперь уже его Иска.

А как же он будет себя защищать в Суде,если он даже текста не помнит?

Нужно самому поработать над составлением , дабы прочувствовать. А вот помочь с формулировками,подкоректировать и т.д. и т.п.,безусловно нужно.

[maxstepa 9]

А это ваша личная история или Вы кого нибудь защищаете?

Насколько я понял Вы юрист.Так вот к чему я это все!?

На форуме пытаются получить помощь , в основном , люди не имеющие ни каких познаний в юриспруденции.

И если вот так, "налево и направо" раздавать готовые Исковые заявления, ни к чему хорошему это не приведет.

Человек,просто переписав и вставив свои данные в готовую болванку,через час забудет текст, теперь уже его Иска.

А как же он будет себя защищать в Суде,если он даже текста не помнит?

Нужно самому поработать над составлением , дабы прочувствовать. А вот помочь с формулировками,подкоректировать и т.д. и т.п.,безусловно нужно.

Угу... Я не спорю, что есть и такие, которые могут самостоятельно поработать над текстом, но есть и такие, про которых говорите Вы, и в этом случае, даже оказанная юридическая помощь дистанционно будет мало эффективна.

В целом, прописанные в ГК РФ заёмные отношения достаточно прозрачны и понятны любому, освоившему арифметику (сумма, срок, %). Всё остальное - от лукавого.

Лично я убеждён, что для пользы общества лучше пусть будет подано 100 исковых заявлений по моей "болванке", нежели 10 с непосредственной юридической помощью представителя.

Да и не нужно забывать, что в отличие от АПК РФ, ГПК РФ непосредственно на суд возлагает кое-какие обязанности

Так пусть оно и движется всё своим чередом. Способный освоит, малоспособный всё равно использует по назначению.

[GoodJobMaster 7]

maxstepa, я не знакомился с вашим иском, можете тезисно выложить основные мысли и опубликовать результаты рассмотрения дела по такому иску ?

поймите меня правильно (не хочу показаться снобом) но я считаю, что раздача болванки хороша уже

обкатанной на нескольких инстанциях и в нескольких регионах (самое лучшее - после "откатки" и в ВС РФ).

гражданин потребитель (заемщик) имея цель добиться желаемого ищет самый быстрый и легкий способ, желательно без напрягания головы. достаточно часто шаблонный способ при неумелом применении дает достаточно вредные результаты для других, пусть и более "оснащенных" истцов. например несколько дел по ссудным счетам, которые потребители провалили в 2009-2010, а Сбербанк дотащил их до ВС РФ, а потом еще почти год сеял смуту по регионам, размахивая актами ВС РФ... я думаю, донес свою мысль...

я предлагаю помогать заемщикам по существу, есть нормальная форма общественной организации по защите прав потребителей, закон позволяет получать штраф от нарушителя прав потребителя, следовательно - работать для потребителей БЕСПЛАТНО но ПРОФЕССИОНАЛЬНО.

удачи вам с ВУЗом, возможно не скажу нового, но по нему есть судебная практика (по крайней мере в Свердловской области) когда отсутствие годовой процентной ставки в договоре признается ущемлением прав потребителя со всеми вытекающими... у вас такой случай ?

[maxstepa 9]

maxstepa, я не знакомился с вашим иском, можете тезисно выложить основные мысли и опубликовать результаты рассмотрения дела по такому иску ?

Знакомьтесь, отправил. Вчера встречный иск был принят к производству.

поймите меня правильно (не хочу показаться снобом) но я считаю, что раздача болванки хороша уже

обкатанной на нескольких инстанциях и в нескольких регионах (самое лучшее - после "откатки" и в ВС РФ).

гражданин потребитель (заемщик) имея цель добиться желаемого ищет самый быстрый и легкий способ, желательно без напрягания головы. достаточно часто шаблонный способ при неумелом применении дает достаточно вредные результаты для других, пусть и более "оснащенных" истцов. например несколько дел по ссудным счетам, которые потребители провалили в 2009-2010, а Сбербанк дотащил их до ВС РФ, а потом еще почти год сеял смуту по регионам, размахивая актами ВС РФ... я думаю, донес свою мысль...

И всё это время "обкатки" мерзавцы-ростовщики будут "стричь капусту"???

В случае ВУЗ-банка, три разбирательства в арбитражном суде Свердловской области по его проигранным искам к Роспотребнадзору в связи в вынесенными постановлениями о нарушении ЗОЗПП. Думаю, что этого "подспорья" вполне достаточно и никакой дополнительной обкатки уже не требуется.

Кроме этого, на сайте Роспотребнадзора уже достаточно давно размещены три формы заявления именно по этому банку: 1) о закрытии счёта; 2) о возврате комиссии за ведение счёта; 3) о привлечении в процесс для дачи заключения. Однако, как я понимаю, ими мало кто воспользовался.

я предлагаю помогать заемщикам по существу, есть нормальная форма общественной организации по защите прав потребителей, закон позволяет получать штраф от нарушителя прав потребителя, следовательно - работать для потребителей БЕСПЛАТНО но ПРОФЕССИОНАЛЬНО.

Да кто-ж против-то???

Очевидно, что Вы имеете отношение к Блок-Посту (однажды хотел зайти к Вам в офис, но к сожалению никого не было), соответственно понимаете объёмы банковского беспредела в масштабах РФ. Давайте совместно подумаем над решением задачи, как это мошенничество прекратить и обязать мерзавцев вернуть ВСЕМ заёмщикам из ВСЕХ банков необоснованно выуженные ими денежные средства (в частности, различные комиссии и "страховые" сборы).

удачи вам с ВУЗом, возможно не скажу нового, но по нему есть судебная практика (по крайней мере в Свердловской области) когда отсутствие годовой процентной ставки в договоре признается ущемлением прав потребителя со всеми вытекающими... у вас такой случай ?

Если есть практика судов общей юрисдикции по схожему спору, буду премного благодарен за копии судебных актов.

Ещё пару слов: мой "диагноз" общей ситуации в судах: подавляющее число людей в мантиях зомбированы "БАНК-хорошо, заёмщик-мошенник". ИМХО, профессионализм представителя в процессе, большей частью - помощь суду в расчётах, поскольку незомбированному в мантии достаточно публичной информации о проигранном Хоум-Кредит деле, чтобы вынести решение по Сбербанку РФ, а зомбированному в мантии никакой профессиональный помощник мозги не вправит.

[maxstepa 9]

В общем, почесав "репу" после того как сверил количество просмотров и РЕАЛЬНЫХ обращений ко мне, а также после состоявшихся диалогов (с Иринка42, DJON и GoodJobMaster), предлагаю следующее:

- выкладываю "рыбицу" прямо сюда (в следующем (и на сегодня последнем ) посте для удобства, да и таблицу в тексте нуна ещё переделать) и прошу модераторов для удобства пользователей "повешать" её в начало ветки (соответственно каждый "вошедший" сможет "рыбицу" без проблемы выудить );

- если это возможно, прошу профессиональных юристов размещённую форму конструктивно покритиковать с прицелом на дополнение/изменение с последующим внесением этих изменений (предварительно этим "профи" можно и отдельно "порубиться", если захотят ) в "рыбицу" с помощью модераторов.

PS: народ, если я этим не нарушаю правила форума (лень, однако всё читать), дайте плиз, одобрений сообщениям, а то как-то в урезанном состоянии неудобно находиться

[Иринка42 1 696]

Конечно, выкладывайте.

У Вас статус не урезан, судя по дате Вашей регистрации.

[maxstepa 9]

ПРИМЕЧАНИЯ:

0)ДО ПОДАЧИ ИСКА ЦЕЛЕСООБРАЗНО ПОДАТЬ В БАНК ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАКРЫТИИ СЧЁТА И С ТРЕБОВАНИЕМ "...Возместить убытки в сумме необоснованно взысканной банком платы за ведение счета в размере ___ руб.", форма заявления подготовлена специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, лежит тут http://66.rospotrebnadzor.ru/publications/1/41/265.

На вопрос "зачем?" ответ прост (не забываем использовать впоследствии при расчёте денежных требований к банку): "Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О за­щите прав потреби­телей» закреплено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услу­гу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убыт­ков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствую­щего требования. Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нару­шение сроков исполни­тель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неу­стойку (пеню), размер и поря­док исчисления которой, в соответствии с пунктом 5 ста­тьи 28 Закона «О защите прав по­требителей», составляет три процента за каждый день просрочки."

1)ФОРМА ИСКА ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА НЕЗАКОННЫМИ. ДОПОЛНИТЕЛЬНО ТРЕБУЕТСЯ РАСЧЁТ ДЕНЕЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ (соответственно, каждый начинает "включать мозги").

2) ДОГОВОР СОДЕРЖИТ И ИНЫЕ УСЛОВИЯ В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА (в частности мораторий на досрочное погашение и взыскание штрафов за досрочное погашение, но в нашем случае этих обстоятельств не было, и для общей пользы выкладываю "как есть" (если ранее высказанное мной предложение будет воспринято модераторами положительно, форма будет "живая" с возможностью её доработки)

Собственно текст:

04 июля 2011 года

_____________ районный суд г. _____________

___________________области

000000, г.____________, ул._____,___

тел. (300) 000000000

Истец: _______________________

Адрес для направления корреспонденции:

000000, г. ____________, ул. __________, 00-00

тел./факс: 000000000

e-mail: 00000000@0000.ru

Представитель по доверенности: _______________

Адрес для направления корреспонденции:

000000, г. ____________, ул. __________, 00-00

тел./факс: 000000000

e-mail: 00000000@0000.ru

Ответчик: ОАО «ВУЗ-банк»

620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31-б/

пер. Банковский, д.11

тел./факс: 220-72-40, 220-73-26

e-mail: main@vuzbank.ru

Государственная пошлина: не взымается

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя нарушенных

условиями договора о предо­ставлении кредита на приобретение автомобиля

Между мной и ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк) был заключён договор № 00000 от 00.00.06 г. о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного сред­ства марки ______ модели __________________. Кредит в сумме 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек) был выдан на 60 (Шестьдесят) месяцев с условиями уплаты 14 % (Четырнадцать процентов) годовых за пользование денежными средствами (для справки: ставка рефинансирования при выдаче кредита была 11,5 % годовых, в настоящее время — 8,25% годовых).

00 декабря 2009 года Банком было составлено дополнительное соглашение к кре­дитному договору, которым был введён График платежей с указанием среднемесячной переплаты по кредиту — 0,00 процента и формулой расчёта платы за пользование креди­том в месяц = R*ОЗ*t/T+k*C. Также в Графике платежей указано, что полная стоимость кредита составляет 00,0% (_____________________ десятых) процентов годовых (для справки: ставка рефинансирования была 8,75 % годовых).

Настоящим заявляю, что установленные в договоре от 00.00.06 г. № 00000 (далее — договор) условия потребительского кредитования на приобретение автомобиля нару­шают требования закона и поэтому являются недействительными.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.94 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24) разъяснено, что «При разрешении споров о защите прав потреби­телей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потреби­телей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовы­ми актами Российской Федерации в области защиты прав по­требителей, признаются недействительными...».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в дей­ствие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Зако­на Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, дру­гими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потреби­телей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до­говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы за нее.

Договор от 00.00.06 г. № 00000 был заключён мною в предложенной Банком ре­дакции. После того, как Банк обратился ко мне с иском о расторжении договора, обраще­нии взыскания на заложенное имущество, я узнал, что изначально включённые Банком в договор условия выдачи кредита, открытия счетов, очерёдности списание средств со счёта, взымания дополнительной комиссии, нарушают действующее законодательство о защите прав потребителей, что подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе по заявлениями Банка об оспаривании ненормативных актов территориальных отделов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека.

Несмотря на это Банк, воспользовавшись моей безграмотностью в сфере оказания финансовых услуг, в противоречие с требованиями закона предусмотрел дополнительные к процентам за пользование денежными средствами комиссии, а впоследствии, в целях продления ростовщической кабалы, распределял вносимые мною через кассу Банка на­личные денежные средства исключительно для собственной выгоды - задолженность по уплате основного долга, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами и штрафные пени, погашалась в последнюю очередь.

Таким образом, на дату рассмотрения иска, заявленного Банком, им уже были по­лучены от меня незаконные комиссии и штрафные пени, которые либо подлежат возврату, либо должны уменьшать задолженность по основному долгу, то есть являются моим встречным денежным требованием к Банку.

1. Открытие банковско­го счёта.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организация­ми денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зави­симость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанно­стью граждан.

В моём случае, условиями пунктов 2.5, 2.1., 2.2 договора предусмотрено как открытие банковского счёта, так и выдача кредита непосредственно на этот счёт.

Согласно выписки по открытому мне Банком счёту № 423 000 000 000 000 000 00, в день предоставления кредита и непосредственно для открытия счёта мною были внесе­ны в кассу Банка денежные средства в размере 0000 руб. (__________ рублей).

Поскольку возможность заключения и исполнения кредитного договора не по­ставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счёта, вышеуказанные пункты договора не соответствуют положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банком была незаконно получена от меня денежная сумма 0000,00 руб., на эту сумму следует уменьшить размер основного долга по полученному мною кре­диту: 1 000 000,00 руб. — 0000,00 руб. = 998 000,00 руб.

Привожу ссылки на некоторые судебные акты, в которых нашла подтверждение правовая позиция о незаконности включения условия об открытии банковского счёта:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. № 8274/09;

Решение арбитраж­ного суда Свердловской области от 18.06.10 г., Постанов­ление Семнадцатого арбитраж­ного суда от 18.08.2010 г., Постанов­ление Федерального ар­битражного суда Уральского округа от 27.10.2010 г. по делу № А60-14329/2010- С6

Решение арбитраж­ного суда Свердловской области от 18.08.10 г., Постанов­ление Семнадцатого арбитраж­ного суда от 20.10.2010 г. по делу № А60-18322/2010- С6;

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16532/08, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.08 г., Постановле­ние Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г., Постановление Феде­рального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.08 г. по делу N А60-7512/2008-С9.

2. Комиссия за ведение ссудного счёта

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает Банку ежемесяч­ную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) про­цента от суммы выданного кредита.

В моём случае, из выписки по счёту № 423 000 000 000 000 000 00 невозможно определить общий размер указанной комиссии, поскольку при наступлении просрочки Банк начинает начислять штрафные пени и изменяются как размер, так и назначения спи­сываемых сумм, а также корреспондирующие внутрибанковские счета, на которые посту­пают списанные деньги.

Согласно выписки, на дату рассмотрения дела размер незаконно взысканной комис­сии за ведение ссудного счёта составляет 000 000,00 руб. (___________________ тысяч пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организа­циях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком Рос­сии 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кре­диторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными норма­тивными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителе закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав по­требителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Своими незаконными действиями по взиманию с меня ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Банк причинил мне прямые убытки.

В моём понимании, при каждом факте удержания незаконной комиссии за ведение ссудного счёта, Банк должен на эту сумму уменьшить задолженность по сумме основного долга по договору и пересчитать проценты за пользование денежными средствами, и это будет соответствовать общим принципам разумности и справедливости, несмотря на то, что санкции по Закону о защите прав потребителей за нарушения закона существенно серьёзнее, чем общие последствия гражданско-правовой ответственности.

Подтверждение правильности правовой позиции о незаконности взымания ежеме­сячной комиссии за ведение ссудного счёта содержатся в следующих судебных актах:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. № 8274/09;

Решение арбитраж­ного суда Свердловской области от 18.06.10 г., Постанов­ление Семнадцатого арбитраж­ного суда от 18.08.2010 г., Постанов­ление Федерального ар­битражного суда Уральского округа от 27.10.2010 г. по делу № А60-14329/2010- С6;

Решение арбитраж­ного суда Свердловской области от 18.05.10 г. по делу № А60-13538,10-С9 и др.

3. Момент исполнения обязательств по возврату кредита.

Открыв мне счёт, Банк определил, что исполнение обязательств по кредитному договору происходит в момент списания денежных средств со счёта, а не в тот момент, когда я вношу деньги в кассу Банка (пункты 3.1.1., 3.1.2., 5.1.)

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущем­ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказан­ных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) по­требителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем вне­сения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организа­цию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физи­ческих лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соот­ветствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установ­лено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (ис­полнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, условия договора о том, что датой исполнения обязательств счита­ется дата списания денежных средств заемщика с его банковского счета, а не в момент внесения денежных средств в кассу кредитной организации противоречат статье 37 Закона о защите прав потребителей.

Подтверждением правильности моей позиции являются имеющиеся судебные акты, в частности, решение арбитражного суда Свердловской области от 27.05.10 г. по делу № А60-11670/2010-С6.

4. Незаконная штрафная пеня.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что «В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять деся­тых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.».

В свою очередь, согласно пункту 3.1.1. договора, сумма ежемесячного платежа со­ставляет 00 000,00 руб. (_____________________________) рублей 00 копеек и состоит из ча­сти суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 00 000,00 (__________________________________________) рубля 00 копеек и комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 0 000,00 (__________________________________) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 00.12.09 г. сумма ежемесячного платежа увели­чена до 00 000,00 руб. (___________________________________________) рублей 00 копеек, введено понятие «Плата за пользование кредитом в месяц» с формулой расчёта, включаю­щей в себя коэффициент k, равный сумме 0 000,00 (__________________________________) рублей 00 копеек.

Отметим, что предусмотренные в пункте 5.3 договора проценты в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа являются мерой ответственности за неисполнение денеж­ного обязательства.

В пункте 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит­ражного суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части пер­вой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 ста­тьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (см. также Постановления Президиума ВАС от 14.10.97 г. № 4422/97; от 14.10.97 г. № 7358/95; от 16.09.97 г. № 2986/97; от 29.07.97 г. № 2084/97; от 29.01.1999 г. № 4703/98 и др.).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.3. договора возможность взыскания штрафных пеней (неустойки), начисляемых на сумму просроченных процентов, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и поэтому эти положения договора являются недействи­тельными.

Обращаем внимание суда на тот факт, что в реальной действительности Банк эти незаконные штрафные пени (неустойку) взыскал списав денежные средства с моего счёта.

Далее, из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что имуще­ственный интерес Банка при предоставлении потребительского кредита заключается в по­лучении от заёмщика непосредственно процентов на сумму выданного кредита за время фактического пользования денежными средствами.

Отметим, что этот свой имущественный интерес Банк удовлетворяет при взыска­нии задолженности в судебном порядке вне зависимости от дополнительного взыскания предусмотренной договором штрафной пени (неустойки) за допущенные просрочки в уплате очередного платежа и начисленных процентов.

Таким образом, с точки зрения удовлетворения законных (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) экономических интересов в деятельности Банка — получение процентов на размещаемые при предоставлении кредитов денежные средства, взыскание с ответчика предусмотренных договором штрафных пеней (неустоек) является дополнительным до­ходом для кредитной организации, вне зависимости от того, за какими терминами догово­ра скрывается этот дополнительный доход.

При этом, очевидно, что установив пеню в размере 0,5% в день на размер просро­ченной задолженности, Банк, по-существу, стремится лишь к одной цели — заработать до­полнительный, к процентам по кредитному договору, доход повышая более чем на 180% годовых ставку процентов на сумму выданного кредита.

Одновременно с этим, заёмщик оказывается в ростовщической кабале, поскольку согласно пункту 5.4. договора (рассматривается в пункте 5 настоящего иска) в первооче­редном поряд­ке погашаются начисленные в неуёмном размере штрафные пени, преграждая тем самым для заёмщика возможность рассчитаться по кредиту (ну просто не­реально приблизиться к погашению суммы основного долга постоянно изыскивая сред­ства для уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка по ставке 000,0% годовых).

Очевидно, что прибыль, получаемая Банком от такой простой юридической опера­ции — подписать заёмщиком договор на собственных условиях, изменить которые на практике невозможно, выглядит просто фантастической по сравнению с учётной став­кой Банка России. Очевидно также, что ни о каком компенсационном ха­рактере подобной неу­стойки последствия­м нарушения обязательств со стороны заёмщи­ка тут говорить не при­ходится.

Мы убеждены в том, что такие условия Договора не отвечают как основным конститу­ционным принципам о равноправии сторон гражданских правоотношений, так и положе­ниям законодательства о защите прав потребителей в части определения условий договора в противоречии с общими правилами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже­ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, положения пункта 5.3 договора о начислении штрафной пени в размере 0,5% ежедневно на суммы: просроченной задолженности по уплате части суммы основного долга; начисленных процентов за пользование денежными средствами; ежеме­сячной комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляют имущественные права потре­бителя и являются недействительными.

5. Очерёдность списания средств со счёта.

Открыв мне счёт, Банк также предопределил и очередность исполнения обяза­тельств по договору, но сделал это в нарушение императивных норм закона и с ущемлени­ем моих прав потребителя.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ и пункту 11 Постановления Плену­ма Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о про­центах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очеред­ности погашения требований по денежно­му обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемы­ми ранее основ­ной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными сред­ствами, подле­жащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользо­вание сум­мой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или про­срочку исполнения денеж­ного обязательства, погашаются после суммы основного дол­га.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.10 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что статья 319 не регулирует отношения, связан­ные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гла­ва 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое долж­ник принял на себя при заключении договора. Поэтому судам следует иметь в виду, что со­глашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, кото­рые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недоста­точности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). И далее, «...Соглашение, предусматривающее, что при исполне­нии должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)...».

В моём случае, в пункте 5.4. договора Банком установлена следующая очерёд­ность исполнения обязательств:

в первую очередь — в возмещение расходов Банка по получению исполне­ния (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь — в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;

в третью очередь — в оплату пени за несвоевременное погашение кредит­ной задолженности;

в четвёртую очередь — в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счёта;

в пятую очередь — в оплату просроченных процентов за пользование креди­том;

в шестую очередь — в оплату срочных процентов за пользование кредитом;

в седьмую очередь — в оплату комиссии за ведение ссудного счёта;

в восьмую очередь — в погашение кредита.

Вместе с тем, применяя к этим условиям договора правила о ничтожности сделки, получится следующая очерёдность платежей:

________________________________________________________________________

(не смог побороть, чтобы вставить таблицу , извиняйте, пояснения по ней: три столбца, соответственно, последовательно разносится каждая строка текста (сверяем со смыслом)

_______________________________________________________________________

1 столбец Очерёдность установлен­ная Банком

2 столбец Очерёдность в соответ­ствии с законом

3 столбец Примечание

Первая

Первая

Издержки связанные с полу­чением долга, возникли лишь при обращении в суд в размере государственной по­шлины

Вторая

Незаконно начисление штрафных процентов на проценты за пользование де­нежными средствами

Банком незаконно списаны со счёта

Третья

После третьей очереди - основного долга; размер 0,5% в день противоречит статье 811 Гражданского ко­декса РФ

Банком незаконно списаны со счёта

Четвёртая

Незаконные проценты по незаконной комиссии

Банком незаконно списаны со счёта

Пятая

Вторая

Шестая

Вторая

Седьмая

Незаконная комиссия

Банком незаконно списаны со счёта

Восьмая

Третья

В связи с объективной причиной мной была допущена первая просрочка в уплате ежемесячных платежей в _______ 2009 года. Из выписки по счёту № 423 000 000 000 000 000 00 видно, что ________ 2009 года Банк производит списание средств в уплату штраф­ных пеней и взыскивает неясные платежи за администрирование кредита и непонятные комиссии. Такая же ситуация с непонятным мне списанием денежных средств вносимых на счёт происходит и в последующие периоды, вплоть до _________ 2011 года, когда я внёс 00 000,00 руб., а Банк списал их как «Оплата просроченной комиссии».

Таким образом, Банк незаконно списывал в перво­очередном порядке незаконные комиссии и штрафные пени вместо того, чтобы погашать задолженность по уплате про­центов за пользование денежными средствами, а затем задолженность по основному долгу по кредиту и поэтому указанная Банком в своём иске в качестве моей задолженность недо­стоверна и требует полного перерасчёта.

6. Привлечение уполномоченного государственного органа для дачи заключе­ния по делу.

Статьёй 47 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случа­ях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия реше­ния су­дом первой инстанции вступают в дело по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи за­ключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и за­щиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потреби­телей» предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзо­ру) в области защиты прав потребителей (его территориальные орга­ны), а также иные феде­ральные органы исполнительной власти (их территориальные орга­ны), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потреби­телей и безопасности това­ров (работ, услуг), могут вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Настоящий иск основан на нарушении Банком норм законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного и на основании пункта 1 статьи 16 и статьи 40 Зако­на РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»,

ПРОШУ:

привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ад­рес: 620078, г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3 для дачи заключения о соответствии оспа­риваемых усло­вий кредитного договора от 00.00.06 г. № 00000 с дополнениями нормам Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»;

признать недействительными пункты 1.6, 2.1., 2.2., 2.5, 3.1.1., 3.1.2., 5.1., 5.3., 5.4. кредитного договора от 00.00.06 г. № 00000 как не соответ­ствующие нормам Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»;

взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в мою пользу всего________________ руб., в том числе:_________________________________(голова-голова-голова... )

Приложения:

1.Копия выписки по счёту № 423 000 000 000 000 000 00 за период с 00.00.06 г. по 00.00.11 г. - 00 листа;

2.Расчёт денежных требований к ОАО "ВУЗ-банк"

3.Копии настоящего заявления — ___ экземпляра (по числу участвующих в деле сторон).

Истец по встречному иску _______________