С500

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2010 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Ш. с участием адвоката Рыжковой Н.А. при секретаре К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо — Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.39 договора № 26011941172 от 13.02.2006 года, предусматривающего взимание комиссии в размере 1,80 %, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 13.02.2006 г. им с ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на использование кредитной карты лимитом на сумму 20 тыс.рублей под 28 % годовых, за ведение ссудного счета в размере 1,80 % в месяц, с ежемесячным минимальным платежом 1тыс.200 руб. За период с 28.02.2006 г. по 30.06.2010 г. истцом были получены денежные средства в размере 36 тыс.592 руб., оплачено — 65 тыс.600 руб. При этом банком зачислено: основной долг — 23тыс.478 руб.52 коп., проценты - 13 тыс.113 руб.48 коп., комиссия — 29тыс.008 руб. Ответчик не предоставил истцу полной информации о товаре (работе, услуге). Поэтому о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, истец узнал в июле 2010 г., когда обратился в банк за выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что банк причинил ему убытки в размере 29тыс.008 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получив неосновательное обогащение в такой же сумме. В июле 2010 года истец направил ответчику претензию об устранении нарушений прав потребителей, однако банк ничего не ответил. Своими действиями банк причинил не только материальный ущерб, но также и моральный вред, поскольку после оплаты кредита ему постоянно звонили, требовали погасить непонятную сумму. Просит признать недействительным условие договора № 2601194172 от 13.02.2006 г., заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающее взимание комиссии в размере 1,80 %. Взыскать с ответчика в пользу К. Убытки в размере 29 тыс.008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс.руб. Представитель истца Рыжкова Н.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала заключение об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку действия банка по взиманию комиссии за ведение счета ущемляют права потребителей. Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что 13.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на использование кредитной карты лимитом на сумму 20 тыс.руб. под 28% годовых, за ведение ссудного счета в размере 1,80 % в месяц, с ежемесячным минимальным платежом 1 тыс.200 руб. Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действия банка по взиманию ежемесячной платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 29.07.2010 г. истец обратился в банк с претензией, указав на необходимость выплатить ему излишне уплаченную сумму в размере 29 тыс.008 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс.руб. Однако ответа со стороны банка не поступило. В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами. В силу положений ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных законом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст.422 ГК РФ. Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том,, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, включение ответчиком в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении заемщика (в данном случае истицы). В соответствии с условиями договора, заключенного между банком и К., помимо процентов по кредиту, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,80 %. Суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону. В соответствии со ст.1 ФЗ № 395-1 от 12.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Статья 5 ФЗ № 395-1-ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Согласно ст.29 ФЗ № 395-1-ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно п.1 ст.851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах Соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могу взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе, за выдачу наличных средств с таких счетов. Взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение ссудного счета — учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, банк не вправе взимать комиссии за обслуживание такого счета, поскольку сам по себе он не является банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании банком с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона — ФЗ № 395-1 от 02.12 1990 «О банках и банковской деятельности», ст.845 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в счет уплаты комиссии за ведение счета в размере 29 тыс.008 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что истец 29.07.2010 г. обращался к ответчику с претензией во внесудебном порядке, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако переговоры не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 2 тыс.рублей. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 тыс.070 руб.24 коп. за исковое требование имущественного характера и 4 тыс.руб. За исковое требование неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным п.39 договора № 26011941172 от 13.02.2006 г., заключенного между К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», предусматривающий взимание комиссии в размере 1,80 %. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К. убытки в размере 29 тыс.008 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс.руб., а всего 31 тыс.008 руб. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 тыс.070 руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 г. СУДЬЯ: Примечание: решение вступило в законную силу 19.11.2010 г. Банк решил, что жаловаться не стоит. ---------------------------------------------------------- Господа модераторы, прошу не ругать сильно, если разместил не тут. Сам я сужусь с БРС, но, думаю то что пример с Хоум, то не принципиально. У меня вопрос к знающим людям. Один юрист пояснил мне что обсуждаемое здесь постановление ВАС к картам не подходит, дескать ссудный счет и карты это разные вещи и ВАС имел ввиду чисто потребительский кредит. Кто что подскажет?

Уважаемые господа! В 2005г. активировал карту на 50000 рублей, в августе 2008г. перестал платить когда выяснил, что уже заплатил 110 т.р. и еще должен 69 (!), т.е. процент оказался никак не 29. Весной отменил судебный приказ, и вот на днях пришла копия искового заявления к мировому судье и повестка. Кто-нибудь поскажите, что меня ждет в суде и к чему собственно готовится. Платить этим проходимцам нет никакого желания. Посчитал реальный процент, получилось 62(!!!). Судья, имхо, должен понимать что тут не все чисто со стороны банка, но вроде есть пресловутый договор оферты и т.д....?