reco

Хахаха тут старый ящик свой открыл Тиня пугао меня вот так ))))))) Судебные приставы-исполнители Кропоткинского городского отдела арестовали котенка породы шотландская вислоухая. Жительница Кропоткина задолжала по расписке более 90 тысяч рублей, и не погасила вовремя долг, сообщает пресс-служба.<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">Кредитор был вынужден обратиться в суд, и в дом к должнице явились судебные приставы. В рамках погашения долга под арестом оказался породистый трехмесячный котенок. Животное имеет все необходимые породистому питомцу документы и клеймо.<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">В настоящее время котенок находится на ответственном хранении. Если его хозяйка не сумеет погасить долг, он будет передан торгующей организации для последующей продажи, а средства от его реализации пойдут в счет погашения долга.<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">Это не первый случай в Краснодарском крае, когда под арестом оказываются домашние любимцы. Ранее судебные приставы-исполнители Краснодарского края арестовывали животных сельскохозяйственного назначения: свиней, коров и телят. Любители кошек, собак, птиц и прочей «квартирной» живности не рисковали своими питомцами, предоставляя для ареста бытовую технику или мебель.<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">Похожая история произошла накануне в Алтайском крае, где гражданин, задолжавший за услуги ЖКХ более 55 тыс. рублей был вынужден отдать под арест своего попугая - породы ожереловый тропический. Судебные приставы УФССП по Алтайскому краю, оценили птицу в полторы тысячи рублей.<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">В данный момент попугай находится на ответственном хранении у хозяина домашнего питомца. Если долг не будет оплачен, птицу отдадут на реализацию по истечению десяти дней после первоначального ареста.<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">Напомним, что в декабре прошлого года пятимесячный котенок, арестованный под Кемерово за долги хозяев по услугам ЖКХ, был освобожден. Животное зовут Лексус, и он является не простым «васькой», а настоящим «голым» котом породы «сфинкс».<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">Ранее супружеская чета среднего возраста, проживающая в трехкомнатной квартире в многоэтажном доме в поселке Металлплощадка Кемеровского района, задолжала по банковскому кредиту 15 тыс. рублей. По решению суда, приставы описали в счет погашения долга кота породы «сфинкс», телевизор, музыкальный центр и DVD-плеер. Арестованного питомца оставили на ответственное хранение хозяевам.<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">Предварительная оценка котенка, не имеющего никаких документов, составила тысячу рублей. Должники с оценкой согласились, хотя рыночная цена сфинксов колеблется от 5 тыс. до 15 тыс. рублей.<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">В итоге пристав-исполнитель сняла арест с имущества, в том числе с котенка, и закончила исполнительное производство, поскольку должники погасили оставшиеся 3 тыс. рублей долга.<br style="font-family: Calibri; font-size: 13px;">Животные отвечают по долгам хозяев и в других регионах России. У жителя Петрозаводска судебные приставы забрали корову Майку, лошадь Зорьку и теленка Яшу в счет погашения долга в 26 тыс. рублей. На Дальнем Востоке хозяина за долги лишили породистого персидского кота. Этот способ взимания долга оказался весьма эффективным: владелец кота рассчитался с кредиторами в тот же день.

Радует то что дело перед глазами и есть чем аппилировать в суде правильно ))) так что арбитражка да и сами СМИ пророчат что суды в Основном на стороне Ответчика )

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Вахитову В.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа, в обоснование своих требований указав, что 16.01.2011г. между сторонами был заключен договор займа по условиям которого Вахитов В.М. взял у ООО «Авантаж» в долг 8.000 руб. со сроком возврата 01.02.2011г. и с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 3,0% за каждый день, однако свои обязательства по договору не выполнил. Истец – представитель ООО «Авантаж» - Егоров В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.12.2012г. сроком на один год (л.д.30), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Вахитов В.М. – в судебное заседание явился, возражений по существу иска не представил. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что 16.01.2011г. между ООО «Авантаж» и Вахитовым В.М. был заключен договор займа, по условиям которого Вахитов В.М. получил в долг 8.000 руб. сроком на 17 дней, т.е. до 01.02.2011г. (л.д.9). Из представленной расписки о получении денежных средств в долг следует, что Вахитов В.М. принял на себя обязательство 01.02.2011г. вернуть сумму займа, а также оплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из 3% за каждый день пользования (л.д.9). Факт получения денежных средств и факт не возврата суммы долга в указанный срок Вахитовым В.М. не отрицается. При рассмотрении дела по существу Вахитов В.М. пояснил, что вернул ООО «Авантаж» около 13.000 руб. и, в свою очередь, представитель ООО «Авантаж» пояснил, что Вахитов В.М. внес 01.02.2011г. - 4.080 руб., 22.02.2011г. – 5.040 руб. и 11.03.2011г. – 4.080 руб., которые в силу Положения об условиях предоставления народного займа ООО «Авантаж» пошли на погашение процентов, начисленных с 11.01.2011г. по 29.03.2011г. В своем иске ООО «Авантаж» просит суд взыскать с Вахитова В.М. проценты за пользование суммой займа за период с 29.03.2011г. по 29.10.2012г., исходя из ежедневных процентов в размере 3,0, предусмотренных Положением об условиях предоставления народного займа ООО «Авантаж», утвержденного 25.10.2010г. (л.д.20) и распиской о получении денежных средств (л.д.9), что составит 51.600 руб. (л.д.5-6). Действительно, в соответствии со ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нормами ч.2 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Исходя из условий договора займа, размер установленных процентов составит 51% от суммы займа за 17 дней пользования или 1095% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа необоснованно высок, применен истцом в расчете при действующей в период предоставления займа размере учетной ставки банковского процента 7,75% годовых. Установленный истцом размер процентной ставки более чем в 140 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 50 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. В силу п.1 ст.10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ - в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки в размере 3,0% за каждый день пользования суммой займа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж» к Вахитову В.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа – отказать. РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Ну что могу сказать по данной Организации Во Первых В реестре скорее всего Должна быть не ооо Деньга , а ООО Авантаж . По поводу судов ходят и очень хорошо ходят , но по практике проигрывают много то есть макс сумма долга и ставка Рефинансирования ЦБ . Желательно Все квиточки об оплате сохранить , + если по договору займа вы оплатили всю сумму долга без процента то есть 25 тыщ . то оплатите только через банк проценты по Рефинансированию ЦБ это где то 8,5 годовых можете посчитать самостоятельно , Платить если что вздумаете только На реквизиты через банк...))) Так что Живите спокойно и на их угрозы не Обращайте внимания ...

Была похожая ситуация , пропустил два платежа мне даже не звонили позвонил сам ... узнал сколько штраф сказали 300 р за мес просрочка оплатил сразу 600 р ни так много разумнее если хотите жить спокойно... но у разных банков разные штрафы, так что звоните или поезжайте к ним пусть реально скажут сколько нужно оплатить вместе с штрафами ,если штраф не большой стоит я думаю закрыть хотя смотрите сами ...

Это- вряд ли.. Как говаривал Сухов. По суду,во всяком случае. Согласен ... но многих запугивают так что вешаться собираются ...встречал таких . По этому данный форум должен существовать...

Откуда досаде взяться, если человек осознанно взял на небольшой срок конкретную сумму и вовремя её вернул? Если срок небольшой, то переплата реально небольшая. И почему брезгливость именно к МФО, которое, хоть и под проценты, но дало денег, а не к соседке (или работодателю), которые могли бы дать в дог без процентов, но пожлобились? Что за Бред ? "Если срок небольшой, то переплата реально небольшая" процент то остаётся тот же ))) а то что визуально то да .Кстати расчёт в основном на то , что если человек берёт до ЗП , то и задержки у него на работе есть , а если есть задержки значит будут задерживать , значит можно получать с него ООООгромные пени и штрафы если конечно человек не затупит )))

да в принципе это всё решение , единственное что оплатить судебные издержки вообщем что -то около 2 тыс р , P/s ошибся взял он 25.000 р

ВОт одна из практик где человек взял 2500 р и не разу не оплатил в МФО есть решение суда ниже так что )))))))))))))) Нормами ч.2 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Исходя из условий Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО (ООО ») и графика погашения суммы займа, размер установленных процентов составит 149,03% за шесть месяцев от суммы займа или 298,06% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа необоснованно высок, применен истцом в расчете при действующей в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых, установленный истцом размер процентной ставки более чем в 36 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 10 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. В силу п.1 ст.10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ - в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки в 3,2% в неделю. Между тем, суд полагает в данном случае подлежащими применению нормы ст.809 ГК РФ, которые предусматривают право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Нормами ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также суд учитывает то обстоятельство, что нормы ст.395 ГПК РФ, предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеют компенсационный характер и являются отражателем минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и доказательств того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей подлежащую взысканию сумму процентов по ст.395 ГК РФ, не представлено. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не выплачена, суд полагает возможным применить ставку в размере 8,25% годовых, установленную ЦБ РФ с 14.09.2012г. Период пользования суммой займа составляет с 16.05.2012г. по 17.12.2012г., т.е. 216 дней. Пунктом 2 указанного Постановления от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 16.05.2012г. по 17.12.2012г. составит: 25.000 : 100 х 8,25 : 360 х 216 = 1.237 руб. 50 коп. Условиями договора займа от 16.05.2012г. предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков платежей Общество вправе потребовать от Клиента, заключившего договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), уплаты штрафа в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки (л.д.8), в связи с чем истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с причитающимися процентами в размере 25.000 руб. Между тем, учитывая сумму займа и период просрочки ее возврата, суд полагает возможным в данном случае применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5.000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворяемым судом требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 333, 395, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО__________ к _________ о взыскании суммы займа и неустойки – удовлетворить частично: - взыскать с _______________., в пользу ООО ______________ сумму займа в размере 25.000 рублей и неустойку в размере 5.000 рублей.

П...деть не мешки ворочать Дубень я же написал выигрывают они суды частично только свои деньги и % ставки рефинансирования ЦБР более 50 %)))) так что те проценты которые они просят врятли им кто-то одобрит )))))))))))) Им можно показать Красного бодулая так что пол победы уже победа ))

П...деть не мешки ворочать Дубень я же написал выигрывают они суды частично только свои деньги и % ставки рефинансирования ЦБР более 50 %))))

Спасибо.В принципе такого же мнения.Просто пугалкой своей про прокуратуру и спецгруппу вывели из себя.завтра заплачу паразитам.. Я бы вообще платить бы им не стал , за 3 тыс. р врятли пойдут они в суд, ну в суде исходя из судебной практики МФО проигрывают более 50 % дел в основном вообще не обращаются )) т.е выигрывают частично забирают свои 3 тыс и процент по ставке ЦБР а это мало