veredictum

меня поражает на сколько ты тугой. "смотрит в книгу видит фигу"-это про тебя. так и хочется сказать: "уйди дурак", и только хорошее воспитание не позволяет этого сделать. ты мне неинтересен, игнорирую.

имеющий уши да услышит. если тот кому адресовано что то не понял, могу разжевать. мериться с кем бы то ни было что круче, а что нет мне неинтересно. тут полно таких кто только тем и занимается, что меряются х...ми, а ответить по существу не могут.

Р Е Ш Е НИ Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Солнечногорск 03октября 2012 года. Солнечногорскийгородской суд Московской области в составе: председательствующего:судьи Капитовой Т.М. при секретаре Волковой А.Н. рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Х.Ю.В. о взыскании долга по договору кредитования исудебных расходов У С Т А НО В И Л: Истец ООО«ЭОС» ( далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к Х.Ю.В. о взыскании с нее долга по договорукредитования в общей сумме 1587338 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор кредита вОО «Финансбанк», получив от него сумму 450 тысяч рублей; своих обязательств повозврату данного кредита перед Банком не выполнила;ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк»( ранееФинансбанк» заключило с истцом договор цессии, передав ему право требованиядолга в указанной сумме. Всудебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен оместе и времени судебного разбирательства, не явился; просил о рассмотрениидела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представительответчика Х.Ю.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебногоразбирательства и не явившейся в суд, иск не признал и пояснил, что истец непредставил доказательств передачи ему долга Х.Ю.В., в связи с чем не имеетправа требовать возврата суммы, о которой кредитор-банк ей не заявлял; озаключении между Банком и истцом договора цессии ответчице сообщено не было. Проверивматериалы дела, выслушав представителя ответчицы, оценив представленные по делудоказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» к Х.Ю.В. о взыскании задолженности по договорукредита и судебных расходов необоснованными и подлежащими отклонению в полномобъеме по следующим основаниям: Всоответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцутакую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных имвещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей. Согласност.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменнойформе, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда. Вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцемопределенной денежной суммы или определенного количества вещей. Всоответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласност. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний недопускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влияниемобмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика сзаймодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Посколькуответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денег истцу попервому его требованию, сумма долга, указанная в расписке, подлежитпринудительному взысканию с ответчика в полном объеме. Всоответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размере и порядке, определенных договором. Всудебном заседании установлено, что ООО «ЭОС» является юридическим лицом,действует на основании устава( л.д. 21-27), зарегистрировано в ЕГРЮЛ ипоставлено на налоговый учет в установленном порядке ( л.д.28-30) Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗАО «Финансбанк» и Х.Ю.В. был заключендоговор многоцелевого кредита на сумму 450 тысяч рублей сроком на 60 месяцев всоответствии с заявлением и анкетой Х.Ю.В.( л.д.7-8,10), подписи под которыми,а также получение кредита в указанной сумме представителем ответчика неотрицалось. Изматериалов дела следует, что сторонами в день подписания договора кредитования– ДД.ММ.ГГГГ - также были подписаны графикпогашения задолженности и положение об условиях кредитования( л.д.6,11),которые сторонами по договору не оспаривались и не оспариваются. Судомустановлено, что на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО«Финансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ указанныйбанк стал иметь наименование: ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»( л.д.17-19) Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор №, согласноп.1 которого Цедент ( Банк) обязался передать Цессионарию ( ООО) все праватребования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическимилицами-заемщиками в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют надату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан вреестре уступаемых прав ( приложение 1 ) к настоящему договору, а цессионарийобязуется заплатить Цеденту оговоренную данным договором сумму( л.д.13-16) Судсчитает, что истец не представил доказательств передачи ему от ЗАО уступкиправа требования данной задолженности, поскольку имеющаяся на л.д. 20 выпискаиз приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, таккак не содержит подписи сторон по договору и конкретной расшифровки сумм основногодолга, процентов, пени и т.<адрес> того, из представленной судупредставителем ответчицы претензии, направленной ей ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (без даты), усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.В.предлагалось погасить задолженность в сумме 748224,73 рубля; доказательствотого, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ заней числилась иная сумма задолженности, либо то, что за ней имеласьзадолженность вообще, истцом не представлено. Судсчитает, что представленный истцом в обоснование иска расчет задолженности (л.д.12) не является доказательством ее образования, так как из данного расчетанеясно, за какие месяцы образовался основной долг, а за какие месяцы былипросрочены проценты; не представлен помесячный расчет пени на конкретные суммы просрочки,в связи с чем указанный расчет как обоснование исковых требований принят бытьне может. Несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представитьдоказательства в обоснование требований, в том числе и по сумме долга, истецэтого не сделал до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст. 67ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Наосновании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов. Судсчитает, что, поскольку ответчица не брала на себя никаких обязательств передистцом по возврату кредитных сумм; что, поскольку ей никто и никогда не сообщало заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, правовое положение кредитного договора с ней поданному соглашению не определено, в связи с чем истец не имеет права требоватьс ответчицы указанную сумму, образование которой им не доказано. Посколькув ходе судебного разбирательства представитель ответчика не настаивал наудовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судом этотвопрос не обсуждался. Всоответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано. В связи стем, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца вполном объеме, во взыскании судебных расходов ему также должно быть отказано. Наосновании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Вудовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Х.Ю.В. о взыскании долга покредитному договору, судебных расходов отказать за отсутствием оснований инедоказанностью исковых требований. Втечение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский областной суд через Солнечногорский городской суд.

[quote name='Prostyle' timestamp='1379596343' post='267649' Опять это подозрительный человек.... Вередиктум скажите честно, вам все письма приходят из налоговой заказным уведомлением по роспись? не хами, сопляк

для начала неплохо было бы посмотреть детализацию кредитной задолженности.

Ст. 139 УК РФ Нарушение неприкосновенности жилища 1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. 2. То же деяние, совершенное с притеснением насилия или с угрозой его применения, — наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

1.вероятно это обычное информационное письмо без подписи уполномоченного лица, печати банка и, возможно, даже даты(видел такие). эта писулька не несет за собой никаких юридических последствий, вас просто "разводят". 2.если вы уверены что письмо действительно из налоговой, то можно явиться для уточнения. как разговаривать? да пока, как я понимаю, предмета для разговора нет. когда у вас на руках будет официальное письмо о прощении долга (уверен такого документа банк вам не даст никогда), тогда надо будет заплатить налог с прибыли.

во-первых не следует никого впускать домой. во-вторых, по возможности, надо все происходящее фиксировать на видео (мобильник, видеорегистратор и т.п.). это и пыл "пришельцев" охладит, и доказательная база, на всякий случай, будет.

если не понимаете о чем спич в ст.118 ГПК РФ, то плечами пожимаю я и заканчиваю бесполезный диалог)))

а где и с кем я насчет заочки спорил? я о том, что почтальоны судебные письма в почтовый ящик не кидают. почтальоны, как известно, извещения кидают в почтовый ящик, а на почту вы сами за судебным приходите и на корешке расписываетесь. а если вам кинули в почтовый ящик судебное письмо и вы за него нигде не расписались, то с юридической точки зрения, вы его не получали. а заочка может быть вполне, даже если нет отметки об уведомлении. только незаконно это, так же незаконно, как пьяный мент в универмаге. с заочкой тоже не просто все если вы юридически грамотный. вот пример. Ст. 119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика судприступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом споследнего известного места жительства ответчика. Комментарий к ст. 119 Неизвестность места пребывания ответчика не являетсяпрепятствием для рассмотрения дела по существу. Но перед тем как начатьрассмотрение дела, суд должен выяснить, что ответчик там ненаходится и его новое местонахождение неизвестно. Данный фактдолжен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителямиместной администрации. Только при наличии этих условий судможет рассматривать дело по существу без участия ответчика. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФотменила решение Ростовского областного суда, поскольку дело было рассмотрено вотсутствие представителя лица, участвующего в деле. В Ростовский областной суд поступили отправленные по почте судебные повестки с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится, что дало суду основание рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Однако в нарушение правил, предусмотренных ст. 119 ГПК, суд не получил сведений с последнего места нахождения организации, что обязан был сделать перед началом рассмотрения дела (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 41-Г06-26). а то что такие дела проигрывают те, кто слабо разбирается в нормах материального и процессуального права кто виноват?

а где и с кем я насчет заочки спорил? я о том, что почтальоны судебные письма в почтовый ящик не кидают. почтальоны, как известно, извещения кидают в почтовый ящик, а на почту вы сами за судебным приходите и на корешке расписываетесь. а если вам кинули в почтовый ящик судебное письмо и вы за него нигде не расписались, то с юридической точки зрения, вы его не получали. а заочка может быть вполне, даже если нет отметки об уведомлении. только незаконно это, так же незаконно, как пьяный мент в универмаге. с заочкой тоже не просто все если вы юридически грамотный. вот пример. Ст. 119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика судприступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом споследнего известного места жительства ответчика. Комментарий к ст. 119 Неизвестность места пребывания ответчика не являетсяпрепятствием для рассмотрения дела по существу. Но перед тем как начатьрассмотрение дела, суд должен выяснить, что ответчик там ненаходится и его новое местонахождение неизвестно. Данный фактдолжен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителямиместной администрации. Только при наличии этих условий судможет рассматривать дело по существу без участия ответчика. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФотменила решение Ростовского областного суда, поскольку дело было рассмотрено вотсутствие представителя лица, участвующего в деле. В Ростовский областной суд поступили отправленные по почте судебные повестки с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится, что дало суду основание рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Однако в нарушение правил, предусмотренных ст. 119 ГПК, суд не получил сведений с последнего места нахождения организации, что обязан был сделать перед началом рассмотрения дела (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 41-Г06-26). а то что такие дела проигрывают те, кто слабо разбирается в нормах материального и процессуального права кто виноват?

и где тут о том, что судебное письмо было просто брошено в почтовый ящик?

1.именно, привлекаю к уголовной ответственности чиновников по 292 УК РФ (про посадки я ничего не говорил).2. и суд не заморачивается, когда имеет дело с дилетантами, только вот ко мне это никакого отношения не имеет.

что случай реальный не спорю, а по остальному.....народ! не верьте! у нас закон никто и никогда не нарушает!)).....судье до этого и дела нет, "извещен" и ладно, у них своих забот хватает....я хочу к вам, в чудесную страну, где вы живете, адрес дадите? кроме ерничания другие аргументы есть, может ссылка какая? впрочем вопрос риторический. а для тугих поясню свою мысль: вероятность того, что вас застрелят в универмаге, гораздо выше, чем та череда нарушений законов должностными лицами, которую породила ваша больная фантазия.

вы это сейчас серьезно? профессионально этим занимаюсь