-
-
Помощь проекту
Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs
-
Объявления
-
Правила форума 24.09.2020
Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума -
F.A.Q. для новичков 24.09.2020
Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
-
ПЁСЪ
Пользователи-
Публикации
78 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Реструктуризация долга - допустимое решение проблемы.
-
Нет, на основании надзорного постановления отказать БРС в принятии иска не могут. Но вот если в надзорном постановлении как мотив отмены приказа будет установлен факт отсутствия письменного договора, БРСовцы в новом судебном заседании уже не смогут доказывать его наличие (в силу ст. 61 ГПК).
-
Об этом-то и идёт речь. Хотя местная "интеллектуальная элита" и делает вид, что не понимает. Ну ей "уже давно всё понятно", а вот президиумам областных судов далеко не всё так понятно, как Neil'у и Margo-Rin: http://forum.anti-rs.ru/index.php?s=&s...ost&p=43412
-
Повторяю,я читал вопрос Прозрачной и дал ответ.Что не понятно? Да мне-то всё очень хорошо понятно, как раз
-
Да не об отмене речь идёт! Повторяю, почитайте вопрос Прозрачной и тему про надзорную жалобу.
-
Всё так... Но есть отмена приказа, а есть отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Вот попробуйте соединить вопрос Прозрачной (на который я отвечал) с другой темой этого форума - о надзорной жалобе. И поймёте, почему я это сказал.
-
В контексте вопроса Прозрачной - важна.
-
Вопрос был поставлен о формулировке отмены. Одно дело, если приказ отменён по причине возражений должника - тут всё ясно. Другое дело, если в выдаче приказа отказано по основаниям, указанным в ст. 122 ГПК. Разное доказательственное значение у таких определений.
-
Что именно не относится? Норма о преюдиции? Так речь не о приказе идёт, а об определении об его отмене.
-
Позиция хорошая, тем более согласно ГПК (ч. 2 ст. 61) "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица". Но проблема в "малом" - добиться от суда такого определения, где он откажет в вынесении приказа именно по мотиву отсутствия договора, а не по мотиву наличия возражений должника.
-
Ну, во-первых, какие именно основания тут могут быть для восстановления срока? В ГК (ст. 205) на сей счёт вот что говорится: "В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите". Из этого однозначно вытекает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. Далее. Насчёт неопределённости сроков - серьезный аргумент, но в таком случае должен действовать закон (абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК), который говорит, что "в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором". ИМХО, срок давности должен отсчитываться здесь так: день получения должником первого требования от БРС + 30 дней + 3 года.
-
А суд и не может в случае такого заявления иначе поступить, т.к. в законе (абз. 2 ч. 2 ст. 199) ГК чётко указано: "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".
-
Тогда сначала ГПК надо переписать
-
Ну так зачем тут какие-то свидетели? Ваше дело, конечно, но, по-моему, это лишнее, т.к. у БРС другой практики и нет.
-
Вот мне и не вполне понятно - свидетелей Вы для подтверждения какого именно факта собрались привлекать?