begemot

Вот лично мне не нравятся ни вариант Чукчи, ни Демьяна, ни свой собственный. Тот пример, что выкладывал Чукча, пройдет в одном случае из 100. Надеяться, что судья поверит в то, что банк высылает всем один комлект документов, а конкретному заемщику прислал другой - имхо, глупо. Так же и как и вариант "ознакомили с экрана компа с другими условиями". Другое дело, если удасться даказать, что на момент оферты и на момент ее акцепта действовали разные Т и У. Но "условия с экрана" в глазах суда - бред полный. Не надо судей держать за дураков. Хотя разные встречаются. Мне один юрист банка сказал как-то, что мне повезло, что дело попала не к Н. Та, мол, вообще не слушает - взял деньги, отдай с процентами и иди на хер. Вариант Демьяна со счетами (дали не то, что просили) тоже не катит. На месте банка я сразу сослался бы на п.4 ст.12 ЗоЗПП - заемщик лох, он сам не знает, что просил, а мы ему предоставили даже лучшие условия в итоге. Надо реально рассматривать конкретно взятый договор. В случае с РенКредитом я раздумал подавать иск на незаключенность ДБС. Там по договору ставка в 10.5%, а все остальное - незаконные комиссии. По комиссиям мне намного легче грохнуть банк и судье много легче признать их незаконными, чем весь договор в целости. А разница между ставкой ЦБ (по 395 ГК) и процентом в 10.5 для заемщика в данном случае принципиально не важна. С другой сторону, абсолютно по хрену какую стратегию применять. Банковские юристы все пионеры и ни хрена не шарят за пределами двух-трех статей ГК. Важно загнать оппонента под судейский стол и там добивать его ногами. И суд примет решение в твою пользу, даже если аргументация будет на грани фола. За последние полгода практика повернулась в пользу заемщика и суды это прекрасно понимают. И еще. Не думайте, что если банк не может что-то доказать, то суд ему не поверит на слово. Чукча как-то приводил пример, мол, родственник деньги с севера должен был перегнать, я думал это они на счет и пришли. Тогда какого хрена, спрашивается, ты платил по кредиту, если это деньги родственника? Никогда не лгите в суде - это чревато. Можно всей правды не говорить - это другое дело. Простой пример. У меня пацан сцепился с охраной одного клуба (они были не правы), вызвали вневедомственную (граждан, не милицию). Они попытались звездануть его шокером, он звезданул им промеж глаз. Когда приехали менты, повезли на освидетельствование. Но он, сцуко, юрист, и фамилию называть отказался. Врачи разводят руками - нет фамилии, нет экпертизы. Привезли в отделение, начали колоть. Тупые сержанты написали в рапортах: "назвать себя отказался, после беседы с руководством батальона назвался имярек". Я все материалы дела сфотографировал по горячим следам. Потом эти рапорта исчезли, появились другие. Косяки свидетельские (со стороны ментов) вообще описанию не поддаются. Исправлена фамилия должностного лица в постановлении. Короче, выписали штраф 500 рублей. Я обжаловал в суде. Монолог судьи (дословно): " Ты, конечно, написал все красиво, и девять судей из десяти тебе поверили бы. Менты козлы, это знают все. Я их сажал и буду сажать. Но, блядь, в твоем случае ты мне гонишь х.йню! Я знаю, что твой сын отп.здил ментов, пусть и бывших, и ты сам должен его наказать. Это еб.нное постановление я отменю, потому что эти идиоты даже протокол подписать забыли, не говоря уже про свидетелей с их бредом. Но на будущее предупреждаю...". Так что, имейте в виду, могут и такие судьи попасться

Прозрачная, ты особо не увлекайся в плане бух.ошибок. Суду важно, чтобы именно ТВОЕ конкретное право было нарушено, а на нарушения банка в области законодательства, которые тебя лично не касаются и ничем твои права не ущемляют, суду глубоко сиренево. Так, можно вскольз упомянуть, до кучи, но решающего значения это иметь не будет.

Ну вот, пошла движуха по делу. Из Генпрок написали - дело передано для рассмотрения, о принятом решении сообщить заявителю. Неужели началось?.... Лис, пока не радуйся - это стандартная процедура. Передают по территориальности. Потом придет еще одно письмо, что будут рассмативать. А вот потом... ЗЫ. У меня с хомяками есть одная прикольная шняга. Роскомнадзор передал в прокуратуру, и там - тишина. Юрик банка говорил, что у них с районными все тип-топ. Но я пока не могу вылазить, приходится выжидать. А потом хлопну всю эту банду через суд. Хочется до Европейского суда дотащить, там все нарушения прав налицо.

Да, Прима, на 408-м счете задолженность не отражается. Учет ведется по ссудному 455-му. 408 - это обычный текущий счет, на котором отражается движение средств и только лишь. ЗЫ. Хотя могу и ошибаться - по картам не лазил еще в проводки

Жестко наехали на суд На меня седня тоже наехали. КА "Пристав". Сынишка несколько лет назад потерял паспорт, кто-то взял симку МТС и щас нарисовался долг в 1500 рублей. Позвонили коллектора. Пообщались. Я им потом три раза перезванивал - ну не хотят общаться со мной, хоть ты режь! Сначала спрашивали у меня лицензию на запись разговора, потом пообещали суд, потом еще какую-то херню гнали. Затем уже, как только слышат мой голос, сразу трубку бросают. Невежливые они какие-то, не дали поразвлечься.

На следующей неделе по точно такому же договору буду подавать иск к РК. Только там еще страховка есть незаконная.

1. Как комиссия называется в самом договоре? Если просто "плата и комиссия", то банк идет лесом. Т.е. он берет деньги с потребителя неизвестно за какую услугу. А что в справке он назвал ее "за обслуживание кредита" ниипет никого: справка - это не договор, тем более она была потом. 2. персональные данные, если они прописаны в договоре, не отобъете. 3. Договорная подсудность отбивается легко 4. Текущий счет - есть смысл бодаться, если по нему взимается плата. А просто так зачем? Чтоб судью загрузить?

А теперь внимательно прочитай в своей оферте, что по формулировке БРС является ее акцептом!!! Раз он открыл счет сразу, значит оферта акцептована, но известил он об этом клиента только через-полгода год!!! Когда понесешь свой судье, не забудь этот аргумент. Короче, прежде чем подавать в суд, надо писать запрос в банк с требованием: когда конкретно был открыт счет. Дату, сцуки, назвали точную! И от этого уже плясать. Вот вам и еще один способ, как грохнуть банк.

Вандядя, кончай флуд! Мне интересно обсуждение, но коментировать хрень я не хочу. Что значит не надо извещения? Банк втихую открыл счет (акцептовал), а клиент об этом узнает только через год? И где подписанные тарифы? И которые из числа 528 штук?

И комент по бреду юриста из ЦБ, что ДБС не требует письменной формы. Напомню пример: пришел в банк, положил 1 000 000 рублей, завтра пришел, банк говорит: денег у тебя на счету нет, все ушло на комиссии. Тариф мы с тобой согласовывали устно - по индивидуальному плану. Забыл, что ли?

Тогда - пропущены сроки извещения о том, что был акцепт, и банк идет лесом

Чучка правильно говорит, что каждый случай строго индивидуален. Банк может сослаться на 157 ГК - сделка с отлагательным условием. Но при этом должно быть четко прописано неизвестное событие: расчитается чел по потребу или нет. Карты присылали только тем, кто расчитался. Т.е акцепт может быть законным только в день окончательного расчета по потребу. Максимум - плюс еще 30 дней. Все остальные варианты - в аут.

Какой на хрен залог???? Какая разница - 423-й или 408-й???? Первый - вкладной, второй - текущий. Договор банковского вклада и договор банковского счета. Первые регулируются по ГК правилами для вторых. Абсолютно одинаковые нормы в НПА ЦЬ для их открытия. И речь идет не о карте - она побоку, речь идет о ДБС. Предложить суду простой вариант: перерыв в заседании и через полчаса я вернусь с открытым счетом по ДБС из любого банка на выбор суда. Естесьвенно, суд на это не пойдет (хотя, кто его знает), но сам эффект... Еще раз, два простых вопроса, плиз, ответить. 1. ДБС обязателен для банка? 2. Сколько надо времени, чтобы открыть текущий (408-й) счет в банке?

Мне собственная болванка иска, кстати, уже не нравится. Акцент неправильный. Все-таки, упор должен быть следующего плана. Оферта смешанная, в ней есть потреб с собственным ДБС, есть ДБС по карте. Теперь вопрос: банк одну оферту (потреб) акцептует день в день, вторую (ДБС по карте, обязательную для него) - через год. Счета одинаковые - 408-е. Теперь цитата от вандяди: у меня лично первый 13.052005, а второй в день погашения потреба 13.12.2005 и енто разные счета, ес-но, собственно в У и Т прописано, что счёт карты тебе откроют по результатам потреба, не логично тебе давать ещё, если ты не отдал прежнее, согласен ???? Мне плевать, что прописано в УиТ про счета, важно, что про них прописано в НПА ЦБ РФ и ГК РФ. Где отличие в счетах? Где сказано, что банк может по заявлению клиента открывать счет (заключать ДБС) через год? Ответь, вандядя!

Давайте простым языком, пока без ссылок на статьи. Итак, что мы имеем. 1. Клиент в офисе банка, заключает потреб. 2. В потребе оферта на ДоК 3. Акцептом ДоК является открытие счета, соотвественно, заключение ДБС. Пляшем дальше. Счетов открыто два: по потребу и по карте. Они идентичны. Вопрос: время акцепта? Если 30 дней, то банк в пролете. Если "нормально необходимое", то банк в пролете, потому как счет потреба открыт день в день, а счет карты - через год (полгода). Счета, напомню, идентичны. Далее, если банк утверждает, что счет карты открыт в день потреба, то возникает два вопроса: 1. Как клиента об этом известили? Если банк заявит, что в день потреба, то какого хрена карту прислали через год? Т.е. получается, что ДоК банк акцептовал в день потреба, а заемщик смог воспользоваться этой услугой только через год. Что у нас по ЗоЗПП за ненадлежаще исполненную услугу? 2. Если банк заявит, что ДБС заключен через год, то мы имеем дистанционное открытие счета со всеми вытекающими, плюс пролет по времени акцепта по любому из вариантов. Заметьте, что я даже не ссылаюсь на акцепт на иных, на отсутствие существенных условия в оферте и пр. Разбивайте вышеприведенную логику. Только не надо мне ссылаться на арбитражную практику - она мне глубоко по хрену в силу следующих причин: 1. Я не знаю, кто был соперничающей стороной в проигранном споре. 2. До ноября 2009 г. арбитражные суды признавали законность комиссии за ссудный счет и до 02.03.2010 г - договорную подсудность.

Кстати, вот лежу сейчас и соображаю. Мы с девочкой из московского офиса в связи со сменой данных полчаса искали мой потреб (она пыхтела в трубку телефона, а я зевал). Что характерно, не нашли, а условий я не помню. Так вот, с какого перепугу они прислали мне вторую карту? Кто-нибудь с РК дело имел? Там в оферте что написано: выпустить мне карты штуков несколько?

Банк выиграет.Удостоверится в новых данных можно и не лично посмотрев на клиента,а копию сделать просят,это скорее всего банковские инструкции. Нейл, ты уверен? Я лично - нет. Дело в том, что ленив до невозможности. Карту активировал в тот период, когда закон мне дает месяц на смену паспорта. Т.е. по старым данным, но паспорт был уже новый. Потом банк позвонил, напомнил мне, что надо менять паспорт (услуга, ептыть... сам охренел). Я грю - уже. Они: дайте данные. Но это надо искать, он хрен знает где лежит... Сказал на память, но так видел эти данные только один раз, ручаться не могу, что они точные. Вот такая вот хня. Кстати, получил сегодня ответ от БРС. На мой вопрос, почему без паспорта я не смог положить 10 рублей на свой банковский счет, догадайтесь, на какой закон они сослались?

Народ, давайте я ваш спор поверну в продуктивное русло. Пример из себя, любимого. 2008 (вроде бы) год беру ноут в кредит. Оферта от РенКапа (или Ренессанс Кредит? - хрен знает, как они обзываются). Потом этот ноут у М.Видео я поменял на новый - рассказывал уже. РК прислал мне как водится карту по почте. Я ее активировал. Когда надо, снимаю 50. 000 по льготному периоду - провожу у супруги в магазине через терминал, обнал встает в 1.6%. Банк берет какую-то комиссию копеючную, меня устраивает.Недавно прислали еще одну карту с лимитом в 60.000 рублей, по старой подняли до 100.000 р. А вот теперь главный вопрос. Потреб я получал по старому паспорту, банк знает (по телефону) мои новые данные, постоянно просит меня приехать, сделать копию. Я постоянно обещаю, но... они, сцуко, на другом конце города, мне просто влом. Так вот сам вопрос. Если подам на них в суд (но жена не отдает их на растерзание, да не особо хочу - они плохого ничего не сделали), как думаете, кто выиграет? И причем здесть будет ФЗ-115?

Давайте попроще объясню. Суду глубоко фиолетов ФЗ-115. Я как-то сослался на Указ ВС СССР в действующий редакции, мне судья ответил: мы такие не применяем. Почему? Ну, не примениям и все тут. ФЗ-152 читают, могут даже сослаться на нарушение прав субъекта персональных данных, но... не применяют. Почему? Да хрен его знает. ФЗ-115 можно и нужно вставить - прозвучит примерно, как "банк - козел". Судья согласится, но... пропустит мимо ушей. Гк и НПА Банка России - это катит на ура. И ФЗ о банках. ЗоЗПП - если только чаша весов склонится на вашу сторону, то применят охотно. Не могу говорить за все города, но у нас так.

Прикольный тут у вас спор. Поржал. Кстати, так и не въехал - причем здесь отсыл к финразведке? В том же законе написано о суммах платежей и покупке валюты - менее 15.000 руб паспорт необязателен. Продолжая логику Нейла могу предложить свой вывод: закон действует для сумм меньше 15.000 р и больше 600.000 р. Если сумма в промежутке, то закон не работает

Надо исходить из того, что 90% судей не понимают половины приведенных доводов. При этом, как мне кажется, они не очень-то (в спорах именно с банками) воспринимают ЗоЗПП, но против ГК, как правило, не прут. Исходите их того, что 99,99% банковских юристов на местах не понимают ни единого из приведенных вами доводов и кроме свободы договора, ст.29 Закона о банках, и Указания 2008 Банка России в ответ ничего заявить не могут. Еще один главный довод с их стороны - заемщик пропускал платежи и мы его за это штрафовали. Другой аргументации в исполнении банковских юристов я не слышал. Другое дело апелляция (кассация). Там уже готовишься серьезно. У судей, как правило, самый главный закон - взял кредит, заплати и не выеживайся. Но если они видят, что твой оппонент полный ноль, они принимают даже твои косячные доводы и потом подгоняют их под ст.16 ЗоЗПП. Под нее вообще все что угодно можно подвести. В своем конкретном случае я исхожу из того, что судья мне попалась вдумчивая и умница (она у меня и две папки забрала на прошлой неделе с положениями ЦБ, Законом о персональных данных и другими - т.е., чего нет в печати и скачано с консультанта). В этом разе я исхоже из того, что ей глубоко пофиг банк, глобоко по барабану возможная ошибка в решении (в таком возрасте судьями просто так не становятся), но в силу ее личного отношения именно к справедливому решению (мне так показалось во всяком случае), мне придется таки готовить жеоезобетонное обоснование. И чем быстрее мы обкатаем выложенную мною болванку иска, тем быстрее получим первое решение.

Однако, конклюдентными действиями могут совершаться лишь сделки, допускающие устную форму (ст.158 п.2 ГК РФ), в соответствии со ст. 161 п.1 ГК РФ конклюдентные действия (как форма сделки) не могут применяться к договорам Банка и гражданина, где обязательна письменная форма сделки. Лис, не катит. Возьми аналогию с ОСАГО. Договора страхования должны совершаться в письменной форме, однако закон считает ее соблюденной, если тебе дали полис (без твоей подписи!) и ты совершил конклюд - заплатил по квитанции. Прямая аналогия, поэтому - мимо кассы. По потребу, который тоже незаключен. Я сразу делал на этом акцент, но смысла при этом не вижу. Что нам это дает, даже если докажем? Потреб в оферте отдельно, ДоК - отдельно. По потребу СИД в пролете. Мешать до кучи, чтобы судью запутать? Кстати, получил седня решение по Промтрансбанку. Честно признаюсь, я уже начал наглеть и такую хрень по одной позиции в исковом написал, что самому жутко стало, когда сегодня перечитал (к заседанию не готовился в силу лени, да и докоменты все у заемщицы были). Но судья умничка! Лет тридцать ей, не больше, но обоснование подвела под мою хренотень железное. Правда, устно я на заседании по-другому обосновывал - как обычно одну схему не использую, но все равно... И этой же самой судье пойдет иск о признании ДБС незаключенным. Вот сейчас раздумываю: говорить ей всю правду, для чего этот иск нужен, или нет?

Потом судья просит подготовить проект решения, полностью основанный на моих доводах, и я опять все это вбиваю? Да нахер это надо, пусть будет. Проходили уже.

А вот здесь самое интересное! Мы не требуем применения последствий недействительной сделки! Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, но нигде законодательно не прописано, что мы не можем просить суд закрепить судебным актом ничтожность сделки, и судам запрещено это делать. Могу ошибаться, давайте разбирать ст.181 ГК и 168 ГК. Да и потом... Счет не закрыт, он действующий и о каких СИД может в данном случае идти речь? Иск катит на все случаи жизни. Я подаю его в защиту одной заемщицы и если суд примет мои доводы, то на руках у нее будет вступившее в силу решение суда. Когда банк подаст иск к ней, в силу преюдиции ДоК будет признан незаключенным на 2-й минуте заседания.

БОЛВАНКА ИСКА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ВНИМАНИЕ! Каждый волен идти своим путем, но я буду подавать сначала иск о незаключенности ДБС. Мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Уфы 452215, г.Уфа ул. К.Маркса, 52/1 Истец: М 450005, г.Уфа, ул.Революционная, Ответчик: Банк Ренессанс Капитал г.Уфа, Исковое заявление в защиту прав потребителей. **.**.** года в адрес Банка Заемщиком была направлена оферта с существенными условиями договора кредитования. Договором за №**** был заключен путем совершения конклюдентных действий, а именно открытия Заемщику банковского счета за № 40817***, в условиях договора названный как Счет. В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора при этом считается соблюденной. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, задолженности перед банком не имеет. Однако, при этом в типовую форму заявления-оферты, разработанную Банком, были включены условия, ущемляющие права потребителя. В частности, одним из и таких условий является открытие еще одного банковского счета для Заемщика за № 40817***, в условиях договора названным как Счет Карты. Типовые условия договора разработаны таким образом, что отказаться от открытия Счета Карты Заемщик не мог, так оферта на открытие счетом акцептуется Банком в обязательном порядке в силу п.2 ст. 846 ГК РФ. Иными словами, обязательным условием получения кредита было открытие двух банковских счетов для Заемщика. Положениями ст.16 Закона РФ «О защите потребителей» законодательно закреплен прямой запрет на приобретение одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой услуги. Нормы указанной статьи носят императивный характер и в силу п.4 ст.421 ГК РФ не могут быть изменены волеизъявлением сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что «гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков». В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2. указанного Положения предоставление кредитов заемщикам – физическим лицам возможно путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, либо путем выдачи наличных из кассы Банка. Из диспозиции ст.10 Закона о защите прав потребителей прямо следует, что данная информация должна была быть доведенной до Заемщика при заключении кредитного договора. Банк в нарушение норм указанной статьи скрыл от Заемщика данную информацию, лишив его тем самым свободного выбора услуги. Иными словам, заключение договоров банковского счета при предоставлении кредита является необязательным условием, и право выбора при этом законодательно закреплено за Заемщиком. Согласно Положению Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (в старой редакции № 205-П от 05.12.2002 г.), счета за №40817*** и №40817***, открытые на имя М. Р. А., отнесены к балансовым счетам «физические лица» и предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Акцентирую внимание суда на следующем. Счет за № 40817***, названный в договоре как Счет, был открыт Заемщику Банком в день обращения за кредитом, а счет за №40817***, названный в договоре как Счет Карты, был открыт Заемщику по истечении года со дня обращения в Банк. Часть 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Когда в письменной оферте срок для акцепта не определен, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными нормативно-правовыми актами, а если такой срок не установлен – в течение нормально необходимого для этого времени (ч. 2 ст. 441 ГК РФ). Как следует из представленных суду материалов, нормально необходимым временем для открытия абсолютно идентичных счетов является один день. Иными словами, акцепт оферты на заключение договора банковского счета по открытию Счета Карты по прошествии года не может считаться нормально необходимым временем и в силу ст.168 ГК РФ указанный договор подлежит признанию судом как незаключенный. Кроме того, при акцепте оферты на заключение договора банковского счета по открытию Счета Карты Банком были нарушены следующие нормы законодательства. Во-первых не соблюдена письменная форма самого договора банковского счета, закондательно закрепленная положениями ст. 846 ГК РФ и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1. Из п. 1.2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" следует, что к моменту открытия банковского счета соответствующий договор уже должен быть заключен. В связи с этим, заключение договора банковского счета в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ невозможно по определению. Во-вторых, нормами статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»№ 115-ФЗ законодательно запрещено открытие счетов (вкладов) физическим лицам без личного присутствия физ. лица, либо его представителя. Таким образом, дистанционное открытие счета спустя год после получения оферты является нарушением Закона №115-ФЗ. Аналогичной позиции придерживается и Банк России, в информационном письме от 31.08.2005 № разъясняющий кредитным организациям, что личное присутствие физического при открытии счета необходимо вне зависимости от того, обслуживалось ли физическое лицо в банке ранее, есть ли у него открытые счета, есть ли в банке достаточные для идентификации документы. Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банком России было принято Положение от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На основании изложенного, руководствуясь ********** ПРОШУ: Признать договор банковского счета (здесь надо указать № счета - счета Карты) незаключенным. ВНИМАНИЕ! В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ НЕТ НИ ЕДИНОГО ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ И НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ! ДАЖЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О МОРАЛЬНОМ ВРЕДЕ! Банка, сцуко, при этом иске НЕ СМОЖЕТ предъявить встречного иска по задолженности, так основания иска иные!!!