begemot

Не секрет. Башкирия. В среду, возможно, узнаю все.

Заезжал сегодня в ВС посоветоваться. Выход один: писать жалобу на районный суд. Как и говорил наш многоуважаемый препод. Сказали еще накатать кляузу на судью, на имя пред. суда. В судебный департамент сказали (почему-то) не надо. Как назвали судью говорить не буду, сами догадаетесь. Но не это главное. В 16-00 будет оперативка по "банковским" делам. Кол-во жалоб на решения судов зашкалило все разумные пределы. Мнение одного из замов: суды, как только видят слово "банк", принимают решения с закрытыми глазами. О справедливости в таких делах говорить не приходится. Предварительный настрой в пользу заемщиков. Будем ждать. Так что, дорогие форумчане, капля камень точит. Каждая ваша касачка - это гвоздь в крышку банка.

Я не только приложил определение мирового судьи, но и предупредил девочку в канцелярии. Она клятвенно обещала передать это помощнику. Как мне сказали, судья мог и не смотреть материалы. Помощник, глянув, что цена иска меньше 100 т.р. подал на подпись судье уже готовое определение.

Не дождетесь! Не отвечаю, ибо пока не о чем. Народ, нужна срочная хелпа!!!!!!!!!!!!!!!!! Ленинский районый суд отказал в приеме дела, обосновав это тем, что оно подсудно мировому суду. Определения мирового суда с аналогичным отказом, как я понимаю, они даже не читали Че мне делать? Сразу в ВС жалобу (и где взять форму апелляции?) или судью носом ткнуть в решение мирового? Или это уже нельзя? Спор о подсудности не допустим, верно? Но и в том и в другом случае судья будет относится уже предвзято (кому понравиться, когда твою некомпетентность вытаскивают на свет божий?) Могу я просить ВС рассмотреть дело самому или передать его другому судье? Лю-ю-ю-ю-ю-д-и-и-и-и!!!!!! Памажите-е-е-е-е-е-!!!!

Условий в инете нет. Даже на страничке банка. Комиссия за предоставление Кредита выплачивается в полном размере за всеь срок Кредита (цитата из ответа ЦБ - им хомяки отписались), а Срок Кредита - это период времени по дату послесднего Процентного периода. Календарно вычисляется умножением кол-ва платежей, указанных в поле заявки на 30 дней. Т.е. 24 платежа умножить на 30 дней. И досрочное погашение их при это ниипет.

А там (в стандартных Условиях) прямо так и написано: в случае досрочного погашения, ежемесячная комиссия за выдачу кредита взимается за весь срок действия договора. Т.е за два года. Другое дело, что в Заявке-Договоре, где стоит ее подпись в графе "Условия договора на.... и фы Банка получены), читается только приведенный в скобках текст. Остальное закрыто печатью, распечатанной вместе с договром. Подписи ее на Условиях и Тарифах нет.

Уважаемый prepod. Девочка платит вовремя и ьез просрочек. Досрочное погашение она пыталась исполнить через 8 месяцев (по договору можно через 6). Т.е. нарушений нет. Но банк ссылается на Условия (которых - напоминаю - на руки она не получала), где сказано, что ежемесячная комиссия взимается за два года. Я хочу показать в суде сам факт жульничества. По ЗоЗПП информация должна быть полной. Прдполагается, что потребитель лох в плане свойств и характеристик товара. Т.е банк должен был объяснить, что за получение кредита в 50.000 сроком на 2 года, ей надо заплатить 30.000. Вместо этого он "размыл" эту сумму по ежемесячным платежам. Более того, услуга разовая и от суммы и сроков кредита зависеть не должна. Это по логике. Здесь картина обратная.

Как интересно. И в договоре прямо написано, что как бы ты не погасил кредит, все равно плати процент наперед? Простите, тут уже плата за неоказанную услугу и еще и наперед. Вы слишком предвзято относитесь к банку. Он просто облегчает бремя заемщика, распределяя комиссию за разовую услугу (выдачу кредита) на весь срок действия договора. Согласитесь, если Вы приходите к Хомякам и просите кредит в 50.000 рублей сроком на четыре года, то, услышав в ответ, что только за выдачу оного Вам надо заплатить 60.000 рублей, Вы просто развернетесь и уйдете. А это неправильно, ибо подрывает устои банковской системы. Вы просто не понимаете важности этого. Вы слишком жадны и корыстолюбивы. И 60.000 у вас нет. А банк щедрый и готов дать эти 60.000 чтобы Вы могли заплатить за получение ссуды в 50.000. Ужель не ясно?

ВАЖНО И СРОЧНО! Г-да профессионалы, плиз, нужна помощь. Я тут подготовил железобетонную аргументацию (с бытовой точки зрения), просьба найти дыры и посоветовать привязку в статьям ГК. Комиссия за выдачу кредита 1.75% взимается ежемесячно и распространяется на весь срок договора – т.е. 2 года. Позиция банка: по договору, даже в случае досрочного погашения (что девочка и пыталась сделать), комиссия все равно считается за 2 года. Сумма комиссии зависит от суммы кредита (50.000 рублей) и неизменна весь срок действия (т.е не уменьшается вместе с уменьшением остатка задолженности). Аргументация. 1. Комиссия за выдачу кредита (даже если она законна) – услуга разовая и не должна зависеть от суммы кредита (бумага, чернила, время оператора и пр. затраты). 2. В нашем случае получается следующее: банк, выдав 50.000 рублей, забирает обратно за выдачу кредита в течение 2-х лет 21.000 (50.000х(1.75% х 24месяца)). Более того, на эти 21.000 рублей начисляется 18.9% годовых непосредственно за сам кредит. Грубо за два года получается, что банк за выдачу кредита в 50.000 рублей берет 30.000 рублей 3. Если бы девочка решила взять кредит на 4 года, то получилось бы следующее: выдав кредит в 50.000 рублей, банк насчитал бы ей 60.000 рублей за выдачу кредита. И еще брал бы при этом всякие комиссии за обслуживание счета, взнос наличными в кассу и пр. хрень. 4. Т.е эта самая комиссия за выдачу кредита не что иное, как скрытая дополнительная годовая процентная ставка к уже имеющейся. Или жульничество, если смотреть взглядом обывателя. Что скажете? Заранее пасиб за комментарии.

вариант один: на решение мирового судьи подавать апелляционную жалобу Получил сегодня определение. Разъяснено ее право обратиться в районный суд для рассмотрения и разрешения ее требований в порядке предусмотреном ст. 28-32 ГПК. Цитата: "Согласно обзора судебной практики по гражданским делам в первом полугодии 2006 года ВС Республики Башкортостан , требования о возложении обязанности произвести определенные действия не является имущественным спором. В связи с чем в силу ст.23, 24 ГПК РФ не относятся к подсудности мировых судов" На словах судья сказал следующее: отказ согласован с районным судом. Т.е. апелляция - лишняя трата времени. Посоветовал включить в иск ссылку на его определение и приложить копию. Т.е сразу подавать иск в районный суд. Никакой засады здесь нет?

Банковские кредиты: сорок лет вне закона http://bankir.ru/publication/article/3644966 Имя Джерома Дэйли (Jerome Daly) сейчас вряд ли что скажет рядовому обывателю. Тем более в России. Между тем, так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы Соединенных Штатов Америки, провозгласив, что коммерческие банки – беднейшие и недееспособные конторы, не имеющие права не только выдавать кредиты, но и значиться в списках действующих предприятий. Простой адвокат из Миннесоты Дэйли с легкостью пополнил бы ряды сумасшедших и мятежников, своим невежеством поправших основы государственного строя Америки, если бы федеральный суд однозначно не подтвердил, что ни один банк в этой стране не имеет права выдавать в долг собственные деньги по причине отсутствия таковых в природе. Судебное разбирательство Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту. Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность. В случае с Дэйли – заложенную недвижимость. При всей кажущейся нелепости данного утверждения, Дэйли на самом деле знал, что говорил в присутствии федерального судьи. Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка. Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам. Тогда в очередной раз банковский клерк, участвующий на стороне президента Моргана, поведал суду историю о денежных вкладах, которые естественным образом могут трансформироваться в кредиты и обратно. В свою очередь, Дэйли обратил внимание суда на то, что США имеет в данный момент времени только 3% наличных денег от общей их совокупности, а также на такую вещь как механизм обязательного резервирования, существующий в Соединенных Штатах с момента организации Федеральной Резервной Системы. Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада. Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования. Для того, чтобы оценить представленные сторонами доводы, у банка была затребована вся бухгалтерия за тот отчетный период, в котором гражданину Дэйли был выдан ипотечный кредит. Сопоставление и сверка счетов поднятой финансовой отчетности достоверно показали, что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка. Согласно бухгалтерской документации получалось, что резервы банка не изменились от займа, совершенного в пользу Дэйли. Одновременно с этим кредит, выданный на покупку дома, увеличивал банковский капитал на сумму покупки и процентов по займу. Таким образом, спорные деньги пришли из никогда не существовавших до этого активов, чья реальная стоимость равна нулю и ничего из себя не представляет, кроме, разве что, записи в бухгалтерской книге. В итоге суду решил все спорные моменты в пользу заемщика. Более того, последствия данного разбирательства могли лечь в основу уголовного преследования, ставившего под вопрос дальнейшее существование всей банковской системы Соединенных Штатов в целом. Решение суда Скандальное судебное решение, принятое судьей Мартином Махоуни по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты: - Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы. - Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует. - Стоимость выпуска денежной единицы Федеральной резервной системой равна стоимости печати отдельной денежной банкноты и составляет гораздо меньше одного процента от номинальной цены, заявленной в самой банкноте. В результате стоимость кредита, предоставляемого для покупки недвижимости и иных имущественных благ, для самих банков приравнивается к стоимости чернил и бумаги, затраченной на оформление кредитного договора. - С 1913 года (момент создания Федерального резерва США) вплоть до настоящего времени (1968 год) все банки в США, в том числе и сама ФРС, находятся в частном владении. Ни золотом, ни серебром, ни чем бы то ни было еще доллар США не обеспечен ни на одну миллионную процента. - Федеральная резервная система и деятельность коммерческих банков по выдаче кредитов являются незаконными и противоестественными. Создание кредитных денег в процессе выдачи гражданам ипотеки противоречит разделу 10 статьи 1 Конституции США. - Деятельность федеральных резервных банков и Первого Национального банка идет вразрез с государственной политикой и Конституцией Соединенных Штатов Америки и представляет собой незаконное создание денежной массы и кредитных средств. Данная деятельность не может быть оправдана ни одним законом, принятым человеком разумным в здравом уме и твердой памяти. - Федеральная резервная система и североамериканские национальные банки осуществляют монопольное право по созданию и выпуску в обращение кредитных денег за счет населения Америки, которое в свою очередь не получает справедливого эквивалента. Данная система используется в целях грабежа, шантажа и угнетения действительных производителей национального богатства Соединенных Штатов – ее великого народа. - Федеральная резервная система и Закон о Национальном банке противоречат всему духу и букве Конституции Соединенных Штатов. Банковское законодательство незаконно и безапелляционно наделяет частных лиц властью по созданию национальной валюты, что является грандиозным и невиданным позором для великого американского народа. - Нелепая и безнравственная система резервирования держит трудовой народ Америки в постоянной зависимости и является подрывной в отношении прав и свобод граждан. - Данная система бросает дерзкий вызов законно сформированному правительству Соединенных Штатов. - Мошенническим действиям Федеральной резервной системы и национальной банковской системы способствовало неуважение к Конституции США, принятой великим народом Северной Америки. - Никакие социально-экономические права не могут быть получены мошенническим путем, в том числе банками и банкирами.

Поддерживаю. Причем присутствовать можно молча. Но подготовленно. Для этого обязательно месяца за два купить абонемент в "качалку". На суд прийти нарядно одетым: в майке, широких спортивных штанах от "No Limits" (или "беспредел" по-нашенски) и золотой цепью на немытой шее в два пальца толщиной. На заседании вести себя скромно: сидеть развалившись, поигрывать закинутой на ногу ногой в дырявом кроссовке (без носков) и радостно скалится железной фиксой. Не забывать перебрасывать кастет из руки в руку. В отвественные моменты многозначительно покашливать, проводя ладонью по горлу, обросшему недельной щетиной. Изредка допускаются реплики, как то: "Опа-на", "Хренасе", "Ты, братан, рамсы попутал малеха" (это адвокату ЬРС), "Судья жжот" и т.п. Ссылаться на судебную практику реклмендуется следующим образом: щелкать себя по зубу (можно добавлять "Падла буду") и мелко-мелко креститься. В особо тяжелых случаях можно достать из кармана строительную рулетку и делать обмер адвоката, бормоча при этом о подорожавших сосновых досках и непомерных расценках на ритуальные услуги. Категорически возбраняется плевать на пол, хлопать по заду секретаря суда (даже если при этом вы интеллигентно интересуетесь, как пройти в ближайшую библиотеку) и предлагать судье сделать небольшой перерывчик, шоб хлопнуть по пивасику. Также не стоит угощать его "Беломором", осыпая при этом стол табачной крошкой - знайте, что судьи чаще всего курят астраханскую "Приму". Да, чуть не забыл. Не стоит интересоваться мурлыкающим тоном у противной стороны, почему она противная. Могут неправильно понять. А за базар придется отвечать.

Neil, если Вы обратили внимание - я написал: по сути. А с точки зрения закона могу отослать (только сами ищите - лень) к иску швейцарской Ноги к правительству РФ. Когда аресту подверглись счета ЦБ во Франции (а это уже были не шутки, под угрозой оказались не заводы и пароходы, а ЗВР страны, со всеми вытекающими), то юристы ЦБ в два счета предоставили буржуинам доказательства, что ЦБ - независимая от гос-ва структура. Частная - с точки зрения их законодательства. Счета были разблокированы через день. Это и называется - по сути. И по той же самой сути законотворчеством у нас занимается не Госдума, а администрация президента. Сколько бы Вы мне ссылок на разные статьи не привели. Удачи в вашей вере в торжество законов.

В назначении председателей коммерческих и частных банков,государственные органы власти участия не принимают. Не так ли? Я верю в мудрость президента, И неподкупность постовых, В заботу банка о клиентах... В русалок верю, в домовых. Neil, верить или не верить - Ваше право. О неучастии в назначении можете рассказать Грефу (сбер), Костину (втб), Миллеру(гпб). Когда Сбер в очередной раз кинет своих вкладчиков, можете напомнить гос-ву, что оно участвует в его активах через ЦБ (основной акционер). А последний ответит (см.выше), что по долгам частных банков и государства он не отвечает. И по закону не вмешивается в споры между вкладчиками и банками (получали такие письма?). Так понятней? И предлагаю закончить флуд на ветке.

Т.е., в моем случае, если я правильно понимаю, есть два варианта на случай отклонения иска: либо на основании определения мирового судьи подавать иск в районный, либо подавать апелляцию в тот же районный суд на решение мирового. Так? И что выгодней при таком раскладе?

И где же это написано,что ЦБ РФ частная структура. "Банк России является юридическим лицом. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%91%D0%A0 Вы бы еще у бабушки на лавочке спросили Статья 30. Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изменениями от 10 января, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 23 декабря 2004 г., 18 июня, 18 июля 2005 г., 3 мая, 12 июня, 29 декабря 2006 г., 2 марта, 26 апреля 2007 г., 13, 27 октября, 25, 30 декабря 2008 г., 19 июля 2009 г.) Там же Глава II. Капитал Банка России Статья 10. Банк России имеет уставный капитал в размере 3 млрд. рублей. И вот цимес - Статья 2. ....... Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Государственная Дума: назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности членов Совета директоров Банка России (далее - Совет директоров) по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации; направляет и отзывает представителей Государственной Думы в Национальном банковском совете в рамках своей квоты; рассматривает основные направления единой государственной денежно-кредитной политики и принимает по ним решение; рассматривает годовой отчет Банка России и принимает по нему решение; принимает решение о проверке Счетной палатой Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности Банка России, его структурных подразделений и учреждений. Указанное решение может быть принято только на основании предложения Национального банковского совета;проводит парламентские слушания о деятельности Банка России с участием его представителей; Как бы не очень-то государственным все это выглядит. Не находите?

Угу, понял, пасиб. Только у нас нет окружного суда - у нас республика независимая :) И свой ВС.

Моралка есть. Он, кстати, говорил, что не отрицает моменты по ЗоЗПП. Но иск я уже оставил. Могу я вносить какие-то дополнения отдельно, не забирая старого? И еще момент. После районного, если что, идет ВС. Там проще (для меня). А после мирового кассация куда?

Сегодня подал иск. Судья читал минуты три. Сказал, что согласно 23 статье дело неподсудно мировому суду. Отсутствует имущественный спор (иск о признании недействительным договора в части). И что мировой суд не может обязать банк в чем-то (в резулятивной части написано: обязать банк пересчитать кредит исходя из условий: ставка -18.9%, срок окончания - день подачи претензии... все остальные проценты и страховку считать недействительными). Мое возражение: имущественный спор вытекает из неправомерно выплачиваемых процентов (правильно, нет?). Просить мы можем хоть Луну с неба. Признайте недействительным, что мы просим, а с обязанием и так разберемся. Просто нахер пошлем банк и все (так и сказал - вырвалось). Он поржал, но продолжал настаивать на своем. Мой вопрос: если мы сейчас просто так уйдем, то районный суд нас также развернет. А спор о подсудности между судами по закону неуместен. Судья согласился и обещал написать широкое определение, чтобы не было вопросов. Но предупредил, что федералы попробуют развернуть по какой-нибудь другой причине. Я отправил девочку погулять и прочитал короткую лекцию о вреде банков в целом и хомяков в частности. Он: Хомяки и БРС - отстой полный. Мошенники. Вспоминал еще третий банк, не вспомнил. Трижды спросил его в лоб о видеозаписях, как доказательствах. Он трижды слез с базара. Ловко так. Только поинтересовался, что там. Трепались еще минут 20 о всякой хне, благо никого больше в очереди не было. Короче, расстались довольные друг другом, и это мне ни фига не понравилось. Откажет с вероятностью в 80%. Хотя и пообещал все внимательно изучить. Че делаем, камрады, в этом разе?

Я о банковской системе в целом. Что нашей, что буржуинской. Единственный минус в этом, то что с вероятностью в 90% получим третью мировую.

Это всё на бумаге и официальные версии,надо между строк читать.Чем тогда можно объяснить,что у истоков "Русского Стандарта" стоял бывший первый зам.пред ЦБ Козлов А.А. и звёздный час БРСа пришёлся,как раз на период нахождения его на этой должности. Центральный Банк России,это государственная структура. Никто никаких госгаранитий банкам не дает. Смысла нет в этом особого. А ЦБ - это, по сути, частная структура. Погуглите закон о ЦБ. Там много интересного.

Тина, не переживайте. Максимум два года, и многих не досчитаемся. Поверьте на слово - я редко ошибаюсь. Посыпятся как карточный домик. И уже никогда более не поднимутся.

если брать ситуацию данную то не пойму что тут прям такого хорошего чего вас евгений так хвалят то? за что за то что когда вы брали авто кредит не карту а именно авто кредит в же знали какие там проценты и так далее вас же не кто не вводил в заблуждение так? то что вы не можете сейчас платить это ваши проблемы если брать то так честно (жалко конечно вас ) но о чем вы думали то когда брали машину ??? тем более что вы даже 50% тела не выплатили банк же должен реагировать я не прав?? а эсли так уж совсем честно на мой взгляд то из за таких кто не расчитывает свои силы потом БРС и берет деньги налога плательщиков нужно отдать все 100% ТЕЛА А ПОТОМ УЖЕ РУГАТЬСЯ С НИМИ И ТАК ДАЛЕЕ А ТО КАК ТО НЕ КРАСИВО вам дали деньги вы выплатили только 50% от этих денег и кричите теперь подавайте на меня в суд я думаю если б это был ваш знакомый то он с вами и круче б говорил нежели брсники это сугубо мое мнение А хотите мое мнение? У нас нет в экономике "живых" денег - все кредитные. Зайдите на сайт ЦБ РФ и сравните М2 (по сути все деньги в экономике) с депозитами граждан. Мы все платим налог банкам - назависимо от того, брали мы кредиты или нет. Все пузыри в экономике создаются банками. И только. И все кризисы - это их вина, и ничья более. Так что, если чел потерял работу в кризис - то это случилось исключительно по причине жадности банков. И его вина в том, что он не рассчитал свои силы, намного меньше вины паразитов общества. И это не частное мнение - это мнение такого же паразита. Спекулянта, то бишь. ,

Тин, послухай старого мудрого Джоника. Никогда не бывает так плохо, что бы не было ещё хуже. Тя не устраивает жисть в России? А ты поблагодари судьбу что ты живёшь не на Гаити, и тебе полегчает. Если ситуацию нельзя переломить - под неё можно подстроиться. На худой конец, если душит жаба что сосед новую иномарку купил - можно ночью гвоздём на ней самое известное во всём мире русское слово нацарапать. Вариантов на самом деле много. Если просто канючить што жизнь - полная жопа, то буиш сидеть в ней до второго пришествия. Кстати, ты в курсе, что в Швеции самый большой в европе процент суицида? Вот с чего бы это? Получается что жопа она и в европе жопа? Тада хрен на хрен менять - тока время терять..

Где с газетой-то можно познакомиться? А банкиру она зачем - он что, тайный коммунист и партвзносы с доходов платит? С Хоумом-то разобрались? Я даже не знаю, как она называется На следующей неделе встречусь в нормальной обстановке, переговорим. Может еще и не договоримся - политика мне на фиг не сдалась. По банкиру сказать не могу - инфа чужая, не моя. С хомяками - в суд подаю на следующей неделе.