-
-
Помощь проекту
Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs
-
Объявления
-
Правила форума 24.09.2020
Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума -
F.A.Q. для новичков 24.09.2020
Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
-
whisper
Старожилы-
Публикации
1 707 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Все публикации пользователя whisper
-
@Эличка не обращайте внимание, единичные случаи игр с законом.
-
Судебные приставы будут заботиться о должниках Информация из Верховного суда, которая будет полезна юристам. Судьи напомнили ФСПП России о важной роли социального аспекта в исполнительном производстве и запретили взыскивать максимальный размер удержаний с выплат малообеспеченных поручителей. В Федеральном законе об исполнительном производстве предусмотрен максимальный размер удержания с гражданина, в счет погашения его долга — не более 50% всех доходов. Минимальный размер взыскания не ограничен, как не определено и конкретных границ в денежном исчислении. Однако, назначая такое удержание, судебные приставы обязаны оставлять должнику минимум, необходимый для жизни его семьи. Об этом этом также указано в законе, но без указания на такой минимум. Верховный суд напомнил судебным приставам о социальном аспекте исполнительного производства. Судьи определением от 12.01.2017 N 45-КГ16-27 отправили на новое рассмотрение дело двух поручителей-пенсионеров, которым за ипотечный долг, размером 2 млн рублей ФСПП назначила удержание в размере 50% пенсии и отказала в снижении до 10%. Поручители выплачивают долг, несмотря на финансовое положение Дети семейной четы пенсионеров взяли в ипотеку квартиру, стоимостью 2,3 млн рублей. По требованию банка кредитный договор должен был быть обеспечен поручительством, поэтому оба родителя подписали соответствующие документы. В результате кризиса финансовое положение семьи ухудшилось, они встали на учет как малоимущие, а должник не смог погашать ипотеку. Банк обратился в суд, который его поддержал, и взыскание долга было передано в районный отдел судебных приставов. Исполнитель, к которому попало дело, решил взыскивать с престарелых поручителей по максимуму —50% от пенсии. Поскольку, такое удержание не позволяло должникам нормально жить и оплачивать текущие расходы, включая лекарства и коммунальные услуги, они написали ходатайство об ограничении удержания 10% доходов. Судебный пристав отказал, так как к заявлению не были приложены справки о размере дохода и затратах на медикаменты. Поручители были вынуждены обратиться в суд. Суды двух инстанций подтвердили правоту судебного пристава, указав, что он установил размер удержаний в размере 50%, что соответствует нормам закона. Однако Верховный суд, куда были вынуждены обратится должники, напомнил коллегам о позиции Конституционного Суда, высказанной в нескольких судебных актах, включая постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П, в котором сказано следующее: Если должник живет на одну лишь пенсию, при решении вопросов взыскания надо уважать его честь и достоинство, сохранить ему и его семье необходимый уровень существования и не оставить их за пределами социальной жизни. Таким образом, как судебный пристав, так и судьи должны были проверить финансовое положение истцов и выяснить, хватает ли им средств на нормальную жизнь после удержаний. Верховный суд указал, что к каждому должнику судебные приставы должны подходить индивидуально. источник
-
Исполнительные производства оканчиваются с введением процедуры реализации. Зачем рассылать кредиторам решения суда, если информация в открытом доступе? Есть еще сроки на обжалование, кому-то хочется снова в суд, возражать против недобросовестности? Процедура публичная, кто захотел - тот и участвовал. Для всех остальных есть решение об освобождении от обязательств для решения конкретных проблем, вступившее в законную силу за сроками обжалования, предъявляемое по требованию.
-
@Эличка доказательства существования долга будет представлять кредитор, который предъявит документы на рассмотрение суда. Суд будет решать, подписан договор или нет, какое правовое регулирование данного вопроса. Вам не нужно беспокоиться по этому поводу - вам нужно предоставить основание возникновения долга - анкета, заявление на карту (кредит), и справка о текущей задолженности. Что касается карточных договоров, то предложение об акцепте оферты может содержаться в договоре на потребительский кредит, который вы получали ранее, в котором банк предлагает выпустить карту. А составной частью документов на этот вид кредитования будет договор присоединения.
-
@Эличка все-таки если мы говорим о несписании, то это исключительные случаи и там подводят под недобросовестность. значит эти доказательства используются как основания неосвобождения.
-
@Эличка играет роль совокупность фактов и обстоятельств. изначально судья - рефери в споре, процесс состязательный - представляй, возражай, доказывай. разрешение спора по закону и по внутреннему убеждению суда.
-
@SOS!!! в отделении не подсказывают? определением суда такого тогда то, я освобождена от исполнения обязательств, судебный акт прилагается. прошу снять блокировку со счетов для их закрытия, выдать справку об отсутствии задолженности.
-
@SOS!!! банкротство долги не списывает. пишите заявление в сбере, прикладывайте заверенное судом определение об освобождении.
-
@Эличка если часть или полностью новый кредит пошел на погашения старого, то такая арифметика судьям нравится. опять же, если будет исследоваться этот вопрос. @Буркина Фассо в зависимости от загруженности суда. как писал ранее, если нет возражений, суд сам разберется. от ФУ суд обычно требует отзыв на требования, которые он может направить в суд, а на заседании не присутствовать. Должник точно не нужен, потому что идет реализация и решения принимает за должника ФУ. Но вы платите за каждое заседание, поэтому представителю выгодно в суд ходить. Я думаю, если вы интересуетесь с целью возразить своему юристу, то это может вызвать недоверие и конфликт, так что лучше все оставить на усмотрение вашего юриста.
-
1 кредитор в заявлении - плохо, потому что в этом случае превращается в нежелание платить единственному кредитору. будут исследоваться мотивы, причины, делаться нехорошие выводы - как брали, почему дали, чего не платим. процесс банкротства - это урегулирование задолженности между должником и кредиторами, из-за недостаточности имущества для удовлетворения их требований много кредиторов - тоже не лучше, особенно если новые кредиты/займы брались в период неплатежеспособности неплохо, когда договора заключались через значительные временные промежутки и обязательства исполнялись в течение продолжительного времени до возникновения неплатежеспособности
-
@Буркина Фассо траст точно нарисуется и может попить кровушки.
-
@Буркина Фассо не у всех заложен для этого бюджет и человеческие ресурсы. некоторые не знают что делать с таким "счастьем" прощенных долгов.
-
@Буркина Фассо конечно, если им откажут во включении - пойдут в апелляцию. поэтому, пусть суд рассмотрит требования, жаловаться же потом будут, обидевшись.
-
@Буркина Фассо ФУ размещает эту информацию со своей ЭЦП.
-
@artem_a это дело не о вашем освобождении, а удовлетворении требований кредиторов и освобождении так что если требования заявлены - они должны быть рассмотрены нужно смотреть практику, суд может рассмотреть эти требования на финальном заседании может завершить и рассмотреть после если распределять из конкурсной массы нечего, какая разница сколько кредиторов на шиш с маслом
-
@artem_a здесь не ваша вина, а ответственность ФУ. Решать суду, посчитает ли уважительной причиной. Не все ли равно сколько списывать, пусть включаются.
-
Вот, например, дело A32-45903/2015 Адвокат продал землю, налог не заплатил, влез в долги, деньги потратил на азартные игры, помощь родственникам. Сейчас работает чиновником в Росреестре. Переписал Мерседес на жену. Кредитор подал на банкротство. ФУ реализовал сломанный ноутбук, чайник, сотовый телефон на 1т.р. От долгов не освободили.
-
Вся информация о ходе дела в открытом доступе, можно добавить в отслеживание дела депутатов, бизнесменов, "для кого принят закон". и посмотреть, как им "списывают" долги.
-
@Эличка конечно, на горизонте упрощенное банкротство, которое обещали внедрить до конца этого года.
-
90% завершенных дел завершилось освобождением от обязательств. Читайте положительную, ее больше.
-
@ivanoFF вы делаете выводы на основе исключительных случаев, в том числе доказанной, не надуманной недобросовестности
-
Такому никогда не бывать.
-
@Эличка будем считать что этой должнице не повезло, попала под раздачу. На ее примере решили преподать урок. Так что может любые аргументы могли быть не приняты этим судом, потому что было предубеждение.
-
@whisper в судебном акте почему-то речь идет о годовом доходе, но возможно это описка. а так как апелляция тоже ни в чем не разбиралась, то этот смешной годовой доход перекочевал и туда. суть такая, что не имея достаточного дохода, указала в анкете завышенный. но возражения заявил только траст, он его долгов не освободили. вообще, как разъяснил консультационный совет при суде округа, не допускается частичное освобождение от долгов. суд видит это иначе. Чтобы не стимулировать обращаться в суд кредитных мошенников. Судьи демонстрируют заградительный пример, когда карают других должников. Чтобы неповадно было.
-
@Эличка вы по второму делу спрашиваете, а я вам по первому отвечаю
