читатель

Видел. На сайте банка хоть сейчас посмотреть можно: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (эти действуют с 19.04.2010) Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», вступающие в действие с 05.10.10 Гхм... Никак не 96 и не 6 шрифтом.... Это наверное все редакции за последние годы. Я тоже держал, сейчас на полке у меня лежат. С 2004 по 2010 годы (кроме 2009). Реально с действующими. И на руки получить реально, сложнее получить все и сразу с проставлеными датами действия - боольшая такая пачка. Наверное на руки не дают, чтоб на бумаге на разориться.

Вот такая : Как видишь, банк кредитует для выплаты кредита и всяких плат и % по предыдущему кредиту. Как тебе? Спасибо. Посмотрю в выписке, может тоже есть следы перекредитовки.

Вот именно, и пусть попробуют доказать суду, что согласовали со мной НОВЫЙ КРЕДИТ. А в том судебном решении формулировка какая была? Именно несогласованый кредит внутри договора?

В этих уже есть с 01.11.2006 по 28.02.2007 и скорее всего далее тоже везде присутствует. Так и что это дает? Типа пропихивают доп кредит?

Есть такой пункт! В новых условиях от 19.04.2010 он 9.8.

Поверю. Непонятно почему они допустили такую дырку. Тоже так думаю - название-то как ни крути другое. Надо подумать как это обыграть и можно-ли на этом дивидентов поиметь.

Читал, но я тут по баням летал - как отскочил, отписался. Окейно, отсканирую дам ссылку. Это не мелочь, это действительно иной документ. Пусть хоть и почти без изменений внутри себя. Чтоб было понятно, что я имею виду Так вот! - В октябре 2004 когда была составлена эта оферта в банке не существовало документа с названием "Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»" Получается меня с ними не могли знакомить. Меня знакомили с документом - "Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированых ЗАО «Банк Русский Стандарт»" Вот если следовать договору буквально - пускай банк тащит "Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»" за октябрь 2004 года. И изменения между этим [с 25.05.2004 по 17.04.2005] и этим [с 18.04.2005 по 14.08.2005] - сильно заметны, прям сразу другой документ. Посмотрю, но мне кажется это по потребу - типа имеют право перекрывать платеж по потребу за счет карты.

Тут посмотрел "брал 50000 руб. и выплатил 24000" - получается тело было не выплачено? Что в итоге? Сколько денег присудили к выплате?

Надо, очень-очень! Условия за 2003 год - просто сказка! Буду ждать ссылки на скачку, тут или в личку. p.s. У меня в наличии есть условия (выдали в банке): с 25.05.2004 по 17.04.2005 с 18.04.2005 по 14.08.2005 с 15.08.2005 по 23.10.2005 с 24.10.2005 по 19.03.2006 с 20.03.2006 по 31.10.2006 с 01.11.2006 по 28.02.2007 с 01.03.2007 по 31.05.2007 с 01.06.2007 по 15.12.2007 с 16.12.2007 по 31.08.2008 Точных или подтвержденных номеров приказов нет, на условиях нет ссылки на приказ - только проставлена дата действия. Номера приказов в банке не называют - типа закрытая внутренняя информация p.p.s. Кстати бредовая идея - в оферте мы пишем - ознкомлены с "Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»" - однако до 18.04.2005 документа с таким названием не существовало, были - "условия предоставления и обслуживания карт, эмитированых ЗАО «Банк Русский Стандарт»" - мелочь, но документ-то уже другой!

Я сюда вопросик продублирую в который раз, чтоб все точка над и расставить. В нашем заявлении к банку две независивых оферты. Первая о потребе, вторая о карте. Удивительно, но начало примерно одинаковое (по смыслу так вообще копия) В первой написано - "открыть мне банковский счет используемый в рамках кредитного договора, дать кредит и перечислить деньги на счет, сделать расчет с магазином" В второй написано - "открыть мне банковский счет используемый в рамках договора о карте, открыть лимит до 60к" Почему первый договор кредитный, а второй дбс? Банковский счет и там и там... Ну и? Можно-ли считать первый потреб тоже ДБС? Счет-то попросили открыть. И это, в случае отказа в кредите как быть с счетом? В счете-то банк отказать не может! Получается при отказе этот счет висит мертвым грузом? Бррр, чёт я запутался.

ЧИВООО? Конечно нет. Мы просили банковские счета, нам их открыли... Но один с дбс, а другой без него. Я все правильно понял? Значит счет в банке можно открыть не на основании ДБС? Сложность в том, что надо еще догадаться, что это тебе непонятно. Давай дальше. Ну я раза три переспросил, прямым текстом. Не нужно усложнять, вопрос-то простой был - но с подвохом. Короче... ДБС для открытия банковского счета заключать не обязательно? Счет может быть открыт и другим способом?

Уф... Это ответ на вопрос? Я-ж не спрашивал разные они или одинаковые и про режим счета пока не заикался. Я просто спросил - первый банковский счет (который по потребу) открыт на основании дбс или нет? В чем сложность ответить - можно даже односложно - "да по дбс", "нет не по дбс". Почему на простой по сути вопрос ответы не в тему идут? Ну и ли просто скажи - да незнаю я, чего пристал.

Нет, не понятна. В который раз мне приписывается то чего не было. И какого хрена спрашивается? Во мои цитаты: отсюда »»» отсюда »»» Отвечу на этот выпад словами Чукчи. отсюда »»»

Против. Выдернул пару его постов сюда - не вижу попытки навязаться, вижу интересные доводы и просьбу думать своей головой! Не опираясь на различные необдуманые доводы замешивая все в кучу. По крайней мере дибильный девиз - "кашу маслом не испортить" - исходил не от него. Он конечно перегибал палку ввязываясь в перепалки и даже давал необъективные (по моему мнению) оценки. Но рациональное звено в его рассуждениях есть и было. Жаль конечно, что все свелось к межличностным разборкам и полным нежеланием выслушать друг-друга. Спор с нуля начинать смысла нет, все уже сказано... Ответы не устроили, многие вопросы были проигнорированы. Так оно и будет, даже суды по разному к этой проблеме подходят. Что толку идеал искать? Каждый сам себе решит чем от банка отбиваться - акцептом на иных, неуведомлением, подменой услуги и т.д. и т.п. какой сакральный смысл между собой разборки учинять?

Да то не в обиду, не кипятись. Вот, но счет то открывают? Для договора с названием "потребительский кредит". Правильно? То есть счет для "потреб.кредита" открывается без договора банковского счета? Просто открыли и все? Так а я о чем? Две оферты, два счета. Конкретнее уже некуда. Попробую еще проще объяснить свой вопрос.... На основе моих оферт банку. Первая оферта: В ней мы просим открыть счет и зачислить на него деньги. Вторая оферта: В ней мы просим открыть счет и открыть лимит для пользования деньгами. -------------------------------------------------------------------------------- В итоге и там и там мы просим открыть банковский счет в рамках договора. Оферты похожи по смыслу и написанию. Акцепт (заключение договора) хоть первой, хоть второй оферты начинается с даты открытия банковского счета. Итак теперь вопрос! - ДБС для первой оферты составляется (заключается)? Он вообще есть? Или счет для потреба в первом случае заключен без ДБС? Короче! Две оферты, две просьбы открыть счет, открывают два разных счета (в случае одобрения) - так получается ДБС-а тоже два?

Извини, но я не могу помнить всё. Зачем помнить? Я дословно расписал и разжевал, что имею ввиду - ну не знаю как еще объяснить и как по другому вопрос задать. Не изменяет, древнее и одностраничник. Воот а счет открывают по дбс? Ну второй договор в оферте у нас дбс, а первый? Ну?

Не существует просто "карты" - она либо дебит, либо кредит. Вот, что то такое мы и попросили. Кстати нам должны были объяснить разницу между продуктами и четко обозначить природу. В ответах банк в одних случаях отвечает "карта дебитовая", в других "карта кредитная". Как думаешь в суде если показать эту неопределенку кому это будет на руку? Просили одно дали другое. Круть, а с решениями можно ознакомится? Или они и выложены тут на форуме? Бегло просмотрел условия, не нашел такого. Но! Там в условиях сейчас такого понаписано... Ууух. Всю ответственность на клиента переписали. Даже в части разглашения банковской тайны. Я тут на банк в прокуратуру писал, так они (прокуроры) цитатой из условий ответили! Теперь законы пофиг, главное что банк насочинял. Жопу свою прикрыть хотят.

Есть, что обсуждать? Можно и обсудить, полюбому она либо кредитная, либо расчетная. Неужели не важна разница между продуктами? И это был не вопрос, а утверждение. Ну если хочешь — это мое личное мнение, приписывать всякие ИМХО не привык. И не колебайся ты так, нервные все стали. Чуть вправо, чуть влево приравнивается к флуду и расстрел на месте? Да ну нафик, тогда никакого обсуждения не получится.

Мдя... Вот и поговорили... Моя цитата: Я тоже говорю, две разные оферты! Но одинаковые по смыслу и написанию..... Ну и? Оно тут причем? Мой вопрос читал? Понял? Счет карты у нас открыт по дбс, а счет по потребу нам как открывают?

И кто тут философ? Флудер блин... С простыми (левыми) примерами... Ты по делу скажи, ну например, что оспариваешь в этом топике? Ну типа спор есть, рассуждений куча — а смысл? Нет-бы обяснил неразумным, что почем - в итоге налил воды и в кусты. Один и тот-же простой вопрос пришлось задать раз пять и все равно с ответа съехал. Ты ссылок дай, где и чего читать. Вот совсем тебя не понял, сам спор для себя придумал, сам поспорил, сам от спора отказался. Самый прикол вы (мы, я) (похоже) спорите (спорим) примерно об одном и том-же. Ну я-то для себя точно понял - в оферте мы просим расчетную карту (тот-же дбс тока с ключами), а получаем кредитную. Совсем другая штука, которую не просили!

И сам-же себе отвечу, при отказе счет не открывается! Так как открытие счета есть акцепт оферты (согласно тексту оферты, что первой - что второй). Так вот, в чём разница? И там и там просим открыть счет в рамках договора, договор считается заключенным с момента открытия счета. В теории в счете банк отказать не имеет права, но имеет право отказать в кредите. Ха, получается и в кредите отказать не может? Или договора не дбс? Или какие-то другие (хитрые) дбс. Вот так вот. Все равно путаница.

Ну незнаю, где какой упор лично у меня увидел? Я так, мимо проходил и на интересные вопросы ответов логичных поискать пытался. Но большая проблема в том, что каждый гнет свою линию и не вникает в доводы оппонента. Вот лично у тебя вообще не увидел доводов с которыми можно сразу и в суд, у Дёмы кстати тоже - ну так он и не обещал волшебной таблетки. Я в суде воевать буду по акцепту на иных, дополнительно ищу доп. доводы, чтоб показать какой банк во всем косячный. По поводу удобного счета, да не спорю я сильно этим. Всего лишь уточняю, согласно оферте и условиям нам должна быть выдана расчетная карта, а дали кредитную. Вот такие пироги. Подмена услуги налицо. В общем спор идет паралельно и об одном и том-же, но в разных плоскостях. Я так и эдак банку кердык. Плюс акцепт на иных. Плюс активировали мою карту через 9 месяцев, хотя по условиям через 6 договор должен схлопнуться. По всем статьям банк летит, как фанера над Парижем.

Ну да, если карта расчетка. По ноль даже в условиях прописано "лимит до 60к" нуль это тоже до! Непредусмотрел банк такой финт ушами - согласен. Сам банк в ответе может карты раскрыть. Если к стенке прижать. В буклетах везде написано - "кредитная карта" На сайте у них написано: Кредитные карты Банк Русский Стандарт — это уникальный банковский инструмент, позволяющий иметь гибкий кредитный лимит, платить и снимать наличные в любой точке Земного шара, получать высокие проценты по счету, различные подарки и привилегии. Банк Русский Стандарт предлагает своим клиентам полный спектр кредитных карт всех основных платежных систем с разнообразными кредитными лимитами.

И в догонку, согласно оферте (что первой, что второй) открытие счета является акцептом. То есть если банк открыл счет, то полностью удовлетворил просьбу изложенную в оферте. Раз банк обязан открыть счет, то получается банк обязан дать денег (кредит). Но такой с такой глупостью ни один суд не согласится. Нету у банка обязанности всем подряд по первому требованию денег раздавать. Вот такая коллизия. Сдулся, свободен! Тебе про Фому, а ты про Ерёму... В спор ты сам встрял, причем непотятно вообще о чём споришь? Условий не читал, оферту не видел, на закон похер... Главное ногами запинать. Матчасть учу потихоньку, ссылку-бы дал я-б быстрей самообразовывался. Спасибо, а в каком месте я рассказал с каким подходом я в суде биться буду? Просто спрашивал по интересным моментам, ответов на вопросы не увидел.

Что вату-то катать? Вопрос тебе Демьян (и я) не в суде задал. Получается первый потреб тоже ДБС в чистом виде... Круто. А еще из первой оферты видно, что клиенту нужен счет с деньгами (кредитом) для расчета с магазином. В случае отказа в кредите счет открыть обязаны? Где такое в законе прописано? Получается закон повсеместно нарушается и пофик? Или в банке висит куча мертвых счетов отказников? Оферта от него, с условиями и тарифами согласен - впоследствии снял деньги и пользовал, а как пришло время отдавать полез в бутылку. Хрен знает, налицо злоупотреблением законом и попытка кинуть банк. Так и хранил-бы свои деньги, ан нет... Своих денег на счет не кинул, зарплату не переводил - зато бодро ломанулся к банкомату деньги снимать. Демагогия. Ну не у всех получится без закона загнать и затоптать, поэтому и дальше будем искать пути по закону и красиво. А вот такие заявления есть флуд и хрень (если не говорить матом).