vachun

Доброго всем дня. Очень сильно прошу сбросить в личку у кого есть сканы Тарифного плана ТП1, утвержденного приказом Банка, №1114/1 от 25.11.2005 года, и Тарифного плана ТП52, который начал действовать с 15.08.2007 года. Спасибо заранее

Доброго всем дня ! На форуме я новичок, поэтому прошу быть снисходительнее ))) И в продолжение темы ветки - да, президиум ВАС принял "столь радостное" постановление от марта 2010 года. Безусловно это огромный плюс. Вот только проблема никуда не ушла. Мы с вами, как физические лица, если что, то будем судиться в судах общей юрисдикции (СОЮ). А для них, как известно, решения ни президиума ни пленума ВАС не указ. Для них единственный царь и бог - это Верховный суд (ВС). А он до сих пор уполно отмалчивается по этому поводу. Поэтому не факт, что при рассмотрении спора СОЮ примет позицию президиума Вас, а не примет какое-либо свое решение. Ну, например: президиум ВАС указал, что изменение установленной законом №2300-1 подсудности недопустимо. Ок, хорошо. Вот только есть письмо ВС (которое носит исключительно рекомендательный характер !!!), в котором господин Лебедев, высказался, что изменение установленной законом №2300-1 подсудности вполне допустимо и лишь выражает волю договаривающихся сторон. И как вы думаете, чем руководствуются СОЮ при вынесении решения по подобным спорам ??? Конечно, не имеющим абсолютно никакой юридической силы письмом ВС. Кто не верит, поднимите практику СОЮ любой области хотя бы за первый квартал 2010 года. Так что, указаное постановление президиума ВАС всего лишт маааааленький шажок вперед. Не более того. Поэтому, не надо шапкозакидательских настроений. Не так все облачно, как кажется. Хоты бы, вот, для примера Судья Скубиева И.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5715/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 августа 2010 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Поповой А.А., Ткачук М.А., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Толмачева М.П. – Чебунина А.В. на определение Кировского районного суда города Иркутска от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» к Толмачеву М.П., Толмачевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, У С Т А Н О В И Л А : Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества. В судебном заседании представителем ответчика Толмачева М.П. - Чебуниным А.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд по месту жительства ответчиков, в обоснование которого указано, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность рассмотрения споров в Кировском районном суде города Иркутска, нарушает права потребителя, поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель Сбербанка России (ОАО) Якимов С.А. возражал против заявленного ходатайства, указав, что в данном случае имеют место договорные отношения сторон, и, как следствие, действуют правила договорной подсудности. Просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Определением Кировского районного суда города Иркутска от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В частной жалобе представитель ответчика Толмачева М.П. – Чебунин А.В. просит об отмене определения суда, указывая, что при рассмотрении данного спора судом должны применяться правила общие правила подсудности; суд не учел правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 7171/09 от 2 марта 2010 года. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Толмачева М.П. – Чебунина А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. По общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение (пункт 7.3 кредитного договора) о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, Кировскому районному суду города Иркутска, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во внимание приняты быть не могут, поскольку для судов общей юрисдикции единство судебной практики определяет Верховный Суд Российской Федерации, который в письме от 20 июля 2009 года N 8/общ-1936 указал на возможность применения правил договорной подсудности по указанным искам. Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям процессуального закона, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Кировского районного суда города Иркутска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Толмачева М.П. – Чебунина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи А.А. Попова М.А. Ткачук Курсив мой )))))