Носок судьбы

Графова конечно без рассмотрения оставила в Басманном ранее. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без рассмотрения 25 июня 2020 года город Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/20 по заявлению Голубевой Е.И. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, УСТАНОВИЛ: Голубева Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк», отмене исполнительной надписи, совершенной *** года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Голубевой Е.И. без рассмотрения, поскольку из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, так как фактически оспаривается условие кредитного договора позволяющего АО «Тинькофф банк» взыскивать задолженность путем совершения исполнительной надписи, а также размер взысканной задолженности. Заявитель Голубева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. Из материалов дела усматривается, что *** года нотариус г. Москвы Барановская Л.И. на основании заявления представителя АО «Тинькофф Банк» совершила исполнительную надпись на кредитном договоре, заключенном между Голубевой Е.И. и АО «Тинькофф Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Так, в заявлении заявителя отмечено, что нотариусом незаконно совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном с АО «Тинькофф Банк», поскольку имеется спор о праве на взыскание банком указанной суммы задолженности и внесение изменений в общие условия кредитного договора, позволяющие банку производить взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи. При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие между заинтересованными лицами спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, а именно спора материально-правового характера между заявителем и АО «Тинькофф-Банк» о праве на получение денежных средств по договору о выпуске кредитной карты. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224-225, 263 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Голубевой Е.И. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. Частная жалоба подается в канцелярию Басманного районного суда г. Москвы. Судья: Г.А. Графова

Информация по делу Дело № 2-1441/2020 УИД № 02RS0001-01-2020-003496-48 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Шнайдер О.А., при секретаре Телесовой Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. о признании незаконным и несогласованным условие о возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Г.Е.И. с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. о признании незаконным и несогласованным условие о возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. В связи с образовавшейся задолженностью по обращению банка, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б.Л.И. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Г.Е.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 238 933 руб. 99 коп. С действиями банка истец не согласна, так как действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Каких-либо дополнительных соглашений с условием по взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса истец не подписывала. Поскольку нотариусом Б.Л.И. совершена исполнительная надпись на основании условий, которые между заемщиком и кредитором согласованы не были, то исполнительная надпись подлежит отмене. Истец полагает, что в результате неправомерных действий банка ей причинены нравственные страдания, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. Истец Г.Е.И. в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления, просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчик АО «Тинькофф Банк» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ответчик нотариус Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. В соответствии с разделом 5 Универсального договора (п. 5.1 – 5.4), действующим на момент заключения договора с истцом банк вправе вносить изменения в универсальный договор, в том числе утверждать в новой редакции УКБО. При несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент вправе расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных операций по новым условиям и/или Тарифам или наличие остатка на картсчете или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно присоединился к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получениям исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Довод истца о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек. В возражениях на исковое заявление нотариус Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. указывает, что исковое заявление в части отмены исполнительной надписи подано с нарушением правил подсудности и в нарушение порядка, предусмотренного для дел о совершенных нотариальных действиях. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений. Каких-либо дополнительных заявлений и соглашений при этом между сторонами не подписывается. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил заявителю извещение о совершенной исполнительной надписи. Истцом пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.И. подписала заявление-анкету, адресованную АО «Тинькофф Банк», содержащую предложение заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в которой указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет, для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету), для договора вклада - открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада (л.д. 7). На основании указанного заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Г.Е.И. заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №, с тарифным планом ТП 7.17 RUR. Договор заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления банка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Согласно заключенному договору Условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифным планом истец была ознакомлена и согласна, поставив свою подпись в заявлении-анкете. Из содержания операций по карте следует, что истцом не исполнялись условия договора в части своевременного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.Е.И. банком направлен заключительный счет по договору кредитной карты №, в котором банк уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 793 руб. 99 коп. По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б.Л.И. совершена исполнительная надпись № в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Г.Е.И. неуплаченной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 238 933 руб. 99 коп., из которых: не уплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме 196 678 руб. 60 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 37 755 руб. 39 коп., уплаченные взыскателем нотариальный тариф в сумме 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Г.Е.И. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ). В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ). Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона). Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка). В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена. Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Из материалов дела также следует, что разработанные банком Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (раздел 8 Урегулирование споров). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции. В соответствии с п. 2 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились. ДД.ММ.ГГГГ банком были утверждены новые общие условия кредитования (редакция 13), в соответствии с п. 4.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения ДД.ММ.ГГГГ банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО «Тинькофф Банк» реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи. В соответствии с п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, в нарушение указанных положений закона АО «Тинькофф Банк» необоснованно применил новые общие условия кредитования к договору, заключенному с Г.Е.И., обратившись с заявлением к нотариусу о выдаче исполнительной надписи в целях взыскания задолженности по кредитному договору. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях (анкете-заявлении), заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, то стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, в материалах дела не имеется. В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг, что является незаконным и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Г.Е.И. условия договора о возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное общими условиями кредитования, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами согласовано не было, исполнительная надпись, совершенная нотариусом <адрес> Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Г.Е.И. подлежит отмене. Доводы АО «Тинькофф Банк» о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора суд во внимание не принимает, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту. И в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Доводы о том, что истцом неправильно определен вид судопроизводства при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса суд отвергает, поскольку истец, как потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в исковом порядке с требованиями об оспаривании положений договора, на основании которых была совершена исполнительная надпись нотариуса. Кроме того, определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.Е.И. о признании незаконным нотариального действия нотариуса <адрес> Б.Л.И. по совершению исполнительной надписи оставлено без рассмотрения, судом заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. Судом не принимаются доводы об истечении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, вытекают из требований о признании недействительными условий договора, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем специальный срок (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ) применению не подлежит. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, а ссылка его на переживания в результате неправомерных действий банка таким доказательством не является. Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий в связи с нарушением иных неимущественных прав в материалах дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Г.Е.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. удовлетворить частично. Признать незаконным и несогласованным между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и заемщиком Г.Е.И. условие договора о возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное общими условиями кредитования, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. Судья О.А. Шнайдер Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года.