Дида

Спасибо.

Максимальная годовая сумма дохода, на которую распространяется налог, на должна превышать 280 тыс.?

Здравствуйте. Аналогичная тема: Сбер, иные доходы 4800, и как апофеоз письмо с налоговой "о подаче декларации". Хочу спросить, имею 4 детей, соотвественно вычетов имею на сумму 8800 каждый месяц. Можно ли их применить для уплаты данного налога? И тоже пребываю в сомнениях, может самой подать в суд на сбер? Забыла, ещё написала электронное обращение на сайт МинФина, в котором обрисовала всю ситуацию и поросила прислать ответ заказным письмом. У кого то были похожие действия?

Получается, что нужно менять требования ссылаясь на п.2 ст.166? 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Узнала о Постановлении ВАС только в этом году. Получается, что и срок давности начинается с этого года и истекает в 2014?

Дело в том, что в январе 2009 года был заключен договор на рассрочку. Я февраля 2009 по октябрь 2009 года. То есть срок давности не прошел, наоборот, если я правильно понимаю, у меня ещё есть время. На руках у меня этого соглашения нет, у меня есть только корешок, в котором указана сумма и дата погашения. Я сегодня обращалась представительство банка, с просьбой выдать мне копию договора на рассрочку, на что порлучила ответ, что договор такого рода, хранится в архиве банка в течении полугода. Но согласились сделать запрос, может быть в базе имеется этот договор.Мне вообще кажется, что документы такие должны хранится минуимум 5 лет. И ещё вопрос, что следует подавать кассацию или аппеляцию?

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОУМ КРЕДИТ чнд ФИНАНС БАНК» Ответчик: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1; Почтовый адрес: Волгоградское региональное представительство: 40000 г. Волгоград ул.Калинина 13 ОТЗЫВ на исковое заявление (далее - Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности их условий. Банк, рассмотрев Исковое Заявление о нарушении Банком его прав, считает доводы Истца несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. 1. По срокам исковой давности. Истец пропустил срок исковой давности о признании в части Договора об использовании карты № от 17.12.2007 г, заключенного между ним и Банком, недействительным. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В этом случае право на обращение в суд за защитой нарушенного права у Истца истекло 17.12.10г. В данном случае с даты заключения Договора прошло уже более 3-х календарных лет, а восстановление пропущенного срока, в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Незнание закона не делает причину пропуска срока давности уважительной. Считаем, что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском Истца срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании в части условий Договора недействительным должно быть отказано по мотивам истечения срока исковой давности, что также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, 12 от 15 ноября 2001 п. 26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Правоту указанной позиции подтверждает сложившаяся общероссийская судебная практика, наряду с позицией Волгоградского областного суда, (касс.опр. по делу №33-3651 от 17.03.2011г.) 2. Расчеты по Договору. Пользуясь предоставленными Банком кредитами, Заемщиком в период с 26.12.2007 г. по 09.04.2008 г. совершены операции с использованием банковской карты на общую сумму 37100,00 руб. За все время действия договора в счет погашения задолженности по Договору на счет Заемщика поступили платежи на общую сумму 24870,00 руб. Обращаем Ваше внимание на то, что сумма погашенной задолженности за более чем три года лет использования заемных денежных средств должна состоять из долга по предоставленным кредитам, погашения задолженности по процентам за пользование этими кредитами, ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за получение наличных денежных средств и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору. На этом фоне требование истца, (получившего от Банка 37100,00 руб. и исполнившего обязательства на сумму 24870,00 руб.) о взыскании с Банка денежных средств имеют явные признаки злоупотребления правом, которое, согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит. 2.1. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом. Согласно п. 6. Условий Договора об использовании карты, «При наличии Задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме Минимального платежа, Заемщик обязан каждый Платежный период перечислять на Текущий счет денежные средства в размере не менее Минимального платежа. Обязанность по уплате Минимальных платежей возникает у Заемщика с первого дня Платежного периода, следующего за Платежным периодом возникновения Задолженности по Договору.» Как следует из выписки по счету Истца, начиная с апреля 2008 г., последний допустил просрочку платежей по Договору, а впоследствии, с августа2008 г. Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности. В связи с систематическим пропуском сроков оплаты ежемесячных платежей и на основании п.2 Раздела VI Договора Банком Истцу было выставлено Требование о полном погашении задолженности по Договору, которое также не было исполнено. Предпринятыми мерами по урегулированию ситуации в 2009 г. было достигнуто соглашение с Заемщиком об оплате задолженности, однако, внеся 29.01.2009 г. в счет исполнения договора 14370,00 руб. Заемщик отказался от выплаты долга. Учитывая явные признаки одностороннего отказа от исполнения обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка №24 Мотовилихинского района г.Перми Градовой Е.В. был вынесен судебный приказ от взыскании с Истца задолженности в размере 39185,22 руб. Сумма задолженности состоит из основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с 2007 г., комиссии за обслуживание лимита овердрафта, штрафных санкций, государственной пошлины за выдачу судебного приказа. Судебный приказ вступил в силу, предъявлен к исполнению и постановлением РОСП 08.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство. Считаем, что обращение в суд с требованиями к Банку для Истца является попыткой непроцессуального изменения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Истца задолженности и уклонения от исполнительного производства, что также указывает на признаки злоупотребления правом. 3. По комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что «Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).» В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Банковская операция по обслуживанию лимита овердрафта является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда операций: • уменьшение суммы неиспользованного заемщиком лимита овердрафта в случаях предоставлении кредита при недостаточности собственных денежных средств заемщика на текущем счете; восстановление суммы установленного заемщику лимита овердрафта при погашении суммы выданного кредита (частичном либо полном); • открытие и ведение балансовых и внебалансовых счетов, необходимых для совершения указанных выше операций (в том числе ведения бухгалтерского учета операций по этим счетам). Все указанные действия в рамках банковской операции по обслуживанию лимита овердрафта затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка, поэтому установление комиссии за осуществление вышеуказанного комплекса мероприятий Банк считает экономически обоснованным. Банк обращает внимание, что истец подменяет назначение комиссии, указывая в основаниях незаконности комиссию за ведение текущего банковского счета, в то время как условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание лимита овердрафта. В пункте 3 Тарифов Банка отдельно указано, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не взимается. По условиям договора заемщик может размещать на счет собственные средства и с их помощью производить платежные операции и только в случае недостатка денежных средств банк предоставляет кредит в форме овердрафта, которым истец добровольно и воспользовался, что подтверждается предоставленной выпиской по счету. При этом необходимо отметить, что овердрафтом является кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на Сумму, превышающую остаток средств. Следовательно, указанная услуга банка имеет отдельные потребительские свойства, которые выражаются в предоставленной клиенту (физическому лицу) возможности в любое удобное для него время и в удобной для него форме, не уведомляя об этом банк, воспользоваться указанными денежными средствами, предоставленными ему банком. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанное истцом условие договора может быть признано недействительным только в случае, если им ущемляются права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Вместе с тем истцу по его заявлению был открыт банковский счет (который ссудным не является), в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 17.12.2007 года. Открытие данного счета является отдельной банковской услугой и взимание платы за ее оказание также, в соответствии с вышеизложенным, является правомерным, о чем предусматривает Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденное ЦБ РФ 01.04.2003 года №222-П, зарегистрированное в Минюсте РФ 29.04.2003 года №4468. В соответствии с ч. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим кредит клиенту. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор — договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта. Следовательно, по заключенному кредитному договору ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта необходимо рассматривать с учетом требований ст.421 ГК РФ о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять. Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заключив договор, истец принял на себя вышеуказанные обязательства, при этом в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» банк перед заключением договора предоставил заемщику полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем истец не был лишен возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае, если его не устраивали условия, предлагаемые конкретным банком, в данном случае, Ответчиком.» Таким образом, включение в Договор по соглашению с Заемщиком условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 4. По услуге страхования. Как правильно указывает Истец в исковом заявлении, при оформлении Договора Банком было учтено его добровольное волеизъявление на оказание ему услуги страхования в ООО «Чешская страховая компания» (лицензия ФССН С №3609 77). При этом согласие Банка на предоставление кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование. Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. На фоне не оспариваемого Истцом принципа добровольности утверждение об ограничении его прав выглядят нелогичными, поскольку: а) Заемщик мог не страховать финансовые риски в предложенной страховой компании. б) Заемщик мог застраховать финансовые риски в любой страховой компании по своему выбору, без отражения данного факта в комплекте кредитной документации. Для осуществления подобного вида страхования согласия Банка не требуется и ни одно условие договора кредитования не содержит ограничения в выборе организации, оказывающей услуги страхования. Ссылка Истца на нарушение со стороны Банка и Страховой компанией требований антимонопольного законодательства несостоятельна в силу неоднократного анализа правоотношений между ними со стороны ФАС России, результаты которых выражены в решениях о соответствии проектов соглашений требованиям антимонопольного законодательства, (приложение 4) 5. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено также необоснованно. Исковые требования Истца содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.З Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания ими каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования. На основании изложенного Банк считает свои действия по заключению и исполнению Договора, правомерными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и условиям Договора. На основании изложенного, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.1, 181, 310, 421, 424 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ Прошу Суд: 1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 2. В связи с отсутствием в г.Камышин надлежаще уполномоченных представителей Банка и невозможностью участия представителей Банка в судебных заседаниях просим рассмотреть дело в отсутствие Банка по имеющимся в деле материалам. 3. Копию решения суда направить в Банк по адресу: Волгоградское региональное представительство: 400001 г. Волгоград ул. Калинина 13. Приложение: 1. Условия Договора - 1 экз. на 5 л. 2. Выписка по счету Истца - 1 экз на 3 л. 3. Брошюра «Карта Хоум кредит» - 1 экз на 8 л. 4. Копия Решения ФАС РФ - 1 экз. на 1 л. 5. Копия судебного приказа от 14.07.2010 г. - 1 экз. на 1 л. 6. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства- 1 экз. на 1 л. 7. Копия доверенности представителя Банка № 1-1-10/1193 от 26.04.2010 г. - 1 экз. на 1 л. 8. Копия Отзыва для Истца - 1 экз. на 7 л. Представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности К.Самохин Тел (8442)53-22-25

У меня ещё есть отзыв от банка. Выкладывать?

Как это сделать? Я про сообщение.

У меня ещё есть отзыв от банка. Выкладывать?

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Между мной, и ООО"Хоум Кредит Энд Финанс Банк»(далее – Банк) заключен договор об использовании Карты, № года с условием уплаты процентов в размере годовых 19% (далее – Кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка следующие суммы: 28.01.2008 – 1750 руб. 29.02.2008 – 1750 руб. 27.03.2008 – 1750 руб. 27.05.2008 – 1750 руб. 17.07.2008 – 1750 руб. 20.08.2008 – 1750 руб. 29.01.2009 – 14370 руб. В дальнейшем мне стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно : 28.01.2008 - 525 руб - комиссия за обслуживание лимита овердрафта. 29.02.2008 – 525 руб – комиссии за обслуживание лимита овердрафта 27.03.2008 - 525 руб - комиссия за обслуживание лимита овердрафта. 27.05.2008 – 783,66 руб - комиссия за обслуживание лимита овердрафта. 17.07.2008 – 1211,04 руб - комиссия за обслуживание лимита овердрафта. 20.08.2008 – 630,30 руб – комиссия за обслуживание лимита овердрафта. 29.01.2009 – 1575 руб – комиссия за обслуживание лимита овердрафта. 29.01.2009 – 5880 руб – комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Общая сумма, уплаченная за обслуживание лимита овердрафта составляет – 11655 рублей. Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: 1)Недействительность условий по ведение счетов заемщика. А)Комиссия за оказание услуг по ведению банковского счета. Кредитная организация, как любая кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона « О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссий за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и 2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора . Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. При этом, необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,5%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором между мной и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 19% от суммы кредита. Мною не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, весной 2011 года я узнал из новостей, что 17 ноября 2009 года Высшим Арбитражным Судом было вынесено постановление № 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. Б) Недействительность условий на оплату страховых взносов по договору. Мне, при оформлении договора об использовании кредитной карты, предлагался договор, куда уже по умолчанию включена страховка, которую сотрудники данного Банка настоятельно рекомендуют. Страховаться можно только в ООО “Чешская страховая компания”. Никакие другие компании, как я считаю, Банк не устраивают. Как следует из договора об использовании карты, в поле 51 моя подпись подтверждает следующее: 1)Заемщик согласен быть Застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора; 2) Заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка; 3)Состояние здоровья Заемщика удовлетворяет требованиям указанной Программы коллективного страхования. В условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указан конкретный страховщик – юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью “Чешская страховая компания” (лицензия ФССН С №3609 77). При оформлении договора я имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами вышеуказанной страховой компании (14.04.2009 ООО “Чешская страховая компания переименована в ООО “Дженерали ППФ Страхование жизни”) и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Указанной возможностью я воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договоров страхования со страховой компанией. При этом в договоре указано, что согласие Банка на предоставление кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. По условию заключенного договора Заемщик вправе добровольно присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, ст.421, 935 ГК РФ. Однако при присоединении к программе добровольного коллективного страхования Банк ограничил мои права в выборе организации, оказывающей услуги по страхованию, что является нарушением п. 1 ст.421 ГК РФ. Таким образом, действия работников Банка по информированию своих заемщиков о возможности страхования в одной определенной страховой организации, при отсутствии информации о других страховых организациях, оказывающих аналогичные страховые услуги, свидетельствуют о согласованности действий Банка и страховой организации. Кроме того, при страховании от несчастных случаев и болезней, я выступаю страхователем, и должен сам определиться в выборе страховщика. К числу страховщиков могут относится и другие организации, а не только страховая компания, определенная банком – ООО «Чешская страховая компания». В данном случае, заключая указанный договор, кредитная организация и страховая компания, навязывают невыгодные условия договора третьим лицам. При этом у страховых компаний, которые не заключили с Банком договора о сотрудничестве, отсутствует возможность на равных предлагать свои условия страхования гражданам при страховании себя от несчастных случаев и болезней. А физические лица, а именно я, при заключении договора был лишен возможности свободного выбора страховой компании. Также усматривается, что субъекты предпринимательства ООО “ХКФ Банк” и страховая организация ООО “Чешская страховая компания”, преследуя цель получения собственных преимуществ в предпринимательской деятельности, совершают определенные конкурентные действия, противоречащие общим правовым принципам (разумности, добропорядочности и справедливости и др.). В результате чего создали препятствия к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Содержание Кредитного договора и Памятки Застрахованному по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней позволяет квалифицировать их как соглашение финансовых организаций, в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества определенной страховой организации, а также исключена возможность участия иных страховщиков. То есть у других страховых организаций отсутствует возможность на равных условиях участвовать в страховании от несчастных случаев и болезней. Не выполняются и условия допустимости, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, так как такими соглашениями создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на рынке страховых услуг, а также налагаются на заемщиков ограничения. Мной были внесены следующие суммы на оплату страховых взносов по договору: 25.01.2008 – 269,50 руб – списание комиссии по договору страхования. 29.02.2008 – 256,03 руб – списание комиссии по договору страхования. 27.03.2008 – 262,08 руб – списание комиссии по договору страхования. 27.05.2008 – 534,34 руб – списание комиссии по договору страхования. 17.07.2008 – 538,96 руб – списание комиссии по договору страхования. 20.08.2008 – 269,48 руб - списание комиссии по договору страхования. 29.01.2009 – 808,44 руб - списание комиссии по договору страхования. Общая сумма уплаченной комиссии по договору страхования составляет -2938,83 рублей. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых мною оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. 3) Обоснование требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование денежными средствами, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования рассчитываются по формуле: (Ставка рефинансирования РФ на день исполнения денежного обязательства) * (Уплаченная комиссия за обслуживание кредита) * (Количество дней пользования чужими денежными средствами) / (Количество дней в году исполнения денежного обязательства). 4)Обоснование требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Также Банк ограничил мои права в выборе организации, оказывающей услуги по страхованию, что является нарушением п.1 ст.421 ГК РФ. Тот факт, что по результатам заключения мною кредитного договора с банком им оказалась возложенной на меня обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем мои нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые мною дополнительные услуги мне лично банком не оказывались, у меня не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами, потому что разработанная банком форма типового договора об использовании карты, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий – это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131, п.1 ст.421 «Свобода договора» Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Высшего Арбитражного Суда № 8274/09 от 17.11.2009г ПРОШУ: 1) Признать недействительными условия кредитного договора от № заключенного между и ООО "ХКФ Банком", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): - комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета; -комиссия по договору страхования. 2) Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО "ХКФ Банк" возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме: - 11 655.00 рублей -комиссия за обслуживание лимита овердрафта. - 2838,83 - комиссия по оплате страховых взносов. 3)Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчетов ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования, в сумме 4 149,20 рублей 4) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Приложения: 1) Копия искового заявления для направления ответчику; 2) Копия договора об использовании карты от 3) Копия брошюры «Карта Хоум Кредит» 4)Копии квитанций об оплате. 5)Копия счета-выписки. 6)Копия расчетов процентов за пользование чужими денежными средствам с копией для ответчика)

Здравствуйте, помогите советом! Могу ли я выложить сюда своё исковое заявление и отзыв от банка? Решение суда, пока не получено (будет 6 июля), но судья уже сообщил, что ссылается на срок исковой давности.

Тогда отложу свои вопросы до понедельника.Спасибо, Вы мне помогли)

А почему в каждый месяц разная сумма членских взносов? Бывало так, что в этом месяце заплатили 1500 членских взносов, а в следующем 2000. И в договоре не оговорена сумма членских взносов. О том, какая сумма пошла на погашение членских взносов, узнавали, когда на руки получали платежку.

Спасибо. Отправлюсь в понедельник. Переплата за счет членких взносов и процентов (проценты были всего 12% годовых) составила почти 100%. Взяли 70000, а отдали почти 140 000.

Членские взносы находилсь в одной графе с процентами. Так и было написано: проценты (включая членский взнос). Доходили до того, членский взнос был больше ежемесячного погашения по основному долгу и процентам. В договоре размер членских взносов не оговорен. Моя ошибка в том, что выкинула все документы. Запросила в КПК счет-выписку, не дали, сославшись, что не банк.