Поиск по сайту

Верховный суд РФ разъяснил права кредиторов при истребовании долга, допустив «жесткое» воздействие на должника Поводом для разъяснений Верховного суда РФ послужило отсутствие единообразия судебной практики при рассмотрении дел о вымогательстве (ст. 163 УК РФ). В некоторых случаях «наезды» на должника, после которых последний обращался в полицию, расценивались в качестве вымогательства, даже если кредитор излишне жестко требовал вернуть деньги или имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В постановлении Пленума от 17 декабря 2015 г. №56 Верховный Суд РФ разъяснил, что если требование кредитора является правомерным, но сопровождается угрозой, указанной в части 1 статьи 163 УК РФ (угроза насилием, порчей имущества и распространением позорящих должника и его близких сведений), то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. То есть можно сделать вывод, что законные и обоснованные требования по возврату долга кредитор может безнаказанно подкреплять соответствующими угрозами. Одновременно ВС РФ уточняет, что если в действиях должника будут признаки иных преступлений, например, угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) или самоуправства (ст. 330 УК РФ), то содеянное будет квалифицироваться по соответствующей статье. Таким образом, ВС РФ освободил добросовестных кредиторов от ответственности за вымогательство, но и индульгенцию на совершение других преступлений не выписал, поэтому «выбивая» долг, не стоит слишком усердствовать и тем более переходить от угроз к действиям.