Поиск по сайту

Подала я иск к Сбербанку, они ссылаются на то, что я добровольно подписалась на страхование, я запросила документы , чтобы они обосновали сумму страховки и показали мне полис , оказывается:Сама страховая премия страховой компании мизерная . Сумма страховки состоит из Комиссии банка за подключение к страхованию +сумма НДС +выплата страховой(она не возвращается)(Люди ,она мизерная!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)Остальное все можно вернуть.Вот почитайте ,есть пример! Решение по гражданскому делу - кассация Информация по делу СудьяСисюра Л.В. дело № 33-252/2013 А- 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9января 2013 года г. Красноярск Судебнаяколлегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующегоПровалинской Т.Б., судейКрятова А.Н., Славской Л.А., присекретаре ФИО рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярскойрегиональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах КошмановаЕ.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя поапелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» назаочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012года, которым постановлено: «Исковыетребования Красноярской региональной общественной организации «Защита правпотребителей», действующей в интересах Кошманова Е.С., к открытомуакционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признанииусловий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни издоровья недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качествекомиссии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признатьнедействительными условия подключения к программе коллективного добровольногострахования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионноговознаграждения Банку по кредитным договорам № 149530 от 17 сентября 2010 года и№ 157582 от 19 мая 2011 года, заключенным между Кошмановым Е.С. иоткрытым акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскатьс открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу КошмановаЕ.С. 28 508,70 рублей – денежные средства, уплаченные в качествеединовременного комиссионного вознаграждения, 3 219,73 рублей – проценты запользование чужими денежными средствами, 27 368,64 рублей – неустойку, 2 000рублей – компенсацию морального вреда по кредитным договорам № 149530 от17.09.2010г. и № 157582 от 19.05.2011г., а всего 61 097,07 рублей. Взыскатьс открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 30548,54 рублей, из которых 15 274,27 рублей взыскать в пользу КошмановаЕ.С., 15 274,27 рублей взыскать в пользу Красноярской региональной общественнойорганизации «Защита потребителей». Востальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскатьс открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджетамуниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2 172,91рублей». Заслушавдоклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия установила: Красноярскаярегиональная общественная организация «Защита потребителей», действуя винтересах Кошманова Е.С., обратилась к ответчику с иском о защите правпотребителя. Вобоснование требований указали, что 17.09.2010 года и 19.05.2011 года между ОАО«Сбербанк России» и Кошмановым Е.С. были заключены кредитные договоры № 149530и № 157582 на представление кредитов в сумме 65000 и 300000 рублейсоответственно. При получении денежных средств из сумм кредитов была удержанаплата за подключение к программе страхования по кредитному договору № 149530 от17.09.2010 года в размере 2574 рублей и по кредитному договору № 157582 от19.05.2011 года в размере 29700 рублей, которая состоит из комиссии заподключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка наоплату страховых премий страховщику. Полагают, что действия Банка поподключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договораявляются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхованияжизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,установленными законом в области защиты прав потребителей. Просили признатьусловия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни издоровья недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию заподключение к программе страхования в общей сумме 32 274 рублей, неустойку вразмере 32274 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами всумме 3 759,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% изкоторого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Судомвынесено приведенное выше решение. Вапелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить ввидунарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суддал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, неправильно истолкован Закон озащите прав потребителей, а также не применил положения ст. 167 ГК РФ, врезультате чего истец остался застрахованным. Лица,участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и местерассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявкине сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167,ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся участников процесса. Проверивматериалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласноч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отменысудебного решения. Всилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когдасодержание соответствующего условия предписано законом или иными правовымиактами (ст. 422 ГК РФ). Согласностатье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действиечасти второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения сучастием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Озащите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Всоответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнительобязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достовернуюинформацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях иусловия приобретения услуг.В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у неговозникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,продавцом) в полном объеме. Какследует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Кошмановым Е.С.17.09.2010 года был заключен договор № 149530, в соответствии с которымзаемщику предоставлен кредит в сумме 65000 рублей под 20% годовых сроком на 24месяца. Также19.05.2011 года был заключен договор № 157582, в соответствии с которымзаемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 15,3% годовых срокомна 60 месяцев. Призаключении указанных кредитных договоров 17.09.2010 года и от 19.05.2011 годаКошмановым Е.С. были подписаны заявления на страхование, в которых он выразилсогласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастныхслучаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, приэтом обязался оплатить банку за подключение к программе страхованиясоответственно 2574 рублей и 29700 рублей за весь срок кредитования. Указанныесуммы были списаны со счета Кошманова Е.С. на основании распоряжений насписание страховой платы с плательщика, в том числе; 17.09.2010 года покредитному договору № 149530 было произведено списание 2574 рублей, из которыхсумма комиссионного вознаграждения банку составила – 1926,86 рублей, сумма,подлежащая перечислению страховой компании, составила – 300 рублей, сумма НДС –346,84 рублей; 19.05.2011 года по кредитному договору № 157582 было произведеносписание 29700 рублей, из которых сумма комиссионного вознаграждения банкусоставила – 22233,05 рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании,составила – 3465 рублей, сумма НДС – 4001,95 рублей. Проанализировавусловия кредитных договоров и заявлений на страхование, положения Соглашения обусловиях и порядке страхования, суд первой инстанции, установив, что банк,оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал приэтом с Кошмановым Е.С. размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплатенепосредственно банку за оказание данной услуги, пришел к выводу о нарушенииправ истца, как потребителя, поскольку вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ «Озащите прав потребителей» банк не предоставил ему необходимую информацию обуслуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличиикоторой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос остраховании. Наосновании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю непредоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договораинформацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения ипотребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Притаких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным условиеподключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни издоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку ивзыскал с ответчика в пользу истца 28508,70 рублей, удержанных банком в своюпользу в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу поподключению к программе страхования. Приэтом, отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковойдавности, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу требований ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной,руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что смомента исполнения ничтожных условий сделок по оплате комиссионного вознаграждениябанку за подключение к программе страхования (17.09.2010 года и 19.05.2011года) трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек. Сучетом изложенного ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление банкао пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными. Такжеправомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца процентыза пользование чужими денежными средствами, неустойка за нарушение сроковудовлетворения требований потребителя. Расчет взысканных судом сумм приведен врешении, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии неимеется. Посколькувиновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд,правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сучетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, атакже требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсациюморального вреда в размере 2000 рублей. Крометого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст.13 этого же Закона РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», был взыскан с ответчикаштраф. Сучетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании сумм, оплаченныхистцом за оказанную банком услугу, в условиях, когда Кошманов Е.С. осталсязастрахованным на весь период действия кредитных договоров, судебная коллегиясчитает необоснованными. Поскольку ответчиком не представлено бесспорныхдоказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с условиями и ценойуслуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программестрахования, выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именнодействиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанныхуслуг и их стоимости, являются правильными. Иныедоводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решениясуда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которыеявлялись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Доводов,опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальныхнарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Основанийдля отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия неусматривает. Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочноерешение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - безудовлетворения. Председательствующий: Судьи: Решение по гражданскому делу